Wikipedia n'est pas une démocratie et ses administrateurs ont des statuts et des pouvoirs, de facto, immenses, car sans règles et sans limites, contrairement à leur définition officielle. Ils agissent seuls sans en référer à personne, élus à vie, ils n'ont pas à rendre de compte, et malheur à celui qui ose une critique, il lui en coûte cher ! De plus en plus de participants s'en plaignent.

L'observation de wikipedia montre que les administrateurs, présentés comme d'innocents techniciens faisant le ménage et assurant la paix de la communauté, ont un réel pouvoir éditorial qui infléchit le sens des articles selon qu'ils accordent ou non l'autorisation de publication à certaines rédactions et qu'ils agréent certains rédacteurs ou les bloquent.

Les administrateurs investissent wikipedia en imprimant à ses articles des orientations  et des partis-pris très nets du fait qu'ils ne sont pas de vrais savants, ils fonctionnent à partir de leurs idéologies, à partir de préjugés dont ils n'ont pas conscience, et du fait du pouvoir qu'ils détiennent : suppression de pages, blanchiments,  interdictions en écriture, effacements réalisés d'autorité, blocages de pages (sur une certaine version) qui deviennent interdites en écriture jusqu'à ce qu'une version qui leur convienne soit établie  : tout cela qui représente des censures de fait et l'imposition de certaines interprétations,  qui s'ajoute à la surveillance de certaines pages et de certains rédacteurs, -et qui représente souvent des pratiques d'intimidations-, blocages de rédacteurs, exclusions, sur fond d'une incompétence et d'un manque de qualification bien trop grand pour pouvoir juger de toutes sortes de sujets.

On voit ce que cela donne quand on consulte les pages  Sarkozy ou Le Pen, soigneusement lissées et totalement censurées, à peu près vides de contenu autre que formel et anecdotique, et impossible à corriger ou compléter. Il en va de même pour tous les sujets de politique et d'histoire, et de manière plus générale pour les sciences humaines et sociales.

On a vu ainsi qu'il a fallu des années, près de 5 ans en l'occurrence, pour que wikipedia accepte de mentionner sur la page Dieudonné son antisémitisme et ses condamnations pour ce motif.

Deux exemples caricaturaux, parmi de nombreux autres.

Un témoignage de wikipédien, sous le pseudo de Meodudlye, concernant les actions de quelques administrateurs, donne une idée de la réalité :

"gede" me bloque parce que je fais une blague qu'il ne comprend pas

"Lgd" bloque systématiquement les contributeurs qui font des trucs qui ne lui reviennent pas (et pourtant, les apports de Lgd à Wp sont nuls, il ne contribue que sur les pages de discussions)

"Moez" bloque très régulièrement tous les contributeurs avec lesquels il est en conflit (spécialement sur les thèmes de l'Islam et sur les personnes ayant un rapport même lointain avec cette religion), avec la bénédiction du CAr

"Cosmos" (qui s'est calmé depuis) profitait de son statut d'admin pour imposer ses vues chomskyennes partout, en nous servant Chomsky à la plage, Chomsky va dans les bois, Chomsky fait du bateau, etc.

"Fufu" profite de l'impunité que lui confère son statut d'admin pour insulter ceux qu'elle n'aime pas

"Pierroman" (sous sa nouvelle identité) impose ses vues sur le projet foot pour conserver des articles d'équipe inconnues de 5e division.

etc., etc.

vu sur le blog Wikirigoler (billet du 13 mai)

Pendant ce temps un wikipédien écervelé sort un papier sur son blog pour dire que si les profs, (qui, on le sait, n'apprécient pas wikipedia), ne contribuent ni ne rédigent en vertu de ce principe, ce faisant se vautrent dans l'indignité.  Rien que cela !

vu sur Ecrans.fr

A cela on ne peut que répondre, si vous n'avez pas compris que ce son les principes mêmes de wikipedia qui sont en cause, essayez de participer et vous comprendrez.

Wikipedia est un lieu de querelles à n'en plus finir où il est impossible d'écrire, car cela est tout simplement interdit. Faite d'une compilation de sources sans hiérarchisation, elle admet toutes les sources et toutes les opinions, en principe, ce qui se traduit, d'une part, par des sources et références calamiteuses qui n'ont pas place dans une encyclopédie, (extrémismes divers et irrationalismes en tous genres) et d'autre part, par des choix arbitraires parmi les sources et opinions (inévitable) issus de rapports de force entre les contributeurs, qui n'ont rien à voir avec des choix rationnels et fondés ni des critères savants.

La crise est permanente et va s'amplifiant. Il règne une ambiance de pugilat entre les rédacteurs, et la situation ne  cesse d'empirer : l'amplification de la crise est un sujet de déploration.

" Les griefs s'accumulent entre les contributeurs. Chaque deux-trois mois (gentil), les contributeurs se déchirent pour d'obscures raisons en se balançant des saletés à tout bout de champ, et en invoquant deux jours plus tard WP:PAP. Pour contourner cette règle, on commence à se battre et à s'insulter sur IRC, Twitter, blogs, e-mails, et j'en passe. Le CaR plutôt que de résoudre les problèmes envenime la situation. Même quand on veut éviter de s'en méler, le bouzin est partout, partout (même sur le bistro...). Et je ne parle pas des copinages.

Une affaire entre deux ou trois contributeurs devient rapidement énorme, disproportionnée, gigantesque, et on sort toutes les pièces d'artillerie pour « solutionner » les problèmes de deux ou trois contributeurs. Je pense pas que ça fasse progresser l'encyclopédie d'un iota.

Si au lieu de cela on essayait plutôt de trouver solutions générales, de prendre du recul et de voir quelles sont les failles dans le système, de trouver quel est le fond du(des) problème(s) ?

On s'enlise de plus en plus dans une crise qui n'est pas récente, hélas !, et j'ai vraiment l'impression qu'on attaque pas le problème par le bon bout. Fabrice Ferrer  14 avril 2011"

vu sur le bulletin des administrateurs

Conflits, embrouilles, querelles et accusations, ce qui se solde par le départ du plus ancien des administrateurs de wikipedia, Zivax.  Et les querelles se poursuivent, avec des mises en cause et des "droits de réponse" vont bon train. Suite sur le même bulletin.

D'autres départs, faisant eux-mêmes  suite à des départs  en chaîne. Les anciens s'en vont, les nouveaux arrivants ont peur (sic), comme l'écrit un témoignage. Et comme l'écrit encore un autre lors de son départ il faudrait "qu'enfin un vrai contre pouvoir vienne équilibrer les prérogatives que s'attribuent tous les jours une toute petite poignée d'administrateurs qui font passer, avant l’intérêt de wikipédia, leur volonté de petits chefaillons orgueilleux avec l'hypocrisie malveillante que leur permet un statut de droit divin."

Ces querelles entre personnes et l'impossible harmonisation des articles toujours instables et à nouveau rédigés sans relecture par des personnes suffisamment qualifiées qui les fixent sur une version jugée fiable, cette absence de démocratie (aucun contrôle des actions des administrateurs libres de toutes leurs actions), sont dues aux règles et principes fondateurs de wikipedia : c'est l'écriture collective sous le principe du rassemblement de toutes les opinions possibles qui les expliquent.

La Wikimédia France communique que l'ambition de wikipedia cette année est de lever auprès de ses fans et surtout des entreprises qui la financent,  plus du double de l'année dernière, soit un objectif de 16 millions de dollars (11,5 millions d'euros)  qu'elle s'est fixé « pour couvrir les frais de fonctionnement de Wikimedia Foundation ». Google son premier soutien et sponsor a donné l'année dernière 2 millions $ à soi seul,  et le fondateur  d'E-bay tout autant,  c'est à dire Omidyar Network qui a fait  un don de 2 millions $, à la suite de quoi Matt Halprin, associé et  ancien vice-président d'E-bay s'est vu offrir un siège, renouvelé depuis par décision spéciale, au Board of Trustees de la Wikimedia Foundation. Toutes sommes qui s'ajoutent aux 500 000$ de la part de la fondation Hewlett,  soit déjà 4 millions5 $ dont la provenance est connue, sur les 7 millions $ récoltés. On ne sait pas combien a donné l'industrie pharmaceutique dont wikipedia relaie la publicité, ni quelles autres entreprises encore font partie des sponsors et en échange  de quoi ou de quels services wikipedia se laisse acheter, pour " ne pas dépendre de la publicité " (sic) comme ils disent.

Non wikipedia ne dépend pas de la publicité - qui est un financement indirect par les entreprises- elle dépend directement d'elles, et des poids lourds du net qui plus est ! Où est son indépendance à ce prix ?

Les ambitions du tandem Google-wikipedia n'ont pas de limites.  Les deux associés s'étendent et leurs réseaux ambitionnent de prendre toute l'humanité dans la toile au centre de laquelle elles se trouvent, partageant la même idéologie [1]... Pour l'instant elles se complètent et s'enrichissent mutuellement : wikipedia donne du contenu, Google voit son capital augmenter toujours plus. Il en redistribue des miettes à wikipedia qui en retour en dépend.

On peut aussi ajouter que  Google achète le "libre" : il finance aussi Firefox pour l'essentiel. Il a tellement d'argent, il peut se permettre ces investissements. Comme ça, le jour où ... si jamais ça se pose, s'il le faut,  il pourra les racheter ou simplement les absorber, s'il les tient.  De sorte que Wikipedia travaille pour Google, en dernière instance.

Et Google tient sans doute wikipedia en otage ...

La suite le dira.

J'ai toujours dit, du reste, que wikipedia est un très utile complément de Google par les fiches qu'elle propose qui répondent immédiatement à la demande de recherche via Google sur chaque mot de la langue.

Si ce n'est que, éclipsant ainsi tous les autres sites qui proposent des textes de bien meilleure qualité, ce tandem Google-wikipedia arase le savoir en simplifiant exagérément les réponses et en les uniformisant : à tout sujet se trouve présentée au 1° rang une réponse uniforme, wikipédisée.

Notez bien que  cela ne représente un problème que pour les sujets de connaissance, aussi minimale soit-elle (Charlemagne et sa descendance, soit la partition de l'Europe qu'il avait unifiée , le Saint Empire romain-germanique qui éclate avec le Traité de Verdun, par exemple,  tout cela oublié de wikipedia, soit l'essentiel qui manque dans l'article  ; on en avait parlé avec Serein, l'historienne qui ne comprend pas cela, et  qui est accessoirement présidente de wikimedia.fr ).

Tandis que pour les informations factuelles, évidemment wikipedia est hyper-pratique donc utile et trouve sa place : si je veux connaître le nom d'un groupe musical, les titres de ses chansons, leurs dates, via wikipedia je trouverais facilement et vite toutes les informations qui m'intéressent rassemblées, ou presque, wikipedia, même dans ces domaines est lojn d'être parfaite.  Et à condition de ne pas tenir compte des commentaires et autres défauts des articles .  Si je veux une appréciation de la qualité de l'oeuvre de ces mêmes groupes,  une critique comme on appelle cela, j'irais lire ailleurs, car ça sera toujours meilleur. Et de même pour toutes sortes de renseignements de toutes sortes,  mais tant que cela reste de l'information factuelle minimaliste et des renseignements techniques.

Pour la transmission de la connaissance, du savoir et de la culture, c'est une autre affaire. Mieux vaut chercher par soi-même sur internet, on trouvera toujours de meilleurs documents.

notes :

[1] voir par exemple :

                                            Google refaçonne l'humanité

                                            google-wikipedia

                                            les ambitions de wikipedia : prendre place à l'école

                                            le monde selon wikipedia réécriture et révision de tous les sujets

voir aussi  wikipedia relai de l'industrie pharmaceutique et de divers groupes

On peut considérer que Wikipedia est un vaste système de plagiat et de pillage du travail des autres puisque toute écriture originale est interdite, et que ses articles sont faits de collages de bribes de savoir ou d'informations pêchées ailleurs et rassemblées comme un puzzle par l'écriture collective. Celle-ci ne procède pas par citations et leurs commentaires  (interdits) mais par plagiats de commentaires de seconde main qui sont loin d'être toujours cités. Wikipedia ignore la citation de textes [qu'il faudrait avoir lu (!)] qu'elle appelle "sources primaires", et qu'il faudrait par conséquent analyser et commenter.  Cela est strictement interdit . Elle préconise en revanche de reprendre des commentaires, qu'elle appelle "sources secondaires", la source n'étant pas toujours citée, les rédacteurs utilisant souvent des résumés ou commentaires de commentaires. Forcément puisque la connaissance des textes n'est pas exigée pour écrire. Ainsi wikipedia dissoud toute notion d'auteur : les auteurs, créateurs, ne sont pas cités, mais uniquement ce qui se dit à leur propos, et ses propres rédacteurs sont incités à aller ramasser sur le net des commentaires pré-mâchés et pré-digérés dont chaque rédacteur apporte un bout.

Il se dit que Houellebecq dans son dernier ouvrage aurait procédé comme wikipedia et l'aurait "plagiée" en lui empruntant quelques descriptions factuelles purement informati ves sur des lieux ou des insectes. Un journaliste du site Slate, arrêté par la platitude des descriptions chez Houellebecq a associé celles-ci à wikipedia passée maître en platitude. Il est allé vérifier, il a trouvé des descriptions proches voire des phrases identiques, comme dans d'autres cas de reprises faites par Houellebecq de prospectus publicitaires ou textes écrits dans la langue administrative.

Je n'ai pas une grande admiration pour Houellebecq, ni ne le considère comme étant véritablement un écrivain remarquable. On ne peut parler d'écriture ni de style chez lui qui écrit  avec la platitude de la langue de la communication, la même dont use wikipedia. Pas étonnant qu'il puisse y avoir des transferts si Houllebecq prend ses informations à wikipedia pour les descriptions encyclopédiques qu'il affectionne. Donc je ne suis pas "déçue" qu'il puisse reprendre wikipedia, comme du reste il reprend d'autres textes tout aussi peu écrits, sans style et descriptifs, qui ne laissent aucune place à l'évocation qui est la capacité propre du langage,  ouvrant à la pensée et au sens, au contraire de l'a simple information, antée sur le besoin et l'utile. 

Que voulait faire Houellebecq ? Pourquoi écrit-il ainsi ? sont les seules questions.

Le site Slate souligne la similitude de la prose sans caractère de Houellebecq et de celle de wikipedia, issue de collages et estime que s'il y a eu emprunt il est " logique dans la prose houellebecquienne". 

En revanche le plus étonnant est qu'à cette occasion soient invoqués de possibles plagiats.

Il est remarquable que wikipedia puisse protester via les commentaires de Adrienne Alix, sa présidente,  (de l'association wikimedia) en évoquant un possible plagiat qui pourrait, à la limite, donner lieu à une plainte des rédacteurs des passages en question,[1]  sans mentionner bien sûr que les dits passages sont eux-mêmes précédemment recopiés par wikipedia, dans la plupart des cas puisque les publica tions de wikipedia ne constituent pas des oeuvre originales, strictement interdites par ses règles et rendues impossibles par so n mode d'écriture, mais sont des reprises de commentaires de seconde main, des plagiats de commentaires en somme, et comme dans le cas évoqué présentement, des descriptions techniques ou factuelles qui ne laissent  aucune place à l'interprétation. 

  Wikipedia non seulement plagie mais, pour se donner bonne figure elle se réclame du "libre". Sauf qu'au lieu d'être simplement librement réutilisable, comme l'est le logiciel libre -conçu de plus par des gens compétents, ce qui n'est pas le cas de wikipedia- elle exige d'être citée comme source,  après s'être approprié le mixage fabriqué par  elle par plagiat et tout en refusant d'être éditeur responsable de la publication.

Vous suivez la double astuce  ?  Libre et réutilisable, annonce-t-elle, mais elle exige d'être citée comme source de ce qu'elle s'est approprié préalablement, comme si elle était un auteur ; et cependant elle n'est ni auteur ni éditeur, par son montage juridique (elle est juste un logiciel mis à disposition des participants) inattaquable de ce fait mais... comme le dit bien Adrienne Alix, elle ne peut de ce fait porter plainte. Il faudrait que ce soit donc le type qui a recopié-utilisé-maquillé un passage de prospectus, texte administratif ou autre, -pour rester dans le cas présent de descriptions factuelles utilisées par Houellebecq- , que ce soit donc celui qui est responsable d'une partie du collage pour une ou quelques lignes, qui porte plainte pour une réutilisation de sa propre réutilisation de phrases banales piquées ailleurs dans les 3/4 des cas. Ridicule ! Eh bien Adrienne Alix qui n'a pas peur du ridicule envisage cette possibilité.

Il fallait oser sortir une telle  énormité, Adrienne Alix l'a fait !

Il me semble du reste que l'article de Slate épingle autant Houellebecq que wikipedia renvoyés dos à dos pour leur platitude et absence de style   : "

" L'écrivain s'est toujours attaché à décrire la société à travers le langage clinique et formaté de la communication.

Wikipedia, dont l' écriture encyclopédique est fondée sur le consensus mou des contributeurs, rentre parfaitement dans ce niveau de langage qui retire toute émotion aux choses.

On vous laisse juge avec ces fac-similés de La carte et la territoirede [de Houelbecq] et de Wikipedia."

Il fallait oser rapprocher le non-style de Houellebecq de celui de wikipedia. Slate l'a fait, à juste  titre, le rapprochement est pertinent.

Il fallait oser de la part de wikipedia émettre un soupçon de plagiat imputant à l'autre comme étant une faute ce qu'elle pratique systématiquement car telle est sa règle. Wikipedia l'a fait, et tous les wikipédiens derrière Adrienne Alix comme un seul homme répètent les mêmes bêtises, sinon ils se font exclure (authentique ; voir le bistro) , mais là on parlera d'impudence et d'inconscience pour ne pas employer de mots plus méchants.

ajout le 7 septembre.

A la question posée plus haut, qui est la seule question concernant le texte de  Houellebecq, soit :  Que voulait faire Houellebecq ? Pourquoi écrit-il ainsi ? sont les seules questions, l'auteur répond lui-même dans une interview video reproduite par le Nouvel Obs et citée par  Libération :

Il  juge l'accusation ridicule car il s'agit d'un procédé littéraire qui introduit des décalages entre des registres différents, celui du document, texte réaliste ou trivial, et celui de la fiction, 

« si les gens le pensent vraiment [qu'il s'agit de plagiat], ... ils sont incompétents, ils n'ont pas la première notion de ce qu'est la littérature.»

Cette introduction de textes publicitaires ou informatifs  tirés de wikipedia ou de prospectus, «   fait partie de ma méthode.» qui consiste à rapprocher des textes appartenant à des registres distincts, provoquant un "brouillage" volontaire, explique-t-il.

« Ce principe de tentative de brouillage entre documents réels et fiction, beaucoup de gens l'ont déjà fait. Moi, j'ai surtout été influencé par Perec ou Borges, insiste l'écrivain. Perec y arrivait beaucoup mieux que moi parce qu'il ne retravaillait pas du tout le fragment et que cela créait un décalage linguistique assez fort »

A noter que Houllebecq s'estime lui-même en retrait par rapport à son maître Perec qui lui a inspiré le procédé de copiage de textes insignifiants, -i.e. relevant du plus bas degré de signification possible- lorsqu'il précise  : « La notice encyclopédique n'est pas la plus dure à employer. Je n'ai jamais réussi par exemple à mettre une recette de cuisine comme Perec ni un mode d'emploi» .

  Si le procédé est remarquable chez Perec, je le trouve moins convainquant chez Houllebecq que j'ai du mal à apprécier. Peu importe le jugement qu'on portre sur celui-ci, il s'agit d'un procédé littéraire. Introduire des descriptions techniques minutieuses tirées de fiches wikipedia, des définitions de dictionnaires,  des copies de prospectus, des maths, des recettes de cuisine, des modes d'emploi, au sein de son texte est volontaire. Cest un procédé littéraire de collage produisant un effet de brouillage, qui emprunte des formules qui n'appartiennent à personne.

La seule question qui ne se pose pas à l'évidence est celle de l'auteur, inexistant dans une fiche telle que celles dont sert Houllebecq.

Houllebecq ne fait-il pas ressortir précisément que wikipedia est un texte sans auteur, comme le sont les notices publicitaires, les formules mathématiques, les modes d'emploi , textes administratifs ou recettes,  du fait de ses règles d'"écriture collective ?  -sauf exception-.

Wikipedia est donc fort mal fondée, pour toutes ces raisons, à apporter de l'eau au moulin de la thèse du plagiat qui pourraît donner lieu à plainte.

Alithia

note [1]  en vertu du principe que la reproduction de wikipedia est dite "libre" à condition de mentionner la source, soit wikipedia en lieu et place de source, selon sa licence GDFL.

Le problème que je soulève est double :

1- comment peut-on (et comment voudrait-on) accorder à wikipedia ce statut de source alors que ce qu'elle publie n'est pas une oeuvre originale,  chose interdite par ses propres règles d'écriture, mais rest epris d'autres sources remaniées et mêlées en des synthèses plus ou moins habiles ?

Sans parler du fait que parmi ses articles certains sont de pures copies : j'ai repéré par ex. des copies de cours de sciences faits à l'université, copiés mot pour mot sur wikipedia. Serait-ce donc légitime dans ce cas , si on en reprend le contenu,  de citer wikipedia comme source ?

La réponse va de soi.

2- wikipedia transformant en "article" parfois d'une ligne ou deux à peine, tous les mots du vocabulaire, noms communs et noms propres, tous les nombres, positifs et négatifs, toutes les dates du calendrier et tout ce qui existe ou n'existe pas aussi, faudra-t-il bientôt citer wikipedia comme soi-disant "source" dès lorsqu'on s'exprime sur les sujets factuels puisque lorsque tous, de la reproduction de la mouche oà l'année du courronement de Charlemagne,  sont recherchés sur internet  via Google celui-ci vous donne pour réponse wikipedia en 1° ligne ? donc ces informations auraient wikipedia comme "source", ce que wikipedia voudrait imposer. 

Absurde.

Le principe de citer wikipedia comme "source" est indéfendable et devrait être solidement remis en question.  Ce que n'ont pas encore compris les media. Il s'agit d'une prétention illégitime de wikipedia

A quoi s'ajoute l'hypocrisie de wikipedia.

 Cette dernière prétend qu'il faudrait citer, outre wikipedia qui n'est pas un auteur, les "vrais" auteurs, soit les rédacteurs (nommés utilisateurs, notez-le bien).  Or ceux-ci sont de faux auteurs, des auteurs fictifs puisque pour un très court article vous pouvez avoir des dizaines voire des centaines de participants à sa rédaction. Comment les citer ? En plus ils sont anonymes,  noyés dans la masse, et rédigent sous la condition d'autoriser quiconque à modifier leur rédaction. ce pour quoi ils ne sont pas des auteurs, du point de vue de wikipedia qui les dépouille de leurs droits dès qu'ils entrent dans son système. Et on doit bel et bien conclure à une volonté d'appropriation de la part de wikipedia :  appropriation du travail des autres prélevé et réécrit,  +  appropriation du travail de copie-réécriture de ses rédacteurs, noyés dans la masse et dans l'anonymat.

Il ne reste alors que wikipedia comme source, car personne n'ira lire la longue liste de centaines et milliers de modifications intervenues sur un même article pour connaître les pseudos des rédacteurs, que, pour connaître eux-mêmes, il faudrait encore lire la liste de leurs contributions, sachant que les actifs peuvent en faire des centaine spar jours à coup de toute petites modifications.

Voilà comment il ne reste alors que wikipedia comme source. c.q.f.d.

Et voilà comment Wikipedia se moque du monde.

L'argument est aussi hypocrite  que de prétendre que pour juger de la fiabilité d'un article, le lecteur devrait aller consulter l'historique des modifications, soit au lieu de lire un article sur le sujet qu'il cherche, lire des centaines ou des ùmilliers de versions différentes de celui-ci. C'est se moquer du monde .

Wikipedia se moque du monde. c.q.f.d.

Un échange s'est instauré avec Globule à l'occasion du fait que j'ai cité son site Wikibuster. Si nous sommes d'acccord pour dire que wikipedia ne tourne pas rond et que ses produits ne sont pas dignes d'une encyclopédie pour la plupart, et que la manière dont elle est composée est plus qu'anormale, indigne d'une encyclopédie comme de tout travail qui s'occupe du savoir et de sa transmission, nos points de vue divergent assez nettement.,pour ce qui est des causes des défauts et dysfonctionnements.  Il pense qu'on a affaire à une dérive de wikipedia à partir de commencements qui furent bons sur des fondations saines. Je pense  au contraire que les prroblèmes dénoncés doivent être référés aux principes.

J'ai développé les raisons dans des commentaires récents qui risquent de passer inaperçus, c'est pourquoi j'affiche ici l'essentiel

Voici donc,  en réponse à Globule qui écrivait qu'il fallait informer le public de la réalité de wikipedia

:

Informer le public, oui bien sûr, en dévoilant les coulisses de wikipedia, dont le grand public se soucie peu à vrai dire : il consomme sans se poser de questions, comme pour tout autre objet de consommation.

Les autres, plus instruits, ils savent déjà.

Etudier ses travers et comprendre les causes de ses défauts surtout, pour pouvoir informer les institutions ... du fait que wikipedia tue les vraies encyclopédies en prétendant en être une (et même meilleure que les autres, car pour la quantité, c'est vrai, elle les bat toutes et elle est imbattable)...

Tout cela se dit dans les milieux de l'enseignement, de la culture, de l'édition, du journalisme où wikipedia s'est taillé une réputation d'inexactitude et de véhicule de rumeurs, violations de vie privée et diffamation .

Wikipedia repose sur ce présupposé hautement contestable parce que faux, que les règles, les instances de vérification (du contenu du savoir et des rédactions) et les instances démocratiques (encadrant la communauté) sont inutiles car elles sont des freins à la prolifération proliférante de wikipedia.

[...]

Produit ultra-libéral d'une certaine idéologie de même, wikipedia autorise et cultive les moeurs de la concurrence généralisée,  applisqués à la culture. [doublée du moins de lois possible]

Penser que "Wikipédia est un bon projet qui a été perverti" revient à se masquer la réalité et ne pas voir que wikipedia est le résultat de ses principes  qui sont en eux-mêmes hautement contestables : libéralisme sans freins de sa conception générale  où c'est la lutte de chacun contre chacun et la devise est que le plus fort l'emporte : peu importe le contenu pourvu qu'on l'emporte sur la concurrence ; relativisme, q  parfaitui met les fachos sur le même plan que les gars honnêtes qui essayent de rédiger honnêtement ; anti-intellectualisme et mépris de la culture, des intellectuels et des vraies compétences : ils ne soupçonnent même pas le rôle critique de la pensée ; conformisme affligeant et interdiction de toute pensée (ce que veut dire la "neutralité"), le tout se rédigeant dans une foire d'empoigne et sous la terreur que les flics de wikipedia font régner pour avoir la paix et faire fuir les très rares individus susceptibles de réfléchir par eux-mêmes qui s'y trouvent  ; les rédacteurs réguliers de wikipedia partagent les croyances les plus répandues et les pires de notre époque, telle que l'adoration des prouesses techniques, impensées, la croyance naîve en la science non interrogée, ignorance, aveuglement et irresponsabilité politiques, etc. 

[...]

= je dis que l'absence de règles et de lois communes, dans toute collectivité quelle qu'elle soit aboutit à la dictature. C'est inévitable, c'est une loi du genre. Les lois protègent des hommes, cela a été bien expliqué par les grands philosophes et penseurs politiques, Rousseau, le plus républicain, comme Montesquieu le libéral (libéral mais pas taré à la différence de Wales).

[...]

Globule affirme en conclusion qu'il faut à wikipedia des règles stables et des lois écrites. Parfait. En apparence tout le monde est d'accord  et on se demande qui pourrait dire le contraire n'est-ce pas, tant cela semble évident ?

Qui ? Mais J.Wales, fondateur de wikipedia, qui précisément énonce cela à sa fondation et qui n'est pas contesté par ceux qui acceptent de participer à wikipedia. Elle est fondée sur 5 principes très généraux, établis par un seul homme, Wales,  et dits "non négociables", le 5° étant "osez vous passer des règles" et l'ensemble autorisant la "communauté" à inventer toutes les règles qu'elle veut : prolfération de règles, non écrites, contradictoires entre elles, décidées-votées par une pignée de gugusse dont on ne sait d'où ils sortent et  s'ils seront encore memebre de wikipedia demain, règles qui peuven acceptent de participer à wikipediat être invoquées selon les besoins et intérêts du moment, éminemment varaibles, à la tête du client bien sûr, et évidemment interprétées de manière fantaisiste voir ridicule et avec mauvaise foi.

Accepter de participer à wikipedia c'est accepter de participer à un système, qui s'avoue lui-même non démocratique, aux règles changeantes,  non écrites, invoquées à la tête du client ; un système hors-la-loi (les lois nationales sont contournées, celles de la publication aussi) ; où les règles du travail intellectuel  sont ignorées et piétinées ; où les participants sont incités au pillage du travail des autres ; où les intellectuels, les plus compétents sont détestés donc marginalisés et empêchés voire exclus , car ils s'aperçoivent de l'escroquerie et n'aiment pas être traités comme des bêtes de somme utilisées pour le pillage et la réécriture pour masquer ce pillage.

Alithia.

" L'idéal philosophique est donc de penser par soi-même, de se fixer à soi-même sa propre norme. Être libre, cela peut donc signifier participer activement et consciemment à l'histoire du monde en étant son propre guide.

Mais, dans ce cas, pourquoi la plupart des hommes se contentent-ils d'une philosophie spontanée, i.e. d'une sagesse du sens commun qui n'est pas vraiment éclairée ? Parce que la philosophie, qui impose de se mesurer à la complexité du monde, exige de :

Il y a ainsi deux positions possibles devant la philosophie :

" Pourquoi certaines personnes se passionnent-elles pour la philosophie, alors que d'autres semblent la mépriser ? Les philosophes en donnent plusieurs explications, qui se retrouvent d' Héraclite d'Éphèse à Bertrand Russell en passant par Descartes. On peut retenir les points communs suivants :

A. Vivre sans philosopher, i. e. sans réflexion sur nos actes et sur le sens de nos valeurs, c'est ne pas vivre réellement ; l'idée de sommeil est fréquente, par exemple, pour Héraclite :

Les autres hommes ignorent ce qu'ils ont fait en état de veille, comme ils oublient ce qu'ils font pendant leur sommeil.

Et pour Descartes :

C'est proprement avoir les yeux fermés, sans tâcher jamais de les ouvrir, que de vivre sans philosopher.

Le refus ou l'absence de la philosophie entraîne donc une vie d'ignorance, une vie que l'on passe sans en prendre conscience, dans l'obscurité ou le sommeil. C'est un point important car le reproche de passer à côté se retourne parfois contre le philosophe. Ainsi Platon note-t-il que le philosophe est un être maladroit, car ses préoccupations ne concernent pas la vie quotidienne ; il est donc sans expérience, ignorant ce que les autres croient important. Il passe alors pour un homme peu sûr de lui, et pratiquement pour un imbécile, ou au moins pour quelqu'un qui cherche à fuir ce monde par la recherche de vérités éternelles (cf. Théétète).

Mais pour le philosophe, vivre sans la pensée, ce n'est pas vivre.

B. Le point de départ de la vocation de philosophe est souvent décrit comme procédant de l'étonnement et du doute. De cet étonnement, plusieurs interprétations sont possibles :

« C'est en effet l'étonnement qui poussa comme aujourd'hui les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présentaient les premières à l'esprit ; puis, s'avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes plus importants, tels que les phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et des étoiles, enfin la genèse de l'Univers. Or apercevoir une difficulté et s'étonner, c'est reconnaître sa propre ignorance (c'est pourquoi même l'amour des mythes est, en quelque manière amour de la sagesse, car le mythe est un assemblage de merveilleux). Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l'ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c'est qu'évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour des fins utilitaires. » (Aristote, Métaphyique, Livre A).

Un personnage de Boris Vian laisse entendre ce qui pourrait constituer la mort de la philosophie : Du moment que j'ai tout ce qui est nécessaire à mes besoins, je n'ai plus besoin d'être intelligent (quid pourtant du besoin de comprendre, pour ceux chez qui il existe ?). Il reprend ainsi sciemment ou non une position de Renan : l'humanité de l'avenir sera-t-elle formée d'« indolents ne cherchant qu'à se chauffer au soleil » ?"

A quoi s'ensuit la question les wikipédiens sont-ils ces nouveaux indolents aux besoins satisfaits qui se dispensent de douter, de s'interroger et de penser , toutes activités qu'ils méprisent, à l'image de ce que dénonçaient Renan et Boris Vian ?

Je ne serais pas loin de le penser.

_______________________________________________________________________________________________________________

Noter que cet article a été écrit par un philosophe, Caton, étudiant en philosophie avancé dans ses études, en 2004. Un article tout à fait honorable  pour une publication de vulgarisation, ainsi que le sont ceux qu'il a également écrits et auxquels il renvoie. En 2009, soit six ans plus tard, l'article est toujours dans l'état où il l'a laissé mais un wikipédien-type, administrateur et ignorant en philo,  (TigHervé) incapable de juger de l'intérêt de l'article, propose purement et simplement de le supprimer car  dit-il, son titre est composé d'un verbe, ce qui "ne correspond pas aux normes de wikipedia".  On appréciera le critère , très scientifique.

Que les normes de wikipedia, son idéologie et les lacunes de ses membres responsables  dans le domaine de la culture et des Humanités en particulier, soient éloignés de la philo et de la formation qu'elle dispense, fait partie des plus grands défauts de wikipedia que l'on peut en effet déplorer.  Car wikipedia invente des normes contradictoires avec celles d'une encyclopédie et de la vulgarisation du savoir en général et de la transmission de la culture.

Lorsque ses membres responsables sont mis devant ce fait et exposés à cette critique ils ne savent que répondre par l'attaque personnelle et l'injure. Ce qui confirme précisément le bien-fondé des critiques adressées au système wikipedia où les plus incompétents jugent les plus compétents et ruinent leur travail si l'occasion leur en est donnée.

Alithia

1- note ajoutée par moi