Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

21 février 2010 7 21 /02 /février /2010 19:28


Cela a souvent été dit Google soutient wikipedia, et Google lui a assuré son succès en promouvant ses articles en première place
.


Google comme wikipedia nient par l'argument de
l'algorithme qui serait parfaitement neutre -lui aussi- et le même pour tous, ce qui ne veut strictement rien dire, l'égalité de traitement ne réside pas dans l'identité de traitement. Un traitement identique , cela les machines peuvent le faire. Tandis que la véritable égalité nécessité un jugement pour savoir comment traiter chacun en tenant compte de la disparité des situations.

Pour plus ample développement et bien comprendre cela, voir Aristote Ethique à Nicomaque, qui l'explique et le démontre clairement sans objection possible. Autrement dit c'est une chose bien connue depuis près de deux millénaires et demi de tous les penseurs et juristes au minimum et de tout honnête homme. [1]


Qu'on ne nous fasse pas, en effet,  le coup de l'algorithme Google, ainsi que Google répond à chaque fois qu'on lui pose la question de savoir la manière dont sont faits les classements, selon quels critères .

Car on rappellera d'abord que l'algorithme Google est totalement secret. A quoi il faut ajouter les aleas monumentaux des algorithmes et des résultats qu'ils produisent., facilement constatables  Par exemple quand on voit les blogranks et autres classements de sites réalisés par des logiciels  différents : le même blog ou site peut être classé 1000° -ou même 100°- sur l'un, ou bien 150 000° de sa catégorie , sur l'autre, ce que l'on voit en passant d'un logiciel à l'autre. C'est évidemment une question de critères, dont on voit qu'il diffèrent énormément dès qu'on se penche sur des classements. Des (tout petits) blogs comportant peu d'articles, peu de commentaires, au trafic minuscule et totalement inactifs depuis plusieurs années peuvent avoir un blogrank égal ou supérieur à un blog actif ou très actif etc. , sur le même Google . Ses propres classemeents sont manifestement dépourvus de sens tant ils s'éloignent de la réalité, édonnant des résukltats qui se délentent les uns les autres. Google se révèle en  contradiction avec  lui-même et ses classements  également en contradiction avec d'autres dès qu'on les compare. Ces "mesures" sont, pour l'ensemble, dans la plus grande discordance.  En clair ça ne veut strictement RIEN dire. Rien n'est moins fiable que ces mesures sur critères soi-disant objectifs dont les critères sont secrets et appliqués bêtement par des machines à des carpes et des lapins, des chèvres et des choux,  sdes é&crits totalement disparates qui ne peuvent rentrer dans les petites cases informatisées et des objets qui sont trop différents pour pouvoir entrer être soumis aux mêmes critères.

Donc cela a souvent été dit Google soutient wikipedia, et au commencement, Google lui a assuré son succès en promouvant ses articles en première place, ce qui l'a mise sur orbite. Il m'est arrivé de le dire.[2]

Argument que je soutiens et qui a toujours entraîné les protestations les plus véhémentes des wikipédiens opposant une entreprise à leur joujou fruit d'une association dite humanitaire. Les wikipédiens s'indignent : "wikipedia est un site gratuit" , à quoi on répondra aisément que Google aussi. Ou "Wikipedia oeuvre pour la connaissance et pour le bien de l'humanité" disent-ils encore, à quoi on répondra aisément que Google aussi. C'est même son slogan explicite. Sans parler de l'origine américaine libérale libertarienne qui rapproche encore les deux mastodontes du net, produisant la meilleure conscience du monde pour se disculper de leur ambition de monopole, au nom de ce "bien de l'humanité" qu'on fabrique et organise à votre place, masquant -plus ou moins- l'ambition selon laquelle il s'agit d'être les premiers et d'effacer derrière eux la concurrence de tous les autres. Etre le premeir serait censé donner la preuve de leurs bonnes intentions et de leur utilité pour le "bien de l'humanité"

Voir Barabara Cassin  "Google, la deuxième mission de l'Amérique"[3]

De plus, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, [4] wikipedia complète Google qui donne des liens de manière tout à fait aléatoire et largement déficiente pensant que Wikipedia donne un contenu, représentant une synthèse plus ou moins élaborée avec références bibliographiques en sus, en réponse aux questions posées sur Google par l'internaute. Ainsi wikipedia, de fait, améliore Google en masquant ses lacunes, ses associations automatiquement créées  par des logiciels sans pensée qui donnent des résultats rigolos et passablement limités. Puisque wikipedia est élaborée par des humains, elle est nécessairement plus intelligente en étant plus adéquate.

Comment ne pas comprendre que ces deux poids lourds ne peuvent pas ne pas se soutenir puisqu'ils se complètent ?

La générosité apparente de Google est forcément intéressée. Son intérêt en l'occurrence est masqué par le discours wikipédien qui se réclame du libre et gratuit (comme le répètent les slogans, les perroquets, les vieux singes et les vieux gagas) et honnit tout ce qui relève de l'entreprise et du circuit marchand. Mais malgré cela wikipedia est tout autant intéressée à ses résultats simplement selon d'autres motifs que le classement au CAC 40, c'est sûr.

Les deux poids lourds du web marchent main dans la main : ils échangent, se nourrissent l'un l'autre, renforcent encore l'un l'autre leur succès, s'étayent réciproquement et croissent ensemble et parallèlement car ils accomplissent à peu près le même travail, plus exactement répondent aux mêmes besoins.


Sachant que deux millions de dollars c'est peu de chose pour Google, mais beaucoup pour wikipedia, il est clair que d'abord,  cela contribue à booster wikipedia. Il est donc maintenant officiel que Google booste wikipedia. Au moins sur ce point il n'y a plus de débat et encore moins de disputes : wikipedia roule pour Google qui donc le lui rend bien.

 

Mais pourquoi cela ?

  • Outre leur idéologie et leur ambition qui sont strictement identiques, il faut voir que wikipedia est aussi un site adapté a la technologie de Google, soit sa logique de calcul sur la base de  combinatoires dont est censé rendre compte l'algorithme qui à la fois fait son succès et en témoigne, en un effet boule de neige qui représente plutôt une progression géométrique.

 

Wikipedia, ern effet, est un site très adapté a la technologie Google et fabriqué pour grimper dans l'algorithme de celui-ci.

1- : tous les mots du vocabulaire noms communs et noms propres, tous les chiffres, doivent faire l'objet d’un "articles" de wikipedia, quand bien même celui-ci est vide, sont contenu consistant à recopier son titre ou quasiment

2- multiplication jusqu'à la caricature des liens internes -chaque mot renvoyant à un "article"- et multiplication systématique, avec l'aide de robots y compris, de liens vers le site.

3- tous les liens autres qu'elle-même , soit tous les liens d'autres sites qui lui sont extérieurs, systématiquement mis en "no follow" de sorte que les clics sur ces liens ne sont pas inclus dans les calculs d'algorithmesde Google. Wikipedia prend et ne rend pas. Elle prend d'autant plus qu'elle constitue ses contenus en pillant çà et là sur le web (exigence incontournable d'un travail vite fait, pour remplir le + vite possible un million d'"articles" , càd pages wikipedia qui vont constituer de nouveaux liens sur Google.

4- une fois la logique lancée, le croissance est évidemment exponentielle.

Donc Google a intéret a faire vivre wikipedia qui la complète, et d'autant plus que wikipedia est devenue comme lui un mastodonte : échange de bons procédés, wikipedia ramène du trafic à Google, qu'elle fait fructifier puisqu'on passe par Google pour chercher un sujet dans wikipedia et wikipedia améliore Google en le complétant.  Ce qui lui rapporte du trafic donc du fric . En échange elle a, plus qu'assuré la publicité de wikipedia, elle l'a fabriquée, elle a fabriqué son succès en assurant sa promotion. [5]


Après reste à savoir quel est le mode de partage des bénéfices. En termes d'idéologie, de croyance et de bébfices narcissiques, soit la prétention -légèrement totalitaire ou qui au minimum inquiète les esprits libres- de couvrir tout et tous les mots et de faire le "bien de l'humanité" à sa place, et peu importe l'uniformisation du monde,[6] y compris sous le signe de la médiocrité, la gratification est maximale. En d'autres termes, on sait qu'il y a échange de services rendus, aide réciproque, transferts d'argent, et puis après ? On le saura un jour, rien n'étant plus difficile que de dissimuler toujours dans les sociétés démocratiques. 

 

 

Alithia

 

 

P.S. voilà encore un article bien long et bien difficile à lire pour un lecteur que j'ai, très méchant, très vicieux et très plein de haine, qui n'a pas de nom bien sûr. Il se reconnaîtra. Les autres se sentiront exceptés de cette remarque , évidemment.


notes

[1] des explications  de 1 à 3

[2] comment Google aide à la promotion de wikipedia


[3] Barbara Cassin, "Google-moi" , Google ou la deuxième mission de l'Amérique, Denoël ; cf  google-wikipedia   Google et wikipedia : une même entreprise pour recouvrir le monde.


[4]. sur Google-wikipedia ;

sur l'unité formée par Google-wikipedia

les dangers d'internet : sur Google et wikipedia;

 

[5] voir  la place qu'occupe wikipedia sur Google  et wikipedia est-elle favorisée par Google ?  

  wikipedia la pseudo-encyclopédie

  sur Google-wikipedia

Reflexion sur Google et internet

 

 

[6] wikipedia a pour ambition de former les cerveaux du monde entier sur son mode particulier

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Fabrice Le Normand 21/12/2010 20:18



Bonjour,


 


"rien n'étant plus difficile que de dissimuler toujours dans les sociétés démocratiques", dans les sociétés médiatiques, informatiques... non ? car c'est un détail dans votre analyse mais
qui rejoint largement votre sujet : peut-on vraiment parler de sociétés démocratiques de nos jours ? si même on ne le prend que comme une tendance, un idéal, nous en somme assez loin, et si peu
sur le chemin, politiquement et économiquement, pour pouvoir nous définir comme sociétés démocratiques.


"On le saura un jour" ? Mais qui ?



alithia 22/12/2010 01:08



Bien sûr notre démocratie fuit de toutes parts sous le gouvernement actuel et bien sûr le rouleau compresseur du tout économique  y est pour quelque chose. Bien
sûr bcp de problèmes et beaucoup de raisons d'être critique et de demeurer vigilant.


 


Mais n'exagérons pas, il y a encore des institutions, un droit, des recours possibles, des contre-pouvoirs, une presse / des journalistes capables d'informer des
écarts d'Hortefeux, de dénoncer les inégalités, de faire des investigations sur les Woerth et leurs relations privilégiées avec le parti de la majorité, une liberté d'expression bien réelle : on
ne risque pas la prison pour ses idées,  un Etat social même etc.


 


Bien sûr nos représentants se moquent de nous et nous font honte, bien sûr ils se moquent des lois et des principes républicains et entretiennent une dangereuse
compétition avec le FN, bien sûr le système économique semble grippé quand tant de chomâge mine le pays et ruine des vies. Mais même si des Sarkozy, des Hortefeux, des Besson minent la démocratie
, même s'il y a beaucoup de lacunes, manques, défauts dans notre démocratie et pas mal d'entorses faites à ses principes , il reste des citoyens politisés, ayant le sens de la justice, attachés à
la république et prenant leurs responsabilités à tous les niveaux, et des institutions et des pouvoirs multiples. On ne vit pas dans un régime de terreur.


 


Beaucoup de raisons d'inquiétudes mais pas celle qu'on frappe à votre porte à l'heure du laitier ni qu'on vous envoie à Cayenne... sauf si vous vous appelez David
Sénat


 


 


Cela dit, fort inquiétant pour certaines catégories,  la loi Lopsi est liberticide et dangereuse, elle vient d'être votée, c'est grave et c'est une escalade
dans les atteintes aux libertés, pour les étrangers, pour les pauvres et pour les étrangers pauvres. Pour eux ce pays va devenir un cauchemar.


 



hans 17/09/2010 11:30



Je crois que vous n'imagniez pas la complexité d'un moteur de recherche (jeter un coup d'oeil à http://svn.apache.org/repos/asf/lucene/dev/trunk/ pourtant bcp plus simple que google).


Si vous pouvez faire mieux faites le et vous deviendrez milliardaire. On se demande pourquoi vous ne l'êtes pas encore...


Effectivement wikipedia apparait en tête mais ce sont les internautes qui le veulent (confirmé par google suggest).


Le fait de confier le classement à des algos est le seuls moyens d'avoir des classements non manipulés (ou largement manipulés... mais il n'y a pas de favoritisme)



Eboy 08/03/2010 11:28


En 2009 Omidyar Network a aussi annoncé un don de 2 millions de dollars sur deux ans à la Wikimedia Foundation et Matt Halprin, associé et également ancien vice-président d'Ebay s'est vu offrir un
siège, renouvelé depuis par décision spéciale, au Board of Trustees de la Wikimedia Foundation.


Maffemonde 25/02/2010 13:47


Je suis très surprise. Tinodela  m'a accusée de violer les droits d'auteur sur cet article Il figure toujours sur sa liste noire à cet effet et il le propose comme article de qualité. Bizarre,
bizarre. 

Ce qui me m'étonne pas c'est qu'il soit obligé de demander de l'aide et des conseils aux autres wikipediens. Comme quoi, c'est toujours plus facile de cracher sur les autres que d'écrire
un article. 




alithia 25/02/2010 15:32


Je ne sais si je omprends très bien. Pouvez-vous préciser davantage  et donner les rréférences de ce à quoi vous vous référez ?

merci


Zardoz 24/02/2010 12:22


Bonjour alithia.
Il y a longtemps  que je n'avais pas fait de remarques sur le bulletin des administrateurs. Je vous propose de lire ceci:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#BlocagesJ'ai bloqué
aujourd'hui Esprit
Fugace (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b) suite à ce que j'ai pu lire sur la page de vote pour l'élection d'Hadrien. Il faudrait arrêter ce climat
délétère qui règne de plus en plus ici. La moindre de choses est prétexte à attaquer celui ou celle qu'on n'aime pas. Ca n'est pas constructif du tout. De plus, j'aimerais dire qu'on a bloqué des
personnes pour plus longtemps et pour beaucoup moins que ça. Les administrateurs ont été élus pour avoir un comportement exemplaire et ne sont donc pas au dessus des règlements. Un peu de calme bon
sang, on n'est pas là pour se tirer dans les pattes ! Tinodela [Tinodici] 19 février 2010 à 23:51 (CEOutre le fait qu'à ce jeu, les administrateurs excellent dans le faites
ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais, Il est intéressant de voir ce qui a provoqué l'ire moraliste de Tinodela: Pour Meo *et* SM votent contre, ne peut faire
qu'un bon admin... Sérieusement, vu l'historique de ce compte, aucun doute à avoir sur l'utilité et l'usage raisonné des outils. Esprit Fugace (d) 19 février 2010 à 19:29 (CET) http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/Hadrien (n° 45) Darkoneko qui n'est pas un ange, mais qui doit
être un tout petit peu plus intelligent que Tinodela, reprend  dans son commentaire n° 49 le même argumentaire avec une pointe d'humour pour démontrer l'inanité du blocage et hop, il est lui
aussi bloqué pour deux heures. 

du coup je me suis intéressé de plus près au "chevalier sans peur et sans reproche" et je suis tombé sur ce monument de bêtise wikipédienne: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Première_Guerre_mondiale/Article_de_qualité
 Tinodela veut améliorer l'article et de demande aux autres contributeurs leur opinion, ceux-ci tout en précisant qu'ils n'y connaissent pas grand chose ou n'ont pas lu l'article la lui
donnent.
Si notre administrateur moraliste connaissait le sujet, il n'aurait pas besoin de demander à des ignares leur opinion. Wikipedia, l'encyclopédie où des aveugles demandent à d'autres aveugles de les
guider.  


alithia 24/02/2010 13:31


bonjour Zardoz,

oui ça fait quelque temps que je ne vous avais pas vu passer par ici.

merci de votre info, ces bagarres entre supposés "rédacteurs de la plus grande encyclopédie du monde" et supposées personnes responsables, participant à une oeuvre soi-disant "au service de la
connaissance" sont assez révélatrices de qui sont les gugusses qui participent à ce bluff qui ne convainc que les pauvres gogos et les très jeunes à l'état encore de semi-illettrés, qui de toute
façon ne lisent pas wikipedia mais s'en servent comme base de loisir et comme dictionnaire wiki-wiki, vite fait.
Wiki-wiki = vite fait se prête mal à la lecture, semble-t-il.

Je viens de faire un billet sur le sujet.