Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

15 avril 2011 5 15 /04 /avril /2011 13:03

En l'occurrence il s'agit d'un écrivain tchèque qui relève les incroyables partis-pris sous forme de lacunes ou de rédactions explicites de la wikipedia tchèque.

 

Sur Rue 89

 

On peut en dire autant de toutesd les wikipedia quelles que soient leur langue.

Repost 0
11 janvier 2011 2 11 /01 /janvier /2011 12:43

 

 

 

L'article Darwin de wikipedia présente un bel exemple des travers et des dangers que représente cette encyclopédie qui n'en est pas une : au sein d'un article très faible, les idées d'extrême-droite sont subrepticement glissées et personne ne s'en aperçoit.

 

Qui en effet a les compétences  de s'en apercevoir parmi les wikipédiens actifs en permanence qui se recrutent chez des jeunes aux compétences limitées -et essentiellement limitées à l'informatique et aux sujets exclusivement contemporains et qui sont "tendance" ou  font du bruit-  ? En admettant même qu'ils aient des compétences, ce qui est très loin d'être le cas, qui pourrait prétendre surveiller une telle masse d'articles, et a fortiori sur tous les sujets, alors qu'aucun spécialiste n'existe sur wikipedia qui serait / devrait être responsable d'un domaine pour le superviser et s'assurer d'éliminer les plus grosses erreurs et  les rédactions tendancieuses et partisanes ?

 

 

 

Sur l'article Darwin on a encore affaire à une histoire assez scandaleuse et fort révélatrice de ce qu'il se passe sur wikipedia où s'infiltrent des partisans d'extrême-droite au bénéfice de l'incompétence des wikipédiens présents.

 

 

 

 D'abord on peut dire que dans l'ensemble, tel qu'il est construit, cet article est tout de même très mauvais.

 

On a 30 pages-écran de biographie où les plus petits détails biographiques sont exposés par le menu (fatigue de Darwin surmené par son travail et état de sa santé, sa famille, sa femme et ses enfants) au fil desquelles pages sont distillées ses découvertes, hachées, et coupées par les détails biographiques. L'exposé de la théorie n'est pas fait. Il s'en trouve quelques éléments qui tiennent en trois paragraphes en toute fin d'article.

 

Il faut attendre la 31° page-écran pour voir apparaître en titre : "les postulats de la théorie de l'évolution". On se dit enfin la théorie va être exposée, soit le contenu de l' oeuvre majeure de Darwin, "l'Origine des espèces" suivie de "La filiation de l'Homme". Eh bien pas du tout. Là apparaît en sous-titre un renvoi à un autre article, à part, auquel le lecteur est censé se reporter, article l'Origine des espèces. Bon article celui-là, en revanche, il n'a pas été massacré par des incompétents et des idéologues  douteux.

 

Malheureusement lorsqu'on consulte les statistiques l'article Darwin est vu environ 3000 fois en un mois, tandis que l'article "Origine des espèces" est vu... 13 fois dans le même temps et l'article "La filiation de l'Homme" est  à l'état d'ébauche.

 

Ou de l'intelligence de ne pas traiter de l'oeuvre essentielle de Darwin dans l'article Darwin.

 

L'articles Darwin pour sa part, n'expose pas de manière claire la pensée de Darwin, soit l'essentiel du contenu de "l'Origine des espèces", qui devrait être complété par le compte rendu de " La Filiation de l'Homme"  autre ouvrage majeur de Darwin, avec le compte rendu du voyage du Beagle : "Voyage d'un naturaliste autour du monde" rédigé par Darwin. Au lieu de quoi  l'article se perd dans les détails biographiques émaillés de récits descriptifs -comme le fait d'habitude wikipedia- en guise d'exposé des idées,  des notions et de la théorie qui n'est tout simplement pas rédigé.

 

Cet article réussit l'exploit (encore ! et après correction) de faire en sorte que les idées et la théorie de Darwin ne sont pas exposées !

 

Pour l'exposé de la pensée de Darwin on ira donc voir ailleurs[1].

 

 

Mais sur wikipedia on est dans le marasme total,  dans la confusion parsemée d'inexactitudes, de sorte que l'ensemble  est parfaitement anti-pédagogique  et hors-norme susceptible d'être publié par une encyclopédie:


La théorie de l'évolution est résumée en quelques lignes, d'où toute épistémologie est absente : les innovations que représente la théorie ne sont pas même mentionnées comme telles, ni ce avec quoi elles font rupture par la révolution dans la conception du vivant et de son évolution en quoi elle consiste. La pensée des prédécesseurs, avec laquelle rompt le darwinisme et qui est désormais récusée par "l'Origine des espèces" n'est même pas mentionnée. On est dans la platitude la plus totale, toujours ce récit descriptif en lieu et place de l'exposé d'une théorie.

 

Et l'article se poursuit sans avoir vraiment expliqué la théorie de l'évolution, sans avoir mis en avant ses notions nouvelles et la révolution en quoi consiste cette théorie, perdue en quelques lignes succintes au milieu de dizaines et dizaines de pages de récits d'anecdotes biographiques sans intérêt aucun et qui ne font que noyer le lecteur. L'article se poursuit, donc,   en mettant sur le même plan que l'ouvrage majeur qui contient l'essentiel des découvertes et théorisations de Darwin, "l'Origine des espèces",  complété par " La Filiation de l'Homme", les autres ouvrages mineurs de Darwin, tout à fait secondaires ou marginaux  par leur portée, et qui ne comprennent aucun invention bouleversante, sur lesquels wikipedia insiste, bien sûr,  et de préférences insiste-t-elle sur les hypothèses aléatoires et non retenues par la postérité, en un magnifique contre-sens dont elle est spécialiste.

 

C'est là qu'on trouve le rappel de l'hypothèse de Lamarck,  dont Darwin  essaye dans un court passage d'un livre dont l'intérêt réside ailleurs,  de rendre raison par des hypothèses intenables,  où il n'est évidemment pas dit que cette hypothèse de Lamarck est fausse,  ni que la référence qu'y fait Darwin est tout à fait secondaire dans l'histoire de la constitution de la théorie de l'évolution qui précède ces travaux tardifs, où elle occupe une place marginale.  Il n'est pas dit que la théorie de l'évolution est constituée indépendamment de cette hypothèse qui en vérité n'est pas compatible avec la théorie des variations individuelles sélectionnées par la sélection naturelle, ni n'explique en rien la filiation de l'homme.

 

L'article se poursuit  sans exposer le darwinisme après Darwin et sans faire mention de Weissmann, à partir de qui les acquis de la théorie de l'évolution sont désormais irréversibles et définitifs par la distinction établie entre le soma et le germen.

 

Absence d'épistémologie, donc, qui rend l'exposé assez stupide par le fait de tout mettre sur le même plan, de sorte que la théorie, loin d'être mise en exergue est au contraire masquée car noyée sous une tonne de détails qui n'appartiennent pas à la théorie.

 

Absence d'épistémologie qui se poursuit avec la suite de l'article qui, loin de mentionner la confirmation des théories darwiniennes par la génétique enchaîne avec "critiques du darwinisme" (sans avoir exposé ce en quoi consiste ce dernier, développé par Weissmann, je le rappelle) pour citer un illuminé qui considère le darwinisme comme une secte -ça commence bien !- se poursuit avec un contre-sens monumental sur Marx qui pense exactement le contraire de ce que wikipedia lui fait dire etc. etc. Le reste est à l'avenant.

 

Après  et après seulement ces soi-disant "critiques" et ce passage faux et très orienté de manière partisane et a-scientifique où, une fois encore, tout est mis sur le même plan -des écrits farfelus et d'autres sérieux, mais présentés à contre-sens,- après cette bouillie trompeuse, arrive une courte présentation du darwinisme et  là seulement apparaît le nom de Weissmann puis l'exposé du darwinisme après Darwin  où  l'on constate que l'article inverse l'ordre logique qui aurait dû être. Là les passages sont corrects. Ils ne sont manifestement pas rédigés par la même personne.

 

On commence donc par exposer des critiques du darwinisme qui sont complètement inconsistantes, fallacieuses et ridicules, des critiques farfelues, on prête à un admirateur de Darwin le fait qu'il en aurait été un critique, à contre-sens, puis seulement on expose le darwinisme. Là on soupçonne que des idéologues partisans de versions fallacieuses se sont introduits dans l'article pour rajouter ces passages aberrants.

 

C'est tellement aberrant que cela relève de la manipulation qui consiste à faire passer la théorie de Darwin comme infondée et exposée à des critiques qui soi-disant l'infirment et la mettent par terre, avant d'exposer que la suite des découvertes de la science du vivant viendra confirmer les théories et hypothèses de Darwin.

 

Cet exposé est retors.

Car non content d'être faible théoriquement, il mêle des passages exacts et des assertions complètement fausses et nettement partisanes, ce qui ne peut que perdre le lecteur et  l'induire en erreur.

 

Enfin, last but not least, évidemment on a droit aux "interprétations politiques" dans un paragraphe qui est un morceau de bravoure où il n'est pas même fait mention du darwinisme social, soit une idéologie politique qui ne relève en rien de la connaissance du vivant, pour culminer dans le fameux et scandaleux propos suivant  : "les idées de Darwin ont influencé Hitler" .

La perle finale.


Il faut savoir qu'il s'agit là d'un des chevaux de bataille de l'extrême-droite qui attribue à Darwin la paternité de l'eugénisme, suite à Alexis Carrel qui est lui, l'auteur qui a été repris par les nazis, et aujourd'hui encore en France par des membres  du Front National, qui bataillent en faveur de l'eugénisme et pour la diffusion des thèses de Carrel, en totale contradiction avec les idées de Darwin, inutile de le dire. [ ce qu'ignore  pourtant wikipedia dans son catastrophique article eugénisme qui produit tous les contre-sens possibles et attribue encore ce dernier à Darwin ; cf  un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique]

 Et cela figure dans une soi-disant "encyclopédie" en langue française aujourd'hui !

On voit par là le niveau de ladite encyclopédie.

 

Là encore, même inversion logique que précédemment notée pour le darwinisme et ses critiques, où les critiques précédent l'exposé du darwinisme. On constate qu'après cette filiation indue et malintentionnée de Darwin à Hitler, suit un paragraphe exposant le darwinisme social qui aurait dû précéder le paragraphe "critiques". Noter encore que ce paragraphe "critiques" est tout à fait mal nommé car il ne s'agit pas de"critiques", adressées à une théorie scientifique qui se doivent d'être au même niveau que ce qu'elles critiquent, donc doivent être constituées d'objections scientifiques, mais il s'agit tout au contraire de polémiques irrationnelles et dénuées de consistance (le darwinisme est une secte : voilà la seule "critique" mentionnée par wikipedia ! + une référence à Marx, mais fausse) suivies d'assertions idéologiques qui sont des thèmes de l'extrême-droite qui voudrait voir fonder l'eugénisme par la science, c'est à dire en se justifiant par l'utilisation de Darwin à laquelle elle se livre.

 

Explication :

Il est à parier sans grand risque de se tromper que l'article Darwin a d'abord été constitué des paragraphes concernant le darwinisme  et le darwinisme social, par des rédacteurs corrects produisant des rédactions correctes desdits paragraphes, puis sont passés derrière des idéologues partisans de la critique de Darwin et du darwinisme lui imputant une pensée lamarckienne d'abord, eugéniste ensuite, qui ont inséré ces paragraphes dits "critiques" (en vérité destructeurs et tout à fait partisans) avant l'exposé du contenu du darwinisme et du darwinisme social.

 

Personne ne s'en est aperçu. Et personne n'a rectifié en effaçant ces deux passages inexacts et partisans, comme cela aurait dû être le cas.

 

S'il y a eu quelques rédacteurs corrects et honnêtes à un moment donné, ils n'ont pas vu le truandage qui a suivi : c'est typique de ce qu'il se passe sur wikipedia.

 

On a affaire à un bel exemple de dégradation d'un article, par infiltration de rédacteurs d'extrême-droite qui ont infléchi l'article, comme cela est courant sur wikipedia puisque tout peut être rectifié indéfiniment et les articles ou passages d'articles exacts peuvent être repris dans un sens opposé à la précédente rédaction et détruire ce qui précède.

Cela est parfaitement typique de wikipedia et représente un de ses défauts  de conception rédhibitoire.

 

De sorte qu'il faut attendre la toute fin de l'article pour lire cette phrase -si  du moins on n'a pas abandonné en cours de route la lecture des tartines confuses et incohérentes qui précèdent-  pour lire cette phrase éclairante qui invalide à elle seule la filiation Darwin-Hitler  qui pourtant  la précède afin de justifier l'eugénisme, soit la phrase suivante :

"Darwin lui-même insistait pour que la politique sociale n'obéisse pas simplement aux concepts de lutte et de sélection dans la nature".

 

 

Phrase qui aurait dû figurer au début de ces passages concernant l'utilisation  de la pensée de Darwin par des idéologues, les partisans de l'eugénisme.

 

Malheureusement ce qui aurait dû venir avant, vient après.

 

  Oui, car Darwin a vu naître le darwinisme social et l'a lui-même réfuté explicitement, ce qu'omet de dire l'article de wikipedia .

Son ouvrage "La Filiation de l'homme" est écrit contre Spencer, fondateur du darwinisme social. On y trouve ce passage  :

 

« Nous autres hommes civilisés, au contraire, faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l'élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a tout lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers d'individus qui, à cause d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. » ( p. 223, dans l'édition Syllepse, 2000). 

 

De même Darwin  écrivit-il à Galton, le fondateur de l'eugénisme qui prétend prendre appui sur Darwin, pour lui signifier son désaccord : "J'ai toujours soutenu que, excepté les fous, les hommes ne diffèrent guère par leur intellect mais seulement par le zèle qu'ils mettent au travail et la difficulté de celui-ci et j'ajoute  que cette différence est éminemment importante". 

 

On peut mesurer l'ampleur de la malhonnêteté et de la falsification de l'article de wikipedia qui inverse tout simplement le sens de la pensée de Darwin par ses omissions et par ses allusions.

 

 

 

Bref tout cela est franchement partisan et indigne d'une encyclopédie qui prétend apporter la connaissance aux jeunes en cours de formation et une aide pour leurs études. Car recopier wikipedia ainsi qu'elle est rédigée càd. orientée de manière fallacieuse et partisane mérite un zéro dans un devoir scolaire ou universitaire.

 

C'est bien pourquoi les profs déconseillent absolument de reprendre ce qui est écrit sur wikipedia et on ne le répétera jamais assez.

 

D'autant qu'un article qui peut être bon un jour car exact et rédigé par des gens suffisamment compétents et honnêtes dans leur travail  -ce qui est extrêmement rare, cela dit, pour la compétence- peut devenir le lendemain bon pour la poubelle et à ne surtout pas reprendre.

 

 

Enfin pour terminer, encore une remarque lourde de sens.

 

Toutes les références ou presque auxquelles renvoient les notes et la bibliographie sont en anglais  : ce qui laisse penser que ce sont des rédacteurs relativement ignorants du sujet qui se sont chargés de sa rédaction en allant piocher dans la version wikipedia en anglais de l'article Darwin et non dans leurs connaissances, manquantes, et non  plus dans les textes de Darwin qu'ils ignorent, ce qui n'est déjà pas une très bonne base pour rédiger un article aussi important.

 

Aucune référence en français, sauf celle de l'illuminé qui considère le darwinisme comme une secte : excellente représentation des travaux en français sur Darwin ! les textes mêmes de darwin sont cités en anglais, comme s'il n'existait pas de traductions et éditions françaises. 

 

Aucune référence en français aux travaux des épistémologues qui ont écrit sur Darwin., qui permettraient au lecteur de vérifier wikipedia.  Aucune référence n'est faite ni mention dans la bibliographie, à François Jacob, prix Nobel de biologie et auteur de "La logique du vivant", aucune à Canguilhem, à Dominique Lecourt, aucune à Patrick Tort, spécialiste remarquable et reconnu comme tel  de Darwin et du darwinisme, dont toute l'oeuvre est consacrée à Darwin, sa présentation et son édition, fondateur de l'Institut  Darwin international et qui vient d'assurer une réédition de "L'Origine des espèces", comme je l'ai signalé sur le  blog. [ article   Charles Darwin faisant suite à la 1° critique de l'article darwin sur wikipedia : comment wikipedia massacre Darwin]

 

On sait pourtant que Darwin  est un des objets dont s'empare l'extrême-droite pour diffuser des thèses eugénistes, suivant  en cela leur "père spirituel" Alexis Carrel. Manifestement certains de ses partisans on sévi sur cet article et à wikipedia on n'est pas capable d'éliminer ce genre de rédactions,  (par "neutralité") ce pourquoi elle est éminemment criticable. cf  un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique

 

Je recommanderais donc une bibliographie [2]

 

 

Pour finir  avec cet exemple du massacre de Darwin sur wikipedia et en conclusion :

 

On a là l'équivalent  de ce qui fut fait sur l'article Dreyfus donnant en 1° référence bibliographique le livre-brulôt du principal historien anti-dreyfusard, parmi d'autres exemples sur les sujets investis par l'extrême-droite.

 

Qu'on ne dise pas ensuite que wikipedia n'est pas systématiquement noyautée par des individus d'extrême-droite quand on voit que sur les principales questions les plus décisives et qui sont les objets privilégiés de l'extrême-droite et qui  sont l'occasion de rédactions niant des vérités établies, systématiquement, tous ces sujets les plus importants, sont caviardés par des rédacteurs d'extrême-droite. Soit  : sur Dreyfus, sur le pétainisme et le gouvernement de Vichy, sur l'antisémitisme dans les années noires,  sur tous les thèmes anti-républicains venus du courant contre-révolutionnaire, sur l'Inquisition et les thèmes de l'extrême-droite catholique, sur les auteurs fascistes et d'extrême-droite systématiquement blanchis,  sur Darwin, sur Marx, sur Freud,  sur les thèmes  négationnistes et les hommes qui en sont porteurs, sur les cheffaillons d'extrême-droite  tous présentés jusqu'au dernier des sous-fiffres en effaçant leurs qualités  (de personnages d'extrême-droite, antisémites, négationnistes) etc. etc. Et de même pour l'histoire contemporaine et l'actualité politique où l'on voit toutes les entorses et entraves à la démocratie, dans les démocraties, et  toutes les dictatures , innocentées, car il ne serait pas "neutre" de dire ce qui est.

 

Et pourtant la "neutralité" accepte sans problème les thèmes d'extrême-droite, sur ces sujets et bien d'autres encore.

 

 

 

Alithia

 

 

note [1 ] :  J'en profite pour signaler que:

Pour les amateurs de la biographie de Darwin, je signale qu'il a rédigé son autobiographie, titre d'un ouvrage publié chez Gallimard en collection "découvertes" avec une excellente présentation de Nora Barlow.

 

De plus "le Voyage d'un naturaliste autour du monde", ainsi que "l'Origine des espèces", existent en livre de poche, sans parler de la réédition par Patrick Tort avec une excellente présentation, que j'ai déjà mentionnée.

 

 

 

[2]- de Patrick Tort : en introduction et pour une présentation simple, claire, pédagogique et populaire de Darwin :  "Darwin et le darwinisme" Que sais-je ? aux PUF  et "Darwin et la science de l'évolution" coll découvertes Gallimard .

Plus développés  et comprenant des éléments d'histoire et d'épistémologie plus importants : "L'effet Darwin : Sélection naturelle et naissance de la civilisation", Seuil , et "Darwin et la philosophie : religion, morale, matérialisme" editions Kimé.

 

De Stefen Jay Gould, le grand spécialiste américain , un excellent livre de présentation pédagogique facilement accessible : "Darwin et les grandes énigmes de la vie", collection Points, Seuil.

 

Et pour la question des utilisations des idées de Darwin par l'extrême-droite afin de justifier l'eugénisme on pourra se reporter à un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique, qui met clairement les choses au point avec toutes les références utiles et nécessaires.

 

Sur le darwinisme social, un article en ligne de la revue Herodote.

 

 

* le présent article fait suite à l'échange relancé par un des wikipédiens partisan des abberrations sur Darwin, ledit Marvoir sur wikipedia, et "contradicteur" ou "approfondisseur" à qui j'ai déjà répondu ceci, qui s'est fait remarquer pour son antisémitisme sur wikipedia, (sans doute fait-il partie des ces wikipédiens aux idées d'extrême-droite lui aussi) , venu pratiquer un certain harcèlement sur ce blog et spécialiste, de plus, de l'injure et de la diffamation envers moi partout où il le peut. Bref dans les coulisses de wikipedia sévissent des individus qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie honorable, ce que wikipedia n'est pas, manifestement.

 


Repost 0
20 octobre 2010 3 20 /10 /octobre /2010 15:52

Sur wikipedia la croix de Lorraine, symbole de la résistance gaulliste et des FFI, figure sur tous les articles et occurrences concernant la résistance à l'occupant nazi en France, comme si la Résistance n'avait été composée que d'une seule tendance, la tendance gaulliste des FFI.

 

 

Un rédacteur sous le pseudo d'Altshift  tente de corriger et demande le retrait de l'image de la croix de Lorraine pour coiffer un article et une catégorie traitant de l'ensemble de la Résistance qui n'a pas été seulement gaulliste . Il écrit, parmi d'autres explications :

 

Résistance et croix de Lorraine

 

Le symbole de la Croix de Lorraine a été choisi par et pour les Forces Françaises Libres c'est à dire les forces armées basées à Londres. Jusqu'à la création des FFI, les résistant n'étaient pas forcément ralliés à la France Libre voire pour certains d'entre-eux étaient totalement opposés à De Gaulle. La croix de Lorraine ne peut donc servir à chapeauter toute la résistance depuis son origine… c'est en ce sens que l'emploi de ce symbole dans l'article "résistance intérieure" est loin d'être anodin ou neutre.


Quoi qu'il en soit, je ne vois pas plus connoté qu'une croix… même de Lorraine ou de Hongrie… peu de résistants communistes, anarchistes, athées ou attachés à une France laïque auraient adopté ce symbole si la priorité n'avait pas été de Libérer la France… les FTP quant à eux se battaient sous le signe du bonnet phrygien, dont, étrangement, on ne trouve aucune occurrence ni dans le portail de la résistance, ni dans l'article sur la résistance intérieure… Puisque la croix de lorraine est l'unique symbole (avec le portrait de Jean Moulin) utilisé pour illustrer ces deux pages… n'est-ce pas surprenant pour une encyclopédie qui prône la neutralité ?


Si la croix de lorraine et le portrait de jean Moulin sont employés ici "parce qu'il faut bien" des illustrations, alors autant les retirer tout de suite… Il me semble effectivement que l'absence de cette imagerie fort connotée et erronée, qui n'exclue en rien sa présence en illustration dans le texte, atteindrait le consensus qui est préconisé par le système de wikipedia.Altshift  1 septembre 2010 à 16:22


 

Il se heurte à la bêtise obstinée et à l'ignorance épaisse teintée de mauvaise foi partisane d'un certain "Floflo" grand amateur de football qui lui interdit d'apporter quelque modificiation et refuse de comprendre l'explication très claire développée par Altshift (ci-dessus) que l'on peut voir sur la page de discussion de Floflo et sur celle de discussion de l'article Résistance intérieure française où sont avancés de nombreux arguments, pas seulement par lui car, pour une fois fois d'autres wikipédiens veillent et abondent dans le sens de la correction nécessaire, soit contre la récupération de l'ensemble de la Résistance par le courant gaulliste avec cet unique symbole de la croix de Lorraine. Des analyses d'historiens sont citées , telle que :

 

"Résistance et Politique sous la IV° république" (B.Lachaise et O.Wieviorka)—Éditeur Presses Univ de Bordeaux, 2004 (ISBN 2867813352), 9782867813351— : [(…)LA croix de lorraine est un outil de référence, connu de tous, porteur de légitimité et un instrument de combat. A la fois elle est le meilleur emblème de la croisade anticommuniste [du RPF de De Gaulle] elle répond à la faucille et au marteau entrecroisés comme elle répondait naguère à la croix gammée. Et puis, face à l'ennemi communiste, elle est une façon de s'approprier l'héritage de la résistance.(…)]

 

Suivent d'autres explications :

 

" Je dois reconnaître que je comprends mal où il peut y avoir controverse de neutralité puisqu'il est évident que la croix de lorraine n'a rien de neutre : par le fait que c'est n'est pas sous ce symbole que la résistance INTÉRIEURE s'est organisée, ET par le fait que ce symbole a servi a De Gaulle pour s'approprier politiquement le prestige de toute LA RESISTANCE dès la Libération, sans oser toutefois la faire figurer sur le drapeau national. CE symbole n'est neutre ni en tant qu'il est placé ici comme chapeautant la Résistance (par antériorité aux faits), ni en tant qu'il a servi d'outil promotionnel au RPF… puis au RPR. Sauf à admettre qu'un lobbie d'anciens gaullistes soit à l'œuvre ici, on pourrait s'attendre, soixante ans après, à ce qu'un recul historique permette, même ici de rendre à TOUS les résistants, même à ceux qui sont morts avant la fondation des FFI, le mérite de leur courage. Il semble bien que certains adaptent à leur manière la nécessité de consensus… En retirant cette croix (il y en a déjà deux dans l'article), il y aurait consensus… Alors… Faut-il s'adonner à une guerre d'édition pour arriver au consensus par blocage de ceux qui sont opposés à voir cette croix figurer en si bonne place ?"

 

 

 

Altshift, dont l'argumentation est soutenue par d'autres participants avec de solides raisons ainsi que documents et analyses historiques à l'appui, a beau insister, rien n'y fait. Il a beau mettre les points sur les i :

 

"c'est écrit dans wikipédia donc c'est vrai ! cqfd… allez donc raconter ça aux résistants trotskistes, anarchistes, à certains communistes… et j'en oublie ! Vous vous moquez vraiment du monde là dedans non ? Vous ne défendez en aucun cas l'objectivité en cette circonstance… même si ce n'est pas volontaire, d'un certaine façon, vous manipulez l'Histoire et participez à la diffusion d'un discours officiel qui est celui de la droite depuis 1946… quelle honnêteté ! quelle indépendance d'esprit ! Altshift  1 septembre 2010 à 20:32  Je croyais vraiment naïvement sans doute, que vous cherchiez à faire que wikipédia devienne une encyclopédie respectable… mais non, en aucun cas, chacun défend son travail, son pré carré, son domaine de prédilection, la cohérence visuelle des pages comme s'il s'agissait de sa propriété privée ! Tout cela est vraiment très ambitieux en effet."

 

il est impossible de corriger, ce qui relève pourtant de l'évidence si on veut être simplement honnête avec l'histoire : la croix de Lorraine ne résume pas toute la Résistance, et précisément les gaullistes et la droite française ont toujours tenté de faire croire le contraire afin de s'approprier la Résistance et son aura. Il s'agit donc bien d'une version inexacte et partisane de l'histoire qui n'a absolument pas sa place dans une encyclopédie. Plusieurs participants le disent, dans les termes les plus nets, mais la résistance à la vérité en histoire de Floflo le footballeur fait barrage... et fait foi : c'est lui qui aura le dernier mot, contre tous et contre tous les historiens. 

 

N'est-ce pas halluniçant ? Rien de rare, on est à wikipedia et des choses comme ça se produisent tous les jours sur ce media bas de gamme.

 

En effet Altshift commet l'erreur d'insister. Dans tout autre milieu de rédaction collective  d'un article d'histoire, quiconque eut fait de même : pourquoi la vérité historique devrait-elle s'écraser et s'éclipser devant l'avis du premier ignorant ou abruti venu ? Alshift a parfaitement raison et plusieurs l'ont dit, prenant appui sur les sources historiques les plus autorisées. Cela ne devrait même pas souffrir de discussion et l'arrogant joueur de foot devrait être renvoyé à ses études sur la Résistance. Mais Altshift commet l'erreur de croire que sur wikipedia on attache quelque prix à la vérité et à l'exactitude, même en histoire. Grave erreur. Il est exclu sans tarder sous un prétexte purement wikipedien ( fallacieux et sophistique). Ou comment l'incompétence, la mauvaise foi et l'esprit partisan l'emportent sans hésitation, avec l'aide des censeurs-flics-ignorants et souvent partisans ayant le pouvoir d'exclure sans la moindre discussion , les plus compétents, honnêtes et qui tentent de rectifier dans le sens de la vérité.

 

Incroyable, n'est-ce pas ?

Incroyable, mais vrai  : sur wikipedia ce sont les plus bornés et les plus obstinés qui l'emportent, quelle que soit la teneur des points de vue qu'ils défendent, aussi erronés et partisans soient-ils.

 

Surtout si vos amis, vos enfants étaient tentés de participer à wikipedia, prévenez-les de ce qu'est la vie sur ce media et de comment ça se passe dans cette fosse aux ours.

 

Voir page de discussion d'Altshift et l'opposition bornée de Floflo;

 

Avant Alshift il y eut Billnpai, un autre pseudo qui tenta de corriger et neutraliser le portail de la Résistance et l'article sur la Résistance, toujours à cause de cette fameuse croix de Lorraine. Pas mieux traité qu'Altshift, il fut bloqué  et exclu en moins de temps qu'il ne faut pour le dire : à wikipedia on ne supporte pas la vérité, mais on soutient la propagande, de toute sortes, du moment qu'elle est à droite ou à l'extrême-droite, en faveur des intégristes, des sectes ou des théories du complot et de toutes les théories irrationnelles, illuminées, obscurantistes et  servant tendanciellement tout ce qui fait le lit de la crédulité, de la manipulation, du fanatisme et du fascisme.

 


 

Plus c'est obscurantiste et marginal, plus c'est conservateur et faux, plus ils aiment.

 

Noter qu'il est impossible de connaître la raison invoquée par les crétins-salauds *** d'administrateurs de wikipedia ayant viré Billnpai, la raison donnée par eux ayant été effacée de wikipedia comme on peut le voir sur la page de Billnpai : 1- bloqué suite  à  ceci malgré les explications données ci-dessus.  et 2- L'ensemble de votre ajout est contraire aux règles de Wikipédia ,  ce qui laisse penser qu'elle ne devait pas être si bonne qu'ils ne puissent l'assumer après-coup.

 

Tout est dit, il me semble, sur la manière dont ignorance incompétence et mauvaise foi se donnent la main avec articles partisans, propagande et diffusion d'idées fausses, réactionnaires, voir illuminées ou /et d'extrême-droite ou fascistes, selon les cas.


 

 

Alithia


 

N.B. l'administrateur qui refuse à Billnpai de le débloquer car il aurait soi-disant "enfreint les règles de wikipedia" n'est autre qu'Hercule, informaticien (et on connaît la grande culture des informaticiens en matière d'histoire, surtout s'ils sont wikipédiens) ancien scout d'Europe (cathos traditionnalistes) et qui s'en vante.

 

On nage dans la neutralité wikipédienne.

 


 

 

 

Repost 0
19 octobre 2010 2 19 /10 /octobre /2010 18:44

 

 

Certains wikipédiens éprouvent le besoin d'afficher des opinions racistes sur leur page personnelle, telle que "NON à l'entrée de l'union européenne dans la Turquie" (sic). Un utilisateur réagit et propose la suppression. Aussitôt la fameuse communauté connue pour son objectivité encyclopédique et sa grande culture vient défendre cette "opinion" au nom de la liberté... de dire n'importe quoi y compris de proférer des propos racistes.

 

C'est sur le bistro, haut lieu des conversations de bistro qui reflètent le niveau encyclopédique de cette publication où des ados rédigent de soi-disant articles et s'amusent à corriger, censurer et exclure ceux qui ont quelque compétence et quelques principes.

 

Echo-trash supprime des propos racistes. Il se fait insulter et aussitôt exclure sous prétexte que les règles de wikipedia n'interdisent pas les propos racistes et que chacun a le droit d'avoir ses opinions et d'exprimer ce qu'il veut. En toute ignorance de la loi, l'extrême-droite étale ses idées sur wikipedia, avec le soutien de la communauté.

 

 

Bloqué indéfiniment, telle est la réponse adressée à  celui qui proteste de la présence de propos racistes.

 

Citation :

J'ignore si j'ai bien fait ou non, mais j'ai pris l'initiative de retirer de la page de cet utilisateur [[Utilisateur:Thibjl]] la mention "NON à l'entrée de l'union européenne dans la Turquie" qui par son ironie paraissait assez peu refléter l'esprit général d'humanisme universaliste qui préside aux destinées de wikipédia. Il m'a semblé correct d'en prévenir tout le monde. 

[[Utilisateur:Echo-trash|Echo-trash]] ([[Discussion utilisateur:Echo-trash|d]])

 

Ah bon, on n'a plus le droit d'avoir des opinions? Sauf erreur de ma part, cela ne viole aucune loi, aucune règle de wikipédia. Vive la censure, le politiquement correct et les bien pensants! [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 18 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

 

Hum ! Normalement, sauf scandale, on ne touche pas au contenu des pages des autres utilisateurs. Mais, sinon, après avoir annulé ta modification, réfléchis à une chose toute simple : « L'humour est une notion qui n'est complexe que pour ceux qui n'en ont pas. » --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 18 octobre 2010 à 23:46 (CEST)

 

Avec une page de discussion créée le 18 octobre, on sent là des débuts prometteurs. [[Utilisateur:Diderot1|Diderot1]] ([[Discussion utilisateur:Diderot1|d]]) 19 octobre 2010 à 00:13 (CEST)

 

Même doux comme un agneau, je n'aimerais pas bien que l'on vienne m'enlever mes « J'aime Paris » ou « Je n'aime pas les fôtes d'orthographe ». --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 19 octobre 2010 à 00:16 (CEST)

 

Don't feed the troll. Voir [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Echo-trash]. [[Utilisateur:BrightRaven|Rāvən]] ([[Discussion utilisateur:BrightRaven|d]]) 19 octobre 2010 à 00:22 (CEST)

 

''Echo-trash'' n'est certainement pas un novice en Wikipédia, à voir ses dernières interventions. --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 19 octobre 2010 à 00:24 (CEST)

 

@'''Echo-trash''' : Je ne pense pas que tu as ''bien fait''. Cette BU n'est pas illégale, un utilisateur peut donc l'afficher. Si on commence à faire ce que tu as fait, des tas de BU "limites" vont sauter (ce qui réjouira certains ;D) mais tu vas surtout te heurter à une levée de boucliers ! Si on peut théoriquement intervenir sur une page utilisateur, c'est très déconseillé dans les faits (sauf abus caractérisé), l'utilisateur étant "l'admin" de ses propres pages et pouvant légitimement annuler ta modif ''(reverter)'' sans explication (je ne parle pas des discussions dans la PDD utilisateur). --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 19 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

 

Non mais c'est bon, il est bloqué indef le gars (puisque visiblement il n'est pas là pour contribuer); pas la peine de s'acharner. — [[Utilisateur:Rhadamante|Rhada]][[Discussion Utilisateur:Rhadamante|mante]] 19 octobre 2010 à 00:57 (CEST)

 

 

Comme le précise Altshift qui me l'a signalé, 

En cherchant bien, on peut se rendre compte du fait que plusieurs usagers, parmi ceux qui s'affirment CATHOLIQUES et se disent SCOUTS dans leur présentation, on repris cette affichette politique "non à l'entrée de l'union européenne dans la turquie"… Mais comme le prétend Barbetorte (qui n'a pas l'air d'un tordu) Tout ça c'est de l'humour qu'on est incapable de comprendre… Ces gens s'affirment catholiques , scouts ou xénophobes... C'est bon à savoir !

 

Certains scouts catholiques de wikipédia présentent la version "soft" de leur engagement à droite : "non à l'entrée de la Turquie dans l'union européenne" , ceux qui présentent la version extrème droite tomberaient malheureusement pour eux sous le coup de la loi française, (il faudrait demander à un juge) car les propos xénophobes sont effectivement interdits… S'ils sont ici sous entendus (mais non !!! c'est de l'humour monsieur le juge) les propos turcophobes sont pourtant bien présents, et l'islamophobie est logiquement sous entendue aussi. 

 

Malheureusement, les humanistes "libertaires" qui sont intervenus sur cette page du Bistro semblent incapables de mesurer la différence entre la xénophobie et l'humour… ou la liberté d'opinion, incapables de comprendre la logique dans laquelle ils sombrent en défendant la liberté d'afficher ce genre d'opinion dégoulinant de haine et de bêtise, incapables de voir en quoi c'est totalement incohérent avec les principes affichés de wikipédia, et malheureusement totalement cohérent avec l'idéologie et le fonctionnement de ladite encyclopédie. Humanisme, charité et bienfaisance ne seraient que des couvertures ? On ne va quand même pas donner gratuitement le savoir à des turcs qui "veulent envahir l'Europe" ? "Oui à un savoir BLANC, PROPRE et BON CHRÉTIEN" ??? Est-ce cela le réel objectif de wikipédia francophone ? Qu'attendent donc ces tenants de la morale chrétienne pour afficher des slogans néonazis sur leurs pages ? Il y en a déjà oui… plein les articles… mais qu'ils y aillent, qu'ils n'hésitent plus à les diffuser leurs saloperies… au nom de la liberté .

 


 

Repost 0
9 octobre 2010 6 09 /10 /octobre /2010 19:12

Selon wikipedia le MNR parti de droite radicale peut être comparé à un parti  nationaliste  suédois qui s'auto-proclame démocratique, histoire d'entretenir la confusion, sans expliquer ce qu'il en est en réalité, selon son habitude de "neutralité". Le MNR sur son site se saisit aussitôt de cette appréciation audacieuse et se rengorge : label de démocratie accordé par la toujours aussi inénarrable publication qui se prétend encyclopédie et dont on peut apprécier la fiabilité.

 

 

 

 

Voilà qui convient fort bien à la dite wikipedia qui abrite en son sein des membres actifs de l'extrême-droite et admet d'avoir pour administrateur dont l'influence inspire le respect des personnages louches tel membre de l'extrême-droite belge, tel militant actif du MNR fort engagé en politique et truffant la belle "encyclopédie" d'articles présentant jusqu'au dernier de ses chefaillons et vantant les mérites de ses propagandistes et autres idéologues dont les activités sont complaisament étalées, les liens à leurs sites communiqués pour mieux les joindre et toutes ces informations immédiatement disponibles ainsi susceptibles de contribuer à la formation de la jeunesse et à la diffusion du savoir pour l'humanité, comme ils disent.

Repost 0
16 juin 2010 3 16 /06 /juin /2010 11:34

Vous souvenez-vous des pages du blog où il était question de Ceedjee pour ses rédactions partisanes ? 





un trop léger penchant pour les islamistes du type Hezbollah-Hamas et pour l'extrême-droite la plus radicale jusqu'aux négationnistes et sinistres fachos de tous poils chez qui il prenait ses sources pour rédiger le gros wiki ?  dès qu'il s'agissait de taper sur Israël, d'une part, et les Juifs, d'autre part  -je précise deux entités distinctes pour ceux qui ne le sauraient pas, tous les juifs n'étant pas Israéliens et pas même sionistes et loin de là- à chaque fois Ceedjee était là [les articles de wikipedia écrits à partir de sites négationnistes]  et [propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ?]


Il s'était fait remarquer pour sa défense du grand Mufti nazi Hamin al-Husseini dont il a blanchi la page de toute l'histoire de sa collaboration avec les nazis car Ceedjee voulait prouver que le grand Mufti qui envoya les Palestiniens dans l'impasse où ils se trouvent actuellement, refusant un compromis politique et invoquant l'islam pour cela, n'était pas antisémite (il contribua juste à l'extermination des juifs, pour quoi il aida les nazis dans leur oeuvre)  [antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre]

et [le grand Mufti a encore frappé sur wikipedia]


Combien de participants n'a-t-il pas persécutés notre Ceedjee ?

Combien n'a-t-il pas contribué à faire virer ?


eh bien Ceedjee a été viré du gros wiki.


Système des purges staliniennes : celui qui exclue et condamne sera à son tour exclu et condamné demain.


Seulement, comme on est bien dans un système totalitaire, les pages sont blanchies , on ne sait donc même pas pourquoi Ceedjee a été viré.



c'est pas beau wikipedia ?



Alithia

Repost 0
26 mars 2010 5 26 /03 /mars /2010 11:07
L'histoire récente, guère mieux traitée que l'histoire ancienne, est racontée sur wikipedia  de manière romanesque et peu fidèle à la réalité.  L'inexactitude et l'approximation sont la règle, des affirmations sans références, des rapprochements qui constituent des contre-vérités s'enchaînent. Toute complexité est exclue,  toutes les subtilités et contradictions de la réalité également. Les articles sont  superficiels, plats et manquent de cohérence, étant donné l'écriture collective autorisant une rédaction où chaque phrase est apportée par un contributeur différent. Ils fourmillent d'assertions imaginaires sans références, d'erreurs et d'inventions et n'évitent pas la propagande plus ou moins insidieuse.

 "Books"
[1]  en donne un exemple encore sur l'Iran avec l'analyse de l'article  Khomeiny.

[extraits]

le texte  est riche en clichés et en approximations. Collage hétéroclite de phrases sans cohérence, il juxtapose des  paragraphes déconnectés les uns des autres, facture d'autant plus ennuyeuse qu'elle suggère à force d'ellipse des liens de cause à effet fort sujets à caution. Le paragraphe sur l'exil de Khomeiny est à cet égard révélateur :

« L'arrestation de Khomeiny provoque des manifestations à Téhéran et à Qom. Elles sont réprimées dans le sang. 'Le responsable de ce massacre paiera de sa vie', promet-il. Vingt ans plus tard, en 1984, le général Oveyssi, le chef de la Savak (services de sécurité intérieure et de renseignement iraniens, NdlR) pendant les troubles, sera abattu en plein Paris. »

Voilà qui laisse clairement entendre que Khomeiny aurait commandité l'assassinat d'Oveyssi quarante ans plus tard. Mais aucune indication n'est fournie au lecteur sur les sources d'information de l'auteur (ou des auteurs) de l'article... Or, Gholam Ali Oveyssi, chef d'Etat major de l'armée de terre, n'a jamais été directeur de la Savak, poste occupé par Hassan Pakravan. En revanche, il était, au moment de son assassinat à Paris le 7 février 1984, un important opposant en exil - il dirigeait « l'armée contre-révolutionnaire royaliste ». [...]

 

 

[on trouve] des anecdotes absolument invérifiables...

[...] Autre problème : le contexte social et politique de l'Iran contemporain de Khomeiny est laissé dans l'ombre.


[...] L'essentiel des informations concernant l'engagement politique de Khomeiny sont lacunaires ou erronées.

[...] Dès l'automne 1962, Khomeiny s'était opposé au Shah,  ....

[...] Mais les phrases de l'article Wikipédia sont on ne peut plus vagues ..., son exil est présenté comme une suite logique de l'arrestation du 4 juin.

[...] Les quinze années passées en exil sont évoquées en deux phrases. [et énoncent des hypothèses sans fondement, conjuguées à des rédactions fausses]

[...] S'agissant du retour en Iran de Khomeiny et de la naissance de la République islamique, on peut lire cette phrase invraisemblable : « Les droits de l'homme acquis durant la période précédente régressent. »

[...] Enfin, le passage consacré à la fatwa prononcée par Khomeiny contre Salman Rushdie qualifie «les Versets sataniques »« ancienne histoire folklorique ». Or, ces versets, identifiés dans le Coran, font bien partie de la tradition coranique.

 

 

note  :


[1]  Books est un magazine de critique de livres en lignes. Il présente ainsi le travail de lecture qu'il a entamé sur wikipedia :


Bien des articles de wikipédia ne résisteraient pas à un examen approfondi et pour cause : l’encyclopédie on line, qui compterait quelque trois millions de contributeurs dans le monde, n’accorde aucun privilège à ceux qui savent. Dès lors, la grande question demeure : les internautes puiseraient-ils désormais la « connaissance » dans l'Encyclopédie du non-savoir et du n'importe quoi ? Bien sur, les wikipédiens sont encadrés. Par des « adminis » (administrateurs), susceptibles d’interdire des articles, d’empêcher des corrections ou rétablir une ancienne version. Par un comité d’arbitrage, qui statue sur les controverses tandis que cinq robots anti vandalisme débordés sillonnent le site à la recherche d’obscénités ou de destruction massive de contenu. Insuffisant, probablement, quand on sait que la version anglaise compte plus de trois millions d’articles et la version française 900.000.
« Books », depuis sa création en novembre 2008, s'en va vérifier régulièrement une fiche Wikipédia et aligne paisiblement les perles dans une rubrique intitulée « Wikigrill », consultable sur booksmag.fr. Le contenu d’une page, souvent, est trop léger et inconsistant. Mais il y a pire : le propos peut être manipulé, et fort habilement, à des fins de propagande politiques ou commerciales. Ce mois-ci, voici la preuve par Khomeini que l’outil est défaillant.

Repost 0
7 février 2010 7 07 /02 /février /2010 01:10


L'Express signalait en 2008 à quel point internet permet de contourner les lois en matière d'incitation à la haine, de racisme et autres propos interdits. Non qu'internet soit une zone de non-droit car les publications y sont soumises aux lois comme toute publication, mais parce que certains esprits malintentionnés et pervers savent user de certaines possibilités techniques pour contourner les lois.

L'hebdomadaire rend compte d'une étude sur le sujet faite par un chercheur et donne la parole à un juriste pour expliquer l'aspect juridique du problème.





extrait de l'article :

sous le titre : Face aux sites néonazis, nombreux sur Internet, la justice française peine à faire entendre sa loi


«Unissez les mondes européen et américain pour défendre la race aryenne», «La relation secrète entre les Noirs et les juifs», «La chambre à gaz est un mythe»: ces horreurs ne pourraient figurer sur des tracts. En toute liberté, elles naviguent sur Internet. Le Web est devenu une tribune privilégiée pour les thèses néonazies, racistes, antisémites et révisionnistes. Selon Jean-Yves Camus, responsable du Centre européen de recherche sur le racisme et l'antisémitisme (Cera), plusieurs centaines de sites néonazis existent sur Internet.


D'après la législation française, de tels actes peuvent entraîner une peine de prison d'un an, assortie d'une amende de 300 000 francs. Mais le Web donne du fil à retordre à la justice. «Les outils juridiques sanctionnant les sites racistes existent, explique Me Stéphane Lilti, spécialiste en droit de l'informatique, mais il faut apprendre à les utiliser.»




Wikipedia aussi profite de ces possibilités nouvelles, bien  qu'elle ne soit pas  un site neo-nazi  -je le précise pour que les wikipédiens cessent de prétendre que j'écris de pareilles stupidités, comme le fait, parmi d'autres un certain Julien Fayolle membre du CA de wikipedia tout de même ! qui se charge de répandre ce genre de calomnie  envers moi, digne de leurs pires vandales montrant qu'il ne vaut guère mieux qu'eux et réciproquement...


Wikipedia  donc, profite également des possibilités juridiques et techniques  liées à interrnet pour contourner les lois : site logé aux Etats-Unis, irresponsabilité de l'hébergeur etc. Possibilités qui peuvent être exploitées par certains esprits irresponsables ou pervers via les règles aberrantes de la "neutralité" wikipédienne permettant de rapporter tous les points de vue, y compris les extrémistes, négationnistes... et de publier des textes interdits, tels les Protocoles.





 C'est ainsi que parmi ces points de  vue divers et variés que préconise la "neutralité" qui n'en interdit aucun, peuvent être introduits des points de vue avariés tels que racisme, antisémitisme, négationnisme, idées d'extrême-droite diverses qui ont toute leur place sur wikipedia : du fait de ce principe de neutralité selon lequel tout se vaut et rien n'est exclu .  Aucun site non plus n'est interdit au titre de source ; il n'est pas non plus interdit de lui reprendre son contenu, fut-il neo-nazi, négationniste et aussi haineux qu'il puisse être, cela fait référence pour les adeptes de ce genre d'idées et personne ne s'y oppose (C'est là que l'on voit que les administrateurs de wikipedia dont certains ont entre 18 et 20 ans, ainsi que la plupart de ses correspondants actifs sont vraiment des incultes doublés d'irresponsables. Ils savent d'autant moins faire barrage aux thèses d'extrême-droite raciste, antisémite etc. qu'ils ne savent pas les repérer). Il suffit simplement de garder quelques précautions de forme , certains militants et propagandistes savent le faire de manière plus ou moins insidieuse,  et toute la communauté  geek ne trouve rien à y redire, les idées ne la choquent pas.  Et dautant moins qu'ils ont  pour ce faire la bénédiction de leurs chefs membres du CA,  de Julien Fayolle ironisant sur les profs qui rappellent les lois,  à David Monniaux, tous ne cessent de justifier ces pratiques, bien qu'elles ouvrent l'espace de wikipedia à des sites et propos qui n'ont pas leur place dans une supposée encyclopédie. Comme si ça ne suffisait pas dans l'espace wikipedia il faut encore que David Monniaux le fasse à longueur de blog où il peut s'exprimer plus longuement et justifier les pratiques de wikipedia qui offrent une tribune aux idées d'extrême-droite , racistes, antisémites que ses membres savent exploiter. [1].


Au lieu d'exclure les idées pré-citées et références aux sites correspondants qui sont utilisés comme source -ce  qui est élémentaire pour une encyclopédie , qui en plus se prétend un outil pour les études- ils excluent les gens, les persécutent s'ils contestent cette désastreuse méthode, les injurient, les traînent dans la boue[2].


Un correspondant qui essaye de rectifier ces points de vue tendancieux qui font écrire sur wikipedia (par exemple) que les méfaits ou violences (mot bien neutres pour ne pas dire tortures et persécutions)- de l'Inquisition sont une "légende" , ou "ont été largement exagérés", se fait harceler, puis exclure, s'il a insisté, puis ensuite injurier et traiter de manière offensante, car il a tenu tête à ces invraisemblables censeurs incompétents.  Même chose s'il va chercher chez les neo-nazis et les négationnistes des "raguments" pour écrire ses articles sur le Moyen-Orient.


Ambiance pourrie à wikipedia, voilà le résultat. Par conséquent , ayant rendu la participation impossible aux profs et étudiants bien formés qui ne peuvent participer à un tel système ouvert à toutes les dérives, n'y demeurent que les plus irresponsables et incultes, qui n'ont rien vu, ou les fachos. La logique est incontournable.

Alithia

[1] qui dans un article particulièrement pervers, Toute publicité est bonne à prendre pour les sites racistes inverse la réalité, accusant ceux qui dénoncent la mise en ligne de propos ou textes neo-nazis, antisémites ou négationnistes, de faire de la publicité à ceux-ci et de complaisance à leur égard par le fait de citer leur nom  [qui figure sur wikipedia à titre de sources, rappellera-t-on]. Selon lui, il ne faudrait donc pas signaler qu'il existe des sites neo-nazis qui contournent la loi, pas plus que le fait que wikipedia est épinglée par le MRAP avec wikisource pour publication illicite des Protocoles des sages de Sion, car ce serait , d'après notre maître en sophistique, faire connaître ces textes - et non pas signaler quelques graves fautes ainsi commises par les sous-produits de l'association Wikimedia . Raisonnement tordu s'il en est, qui ainsi insiste encore sur la supposée innocence qu'il y aurait à publier un texte interdit de publication. Tout aussi tordu que le précédent jugement du même qui considère que retirer le textes des Protocoles de wikipedia-wikisource suite aux signalements et protestations ne serait pas une mise en conformité avec la loi, mais "céder à des pressions" se coucher de vant des "associations privées".

citation :
"Des lecteurs du blog [il faut traduire : Alithia, ndlr] ont attiré mon attention sur le rapport du MRAP au sujet du racisme sur Internet. J'ai pris connaissance de celui-ci, et j'ai éprouvé un sentiment désagréable, que j'avais déjà éprouvé bien des années auparavant quand le journal Le Monde (ou était-ce Libé ?) parlait du site négationniste AAARGH : en mettant sur la place publique des noms [mais à suivre ce raisonnement, que fait donc ici David Monniaux ?], voire des adresses de sites répréhensibles, n'assure-t-on pas de fait leur publicité ? Apparemment, un grand nombre des sites cités ont un auditoire assez confidentiel, les mentionner dans un document de large diffusion n'est-il pas le meilleur moyen de leur attirer des lecteurs ?"



Selon ce brillant sophisme il ne faudrait donc pas dénoncer l'existence de sites neo-nazis, ne pas les nommer, ni dénoncer le fait que wikipedia-wikisource publie les Protocoles ! ce à quoi fait allusion du reste David Monniaux "il est justement arrivé au MRAP de réclamer la mise hors-ligne de documents historiquement importants rapportant des thèses nauséabondes."  Il s'agit précisément des Protocoles, objet du délit et de la demande de retrait par le MRAP. Et  D.M. voudrait faire croire que wikipedia publie des textes interdits, pour les chercheurs qui ne peuvent se procurer les documents  nazis et de propagande antisémite qui ont un intérêt historique [ et qui évidemment se trouvent dans les bibliothèques]

Que ne ferait-on pas pour justifier l'injustifiable ! Voici un exemple paradigmatique  des sophismes wikipédiens et de ce que peut wikipedia grâce à ses règles et à l'utilisation habile des possibilités ouvertes par internet et  de certains montages juridiques pour échapper aux lois contre les propos incitant à la haine. Un bel exemple aussi des accusations que David Monniaux ose porter contre les journalistes et les intellectuels, selon son habitude

Car  ça n'est pas tout. Accrochez-vous, ça continue :

" Mais il n'y a pas que le MRAP. L'Express a publié en février 2009 un dossier sur l'antisémitisme sur Internet... en citant complaisamment divers sites. Cela fait une dizaine d'années que les dangers d'Internet, peuplé de pédophiles et de nazis, sont un véritable marronnier des médias  [...]  En 2008, l'Express publiait le même genre d'articles, citant nommément une personne et des titres de documents mis en cause, ce qui permet au lecteur de les retrouver facilement grâce à un moteur de recherche. De fait, des documents racistes et antisémites à diffusion confidentielle acquièrent une notoriété inespérée.

On m'a un jour dit qu'en dessous d'un certain seuil de notoriété, toute publicité, bonne ou mauvaise, est bonne à prendre. J'ai bien peur que le MRAP, l'Express et d'autres, en mettant en exergue des sites aux contenus douteux ou répréhensibles, jouent le jeu de ces derniers."


Dénonciation = complaisance.

Nommer les sites neo-nazis et les niches du web où se logent certaines propagandes et incitations à la haine  = les soutenir.

Exposer la persistance de la propagande nazie,  négationniste, antisémite malgré les lois qui s'appliquent à internet = faire de la publicité à cette proapgande.

 Le problème  tel qu' étudié par un chercheur et  expliqué par un juriste = un "marronnier" pour la presse, juste pour faire vendre.

Ce que j'ai bien apprécié cependant c'est que, emporté par ses raisonnements en forme de cercle vicieux David  Monniaux ne s'est pas aperçu qu'il rangeait ainsi wikipedia dans la catégorie des "sites aux contenus douteux ou répréhensibles"  dénoncés par le MRAP car cette demande de mise hors ligne de documents visait précisément wikipedia pour les Protocoles.   voir  sur le présent blog : Le MRAP dans son rapport sur racisme & antisémitisme sur internet, pointe wikipedia

 


[2] voir article précédent  témoignages encore : sur wikipedia des incompétents bornés jugent et censurent les plus compétents
;  y sont cités les articles du blog donnant des exemples de cette utilisation de sites  neo-nazis "propres" ou interdits pour constituer des articles sur wikipedia


Repost 0
24 janvier 2010 7 24 /01 /janvier /2010 16:31
Un article de Wiki-Grill relève les partis-pris pro-islamiques qui poussent à rédiger des articles où l'histoire est largement interprétées et faussée.


Les savants islamiques du Moyen Âge

Il n’y a pas que les compagnies pharmaceutiques et l’Eglise de scientologie pour noyauter les articles de Wikipédia. Un historien britannique a remarqué récemment que diverses entrées de la version anglaise de l’encyclopédie, consacrées à des savants de la grande époque de l’Islam, sont artistement travaillées. Voici un extrait de l’article rédigé à ce sujet par James Hannam, l’historien en question, auteur d’un ouvrage publié en 2009 sur les prodromes de la science moderne au Moyen Âge (1).

« Une campagne subtile est destinée à nous persuader que le rôle de l’Islam dans la science moderne a été beaucoup plus significatif qu’on ne l’avait réalisé. Il y a là une part de vérité. Par exemple, Alhazen a fait d’importantes contributions à l’optique, que Johann Kepler a exploitées dans son travail fondateur sur la théorie moderne de la vision. De même, les constructions mathématiques inventées par les astronomes musulmans ont peut-être frayé leur chemin jusque dans l’œuvre de Nicolas Copernic (mais son idée centrale que la Terre tourne autour du Soleil n’avait jamais été évoquée par la science arabe). Ces contributions modestes mais réelles ne sont pas jugées suffisantes par les apologistes islamiques. Ils veulent nous faire croire que l’invention de la science fut le fait des seuls musulmans et ils ont trouvé le parfait média pour faire passer leur message. Il s’agit bien sûr de Wikipédia.  [...]


article complet
Repost 0
10 octobre 2009 6 10 /10 /octobre /2009 20:32

Nous étions en train d'ironiser sur le fait que les flics administrateurs bornés de wikipedia bannissent à vie les gens qui mettent des majuscules là où se doit conformément aux conventions en vigueur mais que les règles de wikipedia contredisent (!) . Nous étions aussi en trainde déplorer cette pratique de l'exclusion expéditive sans préavis pour des micro-événements dont le plus grave est d'avoir osé un mot un peu trop haut placé envers un administrateur, alorsque les wikipédiens s'avouent incapables de statuer sur le cas d'un utilisateur, HDD, qui depuis au moins 5 ans truffe la belle encyclopédie  d'articles et de propos racistes, négationnistes , antisémites, en introduisant des liens à des sites interdits en France par décision de Justice pour cause des mêmes travers - sites qui ne sont pas mis sur liste noire par wikipedia, à la différence du présent blog- ....

Et pendant ce temps là, voici ce que m'écrit Zardoz, que je reproduis avec les réponses et autres commentaires qui s'ensuivent :



Chère Alithia

L'antisémitisme et le négationnisme sont pour les administrateurs des choses admissibles en vertu de la neutralité de point de vue. N'oublions pas que le "règlement" interne de wikipedia autorise d'écrire des choses fausses à condition qu'elles soient sourcées.

[Quant à ] L'emploi des majuscules, [il]  est strictement réglementé sur wikipedia, non pas en vertu des règles de la grammaire française, des règles éditoriales, des conventions admises ou de ce qu'ont décidé les auteurs dans le titre de leurs oeuvres, mais en fonction d'un règle fixée par des contributeurs anonymes pas plus spécialistes de la question que moi.

Ce qui est bien, c'est qu'on peut faire dire aux auteurs n'importe quoi puisque les contributeurs ne vont pas chercher dans les livres pour vérifier que ce qui est écrit sur wikipedia correspond bien à ce qui a été écrit dans un livre.

Prenons un exemple: Dans l'article "croisade", un contributeur nommé Isl@m (ça ne s'invente pas), écrit ceci le 21 septembre à 23h 12 :

Selon Raoul Glaber mais aussi Adémar de Chabannes, moines chroniqueurs, 1-  les responsables de la destruction du Saint-Sépulcre sont à l'origine les juifs et notamment ceux d'[[Orléans]] qui auraient envoyés un message au Calife lui suggérant de détruire les lieux chrétiens à Jérusalem sinon "''il devait s'attendre à voir à bref délai ceux-ci occuper royaume et le dépouiller de toutes ses dignités''". Histoire de l'islam et des musulmans en France , Du Moyen Age à nos jours-Mohammed Arkoun, Albin Michel p. 68-69

C'est  une vraie caricature des écrits de Mohamed Akroun instrumentalisé pour nourrir l'antisémitisme islamiste avec comme référence un historien et philosophe du monde musulman reconnu. Le livre cité coute 65€.  
voir  ref.


 Qui va vérifer que les propos de Mohamed Akroun n'ont pas été déformés pour être instrumentalisés ?

Le lendemain c'est une IP qui supprime ces propos infâmes. (à ce jour seule et unique contribution de l'IP). Qui peut croire que la petite communauté juive d'Orléans a écrit directement au calife fatimide du Caire (dans quelle langue, quel alphabet?) pour lui dire qu'il faut détruire le Saint Sépulcre et lque 'autre ni une, un deux, aurait obéi à la missive de petits juifs obscurs dans un pays lointain.... [accusés de sentiments criminels anti-chrétiens, pour effacer l'antisémitisme chrétien, bien réel à cette époque et attesté par tous les historiens] ?

Quant à Mohamed Akroun, je vous laisse savourer ce qui est écrit sur lui dans l'encyclopédie :
M. Arkoun a beaucoup réfléchit  (sic) sur la laïcité, valeur dont il se porte à la défense,
(re-sic) y compris pour le monde musulman, mais dans le cadre de la nécessité qu'il rappelle, de devoir prendre en compte les spécificités de cette culture dans son histoire. Son plaidoyer pour la laïcité n'est pas dépourvu d'une critique envers celle-ci, du fait des formes particulières qu'elle a empruntées (re-sic) dans l'histoire et les contradictions qu'elle a aussi engendrées, qu'il voudrait voir dépassées, et qui se résume  (re-sic) selon lui, à une incompréhension de l'autre culture.

[ça n'est plus du de Mohamed Akroun , mais du Tariq Ramadan  ; voilà le genre d'article dont wikipedia est capable ou ce qu'il se passe quand des illettrés propagandistes écrivent la dite "encyclopédie"]


référence


Un autre message de Zardoz poursuit :

Les administrateurs sont tellement occupés à punir ceux qui pensent qu'ils sont dotés d'un pouvoir arbitraire ou qui veulent mettre des majuscules, qu'ils ne regardent pas les dégâts faits par les contributeurs "soumis" qui peuvent écrire n'importe quoi sur n'importe quel article.  J'ai suivi les interventions du contributeur Isl@m qui se prend pour un grand historien.


Je suis tombé sur l'article "Capétiens" dans lequel il vient de faire un ajout conséquent.



Mis à part le fait que cet ajout est hors sujet, l'article capétien n'a pas à parler de la naissance et du développement de la féodalité,  tel qu'il est placé après la partie de l'article parlant des capétiens-valois au XVIe siècle, il raconte n'importe quoi. 

 Au fur et à mesure que le système féodal se renforçait, les carolingiens mais aussi les capétiens afin de tenir compte des particularités culturelles et ethniques à travers leur royaume, plaçaient des ducs ou des comtes qui dans leur territoire avaient tous les attributs du roi, celui de rendre justice, punir, prélever les impôts proches du peuple et issus généralement de la région ils étaient mieux acceptés par le peuple qu’un roi lointain et que hormis en de rares occasions, la plupart des gens ne voyaient jamais surtout dans les régions lointaines.

Et tout est de cet acabit. D'où tient-il cela ? Ce type n'a jamais lu un livre d'histoire de sa vie  [ou n'a lu que des livres de propagande].


Voilà comment un article correct devient par l'intervention d'un seul crétin,  un article où  on raconte n'importe quoi. Comme quoi à force de chasser les contributeurs compétents pour des histoires de majuscules, de non respect des merveilleux administrateurs, on n'a plus que des bras cassés au mieux ignorants, au pire qui véhiculent des idées nauséabondes (Isl@m est apparemment les deux)

 

 

 

  Un autre correspondant, Simon ajoute, à propos des punitions et blocages pour cause de majuscules :

si vous voulez un autre cas, non pas de bannissement mais de blocage pour des broutilles (enfin vous en jugerez par vous-même...) ce lien   devrait vous intéresser.

 


 

On peut se faire exclure pour avoir mis des majuscules là où elles devaient être : ex de Phil the gunner qui a eu pour seul tort d'insister alorsqu'il avait raison : viré. [Réponse de alithia .]



Alithia .

 

  note : 1-  dont on peut constater l'antisémitisme.




A

Repost 0