Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 décembre 2010 3 22 /12 /décembre /2010 13:41

 

 

Puisque j'en étais à rappeler que les règles même de wikipedia interdisent la possibilité de bons articles , sans parler de leur stabilité, et sans parler non plus de l'organisation générale qui tout simplement n'existe pas de sorte que des redondances qui vont jusqu'au ridicule -exemple des centaines d'article sur le naufrage du Titanic- côtoient des lacunes graves : des articles qui sont à peine plus que des entre-filets ou des bibliographies maigrichonnes, ou quelques récits au vide sidéral, sur les grands personnages, grands événements et grandes périodes de l'histoire, sur les écrivains importants -avec des exceptions certes- mais cela touche tous les domaines,  puisque j'en étais à rappeler aussi des témoignages à ce sujet, eh bien donc poursuivons avec les témoignages .

 

Donc puisque j'avais exhumé quelques témoignages de wikipédiens, en voici un que JAX m'avait envoyé il y a quelque temps et que je reproduis :

 

 

J'aimerais prendre des exemples concrets relatifs à Wikipédia. Il y a quelques mois, sur la page de discussion de l'article consacré à Tallemant des Réaux, j'apportais plusieurs modifications à l'article lui-même. Si vous le voulez, vous pouvez les consulter tout en bas de la page en question à partir de "Le portrait inséré dans l'article N'EST PAS celui de Gédéon Tallemant des Réaux etc..." à l'adresse qui suit :

 

 

Comme vous le constatez, rien d'agressif, de menaçant, d'insultant, de grossier. Tout est en respect total avec la charte de Wikipédia. Vous constatez aussi que la personne qui me répond, le nommé Droop (qui est peut-être l'auteur de l'article) prend bien le fait qu'on puisse critiquer la fiabilité de Wikipédia (au passage merci au gentil monsieur qui prend gentiment ma défense, ce que je remarque à l'instant). J'ai donc corrigé les erreurs sur l'article, et là surprise... je vois le lendemain qu'on les a retirées pour remettre les assertions initiales. Pourtant, pour ceux qui n'ont pas le temps de vérifier mes corrections (car elles sont naturellement vérifiables) sur des livres d'histoire ou des documents de la Bnf par exemple, je peux assurer qu'elles sont rigoureusement exactes. J'ai donc demandé des explications au fameux Droop, qui me répond intelligemment : "Je n'aime pas qu'on vienne faire caca sur mon palier !" Le courrier d'un autre historien qui a eu le même genre d'échange avec lui me confirme qu'il lui a répondu exactement la même chose. Nous remarquerons ensemble que ce leitmotif donne une idée du niveau de ce contributeur à Wikipédia. Malheureusement, stupide comme je suis, je n'ai pas fait de copie d'écran. Or, Droop a jugé bon de supprimer notre discussion qui ne tournait pas à son avantage, n'avait rien de diffamant et remettait seulement en cause la fiabilité de Wikipédia. Le lui reprochant en termes décents, je reçois un avertissement sous prétexte, dit l'historique, d'"attaques perso". Les archives évoquent ces "attaques perso" en question, qui sont, de ma part, les suivantes :"Mon cher Droop, vous rendez-vous compte du nombre d'articles de Wikipédia qu'il faudrait corriger ??? Ceci pour que nos enfants ne soient plus aussi mal informés et n'apprennent pas à faire de fautes d'orthographe. Vous êtes un gentil petit lutin, Droop, mais savez-vous que Wikipédia fait du tort à des ouvrages de référence SERIEUX qui, par la faute d'une encyclopédie du web plus que fantaisiste disparaissent des librairies au détriment des jeunes qui veulent s'informer avec pertinence. Corriger ? Que de temps perdu avec cet océan d'erreurs ! Il faut supprimer Wikipédia, oui ! Mon cher Droop, à vous l'honneur." Autrement dit ce que j'ai déjà pu dire sur ce blog. Où se trouve l'attaque ? Dans "Gentil petit lutin" ? Dans "A vous l'honneur" ?

 

J'ai vécu un second épisode du même genre avec l'article consacré à Talleyrand. Je passerai cependant les détails pour ne pas être long car les faits sont tout à fait semblables. Dans la biographie de l'auteur de cet article, j'apprends qu'il a 26 ans (né en 1983) et que Talleyrand était le sujet de sa première contribution (en 2004 : il avait donc 21 ans). Voici son compte utilisateur , Turb :

 

On voit que le cursus de ce jeune bambin prend un nombre de pages considérable et que sa présentation relève de l'immaturité. Et bien ce jeune homme (dont j'ai plus de deux fois l'âge), n'acceptant pas non plus mes corrections, m'a fait "bloquer", c'est-à-dire interdire de visite sur Wikipédia. Tout ça parce qu'il n'aime pas qu'on corrige ses erreurs.

 

Si un responsable de Wikipédia consulte mon commentaire, qu'il sache que je n'ai rien contre la contribution de gamins à leur pseudo-encyclopédie (au contraire il faut des jeunes) mais au moins qu'il assume leurs erreurs et leur conduite à leur place.

 

A propos de responsable, je suis tombé sur une interview intéressante (février de cette année) de David Monniaux (2e guru de Wiki si j'ai tout compris), qui reconnaît lui-même ne pas "pouvoir garantir les informations publiées" dans Wikipédia (conclusion du journaliste). Lisez l'interview ici si vous le voulez :

 

Je terminerai d'ailleurs par une citation flamboyante de David Monniaux adressée à Alithia :

 

"Notez cependant que je n'affirme pas que vous n'êtes pas ce que vous prétendez être, mais qu'il y a des raisons assez sérieuses de croire que vous ne l'êtes pas." 

 

Etonnant non ?

JAX.

 

merci Jax, avec retard.

 

Notez que tous les thèmes lancés par David Monniaux contre moi sont ensuite repris par ses affidés. C'est le rôle du gourou dans ce genre de communauté, en effet*.

 

 

Alithia

 



 

*  J'avais alors répondu à Jax à ce propos :

 

Quant aux insinuations de David Monniaux qui ignore tout de la philosophie en général et de la philosophie des sciences et de l'épistémologie en particulier,  selon lesquelles je ne suis pas prof de philo, elles jugent leur auteur. Il a lancé ce thème, avec d'autres beaucoup plus disqualifiants, qui sont régulièrement repris par les wikipédiens agressifs. ça fait partie du style wikipédien où l'on ne répond aux critiques apportées à wikipedia  que par des attaques personnelles en cherchant toujours à discréditer la personne. Un petit gourou passé maître en sophistique et  raisonnements tordus où l'ant-intellectualisme et le populisme ne le cèdent en rien aux attaques personnelles et à la  mauvaise foi.  Il est responsable d'avoir mis le présent blog sur liste noire à wikipedia.

Tout cela  donne une idée du personnage

 

 

 

Repost 0
2 septembre 2010 4 02 /09 /septembre /2010 17:29

 

Témoignages et démission ou l'art de perdre son temps sur wikipedia si on s'imagine participer à une encyclopédie. Voir les conflits et les discussions débiles entre participants  dont se plaignent les wikipédiens, faute de règles susceptibles de constituer une encyclopédie et faute de respecter les règles du travail intellectuel et de la publication, qui sont exclues des principes de wikipedia. Faute également de règles et principes démocratiques susceptibles de cadrer la communauté de manière sensée, comme ces témoignages l'indiquent.

 

Les plus lucides s'en vont. Les plus médiocres et conformistes, restent.

 

Témoignages visibles sur le bistro (fev de cette année 2010)

 

Un administrateur s'en va. Il déclare avoir perdu son temps.

Bonjour à tous. La communauté des utilisateurs, et principalement des administrateurs de Wikipédia ne ressemble plus du tout à celle que je pensais pouvoir représenter en tant que bureaucrate, et, vu que j'ai finalement autre chose à foutre, j'en profite pour rendre aussi les outils d'administrateur. Non, pas de tirade, pas de message, pas d'explication. Lisez le bulletin des administrateurs si le cœur vous en dit, mais franchement c'est tellement navrant que je ne saurais trop vous conseiller de faire autre chose de votre samedi. Sachez néanmoins que je reste dans les parages comme contributeur, mais que j'ai simplement décidé de me désintéresser totalement de l'avenir de ce projet. Ces trois ans comme administrateur n'auront été qu'une perte de temps et d'énergie, un cautère sur une jambe de bois : au lieu de m'apporter un minimum d'espoir, ils m'ont définitivement convaincu que Wikipédia finira aux mains de technocrates et politicards faux-culs à la petite semaine. On a peut-être encore de la marge, peut-être pas tant que ça, sais pas, m'en fous. Bonne chance. Alchemica (d) 20 février 2010

 

Déceptions ... malaise.

Pour moi cette démission d'un expérimenté n'est pas acceptable. GLec

Pour une fois je comprends GLec et je suis entièrement d'accord avec lui. Touriste 

 

Statut impossible des administrateurs.

Il vaudrait mieux remettre en cause tous les admins au bout d'un certain temps, avec vote, sans commentaire, et pourcentage-couperet, ça permettrait de faire le ménage. Accessoirement, un bon 95 % de confiance pour Alchemica (d · c · b) et quelques autres permettrait des les remotiver. ---- El Caro 

 

 

[ note d'Alithia : Il faut savoir que les administrateurs sont élus à vie, par quelques rares membres d'une communauté mouvante, sans aucune charte cadrant leur fonction et leur pouvoir, sans contre-pouvoir, sans même que soient connu en quoi consistent leurs pouvoirs et les possibilités des outils qui leur sont conférés.]

 

Débats affligeants, conflits et disputes.

Il est clair que ce qui se passe sur le BA est navrant et je comprends complètement Alchemica. Si même les admins ne sont pas capables d'avoir un minimum de maîtrise dans l'usage des outils. Voila, Pradigue

 

Dysfonctionnements dus aux règles aberrantes, à nouveau le statut impossible des administrateurs.

El Caro a dit plus haut quelque chose de très intéressant, en parlant de remise en cause systématique. J'irai un peu plus loin en proposant que l'on passe du statut d'admin au mandat d'admin, en élisant les gens pour une année seulement, renouvelable par nouvelle élection, sans limite de nombre de candidatures successives, réussies ou ratées. Ça gommerait peut-être ce côté un peu « stalinien indéboulonnable » en limitant naturellement l'influence (pas forcément mauvaise, hein) des plus anciens et l'effet de clan. Le problème c'est que trop de gens pensent connaître le projet mieux que les autres, savoir mieux que les autres ce qui est bien ou mal, alors qu'en fait tout ceci n'a qu'une influence positive extrêmement mineure sur l'évolution du projet, et ne fait que nous priver de contributeurs qui peuvent pondre des AdQ et tirer WP vers le haut. Bon, pour ce que j'ai dit plus haut, détendez-vous, je reste tout à fait intéressé par WP, par ses contributeurs et son avenir, c'est juste que j'ai réellement besoin d'air, sinon je risque de dire un peu trop fort et abruptement ce que je pense. Je serai plus utile en contributeur discret mais présent qu'en admin bloqué, catégorisé nuisible à grande gueule et qui finira par partir de la mauvaise façon. Alchemica 


En "rendant" ton balais tu renforce ce sentiment de statut stalinien indéboulonable... Cdlt, Kyro.

 

"Wikipedia n'est pas une démocratie" c'est un de ses mots d'ordre, elle en est fière.. Certains osent parler de système stalinien...

Wikipedia confond tout en effet :

* une encyclopédie doit s'écrire sous le signe de l'exactitude et de la vérité, idéal vers lequel tendre, et non sous le signe de la "neutralité" comme ils disent, soit un compromis entre toutes les opinions qui peuvent être présentées par tout un chacun ; à ce niveau, ce n'est pas de démocratie qu'il s'agit, mais de vérité, qui n'est pas le résultat de l'opinion, ni ne peut être mise au vote ; elle n'est pas le résultat d'un compromis entre les opinions d'une communauté non savante.

Là où il n'y a pas de démocratie, wikipedia impose consensus et compromis.

 

* en revanche une communauté, qu'elle quelle soit, les personnes qui la composent, doivent être organisée démocratiquement , selon des règles claires, explicites, connues de tous et les mêmes pour tous. Sinon la tyrannie s'installe, avec sa bureaucratie.

Ce qu'il est advenu à wikipedia : tyrannique et bureaucratique, là où elle devrait être démocratique. Dans le compromis et le laxisme  relativiste laissant place à toutes les opinions, là où au contraire la vérité doit s'imposer, être imposée, là où elle ne se soumet pas au principe de tolérance, qui ne vaut qu'avec les personnes.

 

Wikipedia, avance cul par dessus tête.

 

Alithia

 


Repost 0
24 février 2010 3 24 /02 /février /2010 13:19

Ambiance d'une rédaction d'encyclopédie .

Démission d'Alchemica, administrateur, qui fait suite à des grosses bagarres, entraînées elles-mêmes sans doute par ces prises de becs et conflits. Les administrateurs sont partis dans une belle empoignade parce que.. deux administrateurs ont été bloqués en écriture... 2 heures au milieu de la nuit : c'est grave ! on a touché à des administrateurs . Ce qui entraîne ces réactions sur le bulletin des administrateurs.


Réveillez-vous!

Pardonnez mon intrusion après ce long et pénible développement.

Je suis nouveau parmi les admins. Laissez-moi vous transmettre mon incrédulité en parcourant les différentes pages consacrées aux administrateurs.

Je découvre (pas complètement vous pouvez le croire) l’atmosphère particulièrement putride qui règne ici et je ne vise personne en particulier. Je ne vous reconnais pas dans cette profusion d’attaques, de défenses, d’invectives complètement stériles. Personne ne veut céder et personne ne cèdera. Vous valez mieux que cela.

Je suis devenu admin pour aider à l’amélioration de Wikipédia. Pas pour assister à longueur de temps à des guégerres malsaines qui ne font que décrédibiliser notre projet encyclopédique. Vous êtes en train de vous tirer une balle dans le pied (dans le meilleur des cas). Allez bloguer ailleurs et revenez-en au cœur de notre activité ici : un travail encyclopédique.

Arrêtez de vous comporter comme des jeunes gens pré-pubères qui s’émeuvent de tout en exagérant tout. Laissez filer un peu. Éloignez-vous un peu, faites un wikibreak pour vous remettre dans le droit chemin. Parce que là c’est vraiment trop. Revenez en pleine forme. Pleins de bonne volonté (encyclopédique).

Wikipédiquement vôtre. Matpib  21 février 2010 à 14:41 (CET)



En tant que nouvel admin moi aussi, je ne peux que plussoir à ce qu'écrit Matpib. Ca serait pathétique si seulement c'était la première fois, mais je pense qu'on touche le fond ici (du moins j'espère...). Et tout ça pour quoi ? Pour deux contributeurs bloqués pour deux heures (deux malheureuses heures !).


Peut-être que le bloqueur a été un peu vite en besogne, ou peut-être que le blocage était mérité. Il ne m'appartient pas, du haut de ma faible expérience d'administrateur, d'en juger, mais il me semble que la réaction normale serait d'en discuter posément, au lieu de quoi on assiste là à une véritable bataille rangée où les écrits les plus anodins deviennent des prétextes au blocage ou à la menace de blocage. C'est tout simplement déplorable.


Lors de mon élection, j'avais répondu à une question qu'on me posait que je m'intéressais peu à la « machinerie administrative de Wikipédia ». Peut-être qu'en relisant les deux sections ci-dessous vous pourrez comprendre pourquoi.


Je ne peux m'empêcher de penser à ce que doivent penser les personnes non averties qui débarquent sur wikipédia pour lire ça et sur l'image que cela leur renvoie de l'encyclopédie et des administrateurs, censés être les gardiens du temple, qui s'invectivent entre eux et violent à qui mieux mieux WP:PAP et les règles les plus élémentaires de la bienséance et de la courtoisie.


En vous lisant, je dépasse le stade de la tristesse et arrive à la honte. Oui, j'ai honte de faire partie des administrateurs de Wikipédia quand je vois au point où on en est arrivé. Ce n'est pas pour ça que j'ai candidaté.


Je ne démissionnerai pas. Peut-être que si j'étais plus ancien et blasé, je l'aurai fait. Mais dans l'état actuel des choses, ça ne servirait qu'à faire un coup d'éclat apte à attiser encore un feu qui n'en a pas besoin. De plus j'estime que ce que je fais dans mon coin fait du bien à l'encyclopédie, et tant que cela sera le cas je continuerai.


Mais posez-vous la question, tous autant que vous êtes : la guerre (parce que je ne vois pas comment qualifier ça autrement) qui se déroule actuellement fait-elle du bien à l'encyclopédie ?


⇨ Dr Brains 21 février 2010 à 15:40

Repost 0
23 février 2010 2 23 /02 /février /2010 20:10
Je publie ce témoignage que j'ai reçu d'un prof, sur l'expérience qu'il a faite de wikipedia et qui se passe de commentaires.


Bonjour,

Ayant une double formation de scientifique (naturaliste, j'enseigne les SVT) et de géographe (je suis doctorant), je me suis mêlé de ces deux secteurs.


En sciences, je n'ai jamais rencontré de censeurs sectaires. En revanche, dès que l'on passe du côté des sciences sociales et humaines, c'est un véritable musée des horreurs, du conformisme, de l'inculture crasse, de l'arbitraire.


Ayant un faible "coefficient" émotionnel et aimant bien appeler un chat un chat, je m'emporte vite et n'ai pas résisté à la tentation de traiter ces petits cons de petits cons et de jeunes m.deux. Ca m'a valu un bannissement, ça les fait jouir de leur minuscule pouvoir de coquelets.

 

Repost 0
5 février 2010 5 05 /02 /février /2010 14:33


Un témoignage encore, d'un artiste, qui cite des expériences de tentatives de rédaction sur wikipedia par des personnes connaissant bien leur sujet et qui se sont pourtant fait corriger et censurer par les administrateurs investis de leurs pouvoirs de flics pour ce faire, et pourtant totalement incompétents sur le sujet.



Sous le titre "les passionnés se confrontent aux miliciens" on retrouve les habituels témoignages et doléances confirmant la prééminence de l'incompétence sur la compétence, du fait des pouvoirs dont jouissent les administrateurs. Soit, les pouvoirs d'effectuer des blocages de rédacteurs ou d'articles sur une certaine version, des suppressions autoritaires, des censures et interdictions de certains contenus qu'ils ne connaissent ni ne comprennent, autorisés par les critères aberrants de wikipedia dits de "neutralité". Là en effet, la qualité professionnelle véritable et l'expérience professionnelle ainsi que la formation du rédacteur ne comptent pas. Seul compte le fait que la rédaction soit compréhensible par l'administrateur ignorant avec des sources qu'on peut lui mettre immédiatement sous les yeux -donc des documents pêchés sur internet ; aucun livre, article ou document papier qu'il ignore forcément ne peut valoir puisque l'administrateur intervient sur tous les sujets pour surveiller. Par définition il ne peut connaître tous les sujets sur lesquels il intervient et a le droit d'intervenir selon les règles de wikipedia. Donc il censure bêtement, dans les limites de son ignorance. A condition aussi que la rédaction ne choque pas ses petites idées et préjugés sur le sujet qu'il ignore et dont il décide néanmoins, sinon la rédaction sera censurée et le rédacteur exclu d'une manière ou d'une autre. Car évidemment un bon rédacteur qui s'est donné la peine de rédiger et non de copier-coller-réécrire pour masquer le copiage, en introduisant fautes et platitudes diverses, sera corrigé par un ou des ignorants du sujet que le rédacteur compétent connaît ? Ce dernier est alors sur la voie de l'exclusion, forcée et imposée par le ou les censeurs wikipédiens bornés ou décidée par lui-même  qui abandonne vite le projet.

Ainsi ces censeurs incompétents font fuir les meilleurs rédacteurs. Il n'y a quasiment pas de profs sur wikipedia, car ils sont soumis à cette censure imbéciles effectuée par des ignorants dogmatiques et sûrs d'eux.

Pourquoi peut-on dire sans se tromper que les administrateurs sont incompétents par définition ?  Parce qu'ils interviennent sur tous les sujets dans tous les domaines, pour décider si les rédactions sont correctes ou s'il faut faire barrage à telles ou telles, comme je l'ai déjà remarqué, en prenant l'exemple d'Inisheer . Ce qui donne des interventions correctrices qui vont des produits de beauté et du commerce à la géographie -incluant tous les pays du monde bien sûr-, de l'histoire de tous les pays et  de les toutes époques aux sciences, à la littérature et aux arts, des pokémons et séries télé et leurs protagonistes à la médecine et aux extra-terrestres et Ovni, des vedettes du sport et histoires de people indiscrètes et grossières à la linguistiqu, à la psychologie et aux théories parralèles et conspirationnsites, de la philosophie -toutes époques et tous auteurs- à la politique passée , présente et future, en passant par les techniques et objets techniques, l'économie, la sociologie, l'ethnologie, l'archéologie etc. etc. etc. sans oublier les religions, les speudo-sciences et tous les personnages et lieux du monde entier, réels ou fictifs, et toutes les dates depuis le début de l'humanité. Il suffit de prendre une liste d'interventions d'administrateur pour comprendre.

Un exemple pour rappel 
Témoignage de wikipédien sur le fonctionnement de wikipedia  ainsi que la série de témoignages


Voici donc des extraits du post d'un musicien "les passionnés se confrontent aux miliciens"


" Une amie m'a conté plusieurs démêlés qu'elle a eus avec de prétendus "contributeurs" de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Si chacun peut y écrire n'importe quoi sur n'importe qui, d'autres s'improvisent police du Net en prétextant rechercher la vérité [là il ne connaît pas, c'est au nom de la "neutralité"ndrl]. Le problème, c'est que les premiers doivent prouver leurs dires aux seconds qui ne s'embarrassent pas plus pour écrire n'importe quoi. L'anonymat des uns ou des autres n'arrange rien à l'affaire.

[...]

Les soupçons que font peser les flics de Wikipédia sont souvent insultants pour les contributeurs zélés qui se sont donnés du mal pour rédiger bénévolement tel ou tel article. Les auteurs qui planchent sur leurs sujets de prédilection laissent transparaître leur étonnante érudition ou leur manque cruel. J'ai été ainsi estomaqué par celui sur Jean Cocteau qui ressemble plus à Gala ou Paris Match qu'à La Quinzaine Littéraire. Mais les "discussions", que mon amie m'a fait lire, entre certains auteurs d'articles et les analphabètes qui prétendent les corriger dépassent mon entendement. S'en dégage une nauséeuse impression délatrice et diffamatoire digne de la pire milice. Lorsque de telles vocations se révèlent j'en ai froid dans le dos."


Les artistes comme les intellectuels, ont la même vision de wikipedia qui produit toujours la même impression : monde de flicage et de censure où l'incompétence et la bêtise sont reines.


De plus les commentaires qui suivent donnent d'autres témoignages de rédacteurs ayant tenté de rédiger sur le sujet correspondant à leur qualification et qui se sont fait taper sur les doigts. A wikipedia être qualifié sur un sujet est un handicap car si vous dépassez d'une tête les administrateurs il n'aiment pas ça du tout et vous censurent et vous harcèlent si vous insistez.  En effet, comme nous l'avons montré,
être qualifié est un handicap pour écrire sur wikipedia



  Car en effet, à wikipedia il est interdit de rédiger sur les sujets que l'on connaît, au nom de la "neutralité" : ils appellent cela "essai personnel".  Il est interdit de se référer aux livres et articles sources de l'oeuvre pour résuler et commenter celle-ci : essai personnel. En revanche on est prié de recopier-réécrire les commentaires de seconde main sur le sujet qu'on a trouvé quelque part, peu importe où et peu importent la qualité du commentaire pas plus que le contenu ni la nature du document et sa source, fussent-ils de la propagande connotée extrémiste.

Voir l'exemple des sites neo-nazis, d'extrême-droite négationniste et  des sites islamistes radicaux, y compris ceux interdits par décisions de justice, auxquels certains rédacteurs puisent tranquillement sans gêner aucunement les surveillants et administrateurs soi-disant garants de la "neutralité" et sans jamais se faire redresser par les administrateurs. Ces derniers n'interviennent pas sur le contenu, disent-ils, juste pour bloquer ou interdire certaines rédactions (sic) et en approuver d'autres, mais ça n'a pas d'incidence sur le contenu (sic)! 

Et j'espère que chacun voit bien  clairement la nuance  de la sophistique wikipédienne : interdire certains contenus et rédactions, en valider d'autres avec leurs sources -y compris sites extémistes tombant sous le coup de la loi- n'est absolument pas intervenir sur le contenu.  En revanche rédiger au vrai sens du terme un article sur les sujets que l'on connaît en se référant aux sources qui font références (les ouvrages savants) et les reprendre en résumé en y ajoutant des commentaires, c'est tout à fait interdit, car tout à fait contraire à la "neutralité".  La "neutralité" c'est reciopier et remanier, mettez vous bien ça dans la tête. Recopier n'importe quoi -les sites de propagande extrémiste sont admis- n'importe comment -déformer les oeuvres, caviarder les textes utilisés, aucun problème et du reste personne ne vérifie : à wikipedia on ne fait pas de citations, on raconte des histoires, à sa manière, on décrit, à sa manière, on reproduit ses préjugés. Rien de scientifique  ni sérieux.



Etonnez-vous de l'inexactitude et de la platitude des articles. Etonnez-vous qu'il y ait aussi de la propagande et de l'irrationnel. Etonnez-vous de la bêtise. Etonnez-vous que les profs, chercheurs et étudiants ayant fait des études longues soient absents de la rédaction de wikipedia. Quand on a ce genre de qualifications on comprend vite que c'est sans espoir et perte de temps. On a aussi tendance à penser que contribuer à participer à un tel marasme et gonfler une telle baudruche fortement nuisible est peu honorable.  Un intellectuel ou un artiste véritable, ne peut participer à wikipedia : de fait c'est impossible, trop d'ennuis, une censure bête et méchante à l'abri de règles fausses ; c'est gâcher ses compétences  ; et il s'y refuse par principe
: c'est partiper à une publication inexacte et malhonnête qui n'a pas besoin d'être enflée, elle occupe déjà assez de place. 


Donc administrateurs = censeurs incompétents et ignorants, qui en outre laissent passer la propagande la plus grossière.  Tandis que c'est celui qui dénonce la chose qui se fait exclure et même injurier ; voir l'expérience de la Glaneuse prof de philo qui a dénoncé le recours à ces sites, et tenté de rectifier des rédactions partisanes (d'extrême-droite et antisémites) = exclue avec quelques injures et force mauvaise foi -lorsqu'elle parle de "sodomie de dyptères car on lui interdit le mot calomnie : grosse injure- pour avoir dérangé le consensus  tendancieux ; voir quelques articles du blog tels que cités ci-dessous  qui détaillent quelques exemples.

problèmes des sources auxquelles pioche wikipedia et celles qu'elle exclue

propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ?


wikipedia ne tolère pas plus la rectification que la critique


Voyez-vous cher ami musicien, la réalité de wikipedia dépasse encore largement ce que vous en avez entrevu, avec une grande pertinence toutefois, que je salue.


Alithia


Repost 0
24 octobre 2009 6 24 /10 /octobre /2009 16:53



Après les bannissements en chaîne pour les raisons les plus futiles tels ceux de Drac et de Philthegunner pour une majuscule pourtant justifiée que celui-ci maintenait et qu'un décret wikipédien absurde interdisait, il y a encore le chapitre des démissions, forcées ou volontaires .


Où l'on voit que l'encyclopédie où "chacun peut écrire librement" et où le principe de la "neutralité d'opinions " permet de publier toutes les opinions, même fausses et même les pires,  même les extrémistes et même les plus aberrantes comme si elles s'équivalaient toutes  sans référence obligée à la vérité,  donne lieu à des conflits homériques où les pires l'emportent de sorte que, systématiquement, les meilleurs contributeurs s'en vont ou se font jeter. L'ensemble autorisant aussi bien la bêtise que la propagande  et donnant l'occasion de s'exprimer aux propagandistes qui y exercent leurs talents  sans retenue, ainsi peuvent-ils truffer la fameuse encyclopédie de leurs propos scandaleux, voire délirants (les théories conspirationnistes et tous les domaines de l'irrationnel)... Un ensemble qui décourage certains quand ils s'en aperçoivent, et les rend furieux avec l'impression de s'être fait utilisés, exploités, trompés. Ceux-ci apparaissent comme les meilleurs contributeurs, capables de rédiger des articles, tandis que les plus incompétents , les esprits les plus grossiers l-i.e. incultes- à l'image de sa direction, let es plus partisans -qui sont généralement les mêmes- demeurent et occupent la place.


  Le prix à payer de la dite neutralité d'opinions est le conflit d'opinions permanent. Ceux qui s'en vont sont plutôt des rédacteurs capables de rédiger qui ne supportent pas les oppositions imbéciles qui prennent la forme d'obstruction. Où l'on voit que la correction pertinente est souvent impossible, ce qui  fait dire à tous les démissionnaires que wikipedia ne sera jamais une encyclopédie.

En effet toutes ces démissions soulignent que wikipedia ne peut être une encyclopédie,  car elle  est tombée entre les mains des médiocres, des ignorants, des propagandistes , dont la caste des administrateurs donne des témoignages éloquents.  Une bande de bureaucrates à l'esprit borné et, comme le disait il y a de cela plusieurs années son co-fondateur "wikipedia est tombée entre les mains d'un gang" . Traduction : un groupe qui se l'est approprié sur des bases éminemment discutables. En effet  la médiocrité de plus en plus grande des administrateurs  de la wikipedia.fr, devient insupportable aux participants qui ne sont pas complètement aveugles ni abrutis. Ceux-là font régner un climat délétère d'arbitraire et de sanctions qui pleuvent en rafale de manière tout à fait absurde. Ajouté aux intrusions de militants d'extrême-droite, nombreuses, à l'abri du système qui les autorise,  la mise en ligne de rédactions partisanes de tendance extrême-droite, les délires de conspirationnistes et toutes les rédactions erronées,  l'ensemble interdit de penser qu'on puisse rédiger une encyclopédie dans de telles conditions. les plus lucides s'en aperçoivent, mais généralement après  avoir livré le peilleur d'eux-mêmes.

C'est pourquoi la communauté wikipédienne et ses dirigeants s'en contre-battent.  oi de la jungle, loi du plus fort, sont la seule chose qu'a réinventée wikipedia.

Comme le contributeur "Vol de nuit" précédemment cité qui affirme ses réserves sur la qualité et la fiabilité de wikipedia du fait que les membres actifs  et autres responsables de la surveillance dont une bonne proportion sont des boutonneux à la recherche d'un jeu et d'une communauté, les contributeurs qui s'en vont témoignent de ce milieu étrange que constituent les wikipédiens réguliers et l'impasse de wikipedia elle-même qui devrait lui retirer toute crédibilité.




Par exemple Christophe Dioux : se heurte au vandalisme d'un militant ou d'un groupe de militants d'extrême-droite,  qui publient des délires conspirationnistes dont il ne parvient pas à bout malgré des références multiples à des historiens véritables qu'il leur oppose. Wikipedia ne tranche pas ce genre de débats entre propositions vraies et délires inventant une histoire fictive afin de porter les discrédit sur certaines idées et sur certains groupes (en l'occurrence le Franc-maçonneire ici calomniée).

Voir le récit des exploits du vandale d'extrême-droite à multiples pseudos , qui navigue entre les écueils des identités multiples -ou du groupe intervenant de manière coordonnée-, pour développer ses théories conspirationnistes et la discussion

Les adeptes du conspirationnisme ne sont pas empêchés de contribuer sur wikipedia, non plus que les militants d'extrême-droite, diffusant leur publications non-encyclopédiques. Ch. Dioux abandonne n'ayant rencontré aucun soutien du côté des administrateurs  si prompts pourtant à bannir pour les motifs les plus futiles mais n'ayant aucune objection à opposer à la prose d'extrême-droite pour rédiger une encyclopédie.


Il n'est évidemment pas le premier. Combien de profs et chercheurs ont-ils fait cette même expérience ? Il n'est pas le dernier, combien après lui encore ?


***

Nous avons ainsi l'exemple de Loudon dodd qui déplore le niveau de plus en plus lamentable des administrateurs incultes faisant régner un arbitraire qui frise le ridicule, bloquant un utilisateur en plein milieu de la rédaction d'un article bien anodin pourtant, pour avoir employé sur une page de discussion un mot grossier courant dans la langue parlée.

Loudon dodd contributeur sérieux et doué de quelque sens de la rigueur, un jour s'est réveillé et s'est aperçu que l'aberration des principes produisait des résultats aberrants et la persécution des petits chefs incultes et limités qui se prennent pour des chefs dépassait les limites . Il préfère quitter le bateau en perdition. 

Il livre une métaphore de wikipedia

« Au VIe siècle de notre ère, au temps où Justinien était empereur et Bélisaire général, vivait un certain Procope, magistrat chrétien de Constantinople. Comme chacun sait, il écrivit l'histoire de son temps, un ouvrage d'une valeur exceptionnelle. Les meilleures autorités s'accordent depuis toujours à le considérer comme un historien digne de foi, peu enclin à forcer le trait, sauf peut-être sur un ou deux détails qui ne concernent en rien l'affaire que nous allons évoquer.

Dans son récit, Procope raconte que, lorsqu'il était préfet de Constantinople, on captura dans la proche Propontide, ou mer de Marmara, un gigantesque monstre marin qui, depuis plus de cinquante ans, détruisait à intervalles réguliers des navires dans ces eaux. Un fait relaté de la sorte dans un solide ouvrage historique ne saurait être sérieusement mis en doute, et il n'y a d'ailleurs pas de raison qu'il le soit. »

Herman Melville, Moby-Dick ou le Cachalot, chapitre XLV (trad. P. Jaworski)



***

Nous avons encore l'exemple d'Ataraxie , un administrateur, qui démissionne suite à un conflit pénible : il est accusé  de se référer aux textes eux-mêmes pour construire ses articles au lieu de  se contenter de commentaires plus ou moins fiables et de qualités variables -dont les wikipédiens sont souvent incapables de juger-; commentaires de seconde main sur un sujet,  ensuite recopiés et transformés-déformés. L'accusation provient d'Addacat la catho version benêt et fondamentaliste qui avait déjà fait fuir un étudiant préparant sa thèse sur St Thomas qui, en sachant plus qu'elle peut-être,  avait eu l'audace de prétendre rédiger l'article  Thomas d'Aquin en se référant aux textes mêmes de Thomas . Crime selon Addacat que personne ne remet à sa place bien entendu.  Les wikipédiens ont en effet inventé l'inderdiction de recourir aux textes originaux. Ils exigent de recopier des readers digest à la portée du wikipédien moyen., autrement dit, pas les meilleurs. Autrement dit  tout ce qui les dépasse et qu'ils ne peuvent juger est interdit. C'est en effet plus simple et plus facile à estimer.




Ataraxie, dont je ne juge pas  la qualité ni l'intérêt des contributions, écrit  en commentaire de son départ, que croyant initialement au projet il a cependant été très déçu par l'ambiance trouvée en coulisses. Sur sa page il écrit ceci, parmi d'autres choses  :


" Sur la notion wikipédienne de neutralité de point de vue
Espérance

Pierre Bourdieu proposait une « vigilance épistémologique » comme moyen de renforcer les chances d'approcher l'objectivité en étant attentif aux « facteurs propres à biaiser la recherche ». Il incitait à pratiquer une « surveillance intellectuelle de soi » (formule de Gaston Bachelard) afin de rester conscient des possibles interférences et de l’habitus social sur une authentique réflexivité. Une illustration positive sur cette page utilisateur : Une liste de biais pour assurer un "retour réflexif" ?. Une telle démarche suppose évidemment que la motivation du contributeur sur Wikipédia soit purement encyclopédique (donc non subjective). Mais est-ce que cela existe ? Voir également "observation et inférence" en sémantique générale

Désespérance

Le problème de la neutralité sur Wikipédia, long et difficile à gérer, n'est pas dû à un manque de compréhension des règles mais au fait que les contributeurs dans leur grande majorité ne viennent pas réellement contribuer à une encyclopédie mais cherchent un canal d'expression pour leurs frustrations et leurs croisades. De telles démarches, plus ou moins conscientes, conduisent à des dialogues de sourds, des effusions de mauvaise foi assez fréquents dans ce travail communautaire. Les règles peuvent en effet être interprétées pour servir toutes les "causes" et les débats/conflits fondés sur ce genre de combat sont parfois inextricables. Je ne connais pas de remède à cette situation, et vous ?"


Certains se désespèrent qu'un utilisateur comme lui soit contraint au départ. Mais depuis quand sont-ce les qualités encyclopédiques des articles qui déterminent les actions prises sur wikipedia et les décisions de publications ?  Non, comme dans les récits de Kafka, l'important est que le système tourne, sur lui-même, et pour lui-même, au risque de broyer les individus et que surtout il n'y ait ni vagues, ni contestations, ni même possibilités de contester. Seul le système compte, les individus n'existent pas. Les idées non plus. Elles ne sont pas incluses dans le progtrramme. Wikipedia n'est aps formatée pour prendre en compte les idées, mais juste pour les conditions qui font tourner la machine.

 

***
 
D'autres départs encore . Les raisons en sont toujours intéressantes. Des
départs, plus anciens : nous avons encore l'exemple significatif parce que commenté  de :

Lachaume , un rédacteur véritable, sérieux, compétent : administrateur il est astro-physicien  de son état, chercheur. Il s'aperçoit, assez vite, il n'est resté que deux mois, que wikipedia est un monde parallèle où triomphe le principe de la plus grande incompétence assaisonné d'une bonne dose de mauvaise foi quzand il s'agit de faire prévaloir des points de vue subjectifs et partisans.

ou encore les cas d' Aliesin qui n'accepte pas l'arbitraire des blocages et exclusions, s'étant heurté à un autre rédacteur d'extrême-droite le famaux HDD... qui truffe wikipedia de propos insensés, racistes, accusateurs et calmoniatuers, dignes d'un inculte d'extrême-droite, ce qu'il semble être.

***


Et puis plus récemment, Giovanni-p qui démissionne après avoir été accusé de toutes sortes de forfaits fictifs -l'habituelle accusation de "faux-nez" qui se révèle bien pratique quand on veut noyer son chien-, car Giovanni s'est permis quelque légère ironie, très légère et néanmoins fort impertinente pour les critiques de wikipedia qu'elle sous-entendait discrètement. Il est donc aussitôt repéré comme quelqu'un qui n'est pas dans la soumission complète aux règles et principes  de la communauté exerçant sa dictature sur les individus.

Menacé d'être viré, il préfère partir.

On peut lire de nombreux témoignages sur sa page de discussion pour dire comme il est un contributeur excellent qui a fourni un énorme travail pour wikipedia. Il est cependant accusé de "désorganiser wikipedia"  car la qualité du travail fourni n'est aucunement prise en compte en cas de conflit ou de mise en cause d'un utilisateur. En effet, il a eu maille à partir avec un utilisateur  avec lequel s'est développé un conflit qui prend des grandes proportions. Ce dernier l'a traîné en comité d'arbitrage pour l'accuser. Giovanni le soupçonne d'être un pseudo d'administrateur. Et puisqu'il est ainsi accusé et menacé, sentant sa fin prochaine malgré le travail gratuit qu'il a donné à wikipedia,  il préfère claquer la porte en beauté. Ces habituelles histoires sur wikipedia,  dont la fin est connue d'avance, à savoir que le meilleur des contributeurs est remis à sa place et puni car "il n'a pas respecté les règles de wikipedia " -qui sont pourtant des règles inventées  ou invoquées au fur et à mesure des besoins- sont insolubles et surtout elles sont toujours soldées au détriment du meilleur contributeur, forte-tête, contre le premier ignorant venu de mauvaise foi,  mais bien en adéquation avec les règles de wikipedia, quand bien même ses rédactions seraient idéologiques et partisanes.

Giovanni se trouve faire l'objet de diverses menaces dont bien entendu blocage et exclusion, malgré les témoignages  répétés à de multiples reprises  de la qualité de ses contributions et de leur nombre qui semblent indiquer qu'il fait partie des bons contributeurs. Comme quoi, si on fournit du travail, on finit toujours par se faire avoir par wikipedia la grande sangsue.

Voici ce qu'écrit  Giovanni :

Giovanni-P

Je n'avais pas prévu de revenir écrire ici, mais puisqu'on me somme de m'exprimer, je le fais.


Comme je l'ai écrit sur ma page de discussion : « Déçu par Wikipédia, je quitte définitivement ce site qui n'a plus rien à voir avec une encyclopédie. »


En effet Wikipédia (fr), n'est pas une encyclopédie, ni même un projet d'encyclopédie, on en a fait un jeu en ligne massivement multijoueur (MMO). On ne demande pas aux utilisateurs d'écrire des articles, on leur demande d'interagir. Pour s'en convaincre il n'est qu'à lire les pages de discussion lors de la demande d'un label BA ou AdQ, refus de label parce que le rédacteur ne veut pas utiliser un modèle mal foutu, refus de label parce que l'article est trop long, etc. Parmi les joueurs de ce MMO, il y a des chevaliers blancs, des chevaliers noirs et des naïfs (les naïfs sont ceux qui, comme moi à mes débuts, pensaient écrire une encyclopédie). Nous avons aussi les bons (qui sont sensés défendre l'encyclopédie) et les méchants (les vandales). Le tout est soigneusement agité par des animateurs qui font partie des deux camps à la fois. Je m'explique, pour bien agiter notre petit monde il existe les « Pages à Supprimer », elles permettent de créer deux clans, « inclusionnistes » et « suppressionistes ».

Un exemple : le cas Patrick Rogel, nous savons tous qu'il n'existe pas vraiment, certains pensent qu'il est un avatar d'un administrateur. Pour ma part, je pencherais plutôt pour une marionnette créée par plusieurs administrateurs et qu'ils utilisent à tour de rôle.  [...]


Giovanni-P (d) 2 septembre 2009 à 20:01

 

***

 

 

C'est autre encore qui écrit sur sa page Michel d'Auge


Discussion utilisateur:Michel d'Auge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie liEn revanche 

 

J'ai restitué cette page pour les besoins d'un CAr.
À la fin de celui-ci, elle sera reblanchie et j'irai voir ailleurs car je ne supporte plus l'hypocrisie des vulgum wpedius, de l'espèce des d'Alembert-à-cerveau-reptilien, qui pourrissent ce grand-n'importe-quoi qui se prend pour une encyclopédie. Dommage.

 

Et puis un départ  sans commentaire Szyx

 

***

 

 

En revanche, un commentaire de Barbe-noire; à propos de tous ces départs en cascade qui ne fait que confirmer ce que j'expose depuis longtemps :

 

" je déplore profondément cette situation. Ces départs, contraints ou forcés me désespèrent. Tu peux y rajouter Michel d'Auge et Giovanni ces derniers temps et hélas ce n'est pas fini. Une véritable hémorragie. Il règne un climat de quasi guerre civile en ce moment et l'on dirait que la raison, la courtoisie et le bon sens ont laissé la place au fanatisme, à l'esprit de clocher et au refus du dialogue. Il y a des bannissements pour des broutilles, des sanctions comme si on était en maternelle et des interlocuteurs qui refusent de s'entendre sinon de se lire et qui restent campés sur leurs positions sûrs de leur bon droit comme des coqs dressés sur leurs ergots. C'est consternant. Barbe-Noire (d) 14 octobre 2009

 

***

 

 

Enfin, un administrateur, ancien de wikipedia, que je ne nommerai pas ajoute  sur une page de discussion   :

 

Ah, cette ambiance de merde, on est nombreux à la déplorer, et bien peu nombreux à oser l'évoquer publiquement. C'est rigolo, chaque fois que je suis un peu « rentré dans le nez » d'un admin qui, à mon sens, abusait un peu ou beaucoup, j'ai reçu plein de mails de soutien me disant que j'avais bien fait, genre « on est tous avec toi », mais seuls un ou deux courageux - et ce sont toujours les mêmes - ont également osé poster un message allant dans mon sens sur le bulletin des administrateurs.
En gros, ça va, ça vient, certains qui étaient bien en verve il y a quelques mois se sont assagis et sont plus humains, mais d'autres ont pris le relai et ainsi va le monde... En attendant j'essaierai d'être toujours là un minimum pour défendre les contributeurs qui, comme toi, se font bannir pour avoir osé parler à ces gens comme on le ferait dans la vraie vie, sans être protégé par des « règles de savoir-vivre » qui, bien souvent, ne sont invoquées qu'au bénéfice d'une minorité, et bafouées allègrement le reste du temps. L'esprit de la loi n'est pas respecté sur Wikipédia : quand ça arrange certains, on rappelle qu'il n'y a pas de règle mais juste des recommandations, et quand il est pratique de faire appel aux recommandations pour se débarrasser de quelqu'un, on les présente comme des règles. C'est assez cocasse.
Très sincèrement, la plupart des gens réellement au-dessus du lot intellectuellement parlant mais un peu anticonformistes, comme toi et quelques amis, ne font malheureusement pas de vieux os ici. On ne demande aux contributeurs que de savoir recracher bêtement de la source secondaire et respecter les règles, sans faire de vagues. Si un vieux un peu influent comme moi se permet de proposer des options divergentes, on l'écoute parfois, un peu, pour être poli, mais les nouveaux comme toi on leur dira plutôt que s'ils ne sont pas contents, personne ne leur a demandé de venir, ni ne les retient.

Comme quoi, tous les administrateurs ne sont pas au-dessous du niveau de la mer, pour ce qui est de la capacité de juger. Avec le recul du temps, certains sont capables d'être lucides, mais... archi-minoritaires  au point de sembler être  des individus isolés qui se comptent sur les doigts d'une main.


Feuilleton en plusieurs épisode, à suivre

 

 

 

Alithia

 


 


Repost 0
21 octobre 2009 3 21 /10 /octobre /2009 05:05


Sur le thème "pourquoi j'ai quitté wikipedia", témoignage de "Vol de nuit"  un contributeur trop fin pour les administateurs de la wikipedia.fr qui sont de plus en plus rigides et de plus en plus lourds et tirent plus vite que leur ombre pour bloquer et exclure, sous des prétextes souvent ridicules.


Utilisateur:Vol de nuit


Pourquoi j'ai quitté la Wikipédia francophone.


Présent (sous IP) depuis 2005, inscrit depuis janvier 2006, j'ai définitivement quitté Wikipédia en français le 28 septembre 2009. Ce départ ne résulte en rien d'un rejet de la philosophie du projet Wikipédia, mais bien du fonctionnement du site francophone.

 


Ce départ suit le dénouement d'une affaire interminable (cinq mois exactement, du 27 avril au 27 septembre) qui m'a vu passer d'un statut d'obscur contributeur assez solitaire à celui d'accusé de nombreux maux, dont plusieurs tentatives de désorganisation de Wikipédia, ou encore le départ de plusieurs contributeurs. Cette affaire, qui m'a valu un blocage sans avoir eu l'occasion de la moindre défense, a abouti à un arbitrage dont la conclusion, si elle ne me satisfait pas entièrement, est néanmoins claire sur un point : « le blocage en écriture est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ». Cet arbitrage n'ayant toutefois pas établi que je n'ai pas mérité ce blocage, alors même que j'ai été pendant la procédure l'objet d'un dénigrement constant (et impuni) de la part de plusieurs utilisateurs, et de messages insultants à la fois sur Wikipédia et sur ma messagerie personnelle, je ne suis plus en mesure de contribuer de façon sereine à Wikipédia. La fondation Wikimedia, informée de ces faits, jugera bon de les traiter à sa guise.


Je reste naturellement actif sur les autres versions de Wikipédia (et sur les autres projets), à commencer par la version en anglais, sur laquelle je poursuivrai la rédaction d'articles. Pour avoir un aperçu de mon activité pendant mes presque quatre ans de présence, vous pouvez consulter le projet personnel que je n'ai pas achevé sur l'éducation et la culture au Moyen Âge, et une récapitulation de mes contributions.



De façon générale, les maux de Wikipédia en français sont assez simples, simplicité qui indique d'ailleurs la très mauvaise volonté qui règne de façon générale, chez les contributeurs les plus actifs, pour améliorer la situation.


  • Le respect des règles de Wikipédia, édictées par les utilisateurs eux-mêmes, et des cinq piliers fondateurs, n'est aujourd'hui plus assuré. La rigueur encyclopédique est de façon générale considérée comme secondaire et de nombreux utilisateurs ont appris à contourner les règles, en invoquant en particulier, à l'encontre de leurs contradicteurs, un véritable « devoir de consensus », autrement appelé WikiLove. Ce détournement sert en particulier des causes particulièrement sordides. Alors que la version anglophone s'est courageusement opposée à la secte scientologue, la version francophone cède avec une bienveillance coupable devant les communautarismes, les régionalismes, les traditionalismes et les sectarismes de tout poil. On voit par ailleurs de plus en plus d'articles qui, au fil du temps, loin de s'améliorer, se dégradent. Ainsi l'article Devoir de mémoire se trouve-t-il dans son état actuel après avoir été dans cette état nettement meilleur (mais certes non parfait).
  • Ces utilisateurs ne sont pas des imbéciles ou de mauvaises personnes. Ils sont simplement ici pour autre chose que faire une œuvre encyclopédique, c'est à dire traiter des connaissances par l'accumulation, la synthèse, mais aussi avec un regard global, cohérent, et nécessairement hiérarchisé. Des contributeurs de plus en plus nombreux oublient cet objectif et sont poussés à participer à Wikipédia pour d'autres raisons : l'ennui, le désœuvrement, le désir de faire de nouvelles connaissances, de dialoguer de choses et d'autres ou de partager ses propres centres d'intérêt sur internet. Wikipédia est en ce sens utilisé comme un réseau de socialisation, ce qui n'est pas sa vocation, et nuit à mon sens à cette dernière. Le Projet:Musique classique en est un exemple particulièrement efficace, qui s'est transformé au fil du temps en une coterie, réclamant une forme de clause d'exception, en particulier le droit d'édicter des règles internes sans confirmation communautaire, et celui de choisir quels utilisateurs peuvent participer ou non au projet.
  • Le fonctionnement de Wikipédia est lui-même devenu une sorte de jeu. De même que de nombreuses personnes, souvent d'âge ingrat, prennent plaisir à dégrader (ou « vandaliser ») Wikipédia, certains utilisateurs se donnent pour mission de lutter contre cette dégradation, et « patrouillent » pour la limiter et réparer les dégâts. De plus, la rédaction de contenu elle-même a pris depuis longtemps des formes ludiques, décernant des « labels », ou encore des « prix » dans le cadre de « concours ». Ces pratiques particulièrement développées sur Wikipédia en français donnent à ce site l'aspect d'un véritable jeu, qualifié comme tel par certains participants qui se « prennent au jeu » et se plaisent à décrire leur état sur le mode de l'addiction, comme le font les « serial gamers ».
  • Ce double aspect de socialisation obligatoire et d'emballement ludique influe sur l'ensemble de la structure de la « communauté ». En effet, le statut d'administrateur en particulier est désormais vécu comme une récompense, ou plus encore comme un grade hiérarchique. Alors que l'égalité entre les utilisateurs est fondamentale dans l'esprit du projet, sur la version francophone, pour parodier Orwell, certains utilisateurs sont plus égaux que les autres. Il est ainsi recommandé d'éviter de contredire un administrateur, surtout si la cause en vaut la peine : plus la question encyclopédique est cruciale, plus le détournement des outils est fréquent. Plus encore, la solidarité entre personnes d'un même grade, et le fait qu'une très petite minorité intéressée seulement s'investisse dans ce lien spécial (sur le bulletin des administrateurs en particulier), renforce la gravité de ces pratiques.

Ces problèmes graves sont, pour moi, à la fois une raison de quitter Wikipédia en français, et d'en cesser la promotion, de décourager à la fois la consultation et la participation, précisément sur cette version.

 [...]


Le projet incarné par Wikipédia est aujourd'hui, un moyen fondamental de l'émancipation intellectuelle, digne de Joseph Jacotot.

« On peut ainsi rêver une société d'émancipés qui serait une société d'artistes. Une telle société répudierait le partage entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, entre ceux qui possèdent ou ne possèdent pas la propriété de l'intelligence. Elle ne connaîtrait que des esprits agissants : des hommes qui font, qui parlent de ce qu'ils font et transforment ainsi toutes leurs œuvres en moyens de signaler l'humanité qui est en eux comme en tous. De tels hommes sauraient que nul ne naît avec plus d'intelligence que son voisin, que la supériorité qu'un tel manifeste est seulement le fruit d'une application à manier les mots aussi acharnée que l'application d'un autre à manier ses outils; que l'infériorité de tel autre est la conséquence de circonstances qui ne l'ont pas contraint à en chercher davantage. Bref, ils sauraient que la perfection mise par tel ou tel à son art propre n'est que l'application du pouvoir commun à tout être raisonnable, celui que chacun éprouve, lorsqu'il se retire dans ce huis clos de la conscience ou le mensonge n'a plus de sens. [...] Il faut donc retourner les questions des rieurs. Comment, demandent-ils, une chose comme l'égalité des intelligences est-elle pensable ? Et comment son opinion pourrait-elle s'installer sans provoquer le désordre de la société ? Il faut demander à l'inverse comment l'intelligence est possible sans l'égalité ? L'intelligence n'est pas puissance de comprendre qui se chargerait elle-même de comparer son savoir à son objet. Elle est puissance de se faire comprendre qui passe par la vérification de l'autre. Et seul l'égal comprend l'égal. Égalité et intelligence sont termes synonymes, tout comme raison et volonté. Cette synonymie qui fonde la capacité intellectuelle de chaque homme est aussi celle qui rend une société en général possible. »

— Jacques Rancière, Le Maître ignorant, Fayard, 1987 (p. 120-124)

Le projet d'encyclopédie libre et collaborative est cela, une utopie au service de l'émancipation des esprits, qu'il importe d'encourager et, pour l'améliorer, de critiquer certes, mais de l'intérieur et de façon constructive. C'est dans cet esprit que ce dernier message fut rédigé.

Vol de nuit 28 septembre 2009

source wikipedia, sous licence GDFL

Repost 0
5 août 2009 3 05 /08 /août /2009 12:40
Wikipedia chambre d'écho d'erreurs et désinformation.


Le Midi-Libre prend wikipedia en faute, encore une fois, pour avoir écrit, au sujet d'une commune de l'Hérault qui a une certaine histoire, un article erroné , sans donner ses sources, ce qui arrive quand on recopie n'importe quoi sans vérifier, la chose n'étant pas rare à wikipedia.

Voici ce qu'explique l'article du Midi-Libre :

" Fantasme ou réalité ? Le canton de Ganges a-t-il été échangé contre celui d'Aigues-Mortes afin que le Gard bénéficie d'une ouverture sur la Méditerranée ?

La rumeur va bon train de part et d'autre du Vidourle où l'on prend l'information pour argent comptant. Wikipédia, l'encyclopédie en ligne, la reprend telle quelle ... sans citer de sources.

Un homme, féru d'histoire, dément catégoriquement l'affirmation. L'abbé Marcel Guy, prêtre de Ganges de 1983 à 1993, s'est abîmé la vue à force de déchiffrer archives départementales et municipales. « Ganges n'a jamais fait partie du Gard ! Elle a toujours été et reste dans l'Hérault », écrit-il en appendice du tome 1 des Seigneurs de Ganges. L'ecclésiastique estl'auteur d'une série d'ouvrages sur l'ancienne capitale du bas de soie. « Aussi loin qu'on remonte, Ganges dépendait du comté de Melgueil et de l'évêque de Maguelone. C'est à la Révolution que le problème s'est posé. » Se référant au bulletin de la Société languedocienne de géographie, il écrit : « Ganges, au diocèse de Montpellier, offre un bon exemple des appétits en présence. Le 4 décembre 1789, la municipalité supplie l'Assemblée nationale de maintenir la ville dans l'Hérault. »".


Bon.  Rédaction erronée, manque de sources, c'est fort regrettable pour une supposée "encyclopédie", certes, mais ça se corrige, comme dit wikipedia, si on veut bien se donner la peine, du moins, d'aller faire une recherche correcte pour connaître les sources appropriées. Avant d'écrire, ç'eut été mieux, diront les personnes qui savent ce que rédiger un article veut. Certes.  Mais après-coup, on peut corriger, si on admet de faire le travail qui s'impose.

Mais là encore, ça ne se passe pas comme ça à wikipedia, qu'alliez-vous croire ? Etude et vérification avant d'écrire, ou à défaut, après, pour corriger, ça serait trop logique.  Croyez-vous que les wikipédiens soient affectée par cette erreur citée dans la presse et se précipitent vérifier et corriger ? Point.  C'est banal, una fois encore. Ils n'ont aucune conscience  de l'obligation de vérifier avant de mettre un texte en ligne.  Banalité  de l'approximation et de l'erreur.

En effet cette affaire signalée sur le bistro du 5 août donne lieu à l'habituelle justification par un wikipédien (vous savez puisque wikipedia a toujours raison,  ses membres justifient tout, même l'injustifiable ; même quand on est devant une erreur et une bourde manifeste, même quand on est face à un cas de pillage manifeste, même quand on est face à un abus de pouvoir qui franchit les limites, comme on vient de le voir dernièrement).

Justification, donc, c'est habituel. Faut-il encore s'en étonner ?

Mais le motif est intéressant, tel qu'il est  exprimé par "Giovanni" :

" C'est sans doute un problème lié à la quasi interdiction d'utiliser des sources primaires sur Wikipédia. Il suffit qu'un auteur publie n'importe quelle c...rie sur un sujet donné pour qu'on reprenne sa version, plutôt que celle des archives départementales ou cadastrales" . Giovanni-P 5 août 2009 à 11:22

Traduction : si vous avez des connaissances sur un sujet du fait de vos lectures des ouvrages faisant référence sur le-dit sujet et que vous rédigez sur wikipedia à partir de vos lectures des dits ouvrages,  que wikipedia nomme "sources primaires", vous serez repris et vos rédactions effacées au titre d'"essai personnel" signifiant qu'il est interdit de rédiger à partir de ses lectures des ouvrages ayant traité le sujet. Vous êtes en effet prié de relater, non les études elles-mêmes, mais les commentaires de ces études (que wikipedia nomme "sources secondaires").

Comme il est interdit de se référer aux études véritables, Giovanni explique, à raison du reste, que parmi les commentaires, qui sont donc tout simplement des sources de seconde main, il peut s'en trouver qui sont faux, voire qui disent n'importe quoi, n'ayant pas eux-mêmes opéré la vérification nécessaire aux sources exactes et savantes -que les wikipédiens ignorent de toute façon et qu'ils sont dispensés de consulter comme on le voit. Il ne faut donc pas chercher ailleurs la cause de rédactions erronées, lorsqu'on se fie aux commentaires de seconde main sans se référer aux textes source, les seuls qui font référence, les euls auprès desquels peuvent se faire les vérifications .

Et voilà pourquoi wikipedia est approximative, souvent erronée, et parfois même totalement fausse ou complètement stupide sur certains sujets (ou partisane aussi) : elle ne reprend que des commentaires, et pire encore, tous les commentaires sont admis, toutes les opinions, qu'elles soient irrationnelles, telles les théories du complot qui s'étalent sur wikipedia, ou de propagande, peu importe, ce sont là les "sources" de wikipedia . Celle-ci  de plus privilégie par principe l'opinion commune sur les connaissances ou théories savantes, et scientifiques même , lorsque ces dernières sont démontrées et indiscutables - pour ceux qui les connaissent et les comprennent et sont capables de juger si la démonstration en a été faite, évidemment. Car depuis quand les ignorants sont-ils habilités à juger de la validité de théories scientifiques ? C'est pourtant le point de vue qu'a adopté wikipedia. Si certains croient aux OVNIS et aux phénomènes para-normaux, eh bien, c'est à mettre en balance avec les théories scientifiques.

Etonnez-vous que sa qualité et sa fiabilité laissent à désirer.

C'est le fameux argument : si wikipedia avait existé au temps de Galilée aurait-elle dû reproduire la théorie galiléenne  du mouvement et sa théorie astronomique, ou reproduire l'opinion (en l'occurrence le dogme de l'Eglise sous l'influence de l'Inquisition qui imposait les théories anciennes périmées et inexactes, d'une terre immobile au centre du système solaire, car le Dieu de l'époque, n'aurait pas aimé le mouvement, signe d'imperfection ? ) ?

A cela la réponse wikipédienne est non à la science. Non, pas la science galiléenne, car minoritaire, mais l'opinion majoritaire -en zappant bien entendu le fait que cette opinion était formée par l'autorité de l'Eglise à son époque fondamentaliste, imposant son dogme, comme on le sait. Un exemple aussi connu, d'un abus et d'une bourde aussi monumentale de l'Eglise à qui l'histoire a donné tort, comme Galilée, à la suite de Copernic, lui avait largement donné tort à l'époque, cet exemple tant il est massif et archi-connu, ne devrait pas souffrir la moindre hésitation : le rôle d'une encyclopédie, wikipedia ou pas, est de reproduire les théories scientifiques, non les fantasmes d'une Eglise dominée par l'Inquisition.

Eh bien, la logique et l'inculture wikipédiennes, prennent le parti opposé, optent pour l'opinion majoritaire contre la science.

Voilà, il me semble, ce qui dit tout de wikipedia et révèle le point de vue d'où sont écrits ses articles et explique pourquoi tant d'erreurs s'y trouvent. Michel Serres, ce grand épistémologue, a dû manquer ce détail. Sinon il ne dirait pas du bien de wikipedia parce que... gratuite. Gratuite, soit, mais on en a pour son argent.





source Midi-Libre


Alithia
Repost 0
3 août 2009 1 03 /08 /août /2009 13:19
Récit de wikipédien relatant la vie à wikipedia.


C'est l'histoire d'un contributeur qui, après avoir bien étudié comment marche wikipedia et fait ses essais, se voit effacer immédiatement ses contributions lorsqu'il se lance dans la rédaction. Bloqué et traité de vandale, re-bloqué et re-traité  de vandale,  menacé de subir pire encore, il jette l'éponge dégoûté.


Le wikipédien qui rapporte cette histoire, sous le pseudo d'Hamelin, communique ce témoignage pour avoir un avis, susciter des réactions peut-être, sans doute dans l'espoir que les administrateurs prennent note, et prennent conscience du problème qu'il y a à accuser  avec un excès de facilité quiconque à peine débarqué sur wikipedia, de plus, d'être vandale , soit le brave rédacteur qui croit "enrichir une encyclopédie". Mais  hamelin n'est pas pris au sérieux. Il se voit aussitôt moqué et même la véracité de son témoignage mise en doute par une floppée d'administrateurs qui viennent justifier que les administrateurs coupent, effacent, traitent de vandale, bloquent, accusent et menacent le novice, sans  avertissement préalable, sans explication.  Solidarité de groupe avant tout. Wikipedia n'est jamais prise en faute.

[voir sur ce thème un artice ancien : 



Le témoignage d'Hamelin sur le bistro, sous le titre  :
Comment vous faire traiter de vandale 

" Je rapporte cette histoire de vacances. Vous êtes un lecteur de WP, vous consultez à l'occasion des articles après avoir fait une requête sur Google. Vous connaissez un peu comment fonctionne WP, pour avoir déjà cliqué sur les quatre ou cinq onglets en haut de page. Vous aviez d'abord cru qu'il n'était possible que de modifier la discussion, et oui, vous aviez cliqué dans l'ordre, article, discussion, modifier. Il vous a fallu un peu de temps pour comprendre que l'onglet modifier n'agissait que sur la page affichée, logique quand on a compris, mais placé après l'onglet article, ce serait quand même plus facile pour ceux qui ne sont pas des habitués. Enfin pas très grave, cela vous a permis de faire quelques modifications sur les pages de discussion après vous avoir fait la main dans le bac à sable comme c'est conseillé. Vous avez laissé sous IP quelques remarques, pas toujours bien rédigées, mais c'est pas si simple de comprendre la syntaxe WP, en tous cas, jamais de réponse à vos remarques, quelques fois elles ont même été purement et simplement effacées.


Puis un jour, après avoir consulté un article qui vous intéresse, sur un sujet que vous connaissez un peu, vous remarquez une lacune et vous décidez de franchir le pas, d'apporter vous même l'information manquante. Ce n'est pas la première fois que vous lisez dans le cadre rose qu'en créant un compte vous bénéficierez d'autres avantages. Alors vous cliquez en haut de page sur un lien pas très visible « créer un compte ou se connecter ». Vous remplissez le formulaire, mais pas tout de suite, vous n'avez pas réfléchi à un pseudo, ni à un mot de passe et encore moins à une adresse mail. Enfin 2 heures plus tard, ça y est, vous êtes inscrit et vous allez pouvoir faire votre première contribution à WP.


Vous retrouvez l'article que vous voulez compléter. Vous cliquez sur l'onglet bleu et fièrement vous apportez l'information manquante. Vous lisez les conseils qui se trouvent dans le cadre rose, celui du bas cette fois-ci, et vous vous dites que que allez citer une source vérifiable. Même si vous n'avez pourtant rien compris après avoir cliqué sur les deux liens « citez vos source » et « aide », vous faites quand même une recherche avec Google et vous trouvez un site sérieux, c'est le site officiel correspondant à l'info que vous venez de rajouter.


Puisque vous voulez faire les choses sérieusement et citer une source, vous recherchez l'article que vous venez de compléter mais vous n'y trouvez plus l'info que vous avez rajoutée il y a une demie heure. Vous vous dites que vous avez fait une erreur de manipulation et vous rajoutez de nouveau votre information et cette fois-ci vous la faites suivre du site web et vous vérifiez bien en prévisualisant que tout apparaît correctement dans l'article.


Content de vous, vous relisez le site web, vous y trouvez des informations intéressantes et vous décidez de les rajouter dans l'article. Vous recherchez de nouveau votre article et là une fois de plus vos informations ont encore disparues. Vous râlez un bon coup et vous réécrivez tout en faisant bien attention de ne pas recopier bêtement le site car vous avez lu, toujours dans le cadre rose, la mise en garde. Vous ne cliquez pas sur « droit d'auteur » et « aide » car vous vous dites que cela ne sera pas plus compréhensible et utile que la première fois. Vous vérifiez une fois de plus en prévisualisant que votre modification est correctement enregistrée, vous revenez même 5 minutes plus tard pour vous assurer que cette fois-ci les choses se sont correctement passées, pas de problème vos informations sont bien présentes. Cette fois-ci très satisfait de vous, vous allez vous coucher en faisant des rêves d'encyclopédiste.


Le lendemain, quand même curieux, vous vous connectez de nouveau à WP, un bandeau vous indique que vous avez un message, vous cliquez dessus et là vous déchantez. Vous apprenez dans le même temps que vous êtes le bienvenu sur WP, que vous avez ouvert un compte publicitaire et que vous êtes bloqué 24 heures pour vandalisme. Vous demandez des explications et le rétablissement de votre compte en cliquant sur le liens prévu à cet effet mais apparemment sans résultat puisque personne ne vous répond. Après 24 heures, vous laissez un message en cliquant sur le nom de celui qui vous a bloqué, mais malheureusement pour vous, vous atterrissez sur sa page perso. Peu au fait des procédures de WP, vous y laissez votre message. Mais au lieu d'explications, vous recevez des nouvelles menaces de blocage, on vous informe que l'on vous tiens à l'œil, que si vous avez rien d'autre à faire que de faire de la pub sur les articles ou à vandaliser les pages perso des administrateurs, vous feriez mieux d'aller jouer ailleurs, on n'a pas besoin de gens comme vous sur WP. Comme vous insistez pour avoir des explications, malheureusement toujours sur la page perso, personne n'a pris la peine de vous détromper, vous êtes cette fois-ci bloqué pour 48 heures toujours pour vandalisme par un autre administrateur. Évidement vous ne remettez plus votre clavier sur WP, vous n'avez aucun besoin de contribuer à une encyclopédie qui de toute façon n'a pas besoin de vous ; et pourtant quand vous pensez à l'article lacunaire ... mais ce n'est pas grave, vous au moins, vous avez la bonne info.

Cette histoire réelle vient de m'être racontée par l'ex-futur contributeur, elle date de quelque temps déjà, plus d'un an.


Je me pose la question de savoir qui est le véritable vandale, ne serait-ce pas plutôt cet administrateur ? Il ne préjuge pas la bonne foi, il n'hésite pas à mordre un nouveau en revertant par trois fois sans la moindre explication, il bloque, avec un autre administrateur, par deux fois sans un seul avertissement et ils n'ont même pas la politesse, l'un comme l'autre, de répondre aux interrogations d'un nouveau contributeur.


Cela donne à réfléchir sur la façon dont sont accueilli les nouveaux, sur la désinvolture des blanchisseurs de pages et sur l'état d'esprit de ces administrateurs. Je suis même certain qu'il y aura bien quelqu'un pour juger tout cela absolument normal et qui trouvera le moyen de justifier, à défaut d'excuser, toutes ces dérives. Attention WP, c'est comme cela que tu vas perdre ton âme." -- • Hamelin  • 3 août 2009


Cela donne à réfléchir écrit Hamelin. Que croyez-vous qu'il arriva ?

La discussion suit, qui montre la parfaite bonne conscience des administrateurs nullement effleurés par le doute (c'est pas le genre de la maison) et qui ne veulent pas entendre ce que signale cette histoire , à savoir la violence qu'il y a à se faire traiter de vandale  à peine arrivé sur wikipedia, par un ou des administrateurs qui n'ont pas apprécié votre contribution.

A croire décidemment que les administrateurs ont toujours raison et qu'ils se croient autorisés à tirer sans sommation.

Les administrateurs : des responsables qui ne sont tenus par aucune règle et qui n'ont pas à rendre de comptes.  Il n'existe pas de code  de bonne conduite pour les administrateurs, et quand il arriva que ce fut demandé, cela fut aussitôt refusé avec une belle unanimité, comme il se doit. Aucune condition n'est mise à leur mandat, qui est un mandat à vie car sans limite de durée. Administrateur, c'est un titre et une fonction régalienne.



Alithia

une suite, toujours sur le bistro, le 4 août : c'est un autre qui écrit "pourquoi je ne contribue pas à wikipedia". Personne ne lui demande pourquoi, ils ne sont pas curieux.

Mais comme pour le cas cité précédemment, ils se marrent et pensent qu'il n'y a là rien que de  très banal.

La raison qui a convaincu cette personne de ne pas contribuer sur wikipedia,  est alors donnée, malgré le manque de curiosité. Elle n'est pas si banale.  Le correspondant raconte qu'il contribuait de son boulot et sans avoir rien fait de particulier, aucun vandalisme , aucun problème, voilà le message qu'il reçut sur sa page  :

" Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA ». Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel.

En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseau de CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause".

 

 

Le message émane de "Dr Cosmos", l'administratreur qui se prend pour un flic chargé par la justice de faire une enquête d'identité [27 août 2008 à 11:40 DocteurCosmos (discuter | contributions) (100 octets) (+ {{IP partagée|CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA}})]


Dans le registre flicage illégal et délation, il est difficile de faire mieux.

Toujours aucun étonnement , ni autre réaction des wikipédiens. Rien ne les choque, rien ne les trouble.


Dans le cas présent il est clair que la faute du sinistre Dr Cosmos est avérée et grave et aurait dû lui valoir destitution de ses pouvoirs d'administrateur . Que croyez-vous qu'il arriva ? Rien. 

 

Et aujourd'hui , qu'en pensent-ils ? Rien.


Servir wikipedia fabriquerait-il des individus décérébrés ? Ne pas oublier : wikipedia n'est pas une démocratie, rappelle-t-elle à chaque occasion où quelqu'un tente d'ouvrir une discussion.


Wikipedia n'est pas une démocratie, voilà une chose incontestable. Laudateurs et contempteurs de wikipedia s'accordent sur ce point qui fait l'unanimité.




Repost 0
1 mars 2009 7 01 /03 /mars /2009 18:55
Vu sur le blog de Poulpy  :




Wikipédia m'emmerde.

La vie communautaire - que je ne suis qu'épisodiquement à la base - me lourde pas mal. J'en ai un peu assez de lire perpétuellement les mêmes trucs depuis cinq ans (les mêmes faux étonnements devant des articles pas communs, les discussions à ralonge sur ce qui doit exister ou pas, toutes ces lignes qui vous disent que c'était bien avant mais que maintenant c'est différent et qu'il faut changer le fonctionnement de fond et comble, etc.) comme si nous en étions encore au début du site à nous demander quelle grande orientation nous devions lui donner.

Et l'environnement fondamentalement hostile dans lequel nous évoluons (les médias, les élus, les élites, l'opinion sont contre nous) n'incite pas franchement à la rigolade.



à quoi lui répond un correspondant wikipédien :

Nombreux bons contributeurs sont partis suite à ces debats incessants, pour savoir de combien de pixels devait etre l'infobox sur les communes d'Ouzbekistan, là ou le contenu lui est très pauvre (et je ne parle pas d'admissibilité, le débat est immense).

L'image que donne la wikipedia franco est l'une des plus déplorables. On passe son temps à se poser des questions de tout genre (mes préférées étant les PàS, et son cortège de lapideur d'article).

Bref ce n'est pas pour demain que wikipedia se fera remarqué par la qualité de son contenu.

référence .

Vu sur le blog de Popo le chien (sous ce pseudo assez fin se cache un des pontes de wikipedia)

" Wikipédia change, c'est une évidence, tout le concept encyclopédique 2.0 étant justement basé sur le fait que des millions de personnes qui en savent un peu parviendront à la longue à un meilleur résultat que quelques rares génies qui savent tout.

Mais, et c'est peut-être moins évident, ceux qui contribuent à Wikipédia changent aussi, tout comme ceux qui la consultent. "

Wikipedia deveint de + en + communautaire : 

 
" De nouvelles règles se sont mises en place, des us et coutumes aussi, un sens communautaire surtout, qui fait que beaucoup de Wikipédiens se définissent par une opposition entre "eux" et "nous". 

L'audience de Wikipédia a également évolué : d'une masse d'anonymes ayant pris connaissance du projet parce qu'ils sont plus ouverts sur les nouvelles technologies  [...] le succès wikipédien l'a aussi ouvert aux masses tout court. [...]  parmi ces masses on a quand même une sacré proportion d'adolescents boutonneux, cas sociaux, personnes avec un agenda politique/pseudoscientifique/non-neutre à avancer et/ou un mal de reconnaissance. Wikipédia, pour une population vivant depuis 30 ans dans la glorification du quart d'heure de gloire, est le moyen direct d'accession à la Terre promise. Il n'y a qu'à regarder le nombre d'autobiographies et de pages publicitaires qui apparaissent, toujours plus nombreuses. "

 Le nombre de Wikipédiens décroît mais

", le nombre de vandales, illuminés et autres passagers clandestins à surveiller et contrecarrer augmente. Les temps ont changé. Le nier, c'est se mettre la tête dans le sable avec panache, mais dans le sable quand même."

référence   .


Eh bien ils finissent par confirmer eux-mêmes tous les problèmes que j'ai soulevés et toutes les critiques faites à wikipedia, ces petits !


Le plus marrant étant Moez le 1° supporter du Hamas  et propagandiste notoire sur wikipedia, qui se plaint du "manque de neutralité"  des autres contributeurs (sic !) sur le blog de Wikirigoler-sans-humour (ça se passe aux alentours du 11 février) approuvé par le non moins partisan Docteur Cosmos, autre administrateur aux idées louches et certainement pas neutres ni encyclopédiques. 



Repost 0