Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

28 mars 2011 1 28 /03 /mars /2011 19:21

  Dans la série les absurdités sur lesquelles repose wikipedia, un de ses traits qui ne recule pas devant le ridicule.

 

Wikipedia se place en marge et même en opposition, aux règles des articles académiques pour écrire ce qu'elle prétend être une encyclopédie, non seulement par incapacité factuelle due à l'incompétence des rédacteurs mais par principe. Si un article correspond aux règles académiques, il est dénoncé comme tel avec prière de le réécrire à la sauce wikipedia, soit en y ajoutant des opinions variées susceptibles d'introduire des lieux communs, du relativisme, et des contradictions. Cette multiplicité d'opinions est censée assurer que le sujet est traité de manière complète.

 

 

 

Quand un article est précis, exact, restituant son sujet sans se référer à des opinions communes,  il est taxé d'"académique" et "ne correspondant pas aux critères de wikipedia"  et il est alors demandé de le réécrire selon des critères parallèles, non académiques !

 

Ainsi wikipedia affiche ouvertement que son projet de supposée encyclopédie ne doit se soumettre en aucun cas aux critères scientifiques et académiques auxquels elle oppose ses propres critères, la multiplicité des opinions, autorisant ainsi chacun à rapporter ce qu'il a trouvé quelque part, peu importe où, si cela  a été écrit cela peut figurer dans wikipedia. L'écriture de wikipedia doit rapporter des opinions, toutes celles qui ont été publiées, peu importe leur qualité et leur valeur, le seul critère d'admissibilité est la publication existante.

 

Ainsi, pour exemple  l'article sur la Métaphysique d'Aristote. Cet article a été rédigé en 2004 par un philosophe sous le pseudo de Caton.  La Métaphysique est un texte théorique fort difficile, ça ne s'improvise pas. Le dit Caton présente l'ouvrage et son histoire puis un résumé de celui-ci, assez simplifié, adapté à une encyclopédie populaire et non savante comme est censée être wikipedia.  Il n'entre pas dans toutes les subtilités du texte ni n'expose ses interprétations ni n'en propose. Il ne s'agit pas d'un travail savant destiné à des étudiants spécialisés, mais d'un résumé minimaliste, exact et fort clair. L'auteur s'abstient de tout commentaire. L'article a le mérite d'être exact et assez précis. Un bon article, en somme, pour ce qu'est supposée être wikipedia.

 

Eh bien, passe par là ensuite un individu qui lui colle un bandeau '"académique" et "ne correspondant pas aux critères de wikipedia" et prescrit de le réécrire à la wikipedia. Rapportez nous des opinions variées, en somme,  car cet article se contente d'exposer la Métaphysique et son contenu sans lui rajouter des couches d'opinions laissant entendre tout et son contraire.

 

Personne n'est capable de réécrire cet article cependant puisqu'il est précisément déjà rédigé avec un niveau de connaissances et de précision qui dépasse très largement le niveau des wikipédiens. Depuis 2004, il est resté en l'état malgré l'injonction de le réécrire. Quant à espérer qu'un prof ou étudiant en thèse se plie à ce genre d'idiotie qui consisterait à massacrer dans le style wikipedia un article jugé  "académique" on peut évidemment attendre longtemps. Ne reste  que la possibilité qu'un abruti vienne massacrer l'article en introduisant quelques opinions et bourdes dignes de wikipedia pour lui donner un style plus conforme à ce qui est demandé.

 

On ne saurait mieux dire que ce mode d'écriture est aux antipodes des critères qui garantissent exactitude et fiabilité et qui tendent à écrire intelligemment sur un sujet.

Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
2 avril 2009 4 02 /04 /avril /2009 14:49




Sur wikipedia l'importance réservée au satanisme est exhorbitante, comparée à l'importance du sujet et davantage encore comme référence encyclopédique.

Le sujet est loin d'être neutre : par le biais de l'abondante littérature fabriquée par wikipedia pour exposer tous les thèmes et tous les acteurs de la galaxie satanique, on trouve divers liens vers des sites nazis

Nous ne donnons pas les liens sur wikipedia pour ne pas augmenter encore le trafic vers ces sites qui trouvent grâce à cette encyclopédie très louche des relais inespérés.


1- Une fois sur "Black Metal", section "Ideologie", on peut cliquer sur National Socialist Black Metal (en abrégé NSBM)

2 - Une fois sur National Socialist Black Metal, on a une liste de groupes ; en les cliquant on a leurs liens externes

2 bis-  Sur la page de discussion de National Socialist Black Metal, on a un  lien vers :

3-  le site  ww.nsbm.org, la page sur laquelle on tombe a des croix gammées ; lien placé sans intention de nuire par quelqu'un qui voulait prouver que Burzum est bien néonazi

3 bis-  : le "groupe" Burzum, et là, c'est bien un admirateur qui a mis le lien ; Burzum, c'est la même chose que Varg Vikernes (tous ces mots correspondent à des articles de WP même si je ne mets pas de liens), ce fameux père fondateur du Metal qui a passé un bon moment à l'ombre pour meurtre.

4-  Une fois sur Burzum, on a une note 1 clickable intitulée Biographie sur le site officiel de Burzum

5-  on clique ; on obtient une liste de 9 liens clickables ; le septième est intitulé "The nazi ghost" ; Vikernes y explique qu'il n'est pas national socialiste, parce que le mot socialiste ne lui plait pas ; il conclut quand même :

"If we have a positive relationship to our homeland, to our blood, to our race, to our religion and to our culture we will not destroy any of this with modern "civilization" (id est capitalism, materialism, Judeo-Christianity, pollution, urbanization, race mixing, Americanization, socialism, globalization, et cetera). The "nazi ghost" has scared millions of Europeans from caring about their blood and homeland for sixty years now, and it is about time we banish this ghost and again start to think and care about the things that (whether we like it or not) are important to us. "
 


Observations faites par Mary Reed qui a eu la bonne  idée de me les communiquer ce dont je la remercie.


A.
Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
26 mars 2009 4 26 /03 /mars /2009 23:03

Irrationalisme et sectes diverses font partie des objets chéris de wikipedia à qui  elle assure publicité et promotion.



Sur la sorcellerie wikipedia raconte n'importe quoi dans la plus grande confusion et fait de la publicité à une secte  fondée sur la sorcellerie. De plus elle adore tant la magie qu'elle fait une catégorie spéciale "objets magiques". Enfin le chapitre du satanisme est largement développé et  comporte des milliers de ramifications, listes  de tout ce qu'il est possible... Ce chapitre réservé s'avère être une promotion de tous les groupes sataniques à qui il fait de la publicité ouverte, fournissant des liens aux diverses sectes sataniques, tandis que wikipedia  supprime le lien  à la commission des sectes de l'Assemblée. la Mivilude, et au site d'information sur les sectes.  Si certains de ces groupes ont pu être accusés d'antisémitisme, de paganisme rejoignant l'idéologie nazie qu'ils partagent, dont ils exhibent quelques signes, c'est bien entendu,  à tort, et wikipedia se charge de lvous le dire et de les disculper, même s'ils se sont fait d'abord connaître par une série de meurtres, wikipedia peut vous les recommander (sic).


Wikipedia une publication remarquable pour l'éducation de la jeunesse, décidémment.


C'est encore Mary Reed qui  m'écrit pour signaler :


" la Catégorie sorcellerie mélange tout, aussi bien des articles historiques sur des procès de sorcellerie, que de la fiction.

WP a trouvé que les Objets magiques  justifiaient leur propre catégorie, elle-même divisée en sous-catégories ; chaque objet imaginaire de Tolkien ou d'Harry Potter y  a son article ; quelques objets appartenant à l'ethnologie (Poupées "vaudou", ou dagydes), objets réels donc, viennent se perdre au milieu de cette liste d'objets imaginaires.

La Wicca  (secte contemporaine se référant à la sorcellerie) a sa propre catégorie détaillée ; chaque petit chef de la secte a sa fiche.

Si l'on passe de la sorcellerie au satanisme , on apprend qu'il ne faut pas confondre le satanisme avec le luciférisme (oh la la ! j'ai failli confondre, ignorante que je suis !) et surtout pas confondre  le satanisme  théiste , qui est une religion (mais oui, mais oui) avec le satanisme LaVeyen qui est une philosophie (puisque WP vous le dit)


[n.d.l.r. : chacun de ces mots clefs correspond à des articles et catégories que vous trouverez facilement sur wikipedia pour vérification ; inutile de mettre les liens et contribuer à la publicité de wikipedia]


La Vey a pu être injustement accusé d'antisémistime, mais on s'aperçoit que c'est profondément injuste quand on nuance les choses comme WP nous apprend à le faire :


[citation de wikipedia  sur la dite secte] :


"LaVey a une idée précise, née de son observation des comportements humains, de la philosophie de vie qu'il veut édicter. Il récupère notamment dans un livre oublié Might is Right de Ragnar Redbeard des éléments pour Le Livre de Satan.


La pensée darwiniste (brutalisée) et anti-religieuse de Redbeard convient parfaitement au point de vue satanique; cependant LaVey en expurge toutes les notions raciales propres à Redbeard et à son époque. Le Satanisme moderne base son élitisme sur l'intelligence et non pas sur une prétendue race supérieure"

[fin de citation de wikipedia]]

Pour qu'aucune nuance de ce courant de pensée indispensable à l'évolution de l'humanité ne puisse nous échapper, WP possède tout une catégorie consacrée au satanisme (voir catégorie du même nom), avec biographie de chacun de ses chefs et articles sur chaque groupe de rock satanique ayant de la musique à vendre.

Mes tentatives de faire passer quelques unes de ces pages en "Page à Supprimer" ont échoué (ces personnes étant suffisamment notoires ou notables, au sens Wikipédien, pour justifier qu'on en parle)

J'ai appris que WP souhaite davantage travailler avec les profs et entrer dans les lycées. C'est une bonne idée. Comme ça, les enfants sauront tout de la pensée sataniste, en plus de tout savoir sur les stars du porno et les objets sexuels qu'on peut acquérir dans tous les bons magasins et sur internet, et même peut-être auprès d'une entreprise du fondateur de WP, puisqu'il parait qu'il fait dans le porno."


[fin de citation du message de Mary Reed]


* * *


C'est donc ce genre de correspondant, qui voudrait voir minimiser la place des sectes sur wikipedia, et qui voudrait que lorsque ces dernières sont citées, elles soient indiquées comme étant des sectes, c'est donc ce genre de correspondant qui se fait exclure manu militari de wikipedia avec les attendus et dans les termes cités dans l'article immédiatement précédent du présent blog  [wikipedia et la falsification de l'histoire] par le très fin et très subtil Alchemica.  Exclusion sans aucun débat, bien sûr, l'avis d'un ou deux copains administrateurs pour la forme, et en  moins de temps qu'il n'en faut pour le dire  l'affaire est dans le sac.

Une personne qui ose avoir un avis personnel non conforme aux tendances lourdes de wikipedia, -ici le satanisme et les sectes, ailleurs les idées fascistes, complotistes, antisémites-, et qui voudrait tenter de corriger ces curieuses rédactions d'articles, se fait proprement exclure, à vie, et sans autre forme de procès interdire sur l'"encyclopédie" dite "libre" où tout le monde peut écrire sauf ceux qui ont une formation et une culture solide.  Les principaux ennemis des wikipédiens  : les profs qui tentent de corriger leurs articles peu encyclopédiques et souvent trompeurs... quand ils ne sont pas nuisibles.



En effet Mary Reed a aussi trouvé, que sur l'article Satanisme LaVeyen le lien au site info-sectes a été supprimé et elle s'en est étonnée, ce qui a valu une volée de bois vert bien entendu -cela fait partie des raisons pour lesquelles plusieurs administrateurs l'avaient repérée  :


en page de discussion, sous le titre «Article connexe», un contributeur se plaint que l'article donne un lien vers Info-sectes.org ; un administrateur (Lgd) répond, le 23 mars 2009 : «Retiré. Ce lien n'avait de toute façon rien à faire dans cette section réservée aux liens internes.»



Et puis, afin de pouvoir se faire une idée,  Mary Reed nous gratifie de quelques citations tirées de l'Article Black Metal, où l'on peut voir comment wikipedia se donne beaucoup  de peine pour lever tout accusation de penchants qui penchent vers le nazisme dont les groupes sataniques ont fait l'objet et bien qu'ils se soient fait connaître par des meurtres divers, wikipedia vous assure qu'ils sont très sympathiques et parfaitement innocents  . Si wikipedia le dit !


Quelques citations donc :

« Le black metal a subi des critiques de la part de divers secteurs de la société de par son apparence brutale et son esprit misanthropique. Certains groupes de black metal ont de plus été liés à des faits divers tels que l'incendie d'une église ancienne en bois (Stavkirke, en Norvège, par l'Inner Circle) et des meurtres divers et variés. Malgré, ou peut-être grâce à ces faits divers, le black metal est devenu très vite populaire parmi les fans de metal pendant les années 1990. »


« Il y a une pensée claire qui résume l'essence du black metal : la haine.

Le black metal contient souvent des éléments d' anti-Christianisme, de misanthropie, de nihilisme, de paganisme, et, s'inspire fortement, de manière plus "cliché-esque", de l'imagerie satanique. Les musiciens considèrent leur travail comme le résultat naturel de leur misanthropie et de leur isolement social voulu. Généralement, la plupart sont très anti-collectivistes, férocement critiques vis-à-vis de la religion, tout en vouant un culte à l'individualisme forcené, l'égoïsme rationnel, et l'aristocratisme artistique. La philosophie de Nietzsche est peut être celle qui a eu le plus d'impact sur l'idéologie du black metal (aristocratie artistique, notion de sacrifice, vision du concert comme d'une cérémonie, liens entre la création d'art et l'expression de vie, doctrine des übermensch, naturisme radical). L' attirance pour le naturisme radical est d'ailleurs souvent le masque d'un sentiment résolument anti-humaniste plus ou moins avoué. La notion de progrès humain est par ailleurs violemment battue en brèche. Ainsi la philosophie du Marquis de Sade fait de lui un black-metalleux avant la lettre. Beaucoup pensent, comme pour le death metal, que la notion de mort, et la négativité en général sont en fait des aspects essentiels de la vie, qui lui donnent une direction et un sens.


La très grande majorité des artistes présents dans la scène black metal ne sont ni nationalistes ni xénophobes (ces opinions radicales sont presque exclusives au sous-genre du National Socialist Black Metal), sûrement parce que l'idéologie standard du black metal est influencée par des philosophes anti-idéalistes qui considéraient le racisme comme une forme d'idéalisme.


Malgré cela, beaucoup de groupes de black metal épousent une forme de patriotisme qui n'est pas raciste : ils sont plutôt fiers de leur nation, mais ne renient pas le droit des peuples d'autres nations d'être fiers de leur nation. C'est cette partie de l'état d'esprit anti-collectiviste (très proche du paganisme) qui est parfois tenu. Ils trouvent logique que l'homogénisation entre les cultures (et non pas race) est quelque chose à éviter, et que le seul moyen d'éviter cette homogénisation est d'être fier d'être un représentant de sa culture, et de créer de l'art qui est exclusif à cette culture. Cette faible forme de patriotisme est manifestée musicalement en incorporant des éléments folkloriques dans le travail de certains groupes de black metal.


Il faut également noter que « Hail » (avec un a et non pas un e) , qui est le salut dans le milieu du black metal, vient de l'anglais « to hail » (saluer), et n'exprime pas nécessairement des penchants nazis. Il n'y a donc, linguistiquement parlant, aucune connotation nazie dans ce mot. »



Une encyclopédie à usage de la jeunesse, disent-ils !  et qui cherche reconnaissance auprès de l'Education nationale!



Et ça n'est même pas tout ,  les sectes sataniques sont classées dans la catégorie "religion" histoire de leur conférer un peu plus d'honorabilité encore.  Les wikipédiens en ont décidé ainsi. Ils sont les seuls.

Voici en complément, toujours de Mary Reed :


Je croyais avoir fait le tour du Satanisme dans WP, mais il faudrait aussi prcompte la « matière « satanique » qui est classée avec la musique dite « Black metal », et peut-être ailleurs (je n'ai probablement pas tout repéré).


La survalorisation du phénomène sataniste, tant par ses aspects quantitatifs (masse d'articles) que qualitatifs (par exemple, classement au projet religion) est en soi une publicité pour ce « courant de pensée », qui pourrait autrement stagner : être sataniste, pour beaucoup d'ados, c'est juste adopter un certain look et une certaine musique ; et malheureusement parfois faire certaines bêtises, mais il n'y en a pas beaucoup qui adhèrent à une « église sataniste » relativement introuvable (voir à ce sujet mes remarques sur cette page de discussion  dont la pensée profonde (subdivisée, rappelons le pour les ignorants, en satanisme LaVeyen, une philosophie, et satanisme théiste, une religion ) serait ignorée de tous sans WP.


Le côté publicitaire est un aspect ENORME de cette surévalution (articles détaillés sur des centaines de groupes de musique métal).


Cette survalorisation n'est pas seulement due à la pub que placent les contributeurs ; elle tient aussi à la passivité ou même à l'action de WP (voir plus loin).


Le côté criminel du satanisme est à considérer (voir plus loin) ; la neutralité de WP ne s'en émeut pas plus que ça. Les aspects délictuels (antisémitisme, profanations de cimetières) sont à signaler, même s'ils font pâle figure à côté de ce que certains groupes satanistes peuvent faire d'autre.



EVALUATIONS CHIFFREES DU PHENOMENE SATANISTE


Le nombre des satanistes avérés est évalué à une centaine par le chercheur Olivier Bobineau et à 25 000 environ par la Miviludes, la différence s'expliquant par le fait que la Mivilude inclut parmi les Satanistes toute une mouvante gravitant autour des groupes de musique « métal » ; voir cet article : 



Même si l'on retient le plus élevé de ces chiffres, le sujet ne mérite pas d'avoir toute une floppée d'articles, de catégories, etc....


MONTEE EN EPINGLE DU PHENOMENE SATANISTE PAR WP, ASPECTS QUANTITATIFS :


Cette montée en épingle de traduit d'abord par la masse d'articles se situant sans les catégories Satanisme,   Black metal  [n.d.l.r. : ils ont fait une catégorie black metal, en effet !] et probablement d'autres que je n'ai pas vues.


Par le biais de la notion de Black metal et de musique Metal , le nombre des articles touchant au satanisme se compte en dizaines, peut-être en centaines ; voir par exemple la  catégorie (faut ce qui faut) consacrée à la liste des groupes de Black metal [catégorie éponyme]  : 


Le côté publicitaire est évident ; pour tous ces groupes, on a la liste des disques, la liste des « musiciens » du groupe, éventuellement de la pub pour un concert. Voir par exemple encore : [catégorie "artiste de black metal"]  ; je ne sais pas s'il y a une limite quelque part aux confins de cet univers de gigantisme publicitaire ; je n'ai certainement pas tout trouvé


MONTEE EN EPINGLE DU PHENOMENE SATANISTE PAR WP, ASPECTS QUALITATIFS


Cette montée en épingle se traduit aussi par le classement d'articles « satanistes » dans de nombreux portails : musique, religion, christianisme, biographie ; plus ceux que je n'aurai pas vus



CETTE MONTEE EN EPINGLE EST DE LA RESPONSABILITE DE WP ET NON DE TEL OU TEL CONTRIBUTEUR ISOLE


Quelques exemples :


  • WP a en principe des règles pour interdire l'autopromotion; elle pourrait les appliquer aux articles de pub des groupes et des «artistes» de Black Metal si elle voulait
  • Le PDD de l'article Satanisme laVeyen montre que la scission d'un article originel pour distinguer le satanisme « laveyen» (qualifié de philosophie) du satanisme «théiste» (qualifié de religion) a été opérée par l'administrateur Docteur Cosmos. [1]
  • La même PDD montre qu'un lien vers info-sectes a été supprimé par l'administrateur Lgd
  • L'article Sataniste (théiste) est évalué pour WP 1.0 comme faisant partie des projets Religion et Christianisme, etc... " [fin de citation  de ce message]


Il est inutile de préciser que rien ne peut être corrigé de cette galaxie sectaire et satanique aux relents souvent nazis, qui fait l'apologie de la mort, voire du meurtre . Comme on voit le domaine est bien protégé par des administrateurs en place qui font la loi et qui méritent d'être signalés comme partisans des sectes Lgd en particulier et Dr Cosmos, sur ce coup là, mais ils ne sont pas isolés, tout au contraire, même s'ils ont déjà été  repérés pour leurs idées fascistes (tiens, comme c'est curieux cette coïncidence !) et pour Dr Cosmos un partisan acharné des théories conspirationniste.s (très curieuse coïncidence encore).  Tout ce petit monde copine avec nos fascistes revendiqués tel Hégésippe, nos islamistes det antisémites de services, cela va de soi, du genre Moez et autres spécialistes de l'antisionisme et de l'antisémitisme tel Ceedjee. qui viennent harmonieusement compléter le tableau.  La liste serait trop longue  pour les citer tous, ce qui serait du reste inutile car étant donné ce que révèlent les exclusions, -comment elles sont pratiquées et
qui est exclu -, on voit de quoi est faite cette communauté de consensus et ce qui les unit.  Lorsqu'on constate que les exclus sont toujours des gens possédant une culture et une formation universitaire que les wikipédiens n'ont pas, manifestement, et que toujours  sont exclus ceux qui essayent de corriger des erreurs historiques manifestes et des distorsions de l'histoire et des idées qui portent la marque des divers courants fascistes, irrationalistes, fanatiques, sectaires, négationnistes, islamistes...   il n'y a guère de doute pour savoir qui compose la communauté qui tient wikipedia sous sa botte, et sur quoi s'accordent les administrateurs et ce qui fait le lien entre eux.



Alithia




Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
21 août 2007 2 21 /08 /août /2007 11:21
irrationalisme
Curieuse "encyclopédie"  décidémment que wikipedia.


perou-ubinas.jpg

photo l'Internaute

Une  encyclopédie en principe et par définition a pour rôle et raison d'être de mettre à la disposition du public non spécialiste les connaissances du moment et les résultats de la recherche scientifique contemporaine, y compris en précisant les théories admises par la communauté scientifique et celles qui sont à l'état de discussion, par exemple. 


Cependant à wikipedia, selon ces règles étranges qui n'appartiennent qu'à elle, ça n'est pas ainsi : on se dispense d'exposer les théories contemporaines. Au contraire même on les refuse.




Exemple, une "encyclopédie" de type wikipedia, contemporaine d'Einstein aurait refusé, par principe, d'exposer la théorie de la relativité : considérée comme "recherche personnelle" comme ils disent (sic).

C'est un administrateur qui l'explique ouvertement :

« Sur Wikipedia, on refuse la publication de recherches personnelles, explique Jean-Noël Lafargue. Chaque article doit faire référence à des citations d’un auteur ayant autorité dans le domaine. Si Albert Einstein avait publié la théorie de la relativité restreinte sur Wikipedia en 1905, j’aurais supprimé l’article instantanément au motif infamant de “recherche personnelle”. »

C'est bien pratique, d'une certaine manière, ça permet d'ignorer l'état des sciences et des connaissances contemporaines. 

Mais, est-ce bien sérieux ? 

Wikipedia prétend exposer ce que tout le monde connaît déjà, soit Galilée et Newton à l'époque d'Einstein ? N'est-ce pas un peu stupide ?

De plus, comment peut-on accepter l'idée d'une telle censure des théories scientifiques contemporaines, élaborées par les plus grands savants, quand dans le même temps, wikipedia qui prétend pourtant ne pas juger au-delà de ce qu'elle connaît (c'est à dire ne pas juger au-delà de la connaissance admise et reconnue comme valide, enfin, en principe) ce qui donne interdiction de juger raciste une théorie de l'inégalité des races proférée au nom de la biologie [note 1] - comment peut-on accepter cela quand dans le même temps elle se permet pourtant d'accorder à tour de bras le label de science aux diverses pseudo-sciences,  et autres sciences occultes et théories irrationnelles, telle l'astrologie par exemple,  ou la dite "ufologie" soi-disant "science" des Ovnis etc. et autres théories concernant les phénomènes "para-normaux", ou encore à des techniques  utilisant l'outil mathématique mais qui ne sont en rien des sciences telle la "cryptographie" qui passionne tant les wikipediens qu'un portail entier lui est consacré, comprenant des centaines d'articles sous cette mention magnifique : " La cryptologie, étymologiquement la science du secret, ne peut être vraiment considérée comme une science que depuis peu de temps." (sic)  ça ne s'invente pas !  [voir + bas, la note rectificative]


Par qui, quand et comment a-t-elle été déclarée être une science, en dehors de wikipedia ? Pas une seule mention de source en référence, bien entendu, puisque c'est du pur wikipedia. Il faut le voir pour le croire n'est-ce pas ? D'autant que ce portail a reçu le label wikipedien "portail de qualité" !


En somme et en résumé : wikipédia censure la science qui est facilement considérée par elle comme  "recherche personnelle", et dont les théories sont considérées comme n'étant jamais prouvées, jamais démontrées, jamais admises comme vraies (ce serait juger dit-on !) et cependant et tout à fait contradictoirement elle se précipite pour élever au rang de science les théories les plus farfelues et largement connues comme telles, ou encore des techniques qui ne méritent pas d'être nommées sciences, car il ne s'agit pas du tout de théories nouvelles élaborant des lois 

N.B. que l'on comparera à la loi de gravité  universelle de Newton, par exemple, si on veut être clair sur ce qu'est une loi et savoir ce qu'on entend par là. Car il n'y a lieu de parler  de science que là où il y a une théorie. Tandis que l'application de l'outil mathématique à une question n'a jamais constitué une science.


Une fois encore la nullité épistémologique des wikipédiens (leur ignorance totale de l'épistémologie) les fait juger à contre-sens.
A savoir :

- D'une part ils ne savent pas ce qu'est une loi, ni une théorie, ni une démonstration. D'où s'ensuit un relativisme généralisé : rien n'est jamais vrai sur wikipedia, rien n'est jamais prouvé ni démontré, tout peut être contredit,  tout peut se dire.

- D'autre part, ils croient qu'il suffit d'appliquer quelque calcul, raisonnement mobilisant l'arithmétique ou tout autre outil mathématique  pour produire une science : positivisme naïf, croyance bornée au calcul. Mais , désolée de vous contredire chers wikipediens, il ne suffit pas de savoir compter ni d'appliquer un raisonnement comptable (aussi sophistiqué soit-il) pour fabriquer une science. Car aussi longtemps qu'il n'y a pas théorie, construisant son objet, -un objet nouveau comme l'est tout objet d'une sciences ;  ex. la gravité universelle, la loi de chute des corps, qui ne sont pas des objets naturels, mais des objets scientifiques, construits par des théories- il n'y a pas de science.

D'ailleurs ne parle-t-on pas de la théorie de la relativité ? de la théorie quantique ? de la théorie des cordes ? etc.

Tandis que mettre en chiffre des phénomènes naturels ou des faits bruts, ne fait pas une science : ex. la statistique et tout ce qu'elle produit. Raisonnement probabiliste, soit, mais en tant qu'il est la forme adoptée par une théorie, comme en physique contemporaine, par exemple. Mais il ne suffit pas de recourir au calcul de probabilités appliqué à n'importe quel phénomène naturel, pour être aussitôt créateur de science.



Enfin, histoire de rigoler un peu, je vous cite un extrait de la "classification des sciences" à la wikipedia ou, dans le cas présent, un échantillon de classification des matières au sein d'une discipline  : l'histoire ; voici juste un extrait :

Histoire

Archéologie • Civilisations précolombiennes • Égyptologie • Esclavage • Grèce antique • Histoire militaire • Monde byzantin • Monde celtique • Moyen Âge ancien • Ordre du Temple • Peuple juif dans l'Antiquité • Préhistoire • Proche-Orient ancien • Rome antique "

Marrant non ?

Moi,  ils me font bien rigoler les wikipediens. C'est vrai que j'ai du mal à les prendre au sérieux. J'avoue.


état au 21 août 2007

Je vous en donne une autre bien bonne : dans le portail physique, (qui commence déjà par une erreur étymologique car nature en grec se dit phusis ; phusikè : ce qui concerne la nature) donc pour l'histoire des sciences encore une belle liste plutôt marrante ici :

Philosophie des sciences
Aristote · Gaston Bachelard · Martin Heidegger · Thomas Kuhn · Karl Popper


formidable, n'est-il pas ? [
état au 21 août 2007]

- Aristote : n'a jamais élaboré une philosophie des sciences (IV° sc. avant J-C)
- On passe directement à Bachelard : XX° siècle : entre les deux rien ?
- Heidegger produit une critique de l'idéologie de la science et de la technique mais absolument RIEN en histoire des sciences.
- Quant à Popper, un épistémologue marginal (et non un historien des sciences ) dont l'oeuvre est aujourd'hui largement tombée dans l'oubli, considérée comme de peu d'intérêt... sauf à wikipedia, bien sûr, puisqu'il est le père du relativisme : pour lui aucune théorie n'est vraie et la vérification n'existe pas.


note rectificative, suite à l'intervention d'un lecteur que je remercie (voir ci-dessous message d'Arno du 1/2/08 ) sur cryptographie/cryptologie.


Ce que je conteste est la définition de la  cryptologie par wikipedia comme soi-disant "sience du secret" et non qu'elle soit une science, soit la science qui étudie la partie scientifique de ces techniques de cryptographie à l'aide des mathématiques.

 

Les définitions exactes étant les suivantes  :

 

Le terme de cryptographie est un terme générique désignant l'ensemble des techniques permettant de chiffrer des messages

La cryptologie est la science qui étudie les aspects scientifiques de ces techniques,

La cryptanalyse lest a reconstruction d'un message chiffré en clair à l'aide de méthodes mathématiques.


 


 

merci à Arno d'avoir pointé cette imprécision dans mon article et de m'avoir donné l'occasion de la rectifier.

 


Alithia

[note 1] :voir  Sur france-culture le blog d'alithia met en question wikipedia
Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
29 juin 2007 5 29 /06 /juin /2007 16:59
Reprise d'un article que j'ai complété  : sur irrationalisme, un exemple concret à opposer à Mme wikipedia et ce qu'elle prétend faussement (voir émission France-culture article précédent)

irrationalisme

 

Rubrique : irrationalisme ou comment l'esprit anti-scientifique triomphe sur wikipedia.
 
 
  photo l'Internaute
  

Où l’on voit en quoi consiste la fameuse « neutralité » de wikipedia, qui est prônée comme seuls repère ou critère exigibles, et à l’abri de laquelle tout peut se dire, de la part de participants absolument « libres » et sans contrôle d'aucun spécialiste (puisque n'est reconnue aucune autorité à la science, pourquoi des spécialistes, en effet ? ). La « neutralité » s’oppose en tous points à l’objectivité et l’exactitude et revient à se libérer des contraintes qu'impose la science et à se libérer aussi des démarches scientifiques et règles d'exposition des savoirs. Cette « neutralité » qui permet finalement d'autoriser toute opinion à s'inscrire sur wikipedia et donc autoriser  que tout puisse se dire, est le contraire de quelque scientificité et vérité démontrée.


Je recopie ci-dessous la page de Ellisllk, qui fut témoin et acteur d'une histoire révélatrice de ce qu'est wikipedia, au fond, et essentiellement.


Nous trouvons sur cette page les commentaires justifiant son départ. Et c'est extrêmement intéressant.


Cet utilisateur a collaboré plusieurs années à wikipedia en fournissant un important travail de rédaction d'articles dans son domaine,  puis de surveillance en tant qu'administrateur. Il s'agit d'un scientifique, qui a une formation de mathématicien,  -et également en épistémologie et histoire des sciences. Il va rencontrer la question des sectes et des pseudo-sciences présentes sur wikipedia , c'est à dire qui s'y infiltrent lentement mais sûrement, pour concurrencer les disciplines scientifiques
.
 


N'admettant pas que les « théories » para-scientifiques et irrationnelles dont certaines sont  ouvertement soutenues par des sectes, soient introduites dans wikipedia, y compris au sein d'articles portant sur des sujets scientifiques pour venir contrer leur exposé, il tente de purger les articles de sciences qui sont caviardés par des partisans de ces diverses sectes et autres groupes d'illuminés. 
 


Mais il n'y parvient pas car les rédactions, pourtant violemment fallacieuses sont constamment réintroduites et défendues avec énergie par les partisans de l'irrationnel.
 


Il va donc s'apercevoir qu'est en jeu la conception même de
wikipedia. Car celle-ci, ouverte à tous et à toutes les idées, même les plus inadmissibles sur une supposée encyclopédie où certaines rédactions  viennent ruiner les articles de science correctement rédigés, est exposée au danger de voir ses meilleurs articles révisés. Et
Ellisllk doit bien constater qu'aucune limite n'est imposée à quelque rédaction que ce soit, même si elle est clairement discréditée dans le monde du savoir, même si elle émane de sectes organisées et reconnaissables comme telles. 


Son esprit scientifique lui permet de comprendre que, derrière l'utopie d'apparence généreuse propre à enthousiasmer ceux qui croient à l'oeuvre de diffusion du savoir, en vérité, wikipedia est exposée au danger d'offrir un lieu d'expression et un espace de diffusion à des sectes, dont les «
théories » seraient validées par le label « encyclopédie » que wikipedia s'octroie
 


Ce qui va le mener par conséquent à poser les questions de fond : la question des limites à imposer à la liberté des rédactions car toutes ne sont pas admissibles et certaines doivent être rejetées ; la question des critères de validité, donc celles de la nécessité d'une sélection, d'un tri, d'une distinction et d'une hiérarchisation nécessaires entre les théories scientifiques et les domaines du savoir, d'une part, et les champs de l'irrationnel et des sectes, d'autre part. 
 


Il alerte ses pairs et ouvre la discussion, qu'il porte auprès des plus hauts responsables du système.
  


De la sorte et, conséquence logique, il est amené à dénoncer le principe de « neutralité » tel qu’entendu sur wikipedia qui permet aux propos les plus délirants de coexister avec des exposés scientifiques. Il n’accepte pas que tout puisse se dire sur wikipedia, y compris les plus énormes contre-vérités ou absurdités avérées comme telles, qu'énoncent les pseudo-sciences et toutes les théories les plus fantaisistes, anti-scientifiques, alors qu'il est avéré que, pour certaines même, ce sont des sectes organisées qui en sont porteuses et qui sans scrupules et sans rencontrer de frein, utilisent wikipedia pour diffuser leurs idées dangereuses et perverses.


Ce rédacteur de wikipedia a eu une longue expérience, une qualité qui semble être reconnue en tant que mathématicien, il a eu des responsabilités sur wikipedia à laquelle il s’est donné sans compter, à laquelle il a beaucoup apporté et où il a travaillé depuis les débuts. Pourtant, lorsqu'il exprime une critique des théories irrationalistes, rien de ses qualités ne compte plus. Il découvre que rien ne pèse, ni ses longues argumentations, ni ses qualités scientifiques, ni son dévouement à wikipedia : il se heurte à un mur, y compris au sommet de la direction de wikipedia, qu'il a tenté de saisir.

 

Au final, on peut donc dire que ce sont les sectes qui ont gagné, avec l'aval de la direction de wikipedia, Anthère elle-même, alias Florence Devouard, la grande patronne de wikipedia, dont la complaisance et la complicité sont avérées par l'échange avec Ellisllk. 


A partir de quoi nous oserons poser la question : wikipedia serait-elle donc le repaire de l'obscurantisme et des délires les plus insensés, qu’elle protège, même lorsqu'ils sont dangereux ?


Et, le fait étant avéré pour les sectes dont Ellisllk a constaté la présence et l'oeuvre d'infiltration,  ne reste que la question pourquoi : pourquoi donc wikipedia protège-t-elle les sectes ?

 

Voici  le commentaire de départ d'Ellisllk qu'il a formulé après des discussions vaines, y compris avec la directrice adjointe de wikipedia (pseudo : Anthère) qui est depuis, devenue la grande patronne et directrice de wikipedia.

 
* * *
 
 
 
Sa page :
  
Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.George Orwell, 1984, One VII in Winston’s journal

Quand la vérité n’est pas libre, la liberté n’est pas vraie. Jacques Prévert

 Et j’estime que cette liberté n’est pas accordée sur Wikipédia, d’où mon départ.

 

 

 

Je suis toujours en grève, mais le mot est mal choisi ; il s’agit plutôt d’un désaccord profond sur la notion de neutralité que je ne peux plus soutenir partout sur Wikipédia. Je pense que la neutralité est pertinente dès qu’il y a un jugement de valeur mais qu’elle est hors-sujet dès qu’il y a un jugement de fait. Un jugement de valeur c’est par exemple un jugement moral, esthétique, religieux. Un jugement de fait c’est par exemple un jugement scientifique. Je vais prendre quelques exemples pour montrer que la neutralité est intenable pour les jugements de fait mais nécessaire pour ceux de valeur :

  • Un premier contributeur vient écrire dans l’article Paris qu’elle ne contient que 10 000 habitants. Que fait-on ? On corrige tout naturellement parce que ce qu’il écrit est objectivement faux.
  • Un deuxième vient écrire dans un article mathématique qu’en changeant la valeur de l’unité on obtient des résultats étonnants. Et pour cause, ils sont faux. Que fait-on ? On corrige.
  • Un troisième vient insister pour écrire que la Terre est creuse et percée au pôle et que sa religion le lui dit. Ne riez pas, Fads and Fallacies in the name of science de M. Gardner mentionne tout un paquet de cas similaires. Que fait-on ? On corrige et on se débarrasse péniblement de l’importun.
  • Un quatrième contributeur vient écrire que la Terre a quelques milliers d’années et insiste lourdement pour que son point de vue soit mentionné à égalité avec le point de vue scientifique. Que fait-on ? On est bien embêté et on finit par écrire un petit encart mi-chèvre mi-chou où on signale que la Bible n’est quand même pas un livre de science.
  • Un cinquième écrit tout un tas d’articles sur l’astrologie et la numérologie où il présente le point de vue mystique, les faits scientifiques ne sont pas mentionnables sauf à égalité avec l’autre point de vue. Que fait-on ? On ne prend pas position et on s’écrase parce qu’on ne peut pas mentionner qui a raison.

Pourtant dans ces cinq cas les faits sont clairs : neutralité ou pas, les contributeurs ont faux. 

Le problème est aussi que la neutralité n’est pas appliquée de la même manière partout, que suivant les articles, suivant la sensibilité de l’article on est neutre ou on vire tout simplement le casse-pied. Une remarque de l’article Wikipédia:neutralité de point de vue écarte les revendications religieuses à mon avis abusivement, on est neutre ou on ne l’est pas. Pourquoi écarter les revendications religieuses et pas d’autres, comme celles des newageux ? Autant être clair et appliquer le même principe partout.

Pour pouvoir faire fonctionner les deux jugements, le seul moyen pour moi est de remplacer la neutralité par l’objectivité, qui est la neutralité pour les jugements de valeur et la réalité (mot à améliorer) pour les jugements de fait. On pourrait en débattre sur une page dédiée comme Wikipédia:proposition de débat sur la neutralité.

Bien entendu, il faut relativiser légèrement mon propos et ne pas le croire aussi tranché que ça. La séparation n’est ni facile ni nette entre les deux mais la position actuelle n’est pas satisfaisante.

 

Anthere, rappelle-toi la rencontre de juillet où je voulais savoir si la réalité était neutre : c’est très exactement mon questionnement d’aujourd’hui.

 
 
ℓisllk★ 28 jan 2005 à 09:34 (CET)
 
 Référence :
 
 

On peut également  voir sa présentation  en 2003 , qui permet de l’identifier (ce qui est très rare sur wikipedia) et de voir ses intérêts et les articles  qu'il a produit 

 

ainsi que sa présentation fin 2004 :  les articles se sont étendus 

 

Références qui permettent de mesurer l'ampleur de ses contributions.


Alors ?

 

Malgré tout ce travail, et malgré ses qualités de spécialiste d'une discipline incontestablement scientifique et quelque peu instruit d'épistémologie, Ellsillk ne sera pas entendu quand il opposera les objections, du point de vue de la rigueur scientifique et des critères de la science, aux tonnes d'irrationalisme qui déferlent sur wikipedia. Celle-ci laisse faire, en connaissance de cause, il faut le souligner, puisque notre administrateur et mathématicien a cru bon d'alerter les responsables. 

 

Le choix opéré par wikipedia est ici lisible, clairement  exprimé et de manière incontestable : la science n'a pas plus de valeur que les théories les plus fantaisistes, chacune a droit à son point de vue, mais -et c'est là le problème-, sans mettre chacune à la place qui lui revient, car les opinions et pseudo-théories se mêlent aux savoirs sans que chacun soit nommé pour ce qu'il est -travail minimal d'épistémologie et minimum exigible d'une publication qui s'occupe de diffuser le savoir, en principe, et prétend faire référence en se nommant encyclopédie.


Wikipedia avec sa soi-disant « neutralité d'opinion» recueille et admet toutes les opinions,  sans nommer les choses par leur nom
(ce qui est formellement interdit sur wikipedia) c'est à dire, sans jamais préciser surtout, au lecteur, laquelle est la théorie scientifique et la quelle est une fiction dénuée de vérité.


De sorte que le lecteur, inévitablement, fera la confusion. Car qui va prendre ses informations sur wikipedia, hormis ceux qui en manquent, par définition (ou aussi ceux qui, pressés ou flemmards,  n'ont pas le courage de lire plusieurs livres pour avoir une explication suffisamment fiable et relativement complète ) ?


Ceux qui savent déjà ou  sont des habitués de la lecture de livres sérieux voire savants, des habitués de la recherche d'informations et d'explications fiables, et qui savent faire une recherche, vérifier et distinguer entre diverses qualités de sources, ne vont pas sur wikipedia. Car ils s'aperçoivent vite qu'elle n'est pas une bonne source de documentation. Pas du tout même. Dans aucune discipline ni aucun secteur.

[voir pour l'illustrer l'ancien article du blog : wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités.]


Drôle de parti-pris pour une supposée « encyclopédie » n'est-ce pas,  que de mettre sur le même plan, et confondre en une même présentation, le vrai le faux, la science et les fantasmes, délires et autres opinions bizarres autant qu'étranges, pour éviter à son lecteur de pouvoir s'y repérer.


Curieux ou fait exprès ? Car wikipedia énonce dans ses principes fondamentaux, qui sont au nombre de 5 seulement, à la fois qu'elle
ne prétend pas exposer la vérité, mais les diverses opinions sur un sujet, sans discrimination, sans hiérarchie, sans jugement  ; et de plus qu'elle n'a aucune règle fixe ,- et elle incite même à ne pas respecter les règles : soyez décomplexés, rien ne fait autorité et surtout pas la science, ici on est libre-  et ainsi encourage-t-elle tout un chacun à écrire ce qu'il veut grâce à cette promesse faramineuse ; et encore  qu'elle n'a aucun comité de rédaction donc n'exerce aucune surveillance  des contenus ; et enfin que chacun écrit sous anonymat, donc personne n'est responsable de rien.



A quoi il faut ajouter que, dans les faits, c'est encore pire car on constate qu'il n'est même pas vrai que toutes les opinions sont permises. En effet, en cas de conflits de points de vue,  le point de vue des sciences est ravalé à une opinion, et en tant que tel disqualifié et même censuré. Puisque la soi-disant opinion de la science est plus forte et surtout beaucoup plus éloignée du sens commun, elle est qualifiée de jugement, et à ce titre rejetée. 


Voir l'exemple de la représentante de wikipedia qui interdit de nommer raciste une théorie raciste, parce que le point de vue de la science d'aujourd'hui, dit-elle, ne doit pas l'emporter sur le point de vue de ce qu'elle appelle la science du XIX°, qui sur cet exemple n'est en vérité qu'idéologie. [article
sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia]


Encouragement donc à diffuser des idées fausses et fantaisistes, en toute irresponsabilité. 

 

Croit-on vraiment, sincèrement, qu'avec de tels principes, il peut sortir de wikipedia la moindre rédaction « encyclopédique », sérieuse, de qualité, vraie, osons le mot, alors qu'elle dit ne pas croire en l'existence de la vérité et qu'elle dispense ses collaborateurs de toutes les contraintes qui font la science et le travail de diffusion et de vulgarisation du savoir ?


Qui pourrait croire une chose pareille ? Seuls les naïfs -peut-être un petit peu de mauvaise foi, tout de même, pour contrevenir ainsi à toutes les règles du travail d'enseignement et de diffusion du savoir-  et les escrocs qui veulent prendre la place des spécialistes et des savants, pour répandre leurs idées.


Wikipedia se juge à ses résultats
. Ses résultats sont des articles extrêmement mauvais, et
en particulier indigents à un point qui ferait honte à un petit lycéen en matière d'épistémologie (et la biologie est particulièrement touchée, même si elle n'est pas la seule évidemment). En matière d'histoire, et de bien des domaines encore, toujours faute de connaître et d'admettre les principes les plus élémentaires de l'épistémologie établissant que chaque science a une méthode propre, les articles sont écrits de manière descriptive et incohérente, piétinant les méthodes scientifiques.

Tous les domaines sont donc concernés sciences, philosophie, sciences humaines et sociales dont aucune des méthodes n'est connue donc n'est respectée. C'est pourquoi l'ensemble est d'une grande médiocrité, procède par accumulation de faits et de théories contradictoires qui coexistent dans le même article. Et le lecteur ne trouve que des gros paquets incohérents, illisibles et indigestes, ou des articles au contenu presque vide, insignifiant, et bourrés d'idées fausses et de propagandes diverses.


La note de qualité qu'on pourrait lui attribuer, s'il fallait la noter, contrairement à l'étude (assez minimaliste) de Nature qui n'a pas relevé trop d'erreurs factuelles dans 42 articles examinés (vous avez bien lu : 42 seulement, et uniquement dans le domaine des sciences dures) serait extrêmement basse . Ce ne sont pas tant sur les points de détail isolés du reste qu'on peut juger wikipedia, soit le factuel (bien que , même là, on est très très loin du compte) mais sur la valeur d'ensemble en terme de sens.


La plupart des articles de wikipedia tendent en effet vers le degré zéro du sens
. Ceci
à force de faire coexister des idées et théories contradictoires au sein des mêmes articles, à force de ne pas nommer les choses par leur nom, à force de tout mélanger, de tout mettre sur le même plan, de semer la confusion en ne nommant pas les choses correctement, en taisant les vraies questions, en masquant les problèmes essentiels auxquels donnent lieu les sciences. C'est pourquoi je dis wikipedia absolument nulle en épistémologie : pas même capable de dire pourquoi Galilée a été interdit par l'Eglise, pour prendre un exemple énorme, dans un article pourtant classé article de qualité, label accordé à environ 200 articles sur 500 000 !


Car sur une question qui prête à différentes interprétations, telles les théories concernant les soi-disant « races humaines », il faut tout de même bien finir par savoir, si oui ou non, certains biologistes ont fabriqué des théories racistes et en quoi celles-ci consistent et ce qui fait la différence entre une idéologie ayant la prétention de passer pour une connaissance, voire une science, (telles les théories de la différence des races), d'une part, et, d'autre part, une science véritable, une théorie scientifique, exacte et démontrée, à l'opposé d'une idéologie. Ceci pour prendre un exemple, particulièrement important.


Différence que wikipedia refuse de faire, par principe et explicitement . Ce qui concerne tous les domaines d'idées par conséquent.


Je dis
exemple particulièrement important car ce sujet est  lourd de retentissements dans la vie politique, parce que susceptible d'être présent dans la tête des gens, et aussi parce que la représentante officielle de wikipedia a précisément pris cet exemple pour exposer le mode de pensée de wikipedia à France-culture le 27 juin (voir article précédent) et sa réponse c'est non. 

Non,  il ne faut pas le dire, il ne faut pas expliquer et il ne faut pas donner aux lecteurs de wikipedia les moyens de comprendre et de répondre aux questions comme celles ici formulées : qu'est-ce qui fait la différence entre une idéologie, fausse, à prétention scientifique, telle les théories racistes, et une théorie scientifique, dont la biologie est aujourd'hui en mesure de donner démonstration et preuves de sa validité, et qui s'y oppose.
 


Wikipedia ne juge pas,  soutient sa représentante à France-culture. Ce qui revient à dire que wikipedia ne fait pas cette différence, car
wikipedia n'admet pas cette différence, tout simplement.
 

Et en cela elle juge, bien entendu : elle juge que les théories irrationnelles ont un intérêt au même titre que les théories scientifiques, et qu'elles ont leur place sur wikipedia, puisqu'elles y sont admises au même titre : ce qu'elle nomme pluralisme est relativisme et irrationalisme en vérité. Elle juge qu'il ne faut pas nommer racistes et non scientifiques des théories qui sont racistes et non scientifiques. En cela elle participe de l'extension de l'obscurantisme et non pas du tout de celle du savoir.


Wikipedia en taisant les problèmes, éludant les question, ne donnant pas les moyens de comprendre  et en s'en tenant toujours au niveau de l'opinion, de sorte que pour elle, toutes les opinions sont valables, est une escroquerie, le contraire d'un instrument d'instruction et d'éducation. Elle répand des idées fausses et des confusions. Elle désapprend à penser.

 

Pour ce qui est de l'apprentissage de la pensée, elle est un contre-exemple. Elle est pour le dire exactement et en clair, en plein dans la contre-performance.
 

Sous ce rapport sa note c'est zéro. Elle est même nuisible.

Loin d'aider les élèves et étudiants dans leurs recherches, wikipedia est un danger qui sème la confusion, apprend n'importe quoi, fait passer n'importe quoi pour vrai (avec le titre pompeux d'encyclopédie dont elle s'auto gratifie), leur désapprend ce qu'ils ont pu apprendre, et d'abord et surtout les empêche de penser. 

Ce qui du reste ne devrait pas être, de ma part une révélation, puisque les principes fondateurs de wikipedia expriment très bien cet interdit de penser, puisqu'il est interdit de discriminer, cet interdit venant compléter l'interdiction de jugement en quoi consisterait, pour cette secte obscurantiste, simplement le fait de nommer les choses par leur nom. 


Or, comme disait Platon, aux origines et fondements  de la rationalité : la connaissance commence par le fait de bien nommer les choses (Cratyle). La juste nomination suppose déjà un travail de pensée et de discrimination. Et la recherche de la vérité commence là.
 

Mais pensée et discrimination sont les deux choses que wikipedia déteste le plus, qui font l'objet de ses interdits fondamentaux. Si quelqu'un ose juger, par exemple une théorie raciste comme raciste et prétend introduire la mention, il se fera censurer, et s'il insiste, il se fera accuser, punir, vilipender, injurier etc. et toute la batterie des persécutions qui s'abattent sur celui qui ne participe pas du même consensus révisionniste de la médiocrité.

 

Exactement comme est décrit dans « la République » le philosophe de Platon qui, redescendant du monde vrai illuminé par le soleil vers la caverne de l'opinion, afin de tenter d'éduquer ses compagnons d'infortune à la vérité et à la liberté  de citoyens, se fera moquer, jeter des pierres, injurier et "si ça se trouve ils le tueront" ajoute Platon. 


Heureusement par internet nul n'a encore les moyens de tuer, sinon, les wikipédiens comme l'avait  génialement
annoncé Platon, animés de ce désir, le feraient s'ils le pouvaient. Ils tueraient celui qui s'aventure avec les ressources de la philosophie, dans ce monde impitoyable du wikipedialand où là se rencontrent  les wikipédiens qui inévitablement, l'injurient et désirent le mettre à mort. Désir de tuer le philosophe qui vient pourtant leur annoncer la bonne nouvelle à savoir que la vérité existe et que cela vaut l'effort de sortir de l'opinion, ce qu'ils prennent, eux, pour une mauvaise nouvelle. Contre-sens historique de la vision populaire de la connaissance et de la vérité. Wikipedia en est l'exemple le plus actuel. Qu'il meure et nous laisse jouer en paix ! Tel est le verdict unanime et rapidement énoncé.
 

Alors ? Rien n'a changé depuis Platon ?

Rien n'a changé depuis Platon et ses grands descendants, Galilée, Descartes , les auteurs de l’Encyclopédie, la seule, la vraie, et depuis les Lumières et l’école pour tous et le projet d’instruction qu’elle formula qui finit par être mis en pratique, non sans contradictions ni échecs, mais quelque peu porteur de la politique moderne et citoyenne ?
 

Pas pour la foule wikipedienne, en tout cas, ça c'est certain. Une foule qui demande du sang et du cirque.

 
Alithia
 

(le mot veut dire vérité en grec, pour ceux qui ne sauraient pas)

 
 

 
Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
25 mars 2007 7 25 /03 /mars /2007 22:34

   irrationalisme
Pseudo-sciences , paranormal etc.
 
 
 
 
 
 
photo C Zimmermann l'Internaute
L’article du même nom commence de manière embrouillée. Comme toujours le style inimitable de wikipedia évite soigneusement de donner une définition qui cerne le sujet. Il commence de manière confuse et contradictoire en expliquant doctement qu’il ne faut pas confondre pseudo-scientifique et non-scientifique  (?) : donc n’allez surtout pas croire qu’une pseudo-science, malgré son nom, n'est pas une science vous explique doctement wikipedia. Ni que le pseudo-scientifique n’est pas scientifique ! Ainsi l’avenir des pseudo-sciences est ménagé : demain elles seront peut-être des sciences, il ne faut pas leur barrer la route.
 
 
D’où il ressort qu’une pseudo science ne peut ni ne doit être située, par rapport aux sciences, comme n'appartenant pas à leur domaine. Quant à savoir ce qu'il en est de sa scientificité ou non-scientificité il ne faut pas décider. Quelque chose comme ni l'un ni l'autre.  D'une  pseudo science il faudrait dire qu'elle se trouve quelque part ou plutôt nulle part entre le scientifique le non-scientifique, donc. Ni science, ni fausse science, juste pseudo-science , vous comprenez ? Je n'en suis pas sûre, personnellement.
 
Le style est donné.
 
 
 
L’article dit :
« Il ne faut pas confondre « pseudo-scientifique » et « non scientifique ». En effet, Le préfixe pseudo, qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie, dans son sens actuel, « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie donc qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention, volontaire ou non, d'être scientifique. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, mais n'a pas la prétention d'en relever. »
 
 
Après cette entrée assez peu claire, et passablement contradictoire, -car si pseudo désigne le faux (la fausse science) on devrait donc pouvoir en bonne logique, parler de fausses sciences pour les pseudo-sciences, mais pas pour wikipedia- on trouve comme exemple par excellence, n°1 parmi les disciplines incapables de justifier leurs dires et d’en donner des preuves, devinez quoi ? La psychanalyse. C'est original n’est-ce pas ?  le tout étant ensuite doctement commenté ainsi :
 
 
 
La psychanalyse est ainsi classée comme pure spéculation : wikipedia ignore qu’il s’agit d’une pratique, et d’une théorie née d’une pratique.  Le mot théorie n’est bien sûr, jamais prononcé.
 
 
Nous avons donc, pour cerner ces fameuses pseudo-sciences et ce qui les distinguerait  d’une science selon wikipedia (si cela est seulement possible, car précisément, on ne voit pas ici de distinction très nette), les « critères externes » et les « critères internes ». A wikipedia on ignore que le critère de scientificité ne peut être qu’interne à la science.
 
 
Alors, les supposés « critères externes » qui font une science sont simplement sociologiques (sic) à savoir que « la discipline n'est pas enseignée dans le monde académique » (sic). C'est ainsi que wikipedia peut affirmer que « est scientifique ce que les scientifiques (et donc les universitaires) considèrent comme tel » (sic).
 
 
Autant dire que c'est arbitraire ou au minimum aléatoire, du point de vue de wikipedia, puisque c'est la communauté des savants qui décide elle-même de ce qu’elle promeut ou exclut (sans critères de scientificité, puisque cela n’existe pas). D’autres communautés pourront décider qu’il en va autrement : par exemple la communauté wikipedia. En effet on affirme que le caractère de scientificité relève d’un « consensus » (sic) qui est celui d’une communauté : en somme, c'est comme à wikipedia !  Super ! Du même coup et inversement, Wikipedia est promue communauté scientifique :  puisqu’elle valide elle même des idées par ses articles et des disciplines comme sciences (c'est à dire  les « sciences » occultes dont wikipedia raffole et que la communauté scientifique n’admet pas).
 
 
Viennent ensuite (seulement) les « critères internes » supposés être
« l'absence de vérification empirique des hypothèses proposées »
 
qui sont le trait des pseudo-sciences Vous avez bien lu : empiriques. Voilà donc ce qui fait la science, en dehors de la communauté sociologiquement constituée des savants (appelés « les scientifiques ») qui fabriquent du « consensus ». Le critère propre à la science est la « vérification empirique » expression qui ne veut rien dire, qui remplace les exigences de définition, démonstration, déduction, doublées, pour les sciences expérimentales de l’expérimentation qui fait partie du dispositif de la démonstration et de la preuve : jamais entendu parler à wikipedia. Non pour wikipedia c'est la « vérification empirique » : manière de dire tout un chacun en somme, avec ses 5 sens et son bon sens, va pouvoir vérifier et décider. Par exemple wikipedia encore , qui ainsi décide que la psychanalyse n’est pas une science, car elle n’en a pas fait la « vérification empirique » et qui décide de ce qui est science et ne l’est pas… pour ménager une place aux supposées « sciences » occultes parmi les sciences. Mais c'est bien sûr !
 
Citation :
« Pour être nommée science, il faut qu'une discipline propose des moyens de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance. Les sceptiques reprochent par exemple à la psychanalyse de ne pas vérifier empiriquement de manière convaincante les hypothèses qu'elle propose ».
 
 
Voilà. Le mot démonstration, comme celui de théorie est ignoré, de même que la célèbre notion galiléenne d’ « expérience de pensée » qui est tout sauf empirique, mais théorique, car l’expérience de pensée est un pur raisonnement, où le dispositif expérimental, lors qu’il existe, ne vient que confirmer a posteriori ce qui a été d’abord formulé sous forme de loi (telles les lois de la chute des corps) . Mais il est, en tout état de cause, facultatif.

 
Puis l’article continue. Sous le titre  « ne pas céder à la théorie du complot » (rien que cela !) ceci qui est tout de même merveilleux car il s’agit de l’existence et de l’action des êtres extra-terrestres  et autres OVNI avec les « sciences » correspondantes il est affirmé que :
 
 
Laissons donc leur chance à ces futures sciences. On remarquera qu’est souligné l’existence d’obstacle que représente la science au développement de ces « sciences » occultes, de même que l’obstacle supposé être mis au savoir par les services secrets.
 
Suit une liste typiquement wikipedienne  : sous le titre
« exemples de domaines souvent qualifiés de « pseudo-sciences »
(qui précise aussitôt que c'est par erreur qu’on les appelle pseudo-sciences, car il s’agit de paranormal et que les « disciplines » qui étudient le paranormal sont sur la voie de la scientificité = on vous le disait ! )
 
citation :
« Il faut, en toute rigueur, [sic !] distinguer les pseudo-sciences des investigations dans le paranormal qui ont pour objet des phénomènes difficiles à étudier car rares ou mal caractérisés :
[inutile de préciser que tous ces animaux bizarres, ainsi que les extra-terrestres, les OVNI et les « sciences » qui les étudient, tous les phénomènes relevant du paranormal, et l’astrologie bien sûr etc. etc. font l’objet d’ « articles » distincts : pour ceux que ça amuse…] suite de l’article :
Ces approches paranormales cherchent donc à adopter une démarche rigoureuse aussi proche que possible de la science. Mais, tout comme les sciences « normales », elles ne sont pas à l'abri d'approches plus farfelues et ce d'autant plus que par leur implication dans des systèmes de croyances et par leur attrait sur l'imagination collective, elles attirent un grand nombre de passionnés, scientifiques ou non. Si bien que l'on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales. Ainsi l'ufologie est un exemple de domaine où un courant scientifique dit ufologie sceptique coexiste avec des approches pseudo-scientifiques.
 
 
Ce sera donc la conclusion, sur le mode de : on pourrait croire que  tout ceci n’est que pseudo-sciences mais pas du tout, il est dit de ces imaginations et investigations qu’ « elles reposent en réalité sur une démarche scientifique » ce qui explique pourquoi « on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales ».
= Tout cela pour en arriver là.
 
Y a-t-il seulement besoin de commentaires ?
 
Que des jeunes gens passionnés d’informatique s’amusent, dans une dynamique interactive, à créer leur propre catalogue de références, inventer leur langage, exposer leurs idées, leurs dadas, échanger leurs opinions, leurs croyances, et s’inventent de nouveaux hobbys pour le plaisir d’écrire, de s’exprimer et fabriquent des media nouveaux sur internet pour en faire un nouveau loisir, pourquoi pas ? La technique le permet. La participation est manifestement un grand désir qu’internet rend possible : tout le monde veut s’exprimer. Mais appeler cela pompeusement « encyclopédie », prétendre que tous ces écrits brouillons d’autodidactes feraient référence et rassembleraient le savoir, et  avoir l’ambition de remplacer toutes les encyclopédies et tous les livres en créant l’universelle somme du savoir d’aujourd’hui, c'est une véritable escroquerie.
 
Le titre d’encyclopédie est usurpé. Wikipedia est un hobby, qui n’a aucun rapport avec l’établissement du savoir actuel, non plus qu’avec la vérité.
 
Nous continuerons par une étude du classement wikipedien des sciences : formidablement drôle.
 
(à suivre)
 
Alithia
 
 
 

 

 

Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article
25 mars 2007 7 25 /03 /mars /2007 11:43
wikipedia adore l'irrationnel

phot G LeMoignic l'Internaute

Wikipedia télépathie parapsychologie et autres domaines du fantastique : profusion d'articles.
 
 
Un article typique de la pensée de la para-psychologie ici
 
 
Parapsychologie une longue série d’articles comme on peut le voir ici après la présentation du genre   voir
 
Pour le paranormal même chose, on a la présentation voir ici  puis suit  une longue série d’articles voir
 
Cryptozoologie de même , elle est présentée très sérieusement voir ,puis est développée encore en une longue série d’articles  voir
Etc etc .
 
= est-ce bien sérieux ?
 
Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article