Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

26 janvier 2007 5 26 /01 /janvier /2007 02:04
Constats : wikipedia impossible à améliorer articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités.
 
 
 
 
 
 
 
Où l’on vérifie que 1) la qualité se dégrade avec l’accroissement du nombre de participants et au fur et à mesure que wikipedia prend de l’ampleur 2) en sciences ça ne vaut pas mieux que dans les autres domaines , contrairement à une rumeur entretenue par wikipedia : la nullité des articles y est aussi grande.
 
Une étude de la Recherche
 
Dans la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos e Wikipédia , ce constat : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… »
 
 
 
 
Des témoignages de spécialistes égarés sur wikipedia :
 
 
J'aimerais savoir ce qui me retient de ne plus participer à Wikipédia. La plupart des articles contiennent des informations fausses. Je n'ai jamais lu autant d'idioties que sur Wikipédia. Wikipédia traitant de tous les sujets, alors évidemment, il faut mettre tous les mensonges qu'on lit un peu partout, tous les on-dit-que, toutes les discussions rapportées, toutes les vérités préfabriquées de toute pièce. L'argument c'est bien connu est toujours valable. Autre argument de force : c'est exactement ce que veulent lire les gens.
 
 
 
 
Impossible de modifier même après des discussions, puisque des contributeurs refusent qu'on le fasse, sous prétexte qu'ils n'ont pas été consultés en privé, ou qu'ils ont plus d'ancienneté, ou que sais-je encore ... Même après modification, l'information finit par réapparaître tôt ou tard ; comme disait Isaac Asimov, les vieilles idées ont la vie dure. On en arrive à un point où il faudra bientôt poster un message dans toutes les pages de discussion avant de pouvoir faire quoi que ce soit.
 
Mon avis étant minoritaire, je réfléchis sérieusement à partir. Argumenter pendant des heures sur ce qui est vrai de ce qui est faux et reprendre l'argumentation en particulier avec chaque contributeur m'épuise et me prend beaucoup trop de temps. Je n'ai pas les nerfs suffisamment solides pour continuer. Au final, ce sera irrémédiablement l'opinion du plus grand nombre qui l'emportera sur la vérité et sur l'information.
Je suis triste de déclarer forfait, mais là, trop, c'est trop.
Ektoplastor 24 janvier 2007 à 01:40 (CET)
 
 
 
 
Ce n'est pas dû à cette affaire, mais à l'accumulation d'affaires. Le problème des paragraphes sur les mathématiques dans les lettres n'est qu'une goutte d'eau. On voit ci-dessus à quel point Poulpy ne me supporte pas. (C'est réciproque.) C'est dû à toutes nos prises de tête sur nos demandes de suppression sur lesquelles je ne souhaite pas revenir. Certains contributeurs ont même fini par fuir les pages à supprimer ; personnellement, je ne mes prononce pratiquement plus sur les demandes d'autrui. Pour rassurer Poulpy : avec la nouvelle formule qui nous est proposée, je ne proposerai certainement plus d'articles à la suppression. N'étant pas très littéraire, je suis nul en rhétorique.
 
Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?. Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.
 
Autre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire.
 
Je ne souhaite pas aborder le problème des catégories sur Wikipédia, il y aurait de quoi écrire un essai philosophique. Chacun fait son truc dans son coin. On a beau inviter les gens à réfléchir ensemble sur l'organisation générale d'une catégorie, ils vous répondent que cela ne les concerne pas, ou que vous voulez organiser une discussion truquée. Mais deux semaines plus tard, ces même personnes viennent vous donner des leçons sur votre incapacité, votre débilité ou votre incompréhension de la situation. Mais ils ne s'intéressent pas  au nombre d'heures que vous avez passées entre temps.
Ektoplastor 24 janvier 2007 à 11:25 (CET)
 
 
* C'est marrant, je suis d'accord sur le fait que les deux-tiers (seulement ?) des articles de maths sont à réécrire de bout en bout. Mais bon, moi, c'était sur les méthodes employées que je tiquais, et ça ne concernait que peu les maths, en fait. — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:40 (CET)
 
 
* Ektoplastor, j'ai eu exactement le même problème en économie: les pages les plus générales sont habitées de critiques de l'économie faite par des personnes qui n'en comprennent pas le premier mot, et qui équivalent à équations=libéralisme=MAL. Plutôt que de me battre contre des moulins à vent qui n'ont rien d'autre à faire, j'ai pris le parti de ne contribuer qu'à des articles portant sur des points très précis (Rationalisabilité par exemple, ou Économie de la culture).--Bokken | 木刀 24 janvier 2007 à 12:45 (CET)
 
 
 
 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

jean-mi 06/02/2007 16:59

Les "matheux" de wikipedia ont des doutes. Que n'abandonnent-ils leur aliénation ? Comme ce pauvre trognopop qui se dit addicted, victime d'un phénomène d'addiction à wikipedia , ce qui est , malgré tout, révélatuer de la puissance d'attraction de ce media participatif et collaboratif .

Lustucri 05/02/2007 12:42

Et comment ces administrateurs croient bloquer quelqu'un et ne savent pas qui est qui...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_5#Blocage_de_Lustucri.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

En effet, non seulement, j'ai une deuxième connexion à domicile, mais je peux aussi me connecter en wifi chez des voisins inconnus. Je peux aussi sortir de chez moi.

Quelqu'un se fait passer pour moi (86.209.73.8) et il croient que je suis lui alors que cette personne a une adresse française et que je suis à Bruxelles.

De plus, les administrateurs discutent pour bloquer plus longtemps le compte "Lustucri" alors que j'ai effacé le mot de passe et que je ne peux le récupérer (je n'ai pas donné d'adresse courriel). Raison pour laquelle j'avais créé un nouveau compte pour insulter le réverteur compulsif, alors qu'à cette heure-là, "Lustucri" n'était pas encore bloqué.

Quant aux insultes, je ne les regrette pas !

Tiptop 05/02/2007 10:43

Et c'est amusant comme les administrateurs deviennent facilement juges et parties :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=Utilisateur:Lustucri

Lustucri 05/02/2007 00:33

Très amusant...

Allez voir sur la page Philippe de Dieuleveult comment des diffamations non-sourcées sont maintenues.

Objet des diffamations : La France et le Zaïre (ex-RD Congo) ont été complices de plusieurs meurtres.

Et un homme est accusé de fumisterie.

Tout ça sans source.

Je suis tombé sur l'article par hasard et ai tenté de neutraliser ce torchon digne de "Voici".

Après une semaine de reverts, discussions interminables et noyage de poisson, un admin, ami de mon adversaire (le réverteur compulsif), est venu prendre parti. Alors j'ai décidé d'arrêter de perdre mon temps comme plusieurs amis me l'avaient conseillé.

Pour partir en beauté, j'ai insulté l'admin de fils de p... et l'autre contributeur réverteur compulsif de crapule.

Ah, qu'est-ce que ça fait du bien !

Je pense qu'il faut être un peu stupide pour perdre son temps sur Wikipédia. Je suis heureux d'avoir été banni.

Jérémie 30/01/2007 20:20

Interventions aléatoires d'administrateurs qui ne connaissent rien au sujet et qui font  barrage à  ceux dont la "tête" ne leur revient pas, mais sans règles, ça dépend du style, de l'humeur, et des idées et croyances de l'administrateur, sur des critères subjectifs, d'affinités, de caractères.
Moi j'ai trouvé des gens bornés et  ai eu l' impression qu'il y avait deux poids deux mesures un pour ceux qui ont le droit d'écrire ce qu'ils veulent et d'effacer les autres (reverts), et  l'autre pour ceux qui se font effacer et qui n'ont que le droit de se taire, avec des privilèges accordés à certains utilisateurs. Simplement parce qu'ils sont au même niveau de nullité  que les administrateurs ? ou parce qu'ils partagent les mêmes idées ? les deux à la fois, je pense.