wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités.

Constats : wikipedia impossible à améliorer articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités.

 non-fiable

Où l’on vérifie que 1) la qualité se dégrade avec l’accroissement du nombre de participants et au fur et à mesure que wikipedia prend de l’ampleur 2) en sciences ça ne vaut pas mieux que dans les autres domaines , contrairement à une rumeur entretenue par wikipedia : la nullité des articles y est aussi grande.

Une étude de la Recherche

Dans la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos e Wikipédia , ce constat : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… »

Des témoignages de spécialistes égarés sur wikipedia :

1) qu’est-ce qui me retient ?

J'aimerais savoir ce qui me retient de ne plus participer à Wikipédia. La plupart des articles contiennent des informations fausses. Je n'ai jamais lu autant d'idioties que sur Wikipédia. Wikipédia traitant de tous les sujets, alors évidemment, il faut mettre tous les mensonges qu'on lit un peu partout, tous les on-dit-que, toutes les discussions rapportées, toutes les vérités préfabriquées de toute pièce. L'argument c'est bien connu est toujours valable. Autre argument de force : c'est exactement ce que veulent lire les gens.

Impossible de modifier même après des discussions, puisque des contributeurs refusent qu'on le fasse, sous prétexte qu'ils n'ont pas été consultés en privé, ou qu'ils ont plus d'ancienneté, ou que sais-je encore ... Même après modification, l'information finit par réapparaître tôt ou tard ; comme disait Isaac Asimov, les vieilles idées ont la vie dure. On en arrive à un point où il faudra bientôt poster un message dans toutes les pages de discussion avant de pouvoir faire quoi que ce soit.

Mon avis étant minoritaire, je réfléchis sérieusement à partir. Argumenter pendant des heures sur ce qui est vrai de ce qui est faux et reprendre l'argumentation en particulier avec chaque contributeur m'épuise et me prend beaucoup trop de temps. Je n'ai pas les nerfs suffisamment solides pour continuer. Au final, ce sera irrémédiablement l'opinion du plus grand nombre qui l'emportera sur la vérité et sur l'information.

Je suis triste de déclarer forfait, mais là, trop, c'est trop.

Ektoplastor 24 janvier 2007 à 01:40 (CET)

2) ras le bol

Ce n'est pas dû à cette affaire, mais à l'accumulation d'affaires. Le problème des paragraphes sur les mathématiques dans les lettres n'est qu'une goutte d'eau. On voit ci-dessus à quel point Poulpy ne me supporte pas. (C'est réciproque.) C'est dû à toutes nos prises de tête sur nos demandes de suppression sur lesquelles je ne souhaite pas revenir. Certains contributeurs ont même fini par fuir les pages à supprimer ; personnellement, je ne mes prononce pratiquement plus sur les demandes d'autrui. Pour rassurer Poulpy : avec la nouvelle formule qui nous est proposée, je ne proposerai certainement plus d'articles à la suppression. N'étant pas très littéraire, je suis nul en rhétorique.

Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?. Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.

Autre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire.

Je ne souhaite pas aborder le problème des catégories sur Wikipédia, il y aurait de quoi écrire un essai philosophique. Chacun fait son truc dans son coin. On a beau inviter les gens à réfléchir ensemble sur l'organisation générale d'une catégorie, ils vous répondent que cela ne les concerne pas, ou que vous voulez organiser une discussion truquée. Mais deux semaines plus tard, ces même personnes viennent vous donner des leçons sur votre incapacité, votre débilité ou votre incompréhension de la situation. Mais ils ne s'intéressent pas  au nombre d'heures que vous avez passées entre temps.

Ektoplastor 24 janvier 2007 à 11:25 (CET)

* C'est marrant, je suis d'accord sur le fait que les deux-tiers (seulement ?) des articles de maths sont à réécrire de bout en bout. Mais bon, moi, c'était sur les méthodes employées que je tiquais, et ça ne concernait que peu les maths, en fait. — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:40 (CET)

* Ektoplastor, j'ai eu exactement le même problème en économie: les pages les plus générales sont habitées de critiques de l'économie faite par des personnes qui n'en comprennent pas le premier mot, et qui équivalent à équations=libéralisme=MAL. Plutôt que de me battre contre des moulins à vent qui n'ont rien d'autre à faire, j'ai pris le parti de ne contribuer qu'à des articles portant sur des points très précis (Rationalisabilité par exemple, ou Économie de la culture).--Bokken | 木刀 24 janvier 2007 à 12:45 (CET)