Je faisais allusion l'autre jour à un intervenant sur le bistro de wikipedia du 27 septembre qui eut la curieuse idée (pour wikipedia) de citer mon blog, considéré comme pourriel par la dite "encyclopédie" qui l'a mis sur liste noire, de sorte que le lien internet ne peut être donné. Mais, non content de cela, la chefferie wikipedienne dont on connaît la négation du principe de liberté d'expression -puisque wikipedia ne reconnaît que l'idéologie du libéralisme autorisant à dire n'importe quoi sans respect des limites imposées par les lois, mais pas la démocratie, qui suppose des lois-, ladite chefferie inculte et populiste, représentée par David Monniaux interdit de citer même le nom du blog, après avoir proféré à son propos quelques diffamations que reprennent ensuite tous les wikipédiens-moutons décervelés.
Ce correspondant sous-entendait assez clairement que les critiques sont utiles, en général, quand bien même on ne les partage pas et que, en tout cas, sur la question de la qualité de ce qu'elle publie, wikipedia aurait tout à gagner à tenir compte de ce que je dis du manque de compétence de ses utilisateurs qui se lancent dans la rédaction de sujets qu'ils ne connaissent pas, -particulièrement en sciences humaines, mais également dans les domaines des sciences exactes et sciences de la vie et de la terre-, et que wikipedia aurait vraiment intérêt à s'associer des rédacteurs qualifiés.
David Monniaux écrit une réponse pas piquée des hannetons dans son style habituel .
Je la publie avec ma réponse ici, puisque je ne peux évidemment pas répondre sur wikipedia.
D. Monniaux écrit : Le blog dont vous parlez est animé par une personne qui se présente comme « professeur de philosophie », écrit-il, (en lycée, je suppose ?) et qui, partant, s'estime compétent (sic) pour parler en expert de sujets aussi divers que de classification des sciences, de droit, de politique, d'économie, de la situation en Palestine, etc. Le tout, bien sûr, tout en restant anonyme et en ne donnant pas le début d'une preuve de sa compétence dans ces domaines. Il faut donc distinguer l'expert autoproclamé de l'expert véritable, David.Monniaux 28 septembre 2009 à 07:48
Ma réponse :
En préalable, je ne sais pas où David Monniaux a vu que je prétendais être une experte et encore moins experte en tout. J'exerce simplement mes qualités de lectrice et il se trouve que j'ai une certaine formation qui m'a appris à lire, acquise avec une longue étude de la philosophie qui apprend à lire les textes et à les décortiquer, analyser et critiquer. Il se trouve que j'enseigne la philosophie de sorte que je suis capable d'une lecture critique de s textes et de ceux de wikipedia comme d'autres et donc de formuler quelques jugements, comme tout lecteur, et je le fais à la mesure de mes capacités. Je ne vois pas ce qui lui permet de mettre en doute que je sois prof de philo, alors que ce que j'écris le montre suffisamment. Cette suspicion a priori est seulement révélatrice d'une certaine mentalité.
Ensuite je trouve son message très révélateur du petit chef qu'il joue à être et qui se hausse du col. Car oui l'ignorance abyssale de la philosophie qui caractérise ce Monsieur explique qu'il ignore que la philosophie s'occupe des sciences, -qu'elle contribue à développer pendant des siècles, jusqu'au XIX° siècle compris et même encore aujourd'hui pour la logique et les maths- et de penser leurs fondements, leurs principes, leurs résultats, leurs conséquences et leurs enjeux hors de la science. De même qu'il ignore que les grands savants furent aussi et sont encore des philosophes, de Galilée à Einstein et la suite aujourd'hui encore de Jacob à Langaney par exemple.
Ce Monsieur ignore que la philosophie pense les principes du droit qu'elle contribue à formuler, qu'elle pense la politique et qu'elle théorise ses principes, qu'elle fonde et constitue la connaissance de l'économie, et qu'un philosophe bien formé peut , comme tout citoyen du reste, penser la politique et l'histoire. Un prof de philo, pour commencer, ne serait-il pas un citoyen pour ne pas avoir droit selon D.M. d'exercer son jugement ? Ce Monsieur sait-il, par ailleurs, que la tâche des profs de philo est de contribuer à former les citoyens, raison pour laquelle cet enseignement a été institué par la III° République , ce qui suppose d'être capable d'enseigner les principes du droit et de la politique, fondés par la philosophie ainsi qu'une réflexion éthique qui accompagne ces enseignements ? Et pour penser la politique, s'imagine-t-il qu'on puisse se passer de Platon, Aristote et autres Anciens, et de la plupart des philosophes ont contribué à établir les principes de la politique moderne depuis Machiavel, que ce soit Montesquieur Rousseau et les philosophes des Lumières, Kant, Hegel, et leurs critiques Marx, Foucault, Agamben, Deleuze etc. Il montre tout simplement à quel point il ignore que les philosophes sont essentiels. Il ignore également tout des échanges et du travail entre philosophes et scientifiques, entre philosophes et historiens dans la période contemporaine, et de ce que la philosophie apporte aux sciences humaines -et réciproquement du reste- à voir ce qu'il écrit .
Ce Monsieur n'a manifestement jamais entendu parler de ce qui constitue l'essentiel de notre culture, ni même de Platon, Aristote, Descartes, Leibniz, pour ce qui concerne les sciences, pour citer les classiques, mais non plus des contemporains tels Russell, Wittgenstein etc. non plus que des grands épistémologues, Bachelard, Canguilhem, Foucault, Fr. Jacob, Levy-leblond etc. , pour mépriser à ce point l'épistémologie et l'historie des sciences qu'il considère comme inutiles. Sinon il n'écrirait pas ce qu'il écrit qui ne montre que son ignorance. Il ne connaît pas non plus le début du commencement de l'oeuvre de philosophie politique des auteurs classiques, grecs, romains, médiévaux, y compris Montaigne, Bacon, Thomas d'Aquin, Maïmonide, Ibn Rush (Avérroès) ainsi que rien non plus de Hobbes, Spinoza, Rousseau, Kant, Hegel, etc. et l'importance de leur oeuvre pour le droit, sans parler de Marx, Nietzsche, Freud, Heidegger, Leo Strauss, Hannah Arendt, Walter Benjamin, Adorno, Horkheimer pour l'époque contemporaine.
L'ignorance ne vaut pas argument. Le mépris des idées et des théories non plus. Sa cuistrerie s'étale dans son message qui signe le personnage. Il ignore qu'il existe des juristes philosophes qui pensent le droit avec la philosophie et en philosophes, Michel Villey, Kelsen, Carl Schmitt, par exemple, et qui considèrent qu'il n'y a pas de pensée du droit hors de la philosophie, ce que Raymond Aron n'aurait pas désavoué. Voilà une série de questions et de noms propres, pour rappel d'une culture et d'une discipline constituées qu'il est trop facile -et stupide - de traiter comme nulles et inexistantes parce qu'on en ignore tout.
Pour ce qui est de son incompétence en philosophie, il en donne là une très belle preuve.
Et il n'en reste pas moins que, en tant que responsable de wikimedia.fr dont il est le principal porte-parole, qui se vante de représenter wikipedia auprès des ministères, et dans les media, il défend la publication et la diffusion (interdites) des Protocoles des Sages de Sion par un sous-produit de wikipedia, et il considère que le signalement du Mrap qui proteste contre cette diffusion d'un texte antisémite, est une "demande privée", (sic)-1 et une "tentative de faire pression" (re-sic) montrant par là son ignorance du droit et son mépris des principes juridiques et politiques, comme cela se pratique tout naturellement à wikipedia, et ce qui n'est pas vraiment fait pour rattrapper son incompétence en matière de philosophie et son absence de culture dans tous les domaines autres que l'informatique et wikipedia.
Question subséquente : à votre avis David Monniaux a-t-il donné la preuve de sa compétence à représenter une encyclopédie et à s'en porter garant auprès des institutions ?
Je n'ai pas la grossièreté ni la bêtise, en miroir, de mettre en doute qu'il enseigne l'informatique comme il le dit, tandis qu'à me lire, il ne s'est pas rendu compte que j'étais à l'évidence prof de philosophie. (!) Faute d'argument il ne sait que discréditer son interlocuteur. Révélateur de sa manière de procéder, au lieu de répondre aux idées qu'il ne partage pas pour les critiquer, il dénigre. A se demander s'il est donc tellement incapable de s'occuper d'idées et de débattre dans le cadre d'une véritable critique.
/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
