Il s'agit du témoignage d'un participant à wikipedia qui a remarqué lui aussi d'étranges censures dès lors qu'il s'agit de rapporter des faits peu à l'avantage, voire accusateurs des  principaux détenteurs du pouvoir économique et financier et/ou politique.

En l'occurrence il s'agit de l'article wikipedia consacré à Bernard Tapie, lourdement censuré.

Témoignage d'un correspondant écrivant sous le pseudo de Triton

wikipedia : l’encyclopédie semble de plus en plus envahie par des intégristes de leur fonction, qui annulent et mutilent le travail des autres contributeurs, sans respect, parce qu’ils se voient les vigiles du temple. Il semble même que la rédaction et la correction des articles soient de plus en plus concentrée sur quelques internautes qui semblent y passer tout leur temps. On peut voir aussi que la « neutralité », ou le formalisme sont des cache-sexes pour une lecture politique des évènements. Les contributeurs, qui par leur variété, apportent quelque chose, ont tendance à quitter wikipedia. Il y a comme un phénomène de sectarisme parmi les administrateurs, un aplomb, un ésotérisme des justifications.

voir ici

  Il est pourtant une fiche sur laquelle je ne trouve pas d’informations et qui m’intrigue de plus en plus, c’est celle de Bernard Tapie. Ce qui m’a mis la puce à l’oreille, c’est le caviardage d’un ajout bien modeste que j’ai apporté à cet article, et qui concernait la critique de la Cour des comptes sur la légalité de la décision de lui verser une indemnité. Apport concis et factuel, repris par tous les journaux. Or, cet apport a immédiatement disparu sans aucune justification. J’ai regardé la fiche descriptive de l’intervenant, c’est un lycéen (auteur de 22 000 contributions quand même !) dont les passions sont Nicolas Sarkozy (il en a tout à fait le droit) et la défense du point-virgule (est-ce que son leader connait cette ponctuation, ces deux passions ne sont-elles pas un oxymore, et serait-il prêt, comme le disait Cioran, « à mourir pour une virgule »). Dans cet article, on ne trouve rien sur les points majeurs de la biographie de Bernard Tapie. Les points de passage obligés, ce me semble, d’une telle biographie, et qui seraient les études, et l’origine de sa fortune, ne sont absolument pas documentés. Ce qui est le plus important dans une vie, est le plus flou dans cet article, et même d’une absence inquiétante. Bien que l’article semble complet, et qu’il présente les principaux points connus de sa biographie, il semble y manquer l’essentiel, de sa jeunesse, de la genèse de l’homme. Je suis étonné par la présence de ces jeunes gardiens du temple, qui me semblent aller à l’inverse de ce qu’est une démarche encyclopédique, en s’attaquant maladroitement au factuel. Le but n’est pas de porter un jugement, le but est d’expliquer et d’exposer les faits. Il est possible que la documentation soit absente, et inaccessible aux internautes, mais je ne parviens pas à comprendre comment aucune information ne peut être disponible sur un personnage vivant. Je suis étonné par ces corrections convergentes tendant à transformer cet article en hagiographie, et par l’absence d’explication sur la genèse d’un phénomène, de ce qui fut « l’entrepreneur paradigmatique » des années 80. Sa biographie ressemble à un énorme livre, mais où le héros passerait d’une situation de vendeur d’électroménager (ingénieur diplômé, ou titulaire du certificat d’études : les articles se contredisent sur ce point), à une situation d’homme d’affaires richissime, parce que l’on aurait oublié d’y inclure un chapitre expliquant son ascension. L’article est bizarrement structuré comme un récit « le comte de Monte-Christo », mais il y manque la rencontre avec l’abbé Faria.

voir ici

On apprend maintenant que Chrisitine Lagarde, ministre de l'économie, aurait récompensé Tapie de son ralliement à Sarkozy en faisant pencher la balance lors de son procès, pour que lui soient attribués 250 millions d'euros de plus. Fâcheux. Et fâcheux aussi que wikipedia ait "oublié" de présenter toutes les aspérités du parcours de Tapie. 

voir ici

La référence à la "neutralité" wikipédienne sert systématiquement à couvrir et exempter l'extrême-droite de ses idées nationalistes, racistes, antisémites et discriminantes, qu'il ne faut pas nommer ni citer, de même que pour les engagements fascistes de certains et autres actions qui vont jusqu'au négationnisme pour d'autres. C'est la loi du silence qui est la règle.

Neutralité = politiquement correct, tel que wikipedia l'entend.

Et comment l'entend-elle donc ?

Un exemple éclairant : l'histoire de la révision et censure dite "neutralisation" de l'article consacré à Raoul Follereau.

Récemment un "anonyme" vient signaler le supposé manque de neutralité de l'article wikipedia. Un anonyme qui semble bien être dépêché par la Fondation Raoul Follereau elle même, oeuvrant à l'apologie du grand homme, ou par l'association créée par celtte fondation afin d'obtenir la canonisation de Raoul Follereau par Rome.  Les wikipédiens ont foncé tête baissée et ont supprimé en conséquence, tout ce qui pouvait déplaire à la dite Fondation, soit l'engagement et les idées politiques du personnage du coté du fascisme pendant la 1° partie de sa vie et qui a, dans une 2° partie de sa vie, après-guerre, oeuvré en faveur des lépreux, ce qui est fort louable, tout en conservant cependant ses idées d'extrême-droite antisémites et ultra-conservatrices en matière de religion, comme en attestent aujourd'hui ses amis d'extrême-droite partisans du fascisme qui déplorent que son engagement politique soit éclipsé  par son oeuvre de charité étant donné qu'il a été constant . 

L'histoire est ainsi. Mais aujourd'hui il s'agit de la réviser pour cause de canonisation.

Les wikipédiens s'éxécutent à la demande  d'effacement de l'histoire : on voit là de manière presque sidérante, ce que veut dire "neutralité" pour ces petites cervelles.

Neutralité est  à entendre comme blanchiement et censure de tout ce qui relève de l'extrême-droite.

L'article Raoul Follereau dans sa version ancienne de wikipedia, était fondé sur des sources multiples et extrêmement précises et référenceés, issues du travail d'un blog  qui expose sa raison d'être : pour contrer une légende fallacieuse au moment où ce catholique extrémiste pourrait être honoré et sanctifié. Ce blog, sérieux et précis comme le prouve sa documentation et les références citées -tous les liens nécessaires y sont, et ils sont nombreux- se charge d'informer sur l'histoire réelle de Raoul Follereau qu'il a fait tout son possible pour dissimuler et réécrire après coup. Ce rappel à l'histoire est justifié du fait que la Fondation Raoul Follereau oeuvre aujourd'hui pour faire canoniser un homme qui fut un fasciste. Le blog renvoie à tous les documents historiques nécessaires, comprend de nombreuses citations et références aux oeuvres complètes de Raoul Follereau (indiscutables donc) ainsi qu'à un livre d'Etienne Thévenin sur Raoul Follereau : "Raoul Follereau , Hier et aujourd'hui", paru chez Fayard en 1992. C'est le livre de référence sur le sujet, parce qu'assez complet sur le plan de la documentation -il n'omet pas l'histoire- tout en étant écrit d'un point de vue hagiographique en faveur de l'homme et l'oeuvre, comme le jugent du reste les recensions  de l'ouvrage venues d'extrême-droite déplorant ce caractère hagiographique  et confirmant une fois encore les engagements fascistes de Raoul Follereau et la permanence de ses convictions tout au long de sa vie, ici

Le blog est extrêmement bien documenté. Mais récemment des wikipédiens ont décrété qu'il fallait nettoyer l'article Raoul Follereau de toutes références à l'histoire de l'homme pour ne pas déplaire à sa fondation sous prétexte que les sources émanent d'un blog (et alors ? ) Cela sans s'occuper de prendre en compte le sérieux manifeste du blog au vu  des documents publiés par celui-ci. Et au mépris  des documents historiques, des écrits de Follereau,  du livre d'Etienne Thévenin, dont ils expurgent au contraire toutes les références, les wikipédiens suppriment les  mentions aux engagements politiques et publications de Raoul Follereau qui signent clairement leur nature à l'extrême-droite de Maurras à Pétain et en faveur des dictatures fascistes de l'époque en Italie, au Portugal et en Espagne... ainsi qu' un esprit fortement antisémite, ce qu'il demeurera -les citations de témoignages en attestent.

La question de la personnalité de Follereau fait couler de l'encre aujourd'hui car Raoul Follereau est promis à la canonisation à l'instigation de la Fondation qui porte son nom. Alors défendant le personnage, elle demande à wikipedia d'effacer l'histoire autant qu'il est possible.  Les partisans de la canonisation  sont entendus. Les wikipédiens s'éxécutent. Avec l'approbation de Serein, la supposée historienne (curieuse réaction pour une historienne) et par ailleurs ci-devant présidente de wikimedia.fr  et malgré le fait que certains aient fait remarquer la fiabilité du blog quant à ses sources. 

Le blog signale en juillet une intervention de la Fondation Raoul Follereau pour corriger l'article.

Nous avons eu la surprise de constater ce week-end que la fiche Wikipédia de Raoul Follereau a été "reprise en main" ces derniers jours.

En effet, depuis que nos articles sont publiés sur notre blog, ainsi que sur Agoravox (notre fiche auteur, ici), la fiche Wikipédia de Raoul Follereau avait été retravaillée (voir ici et son historique là).

À ce jour, la Fondation Raoul Follereau n'a jamais cherché à entrer en contact avec nous ; jamais officiellement, sous une étiquette clairement annoncée, en tous cas.

Or, tout récemment, un utilisateur Wikipédia nommé " comfrf " est intervenu sur Wikipédia pour y apporter la bonne parole officielle concernant Raoul Follereau.

Nous sommes bien entendu tentés de considérer que ce COMFRF représente le Service COMmunication de la Fondation Raoul Follereau.

FRF est en effet, le sigle habituellement utilisé pour désigner la Fondation Raoul Follereau. Le préfixe COM n'a pas besoin d'être commenté.

En outre, ces ajouts sont emprunts d'apologitisme le plus manifeste. D'ailleurs, une responsable de Wikipédia s'est empressée de signaler la dimension publicitaire et promotionnelle que prenait dorénavant la fiche de Raoul Follereau.

Depuis, suite aux demandes et pressions de la Fondation Raoul Follereau faites sur wikipedia, les wikipédiens se sont chargés eux-mêmes d'expurger l'article wikipedia sur Raoul Follereau : toute mention de l'histoire et des engagements politiques de Follereau est supprimée et la version de l'histoire révisée par  Raoul Follereau lui-même est adoptée.

Bel exemple de neutralité !

On voit ce que les  incompétents qui sévissent sur wikipedia entendent par neutralité. Elle consiste à céder aux pressions d'organismes qui demandent d'effacer l'histoire et d'opérer des coupes sombres dans celle-ci, quand il s'agit d'extrême-droite , ou de faits peu glorieux ou gênants, (exactement comme il est fait pour Sarkozy et ses proches, tel Hortefeux par exemple dont wikipedia tait ou minimise les exploits les rares fois où il y est fait vaguement allusion et cela, par des allusions qui s'abstiennent de leur donner du sens).

La neutralité en acte, on le voit sur cet exemple consiste, à la demande,  à faire des coupes dans l'histoire. Une trentaine d'années sont supprimées, plus les références récentes (en 2001) de témoignages de proches indiquant que Raoul Follereau était resté pétiniste toute sa vie. Tout a été nettoyé et blanchi et ne reste qu'un article apologétique, faux par ses lacunes résultant de la censure, et trompeur et mensonger par les déformations introduites, en l'occurrence par l'utilisation faite du père de Foucauld dont Raoul Follereau a essayé de se réclamer pour bénéficier de son aura, ce que wikipedia reproduit, malgré les mises au point très claires et fermes de la Fondation de Foucauld qui dénie a Raoul Follereau de pouvoir  se réclamer de ce personnage, considéré comme un saint. visible sur le blog cité.  

En effet, avant la purge on pouvait apprendre que " En 1988, le Père Voillaume, [responsable des Fondations Charles de Foucauld ] interrogé par Etienne Thévenin, confirma que Raoul Follereau était, à cette époque, « président de la Ligue d'Union latine, ligue culturelle et politique qu'on disait à l'époque de tendance fascisante » et que « jamais les Fondations Charles de Foucauld de Raoul Follereau n'ont fait partie des différents groupements et autres associations de la famille spirituelle de Charles de Foucauld »ref : ''Raoul Follereau, Hier et aujourd'hui'', Étienne Thévenin, Éditions Fayard, page 138"

Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire, mieux vaut lire le blog  établissant l'histoire de RF telle qu'elle fut, plutôt que wikipedia, organe de désinformation bien connu qui aggrave son cas au fur et à mesure qu'elle se développe et semble être entre les mains de personnes de plus en plus incompétentes.

Et de manière générale pour l'histoire, les lettres, les arts, les sciences humaines etc.  et même les sciences exacts, bref, tout ce qui a trait à la culture et à la connaissance, mieux vaut aller voir ailleurs que sur wikipedia.

Mais étant donné que les 90% à 95% qui la composent  sont de l'ordre des  hobbys et distractions  plus ou moins innocents, porno, sports, loisirs , télévision, feuilletons à succès, films de détente, vie privée des  starlettes et personnalités du show-bizz, rumeurs et scandales,  buzz divers, musiques populaires [ exemple 15 pages sur -l'excellente-  Cristina Aguilera,  des centaines  et des centaines sur le Titanic, et une  seule sur une  grande helléniste qui a construit une oeuvre majeure], bref,  wikipedia le fast food encyclopédique, on ne doit pas faire le délicat n'est-ce pas ? Parce que , pour ce qui est du chiffre, wikipedia assure : 1 million d'articles et plus, 5° site mondial pour les consultations, 1° selon le Google rank qui place wikipedia partout en 1° ligne, des millions de dons des grandes firmes pour avoir le plaisir de voir la tronche de J. Wales partout, jusqu'à écoeurement (tel que récemment remplacé par une jeune fille plus avenante, ouf  !)

Alithia

note ultérieure : le blog Ombre et Lumière dont les auteurs s'occupent de retracer et documenter la véritable histoire de Raoul Follereau qui ne fut pas seulement le fondateur de l'association  de bienfaisance au service des lépreux, a écrit sur la page de discussion de l'article  Raoul Follereau de wikipedia pour signaler que la "correction" de l'article revenait à lui retirer un important contenu, avéré, qui déformait largement le sens.

Aucune réponse des wikipédiens, qui ne s'embarrassent pas trop de ces détails qui consisteraient à chercher la vérité sur leur sujet.

La vie cachée de wikipedia : quelques exemples de censure bête et méchante quand il s’agit des fautes ou turpitudes de certains hommes politiques et d'autres sujets  de politique, au sein  d’articles écrits sur le mode d’anecdotes enchaînées sans ordre ni sens , qui reviennent à tout banaliser : le style de wikipedia en somme.

Voilà donc quelques exemples parmi une immensité d'autres, de ce qu’il ne faut pas dire des hommes politiques qui ont un peu fait des fautes ou un peu trempé dans des affaires pas très normales voire pas du tout honnêtes ou  sérieusement compromettantes,  et bien que tous les media en aient largement rendu compte, voilà , juste quelques exemples, de ce qu’il ne faut pas dire à wikipedia :

Sur Christian Blanc nous avons par exemple ceci, supprimé car est qualifié de « micro polémique » le fait de s’acheter pour 12 000^E de cigares aux frais de l’Etat !, ceci encore. Exemples de Cheep le censeur aidé du bien connu Dr Cosmos, l'homme qui aime les théories complotistes et le paranormal. Normal par conséquent qu'il soit en position de juger les autres et de censurer, n'est-ce pas ?

Sur Christian Estrosi qui bénéficie de plusieurs appartements de fonction à Paris, nous avons par exemple ceci et ceci qu'il ne faut pas dire.  De Grimlock le censeur doublé de l'aide d'un accolyte toujours prêt Supremangaka le censeur... toujours présent sur wikipedia, 24h sur 24, pour vous servir. 

Sur Alain Joyandet  qui s’est octroyé un voyage en jet privé ayant coûté plus de 116 000^E pour aller constater la misère en Haïti, à wikipedia, censure, on considère que c’est un détail à ne pas mentionner. Ah le coup du détail, pour dire parlons d’autre chose. On aimerait bien (faire) taire tout cela à wikipedia comme chez le ministre  ! Voyons donc  ce qu'il en est à propos du cynisme de cet homme d'Etat quand de toutes part on n'entend venir du haut de la sarkozie qu'une seule injonction : l'Etat doit faire des économies, licencier du personnel, réduire les dépenses sociales. Nous avons par exemple ceci et ceci : ils s'y sont mis à deux. On voit apparaître Meodudlye déjà remarqué précédemment pour ses sympathiques interventions aux côtés de  Supremangaka-toujours-là , et toujours prêt à servir wikipedia avec ses ciseaux..

Ainsi que sur Jeannette Boughrab, protégée de Sarkozy, nous avons par exemple ceci et ceci .  De Supremangaka le censeur.

Sur l’affaire des attentats de Karachi dont les media ont largement rendu compte, pour des retro-commissions impliquant de hauts responsables politiques de l’actuelle majorité, wikipedia ne mentionne pas la confirmation par le juge des dites commissions –voir sur Rue89- , en revanche nous voyons encore la censure à l’oeuvre ici . De Cheep le censeur.

L’affaire Woerth-Bettencourt éclate en plein milieu de la réforme des retraites dont est chargé Eric Woerth actuel ministre du travail. La réforme demande essentiellement aux plus pauvres  de se serrer la ceinture et aux travailleurs des professions les plus dures de contribuer aux efforts et d'accepter de prolonger l'âge de départ, quand bien même leur espérance de vie est la plus courte.  Cette affaire de milliardaire finançant diverses campagnes de l’UMP tout en fraudant le fisc  à hauteur de 800 millions, avec la complicité éventuelle du Ministre du budget de l’époque, Eric Woerth , via l’épouse de ce dernier qui a travaillé à la gestion du patrimoine et donc à l’art de frauder le fisc pour « la femme la plus riche de France », fait beaucoup de bruit  –voir les compte-rendus dans Le Monde et l’Express- Wikipedia, sur ce chapitre n’est plus en 1° ligne de Google ; complètement absente.  Curieux, n’est-ce pas ?

Il suffit de mettre un titre alambiqué de sorte que lorsque l'on tape Woerth-Bettencourt sur Google, rien ne sort de wikipedia. ça sert d'avoir l'esprit tordu.

Quant à l’article lui-même, s’il n’est pas foncièrement mauvais, cependant, comme à l’habitude , il évite autant que possible  d’être doué de sens, par absence de synthèse et art de mettre tout sur le même plan bien sûr.

Toutefois sur l’article Eric Woerth on note cette censure d’importance non négligeable. De Cheep encore

Sur l’article Charles De Gaulle cette censure, d’abord , suivie de censure2. De Cheep encore et toujours.

Comme pour tous les articles de politique, que le sujet soit ou non délicat, c’est toujours nul, étroitement surveillé et souvent censuré : wikipedia ou l’art de noyer le poisson, de marier la carpe et le lapin et d’être muet comme une carpe sur l’essentiel.

Après ces métaphores de pêcheur, passons à l’article Sarkozy, bourré d’informations et de détails, et dépourvu de sens : la neutralité à l’œuvre ou l’art de la platitude et il cultive bien l’art de demeurer le + superficiel possible.

Sur cet article Sarkozy il n’y a, en ce moment du moins, pas de censure ouverte*, mais comme synthèse il y a mieux, ou l’art de tout noyer dans le détail jusqu’à ce que rien ne veuille plus rien dire, c’est tout à fait réussi.

* je ne suis toutefois pas remontée dans l’historique où je parierais fort qu’on trouverait de beaux exemples de censure si on épluchait les modifications des grands esprits de wikipedia parmi les administrateurs et habitués de la participation forcenée.

Un autre exemple de censure : sur l’association (assez louche et tendanciellement sectaire) Mensa, il ne faut pas émettre la plus légère explication qui aurait le mérite de permettre de comprendre ce qu’est cette association.

Voyons l’œuvre poursuivie d’un autre censeur : Grimlock, agent actif de la censure et qui est un wikipédien particulièrement inspiré : il s’était prononcé pour la suppression de l’article Neda Agha-Soltan, au titre qu’aucune étude universitaire ne parlait de cette jeune fille (sic). Une jeune iranienne qui venait d’être assassinée par la police secrète du régime des mollahs, lors des grandes manifestations, il y a un an , et dont les images de la mort avaient été les seules à franchir la censure féroce du-dit pouvoir.  De sorte qu’elle était devenu LE symbole de la répression contre le peuple iranien exprimant son désir de liberté. Grimlock  ajoutait finement qu’elle serait oubliée en moins de 8 jours car  « le seul fait notoire [la concernant]  est de s'être faite tuer » .

Outre les sus-citées quelques censures de Grimlock sur Rama Yade, sur prière islamique (salat), sur Richard Prasquier etc. : on voit là tout l’arbitraire wikipédien qui consiste à effacer des faits avérés ainsi que des sources.  

A citer encore dans la série censures remarquables :

Nous avons le-dit Julien, membre du CA de wikimedia, soit un des 5 membres officiels qui la représentent à l’extérieur de la communauté sectaire, et qui à propos de la suppression de l’article Neda Agha-Soltan avait fait encore mieux que Grimlock et proféré cette crapulerie absolue dénotant une profonde bêtise :  « ici on a les journalistes du monde entier qui se masturbent sur 3 vidéos merdiques. Personne ne sait rien de précis sur Neda [ndrl : totalement faux à cette date, la presse du monde entier avait publié qui elle était] … Sans compter que personne n'a intérêt à pipoter un bon vieux martyr chi'ite chez les anti-Ahmadinejad hein ? »

Triple crapulerie : sur les journalistes, sur Neda, l’obscénité de son style et l’irrespect pour une personne décédée, et encore pour son hypothèse d’une manipulation anti-Ahmadinedjad de la part de l’Occident et sans doute des « sionistes » comme ils disent ?

= voilà le genre d’individu qui dirige wikipedia et la représente officiellement. 

(vu sur la page suppression de l'article où 24 se prononcent pour la-dite suppression. Certains wikipédiens sont des lumières vraiment. Le pire de tous est monté en promotion et est devenu grand chef. )

Outre les horreurs qu'il est capable d'écrire, Julien (:julien :), adore pratiquer des suppressions qui sont des censures. Est-ce si étonnant pour un type qui a montré ce dont il était capable ?

Exemple de ses censures sur Rama Yade , encore le Canard enchaîné censuré, même si toute la presse en a parlé ensuite, sur  Joseph Kabila, interdit de préciser qu’il est un militaire, sur Hu Jin Tao et la liberté de la presse, interdit de dire que le Président chinois  n’en est pas vraiment  un partisan.

On rêve !

Julien encore plus radical que Cheep dont on a vu les capacités de censeur.

De toute façon que peut-on attendre de quelqu’un qui valide le Réseau Voltaire comme source pour wikipedia, et qui cite des sources extrémistes pour attaquer … le sionisme bien sûr ?

Vous êtes libres de trouver d'autres beaux exemples et de me les envoyer, chers amis.

Pensez-y , je vais faire un petit tour pour m'aérer, vers des cieux plus purs.

Alithia

Il y a quelques semaines, l'administrateur Moez a tenu à mon égard (et à l'encontre d'un autre contributeur) des propos diffamatoires visant à me discréditer ("compte spécial" "émanant d'une agence" qu'il qualifie de "torchon") [1]. Je lui ai signifié mon indignation de ce mensonge [2]. Mais Moez, loin de s'excuser, a persisté dans son accusation mensongère [3].

J'ai, tant sur le fond de nos divergences sur un article que sur son mensonge à mon égard, déjà sollicité la médiation des WikiPompiers [4]. Malheureusement en vain : depuis près de deux semaines, aucun WikiPompier n'est intervenu.

Or je vois ce soir que ce même Moez justifie un blocage qu'il sollicitait en raison du fait que ce contributeur a tenté "de jeter le discrédit sur (sa) personne et sur celles d'autres avec pour but de pouvoir se débarrasser de contradicteurs. Cette vigoureuse mise en garde servira de garde-fou à tous ceux qui auraient pu et qui pourraient s'estimer en droit de pouvoir diffamer et calomnier impunément des contradicteurs. Il y a une ligne à ne pas franchir, et la réponse de la communauté est claire : cela est inacceptable" [5].

Il semble donc que Moez a eu à mon égard un comportement qu'il qualifie, lorsque c'est lui qui en est la cible, d'inacceptable et d'insupportable. Comportement qui, semble-t-il, est considéré comme une "attaque personnelle incompatible avec un travail collaboratif".

La question est la suivante : que puis-je faire ?

P.S. : Je tiens à préciser que je n'ai jamais accusé d'antisémitisme sur WP qui que ce soit. Moez m'ayant déjà accusé pour des propos tenus par MLL [6], je tenais à prendre les devants avant qu'il ne me demande à nouveau de me justifier pour des écrits d'autruis.

Pour ceux qui n'aurait pas suivi l'affaire, je résume : un utilisateur (pseudonyme : Moez) de wikipedia a vu (en faisant une recherche Google je suppose) qu'un autre utilisateur (pseudonyme MLL) l'avait accusé ainsi que 3 autres, d'antisémitisme dans les commentaires d'un blog privé. MLL a été exclu pour 6 mois. Mes questions sont les suivantes .

Michel1961  21 mars 2009 à 09:16

La réponse d'un administrateur ne  se fait pas attendre, qui clôt le débât ... et en dit long sur wikipedia , l'"encyclopédie" garantie, non fiable, non intellectuelle, non démocratique et qui ne reconnaît pas les principes élémentaires du droit, ni n'accorde la moindre liberté de pensée à ses participants    :

Wikipédia n'est ni un État ni une démocratie (donc les notions de liberté d'expression, de rétroactivité ou de droit à la défense n'ont que la signification que la communauté veut bien leur donner),

-- Bokken  21 mars 2009 à 11:20

Tout est dit. Certains doutent encore qu'on ait affaire à un groupe aux méthodes et conceptions totalitaires...

Alithia

Quand la dénonciation de l'antisémitisme devient un délit sur wikipedia grâce à Moez

Note [1]

sur Moez pour ceux qui ne croiraient pas que la parti-pris antisioniste est installé sur wikipedia et que l'antisémitisme y est bien accueilli, grâce à Moez aidé de toute une bande d'accolytes, je publie ci-dessous quelques  référence postées par un correspondant du blog . Noter que ces critiques du parti-pris violemment antioniste de Moez, défendant systématiquement le point de vue arabe et islamique, ainsi que ses sous-entendus antisémites et ses accusations, qu'il a promptes, peuvent être dénoncées en 2006. La chos serait aujourd'hui impensable tant la clique dont Moez est la tête a littéralement " bouclé"  wikipedia sur ces thèmes.

Quelques morceaux d'anthologie sur la page de Moez qui accuse systématiquement d'être anti-islamique un correspondant, Mogador, qui essaye de rédiger correctement des articles concernant l'islam .

Sur la page de discussion de Moez on voit que ça ne date pas d'hier que le bonhomme déploie sa propagande complaisante en faveur de l'islamisme et sa défense systématique de point de vue partisans panarabe etc. ce qui lui est reproché souvent et par de multiples contributeurs

A propos de l'article « Coran » Mogador proteste contre Moez qui l'accuse d'avoir un point de vue anti-musulman :

Vos assertions sur le fait que je mènerais une croisade anti-musulmane sont injurieuses, gratuites, bêtes, méchantes. Je ne sais pour qui vous vous prenez. Vous n'incarnez pas l'Islam ni n'en avez le monopole ni surtout celui de l'histoire du monde musulman. C'est là une accusation suffisamment grave pour que le CaR s'en occupe. Je vous prie de les retirer ou de les étayer.

Mogador 23 avril 2006 à 05:04

 [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Moez/archive3]

Moez répond de manière agressive, sans se donner la peine de signer ses messages. Les messages non signés sont de Moez.

je n'ai vraiment pas envie de vivre cette expérience avec toi sur l'article Coran, pas pour me voir traiter de noms d'oiseaux, pour voir mes sources critiquées de façon systématique ou bien me voir accuser de falsifier ces sources. En matière de Coran, si on ne cite pas les musulmans de lepoque, qui étaient les seuls présents sur les lieus doit-on le rappeler, et leur préférer les analyses d'occidentalistes, relève d'un comportement en vigueur il y a deux siècles, plus aujourd'hui. Il ne te reste qu'à lire : Edward Saïd et Deltombe [42].

C'est votre point de vue et il est partisan. Si vous ne nuancez pas par des conditionnels, vous présentez les choses comme des faits établis, or ils ne le sont pas pour beaucoup. Merci de ne pas m'expliquer la critique historique (dont la pierre angulmaire est le sourçage) que vous n'appliquez pas, vous l'avez démontré; ni de vous réclamer d'historiens pour votre écriture personnelle sur un texte fondamental. Merci pour vos références sur un site très orienté (ce qui ne m'étonne guère). Vous réclamer des études postcoloniales en ne citant aucun historien contemporain et vous réclamant d' écrits musulmans de gens qui y étaient est très comique. Vous êtes historien? Une seule question: où sont les sources qui justifient vos changements sur l'article Coran?

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Alors oui, tu mène une croisade, je ne retire rien de ce que j'ai écrit, je réitère même.

Tant pis pour vous. Mes amis musulmans me suffisent. Vous êtes insultant et cela vous convient, très bien.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Tu meurs d'envie d'aller devant le CAr, tu m'en a menacé a plusieurs reprises : vas-y. Je ne retire rien de ce que j'ai écrit. Pas tant que tu ne m'auras donné d'explication valable sur ton comportement. Mais, ce doit être l'un de mes "syllogismes abscons". Quant à "incarner l'islam" ou avoir le "monopole de l'histoire du monde musulman", je te retourne la pareille : tu exclu de prime abord les sources musulmanes, car elles sont musulmanes.

Je ne vous ai menacé, moi, de rien. Je vous demande de cesser de modifier un texte d'historien, sourcé. Vous n'amenez aucune source et surtout pas d'historien sur l'article Coran, c'est ce que je vous reproche et l'utilisateur sphinx, avec qui vous partagez une grande proximité, il me semble, n'a amené que le même et sempiternel même auteur de islamophile.com. Tout un programme.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

La seule politesse qui émane de toi est le vouvoiement dont tu m'accables et que dorénavant je te refuserais.

Dont acte. Vous êtes vite accablé, vous qui m'insultez et me diffamez. J'epère cela ne me dispense pas de persévérer. Et d'ailleurs, pour revenir à nos moutons,-on s'y perd-, montrez moi UNE phrase de moi qui est anti-musulmane dans mes ajouts dans les articles ou les discussions ou montre clairement [que j'ai] une dent envers l'islam. Ni sphinx, ni shaolin ni vous n'êtes l'Islam mais vous m'accuser de mener une croisade anti-musulmane.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11

Sur l'article « dhimmi » de Mogador encore :

Vous vous en chargez, alors, pour ne pas que je me trouve encore taxé de croisade anti-musulmane. Je crois que vous travailleriez davantage en sourçant vos modification en ne prenant pas les visions critiques historiques de l'Islam comme une opposition ou à l'Islam ou au musulmans, nous avancerions bien plus vite. Le scrupule, le sourçage et la confrontation sereine des points de vue est le meilleur allié de tous. Dire que dhimmi est tout noir ou tout blans est absurde. Dire que le terme n'est pas manipulé pour le moment est absurde. Dire qu'il y a une différence entre la volonté et ses applications est absurde. Dire que c'etait une condition point barre est absurde. Faire croire que c'est, d'une part, généreux, de l'autre une aliénation systématique et générale est absurde. Vous feriez bien de me lire davantage, vous verriez que je ne suis absolument pas celui que vous dites. Je déteste l'arbitraire, l'univoque, l'idéologie.

Le problème est que vous avez l'impression que je disqualifie les sources parce que musulmanes or il n'en est rien. Je distingue les sources de chercheurs modernes, rompus aux techniques de la critique et de l'étude historique, -qui compte de plus en plus de musulmans en leurs rang (je suis très loin d'être le seul à dire qu'il y a eu en cette matière un retard à l'allumage parmi les intellectuels et chercheurs musulmans)- et les savants musulmans (ce n'est pas péjoratif, c'est le mot) qui, pour intéressants qu'ils sont pour éclairer les différentes écoles de pensé musulmanes (en divers problèmes et matières) n'échappent pas à l'unicité socio-juridico-historico-politique qu'est la réalité de la préhension du monde de l'Islam par l'Islam. Ce n'est pas un grief, l'histoire fut pareille chez les chrétiens (des iconoclastes au procès de Galilée, en passant par la conversion des saxons, des indigènes des amériques ou des hérétiques). Et pourtant, elle tourne

Mogador 27 avril 2006 à 23:59

On voit que Moez défend un point de vue pro-islamique et a l'insulte facile contre les rédacteurs qui essayent de s'en tenir à l'histoire avec un peu d'exactitude.

Et encore :

Autant wikipedia remplit des pages et des pages sur divers articles, pour exposer les théories délirantes de Thierry Meyssan et ses soi-disant explications par le complot justifiant les actions terroristes des islamistes, autant elle évite de donner les informations précises et véridiques concernant Thierry Meyssan.

Wikipedia évite d'exposer le contenu du livre de Guillaume Dasquié co-auteur avec Jean Guisnel d'un ouvrage sur Th. Meyssan :  "L'Effroyable mensonge"  concernant le mensonge de Meyssan sur les attentats du 11 septembre,  bien que soient publiés en ligne des extraits du dit ouvrage "l'Effroyable mensonge".  Ce travail est le résultat d'une enquête, minutieuse et remarquablement précise, qui démonte les thèses de Thierry Meyssan et  expose leur genèse.

Parmi d'autres points tout aussi importants, le livre montre la curieuse concomitance avec identité de contenu, de la publication des thèses du négationniste Emmanuel Ratier et de Thierry Meyssan au sujet des attentats :

Guillaume Dasquié écrit :

"la date de la publication, 20 octobre 2001, atteste d'une concomitance dans les démarches de Ratier et de Meyssan [...] moins d'un mois après les attentats, sans prendre contact avec le moindre expert officiel des crashs aéronautiques ou des attentats terroristes susceptible de livrer un avis argumenté, sans avoir recueilli la plus petite preuve sur le terrain, se satisfaisant de réflexions prétendument « de bon sens » sur la base de la presse consultée sur Internet, des individus qu'a priori tout oppose se rejoignent dans une théorie du complot."

Guillaume Dasquié souligne que :

" Au-delà de leurs prises de position politiques respectives, finalement, ce qui rapproche Thierry Meyssan et Emmanuel Ratier, n'est-ce pas ce goût pour la calomnie facile, ce penchant maladif pour la réalité réécrite, tordue, déformée, dans le dessein de montrer que tous les soubresauts du monde résultent de manipulations inextricables? "

 De plus Guillaume Dasquié a découvert les liens étranges unissant Thierry Meyssan à un ex-fonctionnaire des renseignements Généraux, renvoyé depuis de la Police.  Hubert Marty-Vrayance, -un autre adepte des complots dont il voit des traces partout et qui, deux jours seulement après l'attentat du 11 septembre, à partir de ce qu'il avait pu lire sur internet, imaginait  déjà d'obscures actions de forces masquées  ayant tout manigancé et utilisé Ben Laden qui ne pouvait, d'après lui, être tenu pour responsable des attentats- était curieusement entré en contact avec Th. Meyssan et lui communiquait des renseignements.

Le site de Guillaume Dasquié sur "l'Effroyable mensonge dont sont extraites ces citations.

Noter que Th. Meyssan, avec  Marty-Vrayance, a poursuivi en justice  les deux auteurs de Dasquié et Guisnel, et que la justice lui a toujours donné tort, ainsi qu'à Marty-Vrayance. [1]

Wikipedia évite encore de publier la suite concernant les relations entre ce policier des RG considéré comme  une "brebis galeuse", qui renseignait Thierry Meyssan et  que publie l'excellent site "observatoire du conspirationnisme"   :

" L'affaire des carnets secrets d'Yves Bertrand, l'ex-patron des Renseignements généraux (RG), a mis un coup de projecteur sur le cas de l'ancien commissaire Hubert Marty-Vrayance alias « Gorge profonde ». Bakchich.info décrit ce dernier comme une « brebis-galeuse » de la Direction centrale des RG, « doté d'une imagination extraordinairement fertile » au point de nourrir « des idées particulièrement iconoclastes sur la prise d'otage de la maternelle de Neuilly, en mai 1993 (l'affaire ''Human Bomb'') ».

Mais ce que Bakchich.info omet de préciser, c'est que Marty-Vrayance a été identifié par Guillaume Dasquié et Jean Guisnel comme étant l'une des sources de Thierry Meyssan. L'auteur de " l'Effroyable imposture" ne manque pas, d'ailleurs, de remercier « H. M.-V. » à la fin de son livre pour son « expertise ».

Qui est donc Hubert Marty-Vrayance ? Révoqué de la Police nationale pour avoir monnayé des renseignements confidentiels piochés dans les fichiers de police (cartes grises, casier judiciaire, etc.), cet ancien officier des RG est décrit par Yves Bertrand comme un « maniaque de la conspiration (...) spécimen le plus accompli de manipulateur - mythomane ». Le Point.fr note que « dans les carnets d'Yves Bertrand, cet ancien commissaire occupe une place de choix. C'est à lui que Yves Bertrand (...) confie la mission de localiser Yvan Colonna. Au fil des pages, le berger corse est repéré au Venezuela puis en Auvergne ! C'est ce même Marty-Vrayance qui sera chargé par le chef du cabinet noir d'Yves Bertrand de faire publier un livre sur le passé trotskiste de Jospin ».

Lire l'article complet sur l'observatoire du conspirationnisme 

Le même site publie encore cette information au sujet de Thierry Meyssan et de ses relations avec les Renseignements Généraux, après l'affaire de la découverte des carnets secrets d'Yves Bertrand . Th. Meyssan s'en prend à Libération  qui a révélé  dans son édition du 17 novembre dernier, que « Yves Bertrand se serait (...) appuyé sur Thierry Meyssan et son réseau Voltaire pour faire passer quelques torpilles »

L'observatoire du conspirationnisme commente ainsi : 

" ... c'est sur le cas du commissaire Marty-Vrayance que Meyssan entend se justifier : « Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire ont été placés par les Renseignements généraux sous la surveillance du commissaire Marty-Vrayance qui a appartenu à l'équipe d'Yves Bertrand ». Puis, plus loin : « Lorsqu'il travaillait au Secrétariat général de la Défense nationale, le commissaire Marty-Vrayance a alerté le Réseau Voltaire sur l'existence de certaines sources ouvertes, mais il n'a jamais eu la moindre influence sur le contenu des publications du Réseau Voltaire ou de Thierry Meyssan ». Cette dernière assertion, en forme d'aveu, confirme les liens qui ont existé entre Meyssan et Marty-Vrayance - grand amateur de complot devant l'Eternel " 

L'article  complet sur l'observatoire du conspirationnisme.

Il est assez fâcheux de constater que pour la politique et l'histoire, ancienne ou présente, sur tous les coups , wikipedia est du mauvais côté, protégeant fascistes, négationnistes, adeptes des pseudo-explications par le complot, terroristes, islamistes, antisémites et tous ces marécages où s'épanouissent les horreurs du monde actuel. Tandis qu'elle est incapable de publier  les documents sérieux  des historiens, des véritables journalistes d'investigation, rétablissant quelque vérité, que les wikipédiens ne lisent pas.

Car les wikipédiens ne lisent pas.  Normal, ils se croient d'emblée des "encyclopédistes" quel que soit leur degré d'ignorance du sujet qu'ils rédigent. Et leur ignorance est immense.

Car les wikipédiens sont entretenus dans la croyance auto-gratifiante que tous les journalistes sont des nuls, des incapables, de mauvaise foi qui plus est, ce qui leur  permet d'emblée de se placer au-dessus d'eux et de se considérer comme bien meilleurs etc. 

Cette doxa wikipédienne  anti-intellectuelle, populiste  pour ne pas dire fascistoïde  est particulièrement diffusée par quelque petit coq qui  donne le la en jouant les autorités intellectuelles, et fournit ainsi aux wikipédiens abrutis qu'il endoctrine un alibi et un modèle d'argumentation.

Pour l'actualité, wikipedia est installée dans le marécage.

Alithia

[1]- Guillaume Dasquié et Jean Guisnel ont été poursuivis en justice par Hubert Marty-Vrayance et Thierry Meyssan pour leur ouvrage "L'effroyable mensonge". Hubert Marty-Vrayance a toujours été débouté de ses demandes contre le livre. Quant à Thierry Meyssan, la Cour d'appel de Versailles l'a débouté de ses plaintes le 17 mars 2007.