/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Ennemie des intellectuels qu'elle fait fuir ou exclue, Wikipedia rejette les rédacteurs qualifiés, et les esprits rationalistes. La connaissance est un lourd handicap pour qui tente de contribuer à wikipedia.
photo Marmeys-Fatton l'Internaute
Contrairement à ce dont wikipedia se vante à l'occasion de son colloque, à savoir de comprendre en son sein, et de vouloir recruter des « universitaires, enseignants, chercheurs », il convient de rectifier : ceci est totalement faux, car ces derniers n'ont pas leur place à wikipedia (hormis les informaticiens, la chose est entendue).
Et contrairement au pari de Marc Goodacre, selon lequel un rédacteur qualifié contribuant dans son domaine ne pourrait qu'être bien accueilli sur wk qu'il contribuerait à améliorer,
Il faut malheureusement constater que le pari est impossible . Tout au contraire, plus on est qualifié et donc attaché à la vérité dans le ou les domaines que l'on connaît, voire au principe de vérité même (oui, il y en a des comme ça !) alors, plus on est un trublion particulièrement mal venu pour wikipedia.
Une série de personnes dans ce cas, montrent que la réalité wikipedienne est exactement le contraire de ce que parie Goodacre. Tendance lourde.
Quelques exemples paradigmatiques :
Pour la théologie et l'histoire de la religion, ceux qui écrivent (écrivaient faudrait-il dire plutôt) sous les pseudos de Stuart Little, Mulot, Benoît Montfort, Theolib, ne sont plus là, partis après accusations, contestatios et effacements de leur travail, blocages, punitions, (au coin, le vilain intello qui prétend avoir des idées précises sur une question, et nous les imposer, puisque nous les ignorons !) pour se terminer en démissions ou exclusions selon les cas ; voir y compris les discussions sur le site du Pharisien libéré qui détaille.
Pour l'histoire le récent essai du malheureux Paul Aubé, historien, sous son nom véritable pourtant, après les mésaventures de Floreal, et d'autres dont j'ai oublié le nom, car les rares historiens passés par wk ont aujourd'hui disparu,
Pour la philosophie, outre Caton, tout le monde a déserté : tous ceux qui sont passés par là ont montré l'incompatibilité entre wikipedia et un contributeur qualifié en philosophie (ils sont tous partis).
Tous ceux-là, soit les quelques exemples que j'ai en mémoire et les autres oubliés ou inconnus de moi , qui sont les seuls à avoir témoigné de réelles qualifications dans ces domaines que j'oserais dire les plus importants peut-être pour les idées exposées à contestations diversement irrationnelles et fanatiques, tous ceux-là qui étaient les seuls qualifiés dans ces domaines, se sont fait accuser et diversement harceler jusqu'à renoncer ou se faire exclure.
[je donnerai par la suite quelques précisions et détails sur ces diverses affaires, si nécessaire]
Pour les sciences l'exemple d'Ellsillk est également révélateur. Non seulement mathématicien, mais ayant étudié l'épistémologie, il tenait à une certaine rigueur (et, disons-le, vérité) face aux pseudo-sciences et autres théories illuminées. Dans l'impossibilité de se faire entendre malgré ses tentatives de saisir les plus hautes instances, il démissionna. [j'en ai parlé ici]
Ainsi wk montre ce que vaut pour elle la raison, les démonstrations, les connaissances. Rien. Elle les refaçonne à sa manière communautaire.
Dans le cas de "Tv", il s'agit en l'occurrence d'un scientifique, physicien, qui cherche à retenir la déferlante pro-OVNI sur wikipedia qui l'accueille "librement". Il tente d'arguer que cet objet est tellement non-identifié qu'il n'existe pas, jusqu'à preuve contraire. Son intervention est jugée comme une grave perturbation de wikipedia puisqu'elle a admis le sujet comme digne du plus grand intérêt. Après une longue bagarre, il devra renoncer. Il est clair qu'il perturbe, osant introduire des arguments sérieux fondés sur des connaissances véritables, doublées d'une pensée assez claire pour être démontrée.
Le point de vue de la connaissance perturbe. Le point de vue de la rationalité perturbe. A wikipedia du moins.
Pourquoi donc est-ce ainsi ? Pourquoi est-ce la règle ?
Pourquoi être un intellectuel à peu près correctement formé est-il un lourd handicap à wikipedia ?
Parce que toute connaissance présuppose et implique à la fois, une référence à la vérité qui la fonde.
Tandis que wikipedia exige de ses contributeurs la « neutralité » au détriment de la vérité -c'est sa seule exigence.
Wikipedia veut des textes "consensuels" et non des textes vrais. Or une connaissance vraie se révèle être toujours en porte-à-faux avec le consensus wikipedien.
Produire un texte dit « neutre » oblige les rédacteurs divers à réaliser un consensus plus ou moins mou, qui ne peut produire que des généralités insignifiantes. La vérité départage les opinions, elle sépare le vrai du faux, elle crée des lignes de démarcation entre sciences et opinions ou croyances. La vérité n'est pas consensuelle, elle est universelle, ce qui n'est pas du tout pareil, et elle est encore moins le produit d'un consensus. Elle dérange, elle va à contre-courant des habitudes et croyances les mieux admises. Voyez Socrate, Galilée, Darwin, Freud...
La vérité n'est pas tolérante : elle consteste les représentations fausses, elle défait les illusions, elle interdit, en raison, de soutenir des idées fausses.
Wikipedia au contraire, tolère toutes les opinions quelles qu'elles soient. Ces opinions finissent donc par recouvrir, par le seul fait de leur importance quantitative, les connaissances avérées, et les analyses subtiles , les références savantes, les questions qui font penser, qui sèment le doute et aident à décentrer opinions et habitudes.
Demander le consensus pour éviter la vérité, ne peut produire que des compromis hasardeux, des lissages de toute idée et de toute contradiction, au mieux. Au pire on entre dans le champ largement exploré et cultivé par wikipedia, celui de la révision des savoirs.
C'est pourquoi wikipedia aboutit à former une communauté dont le fonctionnement est celui d'une secte, et dont la tâche est la révision du savoir et l'anéantissement de la culture : par le consensus synonyme de platitude et d'absence d'idées, et qui exclut la vérité, par consensus, en effet. Les wikipediens sont tous d'accord sur ce point qui les soude ... avec toutes les conséquences que cela implique.
A ce propos je cite le « Pharisien libéré »
« Wikipédia est une secte c’est à dire une entreprise dont le modéle économique consiste :
Tout à fait. Lui répondrai-je.
A quoi j'ajouterai que ses contributeurs bénévoles pillent sans vergogne tous les textes en ligne utilisables ou recopient ceux qui sont tombés dans le domaine public : entreprise de pillage généralisé du travail accompli par d'autres, ensuite déformé par leurs soins.
Une secte qui n'admet surtout pas la présence et la contribution de personnes qualifiées dans un domaine précis qui prétendent par eux-mêmes savoir comment écrire et le garantir. Elle les fait fuir car wk ne cherche pas la vérité mais prétend lui substituer sa vision (particulière et très spéciale) des choses qu'elle impose au nom de son fameux principe de "neutralité" . Wikipedia exclue les auteurs responsables de leurs écrits. Elle exige des textes collectifs. Tout auteur sera donc systématiquement corrigé, ne serait-ce que pour le principe : il doit comprendre qu'il faut se soumettre au consensus.
Cette écriture collective selon le principe de neutralité consensuelle revient alors, au mieux, à accumuler les opinions courantes, toutes les opinions même les plus fausses, les plus irrationnelles et les plus partisanes, si elles existent et sont populaires ou ont la faveur de la communauté. Et au pire, elle revient à privilégier systématiquement ces dernières au détriment des études savantes qu'elle ignore.
Son écriture de "neutralité" est une écriture de platitude qui doit convenir au groupe wikipedien non qualifié. Le seul critère d'admissibilité c'est l'approbation du groupe, quand bien même celui-ci est-il constitué d'une dizaine de personnes, ce qui est généralement le maximum de contributeurs que l'on rencontre sur un article et pour les votes quelques dizaines .
La neutralité n'est que l'assentiment du groupe. La neutralité affadit tous les sujets, applatit tous les problèmes, fait disparaître toutes les questions, tous les doutes. Son principe est incompatible avec la rédaction d'un quelconque exposé de vulgarisation des connaissances. A fortiori d'une encyclopédie.
La toute petite communauté sectaire de ses membres actifs, participant aux votes et décisions, décide ainsi au gré du "consensus" communautaire, -généralement consensus de l'ignorance-, de ce qui est à écrire ou à rejeter et censurer. Car la censure va bon train à ce régime . Et ce sont l'érudition, la compétence dans une discipline précise, les travaux savants qui sont censurés, puisqu'inconnus et considérés comme ne faisant pas autorité, par principe. Car, divergeant de l'opinion commune, ils ne font pas consensus à wikipedia. Tout au contraire ils sont honnis car ils sont inconnus de ses membres. Que ce consensus soit plus ou moins spontané ou imposé par ses membres les plus influents qui donnent le "la", -càd ceux qui sont les mieux installés-, n'y change rien : ce sont eux qui décident, à savoir une poignée de personnes qui ne doivent surtout pas être qualifiées. En effet, une personne connaissant bien un sujet, ne cèdera pas sur la vérité. Elle s'opposera à la communauté qui , toujours, privilégie divers points de vue relevant de l'opinion courante, largement fondée sur l'ignorance.
En clair, à wikipedia, une poignée d'individus décide de la vérité, par vote : ce qu'elle prétend être neutralité.
Rien ne s'impose à cette communauté et surtout pas la vérité, seule la loi du groupe, la loi du nombre (même infime) est respectée.
Ainsi tous les sujets sont révisés selon les options et préférences de la petite communauté. Et si celle-ci décide que 2 + 2 = 5, c'est ce qui sera retenu et écrit. Et le contradicteur sera mal venu. Exclu même s'il insiste et ne veut pas céder face à une aberration. La communauté est souveraine. La communauté décide de toutes les questions sur tous les sujets, la communauté prime sur le savoir établi, les sciences, la culture, la tradition, le droit. La communauté ignore la Loi. Elle ne connaît que sa loi.
De sorte que la communauté décidant elle-même hors de toute exigence de vérité et hors des références savantes, qui ne font pas pour elle autorité (la communauté n'admet aucune contrainte hormis les décisions qu'elle prend souverainement) on constate qu'elle en est venue aujourd'hui, au gré de ses sympathies il faut croire, à ouvrir grand ses pages aux extrémismes et fondamentalismes divers.
Ce sont ces individus qu'elle attire, aussi, et les plus malins et retors (ils le sont) entraînent les naïfs, comme le joueur de flûte d'Hamelin.
Ce qui était (peut-être ?) inscrit dans ses principes et présupposés fondateurs, est en tout cas arrivé.
Alithia
N.B. je n'ai pas mis de liens vers wk pour les contributeurs cités, afin de ne pas accroître encore son rang dans le classement Google à force de citations. Si quelqu'un voulait se plonger dans cette littérature immense et assez atroce, sur wk tapez dans la case "chercher" utilisateur:suivi du pseudo cité.
