Tout événement concernant wikipedia donnant lieu à un article s'ouvre  par un  rappel obligé des nombreuses critiques auxquelles  wikipedia a donné et donne lieu : manque de fiabilité, articles mal rédigés, incomplets, flous, plats et dépourvus d'analyse,  incohérents et contradictoires, bref une qualité très médiocre et une incertitude quant à son contenu qui implique de vérifier, compléter, rectifier tout ce qu'elle publie à l'aide de sites fiables et sérieux.

Mais à chaque étape de construction de partenariats auxquels s'activent les responsables de wikimedia -l'agence de publicité de wikipedia- les media notent : et pourtant, malgré ces défauts, wikipedia réussit à établir des partenariats car ...  elle est la plus consultée sur le sujet.

Ce qu'il vient de se produire avec le château de Versailles qui vient de signer un partenariat avec wikipedia, accueillant un wikipédien en résidence pour fondre en quelque sorte les données du site du château de Versailles et les introduire sur wikipedia afin d'améliorer les dites données sur wikipedia... ou pour apprendre à ce wikipédien comment rédiger correctement les articles  concernant le château. 

Les articles de wikipedia étant notoirement insuffisants, très faibles en histoire, en partie inexacts et véhiculant  généralement des stéréotypes, ont en effet besoin d'être corrigés et améliorés. Pour le château de Versailles les responsables du site s'en sont aperçu et  ont décidé de corriger wikipedia en fusionnant les contenus du site du château avec  les articles de wikipedia. Pourquoi cela ? Pourquoi se donner la peine d'améliorer wikipedia et d'en passer par un partenariat avec wikipedia pour informer sur le château de Versailles  ? Comme le dit ouvertement Jean-Jacques Allaigon  on ne se prive pas d'un tel moyen de diffusion qui bat tous les records quantitatifs, soit les records de consultations sur internet (!). Ce qui passe par wikipedia doit donc être pris en considération et amélioré. 

Wikipedia est très en vue, il faut s'assurer soi-même de ses contenus. Donc malgré le manque de sérieux et d’exactitude, et malgré l'image controversée de wikipedia -pour s'exprimer comme on s'exprime à wikipedia-, en un mot  malgré sa mauvaise image auprès des gens susceptibles d'apercevoir la grossièreté des ses erreurs et son insuffisance notoire,  le partenariat vise à améliorer  le contenu de wikipedia sur le château de Versailles.

Première leçon  : on notera donc qu'il est extraordinaire  que pour obtenir un article correct, bien documenté, écrit en français, sans fautes et intelligent,  s'autorisant par conséquent à quelques analyses historiques et d'histoire de l'art, et qui ne soit pas non plus dégradé ensuite par n'importe qui, il est extraordinaire  qu'il faille passer un "partenariat" avec wikipedia. En un mot un accord de la bande des ados qui la constitue est nécessaire pour être autorisé à produire une rédaction correcte, sans être dérangé par les censeurs incultes de wikipedia elle-même et autres rédacteurs tout aussi incultes susceptibles de faire barrage et aussi bien de gêner la rédaction que de dégrader un bon article comme cela se passe normalement sur wikipedia puisque tout article est ouvert à modifications et transformations indéfinies. Lorsqu'on part de haut, d'une rédaction de qualité faite par des gens compétents, la suite des modifications ne peut consister qu'en dégradations ; (si nécessaire j'en donnerais quelques exemples et vous pouvez aussi m'envoyer vos exemples).

Pour corriger valablement wikipedia en reprenant de fond en comble ses articles et les protéger des dégradations, il faut une intervention lourde : un contrat spécifique doit être passé avec une institution qui va former un wikipédien et lui apprendre ce qu'est un article publiable.

Ce qui prouve, une fois encore, qu'il est impossible de corriger wikipedia en ne suivant que son fonctionnement ordinaire et ses règles ésotériques : on imagine le conservateur du château de Versailles ou son équipe d'assistants rédigeant l'article correspondant sur wikipedia et se faisant corriger, modifier ou effacer ses rédactions, supprimées au gré des lubies wikipédiennes et remplacées par les wikipédienneries ordinaires d'un petit lycéen imberbe et inculte qui sera passé par là, comme c'est monnaie courante sur wikipedia.  [voir exemple de censure grossière par wikipedia, sur Bernard Tapie]

Conséquence :  si une institution quelconque veut obtenir un article de qualité encyclopédique sur wikipedia pour les sujets qui la concerne, elle doit passer un partenariat avec wikipedia. C'est à dire obtenir une garantie de pouvoir rédiger librement, -via un wikipédien tout de même à qui on offrira un stage de six mois pour étudier le sujet et apprendre ce qu'une rédaction exacte veut dire- (!) et une garantie de non dégradation future de l'article.

Avis aux amateurs.

Il faut avoir vraiment de forts motifs pour vouloir figurer sous une forme correcte dans wikipedia.

Deuxième leçon : pour qu'un article soit correctement rédigé et ensuite protégé des destructions du premier wikipédien venu c'est à dire de quiconque désire y mettre son grain de sel et faire valoir sa petite rédaction personnelle, il faut que rédaction et protection de l'article échappent aux règles de wikipedia et soient tout au contraire celles d'une rédaction normale d'encyclopédie : l'article doit être rédigé et supervisé sur les conseils des spécialistes du sujet puis protégé, c'est à dire soustrait aux modifications incessantes de n'importe qui susceptible de faire prévaloir n'importe quoi.

Preuve est donnée, s'il en fallait encore, que les règles de wikipedia sont aberrantes et ne peuvent en aucun cas permettre de fabriquer une encyclopédie. Il faut réintroduire des spécialistes et des références et modalités de rédactions conformes aux règles du travail intellectuel et s'assurer de leur supervision et de leur contrôle. 

Ce sont donc les institutions qui se chargent de former les wikipédiens, sur less sujets qui leur tiennent à coeur.

Troisième leçon : quels peuvent être  les motifs propres à une institution pour consentir un investissement aussi lourd sur wikipedia  ?

Très simple : wikipedia le mastodonte du net doit être rectifiée et correctement rédigée dès lors que le sujet dont s'occupe une institution est

1- massacré ou nul sur wikipedia (chose courante)

2- très fortement consulté sur wikipedia.

Ce qui en l'occurrence est justement le cas pour le  château de Versailles.

Tout s'éclaire.

La démarche du château de Versailles est intéressée et son site est prêt à investr rdes efforts pour former un rédacteur de wikipedia afin de s'assurer d'obtenir son article correctement rédigé sur wikipedia, du fait du seul poids quantitatif que pèse la dite publication sur le net. Wikipedia est  la deuxième source la plus consultée lorsqu’il s’agit de s’informer sur le château de Versailles. “C’est une réalité que nous ne pouvons ignorer (…). Je suis pragmatique, autant aller dans le sens d’une information fiable, faciliter l’amélioration des contenus”, expliquait le 16 février 2011 à l’AFP Jean-Jacques Aillagon, président de l’Établissement public du château de Versailles. Jean-Jacques Aillagon est un haut fonctionnaire proche de Chirac et a été nommé à la fonction sus-citée par Nicolas Sarkozy. 

Reste à savoir si ce fameux président de l’Établissement public du château de Versailles, reflète le point de vue du conservateur et de l'équipe qui  travaille à la conservation du château et des historiens de l'art, ou si d'autres motifs pourraient être intervenus pour s'investir dans la vie wikipédienne, dont on a vu combien elle était assez peu démocratique et assez peu rigoureuse sur le plan du travail et des idées, dès que l'on s'attache à observer son grouillement et la manière dont se compose wikipedia.

Avec ce partenariat entre l’Établissement public du château de Versailles et wikipedia, les media unanimes parlent de reconnaissance de wikipedia -malgré ses défauts. On voit qu'il s'agit, évidemment, de la seule reconnaissance quantitative du poids que pèse wikipedia en consultations et que, opportunisme ou pas aidant, -Aillagon parle de "pragmatisme", autant dire qu'il s'agit de décision sans principes- certains jugent que la rectification vaut la chandelle, à savoir s'en occuper soi-même, quitte à accorder un partenariat à wikipedia.

Mais nous savons tous que les hauts responsables de wikipedia-media ont leurs entrées à l'UMP ce qui facilite peut-être aussi les accords.

S'agit-il là encore d'une conception de la culture selon Sarkozy rencontrant les efforts publicitaires de wikimedia pour confondre réussite quantitative et qualité de la publication ?

Alithia

Le miracle wikipedia : c'est sous ce titre qu'est présenté par le site 24 heures le succès quantitatif de wikipedia. Des milllions et des millions, de consultations, d'articles, de visiteurs, d'argent récolté..

Du manque de fiabilité de wikipedia et de la qualité de son contenu, il n'est pas dit mot. Publicité gratuite pour wikipedia.

Le miracle c'est aussi qu'Anthère l'ancienne présidente de la fondation (caritative) qui offre ses services à wikipedia, puisse faire une déclaration aussi invraisemblable que celle-ci :

"«Qui pourrait encore croire qu’une information est objective si elle est entourée de publicités en lien avec l’article?» dit cette dame, Florence Devouard à la ville.

Comme si les encyclopédies et la presse d'information digne de ce nom publiaient des articles " entourés de publicités en lien avec l’article" !

Plus c'est gros...plus le sophisme est réussi.

En revanche on notera que le rôle de l'"encyclopédie" wikipedia selon Anthère, est de diffuser de l'information, non de la connaissance. Là elle dit vrai., wikipedia n'est pas une encyclopédie. Ce qu'elle ne dit pas cependant, c'est que cette information n'est vérifiée par personne ayant les compétences requises sur le sujet.

Alithia

C'est le site wikibuster fait par des anciens participants à wikipedia qui ont remarqué l'ambiance particulière dans laquelle s'effectue la composition de wikipedia, bien encadrée par des petits chefs incompétents à l'esprit policier, ce qui fait fuir de plus en plus les participants.

Ce site se concentre uniquement sur les actions des administrateurs qui leur paraissent criticables voire pire,  car elles sont souvent aberrantes et totalement partisanes. Les gens qui animent ce site ne s'occupent pas de l'aspect partisan des modifications, mais uniquement du caractère policier et arbitraire des actions des administrateurs -qu'ils appellent curieusement obérateurs (?). C'est leur novlangue à eux.

Et ils ne cherchent pas à remonter aux principes de wikipedia elle-même qui expliquent pourquoi ce genre de bureaucratie s'est installée qui terrorise les participants.

C'est dire si leurs limites sont vite atteinte.

De plus ils ne prennent pas en compte non plus un point tout à fait important à savoir que ces petits chefs que sont les administrateurs, parce qu'ils décident de ce qui s'édite ou non, sont, de fait, des éditeurs, qui n'en assument pas la responsabilité, : du fait du système wikipedia justement, qui est en lui-même un contournement du droit  et a été conçu afin de  pouvoir être libre de toute obligation légale, comme il s'est délivré bien sûr de toute règle du travail intellectuel et de toute déontologie s'appliquant à la publication.

Wikipedia se veut irresponsable, puisqu'elle est éditée via sa Fondation américaine  qui a pour statut de n'être qu'un hébergeur . C'est tout le problème de nombreuses publications sur internet, échappant aux responsabilités d'un éditeur. Sous ce rapport wikipedia le mastodonte du net, est un exemple paradigmatique.

Wikibuster ne s'occupe absolument pas de cet aspect des choses. Ni la responsabilité éditoriale, ni la conformité aux lois, ni les règles du travail intellectul et de la publication ne semblent l'intéresser. 

Le site  n'intéressera que ceux qui sont à la recherche des chroniques des interventions contestables des administrateurs de wikipedia et ne se posent aucune autre question à propos de wikipedia.

(reprise ultérieure de la rédaction, le 12 septembre)

Je viens de m'apercevoir en plus qu'il a pour projet de doubler wikipedia en lmportant intégralement son contenu sous son logo,  à l'identique, au titre que wikipedia peut être reproduite à condition de citer la source,  si ce n'est  qu'on pourra peut-être si j'ai compris du moins,  faire des commentaires dans les pages de discussion qu'il réservera à ses nombreux (?) lecteurs (!).

Qu'on m'explique l'intérêt en dehors de la possibilité d'avoir l'envie et l'ambition d'étendre un peu plus wikipedia et de donner encore plus de place à ses erreurs, ses bêtises et ses aberrations, ses classifications nulles et dépourvues de sens qu'elle invente pour les sciences et les  matières qu'elle prétend traiter, sa bêtise, son irrationalisme, son relativisme, soit tout ce que je dénonce comme ce qui n'en fait et n'en fera jamais une encyclopédie mais juste un jeu et une  (belle) occupation sur le net, pour certains du moins.

Je suppose que le propos de Wikibuster est simplement de prendre place dans ce grand jeu.

On remarquera particulièrement la page d'accueil de Wikibuster-Wikipedia, même contenu, deux entrées différentes et classification hilarante et catastrophique des domaines du savoir do,nt prétend traiter la fameuxe encyclopédie.

On a  4 grandes divisions

- un domaine : culture, sport, loisir

- un domaine : sciences, technologies, médecine.

- un domaine : société, politique, religion

- et constituant à soi seul un domaine : histoire, géographie

D'emblée on est évidemment frappé par le caractère bizarre, inhabituel, sans logique  et disons-le stupide et dépouvu de sens, de ce classement digne du Facteur Cheval et qui saute aux yeux comme étant le contraire d'un classement.

Mettre  sur le même plan culture sport et loisir est déjà à soi seul tout un programme, extrêmement révélateur.  Cela ne demande même pas à être expliqué  encore moins développé, n'est-ce pas? on a déjà envie de rire.

Ensuite faire une classification "sciences"  pour mettre en dehors de celles-ci et juste à côté médecine, indique d'emblée l'absurdité dans laquelle on se trouve.  Il est clair que ne sachant pas où mettre la médecine, ils l'ont mise juste à côté des sciences, mais pas parmi elles. Elle n'en est pas, mais elle est proche, selon les wikipédiens.

Et encore plus extraordinaire s'il est possiblle, en parallèle à culture (sport et loisir), -dont on va voir ce que contient cette catégorie culture, c'est pas triste ! on imagine déjà un peu, puisqu'on a sorti les sciences de la culture , ce qui a le mérite d'être clair : pour les wikipédiens les sciences ne font aps partie de la culture-

donc en parallèle à culture, à sciences, on a histoire, et géographie : qui ne font partie ni de la culture, ni des science. 

Là le fou-rire est irrépressible, quelle bande de rigolos ! Quel est ce gag grotesque ? Où sont-ils allés chercher leurs classifications ? Dans leur imaginaire qui n'a pas intégré les connaissances de l'école primaire. Pour eux Histoire, Géographie ne sont pas une branche  des sciences constituant une sous-catégorie de la catégorie sciences ; elles n'en sont pas  non plus assez proches pour être mises à côté, comme l'est la médecine, non elles sont  en dehors, en parallèle, des électrons libres, ni culture, ni sciences : rien à voir . Les wikipédiens n'ont tout simplement jamais entendu parler de la constitution de l'essentiel des disciplines de la connaissance  depuis les Grecs qui les ont inventées et des divisions  des domaines du savoir (épistèmè) par ceux-ci, non plus que de la constitution de l'arbre de la connaissance, image donnée par Descartes donnant le lien indissociable entre sciences et philosophie. Mais ne parlons pas même de cela. A wikipedia on est au-dessous du niveau de la mer.  On n'a pas encore intégré le savoir grec.

Maintenant entrons un peu à l'intérieur de ces 4 grands domaines tracés par wikipedia qui est la seule, absolument la seule à classer ainsi les domaines de la connaissance : là il y a exclusivité et si par hasard quelqu'un voudrait reprendre cette classification le plagiat et la copie seraient inconstestables.

Voyons donc culture, sport, loisir.

Déjà mettre la culture avec sport et loisir donne comme une crainte de ce qu'ils peuvent entendre par culture. Ouvrons le chapitre "culture", on n'est pas déçu voilà ce que ça donne, qui ne peut se résumer tant c''st hors du commun et inimaginable, mais uniquement se recopier.

Il suffit d'un coup d'oeil pour voir ce qu'ils entendent par culture : ce sont les loisirs de masse. Significatif. Pas la peine d'explorer le chapitre loisir et sport par conséquent. on comprend néanmoins, puisque sport et loisirs redoublent le contenu de culture, constitué par les loisirs de masse, que, en fait, l'essentiel de wikipedia est là (l'essentiel de son contenu et l'essentiel de ses consultations : ce qui fait son succès en somme). Rien à voir avec sa publicité et son auto-promotion, qui appelent cela "encyclopédie".

Catch – Fêtes et traditions – Humour – Mode (Lingerie) – Punk – Tabac – Tauromachie

Genres et œuvres 

Fantasy et fantastique (Les Royaumes oubliés – Terre du Milieu – Harry Potter) – Pornographie – Science-fiction (Star Wars)

Mythes et légendes

Créatures légendaires – Mythologie grecque – Mythologie nordique – Mythologie romaine – Paranormal – Ufologie

Télévision 

Eurovision – Jeux télévisés • Séries télévisées américaines (Battlestar Galactica – Buffy contre les vampires – Doctor Who – Les Simpson – Prison Break – Stargate – Star Trek)

Sans commentaire.

On a ensuite une autre catégorisation, sciences, technologies, médecine. Allons voir  ce qu'ils entendent par là.  

La médecine n'est pas une science ? Classée à part.  N'importe quoi.

Là c'est formidable on voit ce qu'ils entendent par sciences : ce sont  uniquement les sciences exactes et les sciences de la matière et du vivant, mais qui évidemment ne sont pas nommées ainsi, selon la terminologie reçue et que tout le monde  comprend et connaît, et qui bien entendu sont  elles-mêmes classées n'importe comment.  Tellement n'importe comment que c'en est une honte et que ne je ne reproduis pas ce non-classement, tant ça fait mal aux yeux. Chacun pourra consulter par lui-même.

Les sciences humaines et sociales sont absentes  elles ne font pas partie des sciences pour ce site magnifique qu'est wikipedia, tellement magnifique qu'on va le reproduire espérant le démultiplier et se faire soi-même la main dessus (wikibuster le dernier monstre qui vient de naître sous vos yeux).

Aucune science humaine et sociale, toutes tombées aux oubliettes. Et comme ils sont un peu gênés avec l'histoire et la géographie, on a vu, elles resurgissent en parallèle ce qui donne en résumé :  culture/sciences/histoire, géographie/société, politique, religion.

Ce n'est pas tout, loin de là. Ce qu'ils considèrent comme sciences, comme étant les seules sciences, sont en revanche étroitement liées aux techniques.

Enfin, ils classent parmi les sciences exactes l'histoire des sciences, et il manque, bien entendu l'épistémologie qui est la philosophie des sciences : le blanc, tout simplement.  Evidemment, les liens philosophie/sciences est ce qu'ils ignorent par-dessus tout.  Tout cela, ils ne savent où le mettre : histoire, philosophie, concernant les sciences (histoire et philosophie des sciences) c'est pas des sciences, ça a un lien avec les sciences, c'est très embarrassant.

A ce stade on a déjà compris que c'est absolument n'importe quoi et que cette fameuse "encyclopédie" n'en est pas une, non qu'elle soit incomplète et médiocre (elle l'est) mais parce que, bien plus grave , elle publie des idioties et erreurs monumentales, à commencer par la classification du savoir et des connaissances,  -ce que doit faire une encyclopédie précisément- classification fausse, bête et non innocente : elle est lourdement chargée d'idéologie, càd d'une représentation du monde qui est tout sauf neutre mais charrie tous les stéréotypes les plus grossiers et les plus incultes de l'époque à l'égard des sciences et du savoir .

Catastrophique.

Il faut noter en effet comme n'étant  pas neutre, mais au contraire très orientées idéologiquement ces croyances manifestes dans la manière de présenter et soi-disant classer les sciences.

Outre ces domaines des sciences exactes et autres citées plus haut qui normalement s'appellent maths, physique, chimie, biologie, géologie et sciences de la terre, que wikipedia  se permet d'appeller autrement et de classer autrement (i.e. ne sait pas classer avec leurs branches), outre qu'elle met certaines sciences à part, qui demeurent  "flottantes" , sciences et techniques ne sont pas distinguées. Ce qui se voit dans les intrications tout à fait bizarres autant qu'étranges des intications de leurs classifications .

En effet, last but not least, ce qui transparaît de l'idéologie qui règne à wikipedia est que sciences et techniques ne sont pas distinguées. Tout ce qui relève de la connaissance et  des réalisations qu'elle permet, est mélangé et intriqué dans la plus grande confusion, ce qui n'est pas neutre.

Cela signifie que les  wikipédiens ne distinguent pas théorie et pratique, pensée et action, connaissance et recherche d'une part et applications pratiques , utiles et rentables, d'autre part, non plus que conception et réalisation.  Tout est en fait ramené à la pratique et à l'utile , ce qui dénote une certaine vision du monde, techniciste, positiviste et carrément  centrée sur le seul intérêt pratique, les progrès techniques et la production. C'est une vision de techniciens et d'ingénieurs qui ne pensent pas, qui véhiculent des stéréotypes justifiant la production et les progrès techniques à n'importe quels prix et réduisant la réalité du monde  à cette seule dimension (d'où la culture est absente, y compris la culture scientifique ).

les wikipédiens responsables de ces classements absurdes, bêtes et  bornés témoignent de ce que la science comme connaissance, n'est pas distinguée de ses applications techniques, mais non plus des objectifs économiques qui lui sont imposés (de l'extérieur bien entendu, c'est à dire par la politique qui en décide, sous la contrainte de l'économie, de l'industrie et des intérêts militaires) de sorte que à la limite la science n'est non seulement pas distinguée de la politique , càd du cadre politique qui lui impose ses objectifs, de l'économie qui exige certains résultats, et des applications  techniques immédiates selon des critères de rentabilité qui sont en fait imposés par l'ensemble du complexe militaire et industriel qui s'est emparé de la science pour en faire la techno-science que l'on connaît aujourd'hui en pratique ;

Autrement dit le point de vue sous lequel est présenté la science est totalement idéologique et absolument pas encyclopédique. C'est le point de vue de la vision pratique (économique et politique en tant qu'elle sert l'économie et considère que la science n'a pour but , aussi, que de servir l'économie) utilitariste et qui ne voit d'intérêt dans la science que pour la rentabilité qu'elle peut produire par ses applications et non une instance de connaissance.  voir

Sciences – Technologies – Médecine.

Pour finir juste un mot sur un autre classement inénarrable : société, politique, religio,n  dont on peut atendre le pire puisqu'on a vu que la culture des wikipédiens est techniciste et  ignore tout des sciences humaines et sociales, et bien entendu de la philosophie (sinon ils ne se lanceraient pas dans des classifications aussi absurdes).

S'attendant au pire, on ne sera pas déçu.

Société qu'entendent-ils par là ? Tout sauf la connaissance de la société et les disciplines qui s'y consacrent telle la sociologie par exemple. Non, ça commence par  "alimentation" (!)  Et tout à l'aveant évidemment.

Sans commentaire. 

N'en jetez plus on arrête là, c'est trop l'horreur et c'est trop d'horreur. voir Société – Politique – Religion –

Et voilà donc ce que Wikibuster recopie pour lui donner plus d'extension !

Quelle idée étrange