Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 septembre 2010 7 12 /09 /septembre /2010 13:44

 

 

 

 

Sous ce titre je reprends l'article précédemment consacré au signalement de l'existence du site  Wikibuster -site que je n'ai pas approuvé mais que je signalais à titre d'information , car il donne lui-même quelques informations sur le fonctionnement interne de wikipedia -pour ceux que cela intéresse, c'est du tout petit quotidien.

 

L'article précédent est complètement remanié depuis que j'ai découvert avec une stupéfaction certaine leur projet de reproduire wikipedia.  Oui, vous avez bien lu, la reproduire , en faire un site-miroir, simplement, ce qui est tout de même étrange.

 

Présentation du projet de doublon  : "On propose donc de créer un site web concurrent de Wikipedia, offrant un contenu identique" ; concurrent et identique (!) ce site "est en consultation seule"  (!) et comprend des publicités de Google et un forum :  il se propose donc de reproduire tel quel le contenu wikipédien avec toutes ses fautes, ses abérrations, ses classifications ridicules et dépourvues de sens, ses articles idiots, vides de contenu, partisans,  ses lacunes immenses, sa masse d'irrationnel et de loisirs de masse, bref, tout ce qui fait que wikipedia n'est même pas une sous-encyclopédie mais se trouve aux antipodes d'un rassemblement systématique du savoir et des connaissances et diffuse toutes les pires idéologies de notre époque, les extrémistes et illuminés de tous bords ayant investi wikipedia [évidemment, c'est tentant, les portes leur sont ouvertes [voir ici la présentation]  ].

 

A cette occasion j'ai pu constater que les classifications aberrantes et dépouvues de sens des divers domaines du savoir que réalise wikipedia sont  reproduites par son double.  Quelle que soit leur aberration elles sont simplement importées par le site jumeau de wikipedia,  [comme l'ensemble du contenu simplement doublé] site dont on peut s'interroger sur la raison d'être,  l'intérêt qu'il représente et l'avenir qui lui est promis.

 

  C'est encore l'occasion pour nous de commenter ces classifications sans queue ni tête de wikipedia qui ne seraient admises nulle part, pas plus à l'école primaire qu'au-delà, et d'analyser ce qu'elles révèlent, car elles sont tout à fait chargées de signification.

 

 

*  *  *

 


 

Je signalais donc le site wikibuster fait par des anciens participants à wikipedia qui ont remarqué l'ambiance particulière dans laquelle s'effectue la composition de wikipedia, encadrée par des petits chefs incompétents à l'esprit policier...

 

Ce site se concentre uniquement sur les actions des administrateurs, souvent injustes et totalement partisanes. Cependant les gens qui animent ce site ne s'occupent pas de l'aspect partisan des modifications, mais uniquement du caractère policier et arbitraire des actions des administrateurs -qu'ils appellent curieusement obérateurs (?). C'est leur novlangue à eux.


Ils ne cherchent pas à remonter aux principes de wikipedia elle-même qui expliquent pourquoi ce genre de bureaucratie s'est installée qui terrorise les participants.

C'est dire si leurs limites sont vite atteintes. Ils ne cherchent pas à comprendre les causes de qu'ils dénoncent.  Ils n'ont rien compris aux travers de wikipedia et à leurs raisons d'être. Résultat, ils vont les reproduire : leur site-miroir est leur dernière invention, qui n'offre aucune possibilité de correction. Le projet apparaît comme dépourvu de sens. 

   

 

Wikibuster ne s'occupe absolument pas de cet aspect des choses, les lacunes, stupidités et  le caractère partisan des articles ne les intéressent pas. Ni la responsabilité éditoriale, ni la conformité aux lois, ni les règles du travail intellectuel et de la publication que contourne wikipedia qui fonctionne comme une communauté sectaire, ne semblent intéresser ces "critiques" qui se bornent à critiquer les administrateurs. 


Le site  n'intéressera que ceux qui sont à la recherche des chroniques des interventions contestables des administrateurs de wikipedia et qui ne se posent aucune autre question à propos de wikipedia.

 

voir mes réserves  réponse à Globule au sujet de wikipedia  ainsi que  autre réponse à Globule au sujet de wikipedia et Google ...

 

 

 

Ma découverte tardive : il s'agit d'un site miroir de wikipedia.

 

 

 

Aujourd'hui je m'aperçois  que ce site a pour projet de doubler wikipedia en important intégralement son contenu sous son logo,  à l'identique, au titre que wikipedia peut être reproduite à condition de citer la source,  si ce n'est  qu'on pourra peut-être si j'ai compris du moins,  faire des commentaires dans les pages de discussion  (forum) qu'il réservera à ses nombreux (?) lecteurs (!).

 

Qu'on m'explique l'intérêt en dehors de la possibilité d'avoir l'envie et l'ambition d'étendre un peu plus wikipedia et de donner encore plus de place à ses erreurs, ses bêtises et ses aberrations, ses classifications nulles et dépourvues de sens qu'elle invente pour les sciences et les  matières qu'elle prétend traiter, sa stupidité fréquente, ses lacunes sur les sujets essentiels, son irrationalisme, son relativisme,  la liberté qu'elle laisse aux fondamentalistes et extrême-droite de toutes sortes, soit tout ce que je dénonce comme ce qui n'en fait et n'en fera jamais une encyclopédie mais juste un jeu et une  (belle) occupation sur le net, pour certains du moins.

 

Je suppose que le propos de Wikibuster est simplement de prendre place dans ce grand jeu.

 

 

 

La catastrophe des classifications wikipédiennes.

Mais ça commence dès la première page avec la classification des domaines de la connaissance. Reproduire une telle plaisanterie, un tel aveu d'ignorance qui signe définitivement le caractère anti-encyclopédique de wikipedia (pas seulement non-encyclopédique) ne fait que redoubler l'aberration première qu'est wikipedia pour se repérer dans les champs de la connaissance et de la culture.

 

On remarquera particulièrement la page d'accueil de Wikibuster-Wikipedia, même contenu, deux entrées différentes et classification hilarante et catastrophique des domaines du savoir dont prétend traiter la fameuse anti-encyclopédie.

 

On a  4 grandes divisions

- un domaine : "culture, sport, loisir"

- un domaine : "sciences, technologies, médecine".

- un domaine : "société, politique, religion"

- et constituant à soi seul un domaine : "histoire, géographie"

 

D'emblée on est évidemment frappé par le caractère bizarre, inhabituel, sans logique  et disons-le stupide et dépouvu de sens, de ce classement digne du Facteur Cheval et qui saute aux yeux comme étant le contraire d'un classement.

 

Mettre  sur le même plan culture sport et loisir est déjà à soi seul tout un programme, extrêmement révélateur.  Cela ne demande même pas à être expliqué  encore moins développé, n'est-ce pas? on a déjà envie de rire.

 

Ensuite faire une classification "sciences"  pour mettre en dehors de celles-ci et juste à côté médecine, indique d'emblée l'absurdité dans laquelle on se trouve.  Il est clair que ne sachant pas où mettre la médecine, ils l'ont mise juste à côté des sciences, mais pas parmi elles. Elle n'en est pas, mais elle est proche, selon les wikipédiens.

 

Et encore plus extraordinaire s'il est possible, en parallèle à culture (liée/faite de sport et loisir), -dont on va voir ce que contient cette catégorie culture, c'est pas triste ! on imagine déjà un peu, puisqu'on a sorti les sciences de la culture , ce qui a le mérite d'être clair : pour les wikipédiens les sciences ne font aps partie de la culture-

donc en parallèle à culture, à sciences, on a histoire et géographie : qui ne font partie ni de la culture, ni des science. 

 

Là le fou-rire est irrépressible, quelle bande de rigolos ! Quel est ce gag grotesque ? Où sont-ils allés chercher leurs classifications ? Dans leur imaginaire qui n'a pas intégré les connaissances de l'école primaire. Pour eux Histoire, Géographie ne sont pas une branche  des sciences constituant une sous-catégorie de la catégorie sciences ; elles n'en sont pas  non plus assez proches pour être mises à côté, comme l'est la médecine, non elles sont  en dehors, en parallèle, des électrons libres, ni culture, ni sciences : rien à voir . Les wikipédiens n'ont tout simplement jamais entendu parler de la constitution de l'essentiel des disciplines de la connaissance  depuis les Grecs qui les ont inventées et des divisions  des domaines du savoir (épistèmè) par ceux-ci, non plus que de la constitution de l'arbre de la connaissance, image donnée par Descartes donnant le lien indissociable entre sciences et philosophie. Mais ne parlons pas même de cela. A wikipedia on est au-dessous du niveau de la mer.  On n'a pas encore intégré le savoir grec.


 

Maintenant entrons un peu à l'intérieur de ces 4 grands domaines tracés par wikipedia qui est la seule, absolument la seule à classer ainsi les domaines de la connaissance : là il y a exclusivité et si par hasard quelqu'un voudrait reprendre cette classification le plagiat et la copie seraient inconstestables.


 

Voyons donc culture, sport, loisir.

Déjà mettre la culture avec sport et loisir donne comme une crainte de ce qu'ils peuvent entendre par culture. Ouvrons le chapitre "culture", on n'est pas déçu voilà ce que ça donne, qui ne peut se résumer tant c''st hors du commun et inimaginable, mais uniquement se recopier.


Il suffit d'un coup d'oeil pour voir ce qu'ils entendent par culture : ce sont les loisirs de masse. Significatif. Pas la peine d'explorer le chapitre loisir et sport par conséquent. on comprend néanmoins, puisque sport et loisirs redoublent le contenu de culture, constitué par les loisirs de masse, que, en fait, l'essentiel de wikipedia est là (l'essentiel de son contenu et l'essentiel de ses consultations : ce qui fait son succès en somme). Rien à voir avec sa publicité et son auto-promotion, qui appelent cela "encyclopédie".

 

CatchFêtes et traditionsHumourMode (Lingerie) – PunkTabacTauromachie

Genres et œuvres 
Fantasy et fantastique (Les Royaumes oubliésTerre du MilieuHarry Potter) – PornographieScience-fiction (Star Wars)
Mythes et légendes
Créatures légendairesMythologie grecqueMythologie nordiqueMythologie romaineParanormalUfologie
Télévision 
EurovisionJeux télévisésSéries télévisées américaines (Battlestar GalacticaBuffy contre les vampiresDoctor WhoLes SimpsonPrison BreakStargateStar Trek)

 

Sans commentaire.

 


On a ensuite une autre catégorisation, sciences, technologies, médecine. Allons voir  ce qu'ils entendent par là.  

 

 

La médecine n'est pas une science ? Classée à part.  N'importe quoi.

 

Là c'est formidable on voit ce qu'ils entendent par sciences : ce sont  uniquement les sciences exactes et les sciences de la matière et du vivant, mais qui évidemment ne sont pas nommées ainsi, selon la terminologie reçue et que tout le monde  comprend et connaît, et qui bien entendu sont  elles-mêmes classées n'importe comment.  Tellement n'importe comment que c'en est une honte et que ne je ne reproduis pas ce non-classement, tant ça fait mal aux yeux. Chacun pourra consulter par lui-même.

 

Les sciences humaines et sociales sont absentes  elles ne font pas partie des sciences pour ce site magnifique qu'est wikipedia, tellement magnifique qu'on va le reproduire espérant le démultiplier et se faire soi-même la main dessus (wikibuster le dernier monstre qui vient de naître sous vos yeux).

Aucune science humaine et sociale, toutes tombées aux oubliettes. Et comme ils sont un peu gênés avec l'histoire et la géographie, on a vu, elles resurgissent en parallèle ce qui donne en résumé :  culture/sciences/histoire, géographie/société, politique, religion.

 

Ce n'est pas tout, loin de là. Ce qu'ils considèrent comme sciences, comme étant les seules sciences, sont en revanche étroitement liées aux techniques.

 

Enfin, ils classent parmi les sciences exactes l'histoire des sciences, et il manque, bien entendu l'épistémologie qui est la philosophie des sciences : le blanc, tout simplement.  Evidemment, les liens philosophie/sciences est ce qu'ils ignorent par-dessus tout.  Tout cela, ils ne savent où le mettre : histoire, philosophie, concernant les sciences (histoire et philosophie des sciences) c'est pas des sciences, ça a un lien avec les sciences, c'est très embarrassant.

 

A ce stade on a déjà compris que c'est absolument n'importe quoi et que cette fameuse "encyclopédie" n'en est pas une, non qu'elle soit incomplète et médiocre (elle l'est) mais parce que, bien plus grave , elle publie des idioties et erreurs monumentales, à commencer par la classification du savoir et des connaissances,  -ce que doit faire une encyclopédie précisément- classification fausse, bête et non innocente : elle est lourdement chargée d'idéologie, càd d'une représentation du monde qui est tout sauf neutre mais charrie tous les stéréotypes les plus grossiers et les plus incultes de l'époque à l'égard des sciences et du savoir .

Catastrophique.

 

Il faut noter en effet comme n'étant  pas neutre, mais au contraire très orientées idéologiquement ces croyances manifestes dans la manière de présenter et soi-disant classer les sciences.

Outre ces domaines des sciences exactes et autres citées plus haut qui normalement s'appellent maths, physique, chimie, biologie, géologie et sciences de la terre, que wikipedia  se permet d'appeller autrement et de classer autrement (i.e. ne sait pas classer avec leurs branches), outre qu'elle met certaines sciences à part, qui demeurent  "flottantes" , sciences et techniques ne sont pas distinguées. Ce qui se voit dans les intrications tout à fait bizarres autant qu'étranges des intications de leurs classifications .


En effet, last but not least, ce qui transparaît de l'idéologie qui règne à wikipedia est que sciences et techniques ne sont pas distinguées. Tout ce qui relève de la connaissance et  des réalisations qu'elle permet, est mélangé et intriqué dans la plus grande confusion, ce qui n'est pas neutre.

Cela signifie que les  wikipédiens ne distinguent pas théorie et pratique, pensée et action, connaissance et recherche d'une part et applications pratiques , utiles et rentables, d'autre part, non plus que conception et réalisation.  Tout est en fait ramené à la pratique et à l'utile , ce qui dénote une certaine vision du monde, techniciste, positiviste et carrément  centrée sur le seul intérêt pratique, les progrès techniques et la production. C'est une vision de techniciens et d'ingénieurs qui ne pensent pas, qui véhiculent des stéréotypes justifiant la production et les progrès techniques à n'importe quels prix et réduisant la réalité du monde  à cette seule dimension (d'où la culture est absente, y compris la culture scientifique ).

 

les wikipédiens responsables de ces classements absurdes, bêtes et  bornés témoignent de ce que la science comme connaissance, n'est pas distinguée de ses applications techniques, mais non plus des objectifs économiques qui lui sont imposés (de l'extérieur bien entendu, c'est à dire par la politique qui en décide, sous la contrainte de l'économie, de l'industrie et des intérêts militaires) de sorte que à la limite la science n'est non seulement pas distinguée de la politique , càd du cadre politique qui lui impose ses objectifs, de l'économie qui exige certains résultats, et des applications  techniques immédiates selon des critères de rentabilité qui sont en fait imposés par l'ensemble du complexe militaire et industriel qui s'est emparé de la science pour en faire la techno-science que l'on connaît aujourd'hui en pratique ;

 

Autrement dit le point de vue sous lequel est présenté la science est totalement idéologique et absolument pas encyclopédique. C'est le point de vue de la vision pratique (économique et politique en tant qu'elle sert l'économie et considère que la science n'a pour but , aussi, que de servir l'économie) utilitariste et qui ne voit d'intérêt dans la science que pour la rentabilité qu'elle peut produire par ses applications et non une instance de connaissance.  voir  Sciences – Technologies – Médecine.

 

 

 

 


 

 

 

Pour finir juste un mot sur un autre classement inénarrable : société, politique, religion  dont on peut attendre le pire puisqu'on a vu que la culture des wikipédiens est techniciste et  ignore tout des sciences humaines et sociales, et bien entendu de la philosophie (sinon ils ne se lanceraient pas dans des classifications aussi absurdes).

 

S'attendant au pire, on ne sera pas déçu.

Société qu'entendent-ils par là ? Tout sauf la connaissance de la société et les disciplines qui s'y consacrent telle la sociologie par exemple. Non, ça commence par  "alimentation et gastronomie" (!)  qui elle-même comprend les "catégories" suivantes :

Alimentation et gastronomie 
BièreCaféChocolatEauFromagePomme de terreŒnologie

On se pince.  Tout est à l'avenant.

Sans commentaire. 


N'en jetez plus on arrête là, c'est trop l'horreur et c'est trop d'horreur.

voir Société – Politique – Religion

 

Et voilà donc ce que Wikibuster recopie pour lui donner plus d'extension !  

Quelle idée étrange


 

Repost 0
6 août 2009 4 06 /08 /août /2009 11:35
Le sommaire des disciplines ou thèmes appelés "portails" par lequel wikipedia classe ses contenus est tout à fait fantaisiste et fantastique au point de produire un non-classement. Voici :

Arts

Animation (Animation et bande dessinée asiatiques) • Architecture et urbanisme (Châteaux de France, Tour Eiffel, Gratte-ciel) • Art contemporain • Bande dessinée (Comics) • Biographie • Cinéma (La Guerre des étoiles, Cinéma français, Bollywood) • Céramique • Disney (Pixar) • Fantasy (Les Royaumes oubliés, Terre du Milieu, Harry Potter) • Héraldique • Histoire de l'art • Littérature (Polar) • Peinture • Photographie • Réalisation audiovisuelle • Poésie • Science-fiction • Télévision (Battlestar Galactica, Buffy contre les vampires, Doctor Who, Prison Break, Stargate, Star Trek) • Théâtre • Time Warner


les  classements  des arts sont  :

animation (qui comprend animation et bande dessinée) redoublé par

bande dessinée

Disney : c'est un art ?

fantasy : c'est un art ?

science-fiction : c'est un art ?

biographie : c'est un art ?

réalisation audiovisuelle : c'est un art ?

télévision : c'est un art ?

Time Warner : c'est un art ?

Art contemporain : c'est un art ?

Manquent  : sculpture, musique, danse,  au minimum

On remarquera que dans chaque catégorie d'art sont mis en avant des sous-thèmes qui sont nommés

pour Cinéma (La Guerre des étoiles, Cinéma français, Bollywood)

pour Littérature (Polar)

Bref, l'essentiel en matière de littérature et de cinéma. On voit les intérêts principaux de wikipedia.

Musique et danse sont traités à part, pourquoi ?

Et on ajoute spectacle, qui sans doute n'est pas compris dans cinema, théâtre, précédemment catégorisés

Ces classements sont faits pour se repérer, en principe. Ne suffit-il pas de faire un sommaire comprenant les arts ? Faut-il mettre en avant Disney, science-fiction, Time Warner, Star treck,  Guerre des étoiles, Stargate etc. par crainte que les lecteurs ne se rendent pas dans ces sous-chapitres ? Ne manquent plus que le pokémons et les mangas.

Donc musique et danse, catégorisés à part des arts, avec spectacle ensuite (!)

Musique, Danse et Spectacle

Beatles • Blues • Clavecin • Eurovision • Guitare • Hip-hop • Jazz • Metal • Musique classique • Musiques du monde • Musique électronique • Orgue • Percussions • Punk • Rock • Soul et funk • Opéra

musique danse et spectacle sont classés en :

Beatles : c'est un genre de musique ?

clavecin : de même, c'est un genre de musique  ?

orgue : c'est un genre de musique  ?

Eurovision : c'est un genre de musique ?

Guitare : c'est un genre de musique ?

La danse annoncée est malheureusement absente

Par spectacle, on se sait ce qu'il faut entendre dans ce classement

 

Suit un curieux classement nommé société : qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une discipline ? un regroupement de disciplines ? Non un pot-pourri de différents thèmes, comme pour les arts, mais pire encore, on y trouve vraiment tout et n'importe quoi, de l'espionnage à la Franc-maçonnerie en passant par les femmes et les travaux publics. (sic !)

Ces classements sont en fait des rubriques de presse : société, politique, culture, finance  sont des sommaires de la presse et non des classements d'encyclopédie qui elle, recense et classe les disciplines.


Y sont ajoutés de curieux thèmes de société  :

Bâtiment et Travaux Publics

 Écriture

tant qu'on y est, je pourrais faire des suggestions à wikipedia, car il manque pour que le ridicule et le n'importe quoi soit achevés, les catégories :

animaux domestiques

cirque 

people

horoscope

buzz

chiens de salons

homosexuels

nains

jeunes

vieux

manchots

violence

marginaux

banlieues

campagne

îles désertes

moines

ermites ...

Voilà de bonnes idées de catégories. Les catégories étant pour wikipedia des tags, dans une belle confusion.

Suit la catégorie "société" où semblent devoir entrer toutes les idées de thèmes divers et variés, surgies spontanément de la tête des uns et des autres et qu'ils ne savent où fourrer : une discipline ? une science ? un thème ? des faits ? anecdotes ? ou modes ? on ne sait de quoi il s'agit.


Société = fourre-tout.


Société

Anthropologie • Bâtiment et Travaux Publics • Écriture • Éducation (Écoles, Grandes écoles, Scoutisme) • Entreprises • Environnement et Développement durable • Femmes • Franc-maçonnerie • Humanitaire et développement (Savoir-faire) • Langues (Espéranto, Francophonie, Arabophonie) • LGBT • Minorités • Renseignement (espionnage) • Sécurité de l’information • Travail

Un classement société, qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une discipline ? un regroupement de disciplines ? Tout s'y mélange.

 

Ce classement "politique" wikipédien mélange et met sur le même plan des courants politiques (anarchisme, libéralisme) doctrines t(marxisme) institutions (ONU, Europe), l'état des faits (relations internationales) etc.. En somme  : n'importe quoi.

Politique

Altermondialisme • Anarchisme • Libéralisme • Marxisme • ONU • Relations internationales • Syndicalisme • Union européenne

Les religions, c'est pas mal aussi : on trouve au milieu des religions le classement "créatures imaginaires", puis une notion "spiritualité". Mélanges étranges et non-classement

Religion et Mythologie

Athéisme • Bouddhisme • Christianisme (Catholicisme, Chrétiens d’Orient, Protestantisme, Vatican) • Créatures imaginaires • Hindouisme • Islam • Jaïnisme • Judaïsme • Mormonisme • Monachisme • Mythologie grecque • Spiritualité

Les sciences donnent lieu aussi à des surprises


Sciences humaines

Droit (Droit français) • Économie • Finance • Langues • Linguistique • Philosophie (Philosophie analytique, Philosophie antique, Lumières, Philosophie indienne, Friedrich Nietzsche) • Psychologie • Sciences de l’information et des bibliothèques • Sociologie

Le mélange continue : on a des disciplines, telles que philosophie, sociologie, mêlées à des rubriques de presse (finance), et des sciences inventées par wikipedia : Sciences de l’information et des bibliothèques, qui n'est pas une science.

En revanche la plupart des sciences humaines ne figurent pas : anthropologie, ethnologie, archéologie, psychanalyse, histoire, géographie, ne figurent pas dans le classement des sciences humaines, non plus que l'habituelle dénomination de science politique. La plupart des sciences humaines et sociales ne figurent pas, donc.

Passons  sur les sous-catérorisations d ela philosophie qui sont également n'importe quoi : ceci n'est pas un classement thématique.

mais en revanche on deux sciences pour le langage : langues (c'est une science ?) et linguistique

=n'importe quoi.


Sciences naturelles

Agriculture et agronomie • Biochimie • Bioéthique • Biologie • Biologie cellulaire et moléculaire • Biologie marine • Bois et forêt • Botanique • Conservation de la nature • Dinosaures • Écologie • Félins • Histoire de la zoologie et de la botanique • Médecine • Météorologie • Microbiologie • Minéraux et roches • Mycologie • Origine et évolution du vivant • Paléontologie (Cénozoïque) • Premiers secours et secourisme • Sciences de la Terre et de l’Univers • Volcanologie • Zoologie

Premièrement il faut dire que la catégorie "sciences naturelles" n'existe pas  ; il est donc difficile de savoir ce qu'il faut entendre par là, hormis physique si on la définit comme science de la nature, et chimie,  et biologie  que l'on classe généralement sous la dénomination " sciences de la vie et de la terre", soit biologie  et géologie en résumé.

Cependant sont données les "catégories" suivantes :

agriculture : n'est pas une science,

ni agronomie

bioéthique, non plus

bois et forêt  : non plus

conservation de la nature : non plus

dinosaures : non plus

écologie : non plus

félins : non plus

histoire de ... : n'est pas une science

Minéraux et roches : non plus

Mycologie : non plus

Premiers secours et secourisme : non plus

en revanche manquent tout simplement physique, chimie, classées ailleurs en "sciences exactes"

La géologie est absente de toute catégorisation.

Sont confondues biologie et ses branches ( zoologie, par exemple, ou biologie cellulaire et moléculaire) qui devraient figurer en sous-catégories et non être nommées à part comme des sciences autonomes ne faisant pas partie de la biologie, ce que signifie au contraire ce classement qui n'en est pas un.


avec "Sciences exactes" catégorie suivante, ça continue dans le registre du n'importe quoi  :

Astronomie • Chimie • Cosmologie • Cryptologie • Géométrie • Informatique • Logique • Mathématiques • Probabilités et Statistiques • Physique

la géométrie distinguée des mathématiques dont elle est une partie : confusion d'une discipline et de ses branches

idem pour probabilités (une théorie mathématiques) et statistiques (mathématiques appliquées)

idem pour physique, une science, et ses branches , astronomie, cosmologie, confondues et mises sur le même plan, ce qui n'a pas de sens dans un classement

 et informatique : n'est pas une science

non plus que cryptologie , qui est une branche des maths et d'application des maths non une science en elle-même


page des "portails" wikipedia consultée le 6 août 2009
Repost 0
9 mars 2007 5 09 /03 /mars /2007 16:30
Effets du blog : wikipedia doit essayer de corriger ses classifications.
Les articles du blog sur les catégories et les classifications scientifiques fantaisistes de wikipedia que l’on trouve ici ont été lus par les wikipédiens et donnent bien du souci à l'"encyclopédie"  : il faut revoir les catégories et classifications. Il y a du boulot ! Wikipedia qui se voit obligée de porter de l’attention à ses nominations et de rectifier un peu. Voir ici. Mais pour les éventuels lecteurs , je dois mettre en garde : c'est pas lourd, c'est indigeste !
 
Sur ces problèmes nous avons de belles engueulades . Bonjour l’ambiance sur wikipedia ! Et on voit comment ça « travaille » c'est à dire comment on s’engueule, faute d’admettre les critères et catégories scientifiques connus et admis. C'est du boulot de reconstituer le savoir tout seul en se passant de ce que la science a déjà établi ! voir par exemple
 
Au chapitre des engueulades et du chaos qui règne sur wikipedia on peut voir aussi l’affaire des articles sur le nucléaire, c'est un vrai roman . Voir ceci par exemple qui renvoie à un énorme arbitrage entre administrateurs où il apparaît que les 1° à ne pas respecter les règles de wikipedia sont les administrateurs. Voir ici et ici Attention, lecture indigeste !
Alithia
Repost 0
12 décembre 2006 2 12 /12 /décembre /2006 01:18
Classifications wikipediennes marrantes.

 

 

 

 

 

Voici les classifications des sciences selon wikipedia. Attention, classification inédite :

 (au 12 décembre 2006 ; ensuite, après la parution de l'article, elles seront,  quelque peu  rectifiées  : de l'utilité du blog)

Sciences exactes :

Astronomie • Chimie • Cosmologie • Cryptologie • Géométrie • Informatique • Logique • Mathématiques • Physique

 

 

Nous ferons remarquer cependant  que :

La géométrie est une partie des mathématiques et non une science distincte. Absurdité de cette distinction : elle devrait constituer une sous-catégorie, au sein de la catégorie mathématiques.

Même chose pour la logique, partie des math.

Astronomie, cosmologie, sont des parties de la physique, et non des sciences distinctes, elles sont aujourd’hui ce qu’on appelle astro-physique ; même remarque que précédemment : absurdité de cette distinction 

Et pourquoi pas ajouter la mécanique, l’optique, et la mécanique quantique, la cristallographie, comme sciences distinctes de la physique tant qu’on y est ?  Passez-leur l’idée.

Cryptologie : ou technique de déchiffrage de secrets, dans des domaines divers ; n’est en rien une science . Il s’agit d’une technique : on suppose que des techniciens cryptologues sur wikipedia se sont attribués à eux-mêmes le titre de savants dont l’activité relève d’une nouvelle « science »

Informatique : n’est pas une science, mais une technique, n’en déplaise à la foule des informaticiens qui constituent l’essentiel des membres actifs de wikipedia ; même remarque que précédemment : besoin de s’auto-gratifier du titre de scientifique et de travailler à une science.

 

 

Sciences  naturelles

Agronomie • Biochimie • Biologie • Biologie cellulaire et moléculaire • Botanique • Conservation de la nature • Écologie • Histoire de la zoologie et de la botanique • Médecine • Microbiologie • Origine et évolution du vivant • Sciences de la Terre et de l'Univers • Sylviculture • Zoologie

 

 

Rappelons la définition de la biologie : science du vivant.

Donc botanique et zoologie sont des parties de la biologie et non des sciences distinctes. Mais admettons, il n’y a pas là de quoi fouetter un chat, cette distinction est, à la rigueur, douée de sens.

Mais absolument aucune raison pour la microbiologie et pour la biologie cellulaire et la biologie moléculaire d’en faire des sciences à part de la biologie, c'est une absurdité  : spécialités au sein de la biologie et non sciences distinctes. Ce sont des sous-catégories qui devraient être référencées comme telles. La biologie est la science du vivant, elle comporte des spécialités, qui ne sont pas des sciences à part.

Ecologie, conservation de la nature : ne sont pas des sciences , mais des applications à certains domaines de connaissances scientifiques (« écologie » est une notion, qui est présente dans des sciences distinctes qui y recourent dans leurs analyses : biologie, géographie par exemple)

Agronomie n’est pas une science , pas plus que sylviculture : il s’agit de techniques de culture, qui utilisent certains résultats des sciences, mais ne constituent pas de connaissances scientifiques donnant lieu à des sciences qui seraient des sciences nouvelles.

Médecine : une pratique qui recourt à des sciences qu’elle mobilise pour constituer un savoir mais n’est pas une science au sens propre du nom

Histoire de… comme son nom l’indique désigne une histoire des sciences , non une science elle-même

Origine et évolution du vivant : c'est l’objet de la biologie qui est ainsi désigné ou le domaine du réel qui appartient à la biologie, science du vivant, dont l’objet est précisément l’étude du vivant, son origine, son évolution (objet de la théorie de l’évolution –Darwin)

Et sinon, pourquoi ne pas ajouter encore comme nouvelles sciences l’embryologie, la génétique, le génie génétique, la science du génome, les thérapies géniques tant qu’ on y est ?

Sciences de la terre et de l’univers : voilà encore un OVNI. Il existe en effet une science de la terre, et elle s’appelle géologie, malheureusement ignorée de wikipedia .

Quant à la soi-disant « science de l’univers », c'est le nom populaire de la physique, car il n’existe aucune science de l’univers.

 

En somme catégorie fantaisistes, témoins de l’ignorance complète des sciences (qu’une encyclopédie classique, si elle avait été consultée, ou un ouvrage d’histoire des sciences également, ou même les simples manuels d’écoliers, aurait indiquées dans leur appellation normale, c'est à dire  exacte) ainsi qu’ignorance complète de l’épistémologie et de l’histoire des sciences.

N.B. : l'épistémologie est la réflexion sur les sciences qui est, pour l'essentiel,  œuvre de la philosophie . Pour citer quelques grands noms d'épistémologues français : Bachelard, Koyré, Canguilhem, Foucault, François Jacob, Jen-Marc Levy-Leblond (ces derniers étant également de grands savants, respectivement en biologie, en physique, mais qui ont aussi produit des travaux d'épistémologie de ces disciplines : totalement ignorés à wikipedia).

 

Je souhaite bonne chance aux étudiants qui voudraient s’inscrire en thèses ou pour études d’écologie,  de science de l’univers , d’ origine et évolution du vivant  et autres cryptologie. Ils peuvent toujours chercher de telles sciences !

 

Là ce sont les ingénieurs de wikipedia qui ont dû inventer ces belles classifications.

Soit des gens qui n'ont pas de véritable formation scientifique, apparemment, et surtout qui ignorent absolument tout de l'existence d'une réflexion sur les sciences, qui s'appelle épistémologie, et qui ne peut être ignorée lorsqu'on prétend écrire des articles sur les sciences (désolée d'enfoncer de telles portes ouvertes).

 

Vision du monde de techniciens, qui se haussent un peu du col. Et qui font fuir les vrais scientifiques qui se sont aventurés sur wikipedia [voir le témoignage d'Ellsillk cité ici dans l'article irrationalisme]

 

 

Mais si on entre dans la catégorie biologie ça vaut le détour, là encore, on ne manque pas d'être surpris .

 

Ensuite la liste des articles de "biologie" permet de tout comprendre à cette discipline :

= ça va de abdomen (sic !) à tout ce qu’on veut : alcool, rein, muscle , œil, pancréas, etc ; mémoire (oui vous êtes bien en biologie, alors qu’il y a un sous-thème anatomie évidemment, et un autre physiologie, et un autre médecine )

 

 

On rigole bien avec wikipedia !

 

On trouve aussi d’autres variables dans les classifications : à suivre, je détaillerai cela dans un prochain article.

 

 

En attendant voyons un exemple d'article de science, en physique, classé "article de qualité" (pas moins : il en exite 200 sur + de 400 000, c'est dire ! ) l'article  Galilée,  sur wikipedia, particulièrement indigent : anecdotique , pas un mot de ses théories, on ne saura pas pourquoi il est accusé, aucune bibliographie de référence.

 

Tout ce que l’on saura après lecture de l’article est qu’il est né dans tel lieu , a vécu dans tel autre. A observé le ciel avec la lunette, et pas un mot de ses théories, ni sur le mouvement des corps célestes du système solaire, et comment il les a démontrés, ni sur les lois du mouvement et de la chute des corps. Pas un mot de la révolution galiléenne, ni sur l’Inquisition, et encore moins de rapport avec Einstein bien sûr. Information fausse : le soi-disant « hommage des papes à Galilée » qui n’a jamais existé. Article indigent, classé parmi les très rares « articles de qualité ». On peut imaginer ce qu’il en est pour les autres à partir de celui-ci puisqu'il est classé « article de qualité » 

 

 

 

 

 

 

Nous avons aussi, dans le genre marrant la classification des articles de sciences humaines :

 

La classification des  « Sciences humaines »

Nous y trouvons Droit • Économie Philosophie (avec mention à part pour Philosophie analytique,et  Philosophie antique ( ?) puis « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ?) • Sociologie

 

Sont ainsi nommés « sciences humaines » Droit • Économie (depuis quand s’agit-il de sciences humaines ?) • Philosophie (idem la philosophie est une discipline sui genereis, elle n'est pas une soi-disant science humaine ; elle a du reste beaucoup écrit là-dessus, de Foucault à Heidegger) et de + de la-dite philosophie sont distinguées –on se demande pourquoi ? ils pont dû commencer par la lettre A - les seules  Philosophie analytique,et  Philosophie antique) •

Tout cela est fort étrange, mais encore ces supposées « sciences humaines » dont feraient partie les « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ce sont des sciences ?  j’avoue que je l’ignorais) ne comprennent ni ethnologie et ethnographie, ni anthropologie, ni psychologie et surtout psychanalyse (qui a donné ses lettres de noblesses et une scientificité à la psychologie), ni linguistique, ni histoire  : bref, aucune des véritables sciences humaines qui sont celles précédemment citées ici par moi et non celles inventées par wikipedia.

 

 

 

 

Quant à l'histoire, classée à part (?)  des sciences humaines, c'est également assez drôle

voyons :

Histoire : le portail histoire comprend ces classifications  (entrées, supposées servir d'aide pour se repérer).

On a une description complètement surréaliste : Archéologie • Civilisations précolombiennes • Égyptologie • Esclavage • France au XIXe siècle • Grèce antique • Histoire militaire • Monde byzantin • Nouvelle-France • Ordre du Temple • Préhistoire • Rome antique • Seconde Guerre mondiale •

 

 

 

Se mélangent comme on voit,  des classifications par époques, avec pour chaque thème ou portail d’entrée à chaque fois un critère différent :  une fois une civilisation, mais une seule (précolombiennes) une fois un pays, mais un seul, une fois un siècle, mais un seul, une fois un découpage géographique, une fois une période (préhistoire) mais une seule,  ou une période (l’Antiquité) mais incomplète –la Grèce et Rome- une fois un phénomène politique précis, comme l’esclavage, une fois un angle d’approche particulier, comme le militaire, une fois une discipline (l’archéologie) une seule , une fois de l’ésotérisme (ordre du temple)  : et on appelle ça un classement encyclopédique pour aider le lecteur à se repérer !


 

 

 

 

 

 

C'était la minute du rire offerte par Alithia

NB classifications au 12/12/06

Depuis la critique faite par le blog, et après que des wikipédiens soient venus dire ici que ce que je disais était faux, les classifications ont été refaites et améliorées 

 

 

 

 

Repost 0
28 novembre 2006 2 28 /11 /novembre /2006 14:22
Catégorie antisémitisme sur wikipedia Propagande sur wikipedia
 
 
 

 

 

Wikipedia vaste labyrinthe (400 000 articles !) établit des catégories pour aider, en principe, le lecteur à se repérer. (sujet déjà abordé dans "nullité d'une pseudo encyclopédie")

 

 
 
 
 

Alors voyons la catégorie antisémitisme

 

 

 

La dite catégorie, fut supprimée durant un certain temps (on suppose sur le conseil du MRAP qui a changé son nom, de mouvement contre le Racisme, l’Antisémitisme et pour la Paix, en mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples, jugeant, comme il l’a déclaré alors, que la lutte contre l’antisémitisme n’était plus d’actualité, l’antisémitisme n’existant plus)  

 

Enfin bref un mystère a fait supprimer cette catégorie. Aujourd'hui, pour des raisons tout aussi obscures et peu maîtrisées, la catégorie est revenue, on ne sait pas très bien pourquoi.

 

 

 

Si l’on regarde ce que recouvre cette catégorie on s’aperçoit qu’il s’agit exclusivement de l’antisémitisme aux USA, en Autriche, et en France : les seuls pays nommés pour leur antisémitisme.

 

 

 

C'est tout. Pas d'antisémitisme ailleurs.

 

A rapporter à l'Iran, son actualité de pays chef de file du négationnisme mondial avec menaces que l'on sait,  et la manière dont wikipedia parle de l'Iran. Voir article correspondant ici.

 

Ah les classifications de wikipedia !

 
 
 

le mythe de la neutralité de wikipedia

 

le mythe de la neutralité de wikipedia

 

hikipedia.un.mythe.over-blog.com/Catégorie antisémitisme

Repost 0
14 novembre 2006 2 14 /11 /novembre /2006 11:57

 
 
 
 
 
 
1-Autodidactisme et caricatures (articles caricaturaux)
 
Exemple du style autodidacte qui permet de faire l’hypothèse de la nullité encyclopédique
 
On trouve une flopée sans fin d’ « articles » de quelques lignes qui relèvent plutôt d’un dictionnaire, mais dont le contenu est souvent assez drôle avec des rapprochements inattendus ; « articles » tels que pomme , fruit , etc. et des myriades d’autres pour énumérer fruits et légumes, et à chaque fois cela donne lieu à un article !
 
Dans la série des humains il existe un article bébé. Voyons la série et les séries qui s’enchaînent et sont enchaînées par des liens pour l’être humain, en partant donc du magnifique article « bébé ». Nous trouvons : bébé ; nourrisson ; nouveau-né ; enfant ; fille ; garçon ; adulte ; qui renvoie aux « articles »  âges de la vie : jeunesse vieillesse ; adolescence/ adolescent ; croissance ; etc. et homme, femme ...
 
 
homme , où l’on apprend que « La qualité d'Homme confère un statut particulier dans le sport. Seuls les hommes sont autorisés à s'inscrire dans la catégorie "Hommes" d'une compétition et l'inscription dans cette catégorie leur interdit celle dans la catégorie "Femmes" »
 
 
femme (qui lui-même renvoie aux « articles » hormonesœstrogènes, progestérone, féminisme et féministes etc. ; je cesse de mettre les liens, vous irez voir vous même à l'aide de cette liste)
 
 
+ l’ « article » comparaison biologique entre la femme et l’homme ,( qui lui-même renvoie aux « articles » Scrotum | Testicules | Épididymes | Cordons spermatiques | Canaux déférents | Vésicules séminales | Canaux éjaculateurs | Urètre | Prostate | Glandes de Cowper | Pénis (dont glandfrenulumprépuce) , pénis bourses, scrotum gonades ( testicules). prostate sperme gonades pénis, génital, fécondation, gestation. On apprend que « la femme dispose (sic) d'une vulve –article correspondant- grandes et petites lèvres, clitoris vulve (qui « se prolonge intérieurement par le vagin » -chaque terme constitue un article-, puis l'utérus –article- grossesse. Il paraît que  « la femme conserve ses gonades (les ovaires) –article- à l'intérieur du ventre », de part et d'autre de l'utérus clitoris gland, vagin appareil génital (où on apprend que celui de la femme est plus gros que celui de l'homme) gamètes (spermatozoïdes), ovules) cycle menstruel FémininVulve (grandes lèvres, petites lèvres, clitoris) | Glandes de Bartholin | Hymen | Vagin | Utérus (dont le col) | Trompes de Fallope | Ovaires| Urètre Glandes de Skene | Point G | Point A, ainsi que seins  glande mammaire etc. etc. etc. d'où l'article "allaitement" avec "lait" l’on apprend que « En dehors de la vache, on produit des produit laitiers avec les femelles des animaux suivants : mouton , chèvre ,cheval ,âne , chameau (et d'autres camélidés) ,yak , buffle, renne, élan « + les classifications suivantes, qui , chacune donne lieu à un « article » : équidés, Jument, Anesse , Ruminants, Vache, Chèvre, Brebis, Bufflonne, Renne , Suidés, Truie , Carnivores, et rongeurs, Chienne, Chatte, Lapine, Cétacés, Marsouin, …..
 
 
 
Donc reprenons notre liste où nous l’avions laissée : les « articles » homme, femme, et différences, enchaînent et renvoient aux « articles » sein, glandes mammaires, allaitement, lait , et puis sevrage d'où la nécessité de composer des articles tels que "lait" soit lait d’ânesse, lait de vache, doublés bien entendu de lait doublés de lait de vache, de brebis, brebis/mouton, de chèvre chèvre, (où l’on apprend que « dans la Bible : par exemple, dans le livre de la Genèse, Rebecca prépare à son mari Isaac deux chevreaux pour qu'Isaac bénisse Jacob (Gn 27:9). » lui-même suivi de tous les fromages de chèvre bien sûr chabichou, crottin de Chavignol, pélardon, picodon, pouligny-saint-pierre, rocamadour, sainte-maure, selles-sur-cher, valençay., puis lait de jument, de dri, de chamelle, de dromadaire ou de bufflone. (je vous épargne les fromages)
 
 
Ainsi que : produits laitiers, lait concentré, lait en poudre, caséine lactose. lait de vache petit-laitalimentation animale. matière grasseprotéines lait de coco, lait de soja, lait de riz, lait d'amande etc. car c'est tout de même important de les mentionner, non ? .
 
 
 
 
 
Mais ne pas oublier, pour remonter à la racine que nous avons les articles qui vont avec : cellules glandes mammaires , non seulement, mamelles, parturition, colostrum, mais aussi mammifères, qui eux-mêmes comprennent les mammifères marins, phoques baleines, graisses, suivis des mammifères terrestres; qui eux-mêmes...
 
 
 
 
 
Alors nous tombons forcément sur l'énumération des dits mammifères, donc, Jument ou cheval renvoyant lui-même aux « articles » jument, [cheval renvoyant lui-même aux « articles » écurie céréales avoine, orge maïs, fourrages, c'est-à-dire du foin ou de la paille. pâturage, herbe, graminées, légumineuses ] etc. et ainsi de suite : idem pour tous les animaux et tous les cas cités ci-dessus, chaque corps, partie du corps et ses fonctions ou sécrétions, chaque événement et occurence de la vie de chaque espèce animale, nourriture, habitat, particularités diverses, donnant lieu à un « article » distinct.
 
 
 
 
 
On trouve ainsi l’équivalent pour tous les autres animaux sus-nommés qui donnent lieu à quantité d’  « articles » de la même farine  auxquels ils renvoient par des liens
Bref ça fait 400 000 articles avec l’effet comment vas-tu-yau de poêle , et toi-la matelas ….. , wikipedia s’enorgueuillit d’avoir de + en + d’articles, ce qui semble être un critère de qualité  dans ce tout petit monde, -le petit cercle des habitués qui tiennent la place- ce dont s’enorgueillit wikipedia .
 
 
Donc après le bébé, le nourrisson, l’enfant, la femme et l’homme, nous avons la série animale qui elle-même se ramifie entre toutes ses espèces, avec leur vie, leurs sécrétions, leur nourriture, leur habitat, leurs moeurs, leur utilité pour l'homme, la place qu’ils occupent dans la mythologie, la géographie, l’imaginaire , le travail, l’industrie, l’agriculture, etc. etc. etc. voir le portail de la biologie  qui est assez drôle, avec la liste incommensurable d’articles comprenant toutes ses classifications, catégories, sous-catégories et sous-sous-sous catégories, sans dessus-dessous et ignorant la notion même de taxinomie, et ceci rien que sur le plan de la zoologie. Je vous passe les autres.
 
 
 
 
 
Ce ne sont que classifications empiriques sans ordre ni raison, sans synthèses et sans logique ; ce ne sont que descriptions selon des ordres aléatoires, totalement empiriques, qui se bornent à décrire sans jamais analyser ni synthétiser, et qui finissent par aboutir à un article par animal et par occurrence événementielle pour chacun d’entre eux.  
 
 
Tout à fait inédit. C'est assez drôle. Mais ça n'est pas tout. Il y a encore de quoi rire un peu.
 
 
 
 
 
2- Autodidactisme et caricatures (classements caricaturaux)
 
 
Voyons maintenant dans quel état se trouvent les classements des disciplines
par exemple Histoire : le portail histoire qui comprend ces divers portails (portail : entrées, supposées servir d'aide pour se repérer, supposé être une entrée thématique). Là encore, c'est assez rigolo :  : le portail histoire qui comprend ces divers portails (portail : entrées, supposées servir d'aide pour se repérer, supposé être une entrée thématique). Là encore, c'est assez rigolo :
 
  
 
Pour Histoire on a une description complètement surréaliste : Archéologie • Civilisations précolombiennes • Égyptologie • Esclavage • France au XIXe siècle • Grèce antique • Histoire militaire • Monde byzantin • Nouvelle-France • Ordre du Temple • Préhistoire • Rome antique • Seconde Guerre mondiale •  (sic : je recopie)
 
Se mélangent comme on voit,  des classifications par époques, avec pour chaque thème ou portail d’entrée à chaque fois un critère différent : une fois une civilisation, mais une seule (les civilisations précolombiennes) une fois un pays, mais un seul, une fois un siècle, mais un seul, une fois un découpage géographique, une fois une période (préhistoire) mais une seule, ou une période (l’Antiquité) mais incomplète –la Grèce et Rome- une fois un phénomène politique précis, comme l’esclavage, une fois un angle d’approche particulier, comme le militaire, une fois une discipline (l’archéologie) une seule , une fois de l’ésotérisme (ordre du temple)  : et on appelle ça un classement encyclopédique pour aider le lecteur à se repérer !
 
Puis, autre exemple : la liste des articles de "biologie" : on rêve !
 
= ça va de abdomen (sic !) à tout ce qu’on veut : alcool, rein, muscle , œil, pancréas, etc ; mémoire (oui vous êtes bien en biologie, alors qu’il y a un sous-thème anatomie évidemment, et un autre physiologie, et un autre médecine )  
Ensuite "Sciences humaines" maintenant. Voyons
 
Nous y trouvons Droit • Économie Philosophie (avec mention à part pour Philosophie analytique,,et  Philosophie antique ( ? ( ?) puis « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ?) • Sociologie
 
 
 
Sont ainsi nommés « sciences humaines » des disciplines telles que le Droit •  l'Économie (depuis quand s’agit-il de sciences humaines ?) • Philosophie (idem) et de + au sein de la-dite philosophie sont distinguées –on se demande pourquoi ?- les seules Philosophie analytique,,et  Philosophie antique) •
 
 
 
 
 
Tout cela est fort étrange, mais encore ces supposées « sciences humaines » dont feraient partie les « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ce sont des sciences ? j’avoue que je l’ignorais) ne comprennent ni ethnologie et ethnographie, ni anthropologie, ni psychologie et psychanalyse, ni linguistique, ni histoire  : bref, celles qui sont les véritables sciences humaines
 ----------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
Enfin, et par ailleurs,  on note l’omniprésence de thèmes concernant le sexe : à quoi il faut ajouter, outre le grand nombre déjà cité + haut, la liste sans fin des articles en rapport avec le sexe, qui est LE grand succès de wikipedia (comme il semble, c'est là le 1° succès des consultations de wikipedia ). Voir l'interminable liste sur l'article correspondant au sujet .
 
 
Alithia

N.B. état des références citées au 14/11/06
 
Repost 0