/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
suite des réponses, sur un autre thème : le tandem formé par Google et wikipedia et le succès de la seconde grâce au premier, échange que je rends visible ici pour les mêmes raisons, afin que ma réponse soit visible pour Globule au moins, à qui je pose quelques questions et fais une suggestion.
Globule écrit : c'est Google qui fait le succès de Wikipédia, moi je les appelle le "couple liberticide".
Cher Globule
Bien sûr que, au départ, c'est Google qui a fait le succès de wikipedia. Après, une fois la machine lancée, ça continue, ça marche tout seul selon une logique exponentielle, compte tenu des classements Google qui mettent en avant les sites sur des critères purement quantitatifs .
J'ai écrit là-dessus et j'ai montré comment ça marchait. J'ai écrit sur le sujet, il y a longtemps de cela vu que mon blog existe depuis longtemps. (1)
Vous devriez remonter un peu dans les articles, vu que mon blog a presque 4 ans d'existence, c'est principalement au début que j'ai analysé pourquoi les dérives sont rapportables aux principes fondateurs de wikipedia, ainsi que le fonctionnement concret que j'ai également analysé , tel le lien Google-wikipedia, de même que j'ai mis en lumière le montage juridique sur lequel repose wikipedia qui lui assure irresponsabilité totale et impunité, le manque de démocratie dans son fonctionnement interne et quant à la manière de traiter ses participants, ce qui va bien avec le manque de respect des règles de base du travail intellectuel et de toute publication etc. etc., d'où découlent cette ambiance charmante entre wikipédiens actifs, et cette hiérarchie de pouvoirs qui fonctionnent à l'arbitraire, qui vous on fait réagir. Elles ne sont que les conséquences, inéluctables, des principes fondateurs. Larry Sanger l'a dit bien avant moi : wikipedia est tombée entre les mains d'un gang (d'un groupe, si l'on traduit en bon français). Les principes de départ étaient illusoires, à savoir qu'une bande de gens inexpérimentés fera, grâce au nombre, mieux que quelques individus savants. Sanger en est revenu, ça ne maarche pas. Evidemment.
Je conteste absolument le système J.Wales qui s'achève en Wikia sa société privée qui lui rapporte des milliards en pompant wikipedia ; qui elle-même repose sur le principe d'un travail gratuit des wikipédiens, qui consiste à aller pomper le travail des autres, soit celui des créateurs, des intellectuels qui produisent quelque chose, un travail et des biens culturels, du savoir, et l'art d'exposer et expliquer ce savoir au grand public, tout cela qui nécessite travail, talent, création, expérience : du métier aussi, pas que des connaissances ; tout ce que wikipedia nie (évidemment, pour pomper, il faut nier qu'on commet un vol).
Donc les wikipédiens sont incités à pomper -voler- puisque toute rédaction originale est interdite, il ne peut en être autrement : vaste arnaque à tiroirs, en conséquence, qui s'achève dans la poche de J.Wales au nom du "gratuit" du "progrès" du "don" fait à l'humanité entière et autres baratins du même tabac .
Toutes choses que j'ai pointées et analysées et que vous avez d'abord niées (en disant que j'étais "négative", trop "critique", que je mettais en cause wikipedia elle-même , ce qui est vrai du reste, pour ce dernier point : qu'elle se contente d'être annuaire et cesse de se présenter comme une encyclopédie ce qu'elle ne sera jamais) . Toutes choses que vous feignez de découvrir aujourd'hui où vous dénoncez le manque de démocratie qui règne à wikipedia : mais c'est le système wikipedia qui est construit sur le manque de démocratie, dont UNE des conséquences, mais pas la seule, est que les participants sont traités comme des moins que rien, et où le rapport de force et l'abus sont la règle, puisqu'ils n'ont pas de droits, puisqu'ils ne sont pas reconnus comme des auteurs etc. Logique. Mais une autre conséquence, beaucoup plus grave pour le public lecteur, c'est que les articles sont souvent faux et orientés idéologiquement, reflétant les préjugés et idéologies des participants installés dans la place. ça, c'est la chose importante
C'est évidemment triste et regrettable que certains participants soient mal traités, soient vexés parce qu'on ne leur a pas tissé des couronnes, voire qu'ils aient été victimes de l'arbitraire des administrateurs, mais c'est beaucoup moins grave toutefois que la possibilité pour un support dit "encyclopédie" de répandre rumeurs et autres viols de vie privée sur les personnes publiques, et également des idées fausses et orientées, et de participer de la diffusion de certaines idéologies fausses et politiquement condamnables , des idées anti-démocratiques, anti-républicaines, irrationnelles, voire racistes, antisémites, fascistes et beaucoup de beaufitude. Pour un media qui prétend participer de la diffusion du savoir c'est inadmissible.
P.S. j'accorderais plus de sérieux à vos avis, si vous vouliez bien supprimer de votre site l'affirmation selon laquelle je serais de mauvaise foi, d'une part, (page accueil je crois) et celle selon laquelle mon site dénoncerait une soi-disant tendance neo-nazi de wikipedia. (sur votre page "Wp. jeu de Milgram" observations de wikipedia). Merci d'éviter insultes et déformations, en clair et de me faire dire n'importe quoi.
Je vous défie de démontrer la réalité de telles assertions et d'apporter qq référence ou source que ce soit à l'appui de tels propos.
Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. Ne m'imputez pas ce que je n'ai jamais écrit, svp et que je ne pense pas . Quand vous reprenez mes analyses (vous dîtes maintenant être d'accord avec ce que j'écris) ayez l'honnêteté de citer vos sources et de ne pas vous attribuer le travail des autres. Cette règle est une règle de base de toute publication.
Enfin une suggestion.
Votre site fonctionne avec le même logiciel wiki que wikipedia, il dispose des mêmes fonctions, dont ce fameux "chek-user" que vous dîtes avoir supprimé car il serait peu conforme à la légalité.
La 1° critique que je fais à wikipedia sur ce point, car elle est contraire aux principes de base de la démocratie (même critique est faire à Google bien entendu) est qu'elle ne communique pas aux participants les fonctionnalités des outils dont disposent les administrateurs, dont ce chek-user.
Alithia.
note : voyez par exemple
* comment Google aide à la promotion de wikipedia
* wikipedia et google
* google-wikipedia Google et wikipedia : une même entreprise pour recouvrir le monde.
* Google finance wikipedia : 2 millions de dollars de dons . Cela a souvent été dit Google soutient wikipedia, et Google lui a assuré son succès en promouvant ses articles en première place .
