Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

13 février 2007 2 13 /02 /février /2007 17:43
 
Entente illicite ? Délit d'initiés ? Que faut-il dire ? Mais Google est complice de l'ascension artificielle de wikipedia .
 
 On se demande depuis un certain temps déjà comment wikipedia se débrouille pour être toujours au top du top chez Google et ainsi « écraser » tous les autres liens qui renvoient à d’autres sources, documents et sites, incomparablement plus intéressants que wikipedia .
 
Et aussi on se demande comment wikipedia s’est débrouillé pour parvenir à ce résultat car c’est l’histoire du serpent qui se mord la queue, ou plutôt le phénomène de la boule de neige qui s’accroît par son propre mouvement.
Car ce qui a fait le succès populaire (quantitatif) de wikipedia c’est indéniablement sa place chez Google : la 1° sur tous les sujets, wikipedia était ainsi assurée de ramasser une audience exceptionnelle.
 
Eh bien la réponse la voici, qui explique la complicité de Google avec wikipedia et comment ça s’est fait et comment c’est techniquement faisable : contrairement à toutes les règles pratiquées par les webmasters.
 
Je tiens l’information de reddog. Voici :


«Les moteurs de recherche, à commencer par Google, interdisent aux webmasters dans leurs lignes de conduite de créer ce qu'on appelle des pages satellites, [sites miroirs] dont la seule fonction est de rediriger automatiquement vers les "vraies" pages de contenu du site. Ces pages satellites fonctionnent comme des pièges à moteurs, lesquels viennent moissonner les mots-clé et se font attraper. Il se trouve que Wikipédia utilise des milliers de pages appelées les stubs qui ont précisément cette fonction. Mais les moteurs de recherche restent complètement impuissants, pour ne pas dire complices, face à cette situation. Selon que vous soyiez puissant ou misérable... »
 
vu sur le site reddog
Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Flowers 10/01/2010 09:17



 


Just saw your post after watching great photos of some flowers in italy. Most of the people are searching for florists italy ,
  flowers
delivery italy   , italy flowers delivery , flowers
italy ,   flowers
to italy, The reason is because they want to greet their loved ones by sending flowers to italy. Yes you can also send flowers to italy
by flower shop italy
online.


 


Anyways that’s too much of my promotion! I really appreciate your post!


 




Flowers 10/01/2010 09:17



 


Flowers are one of the most beautiful signs of nature on this earth. Most of the people type flowers uk , send flower
uk or sending flowers uk to get the flowers delivered to their friends…
People  searching for online flowers uk , flowers delivery
uk , florist uk, flowers by post
uk  and flower shop uk
are all the same….On any occassion whether happiness or grief it is used to dislay either peace incase of happiness or the hope for peace in the
future incase of grief :) Now in this modern era, thank to internet which has made it possible for us to deliver flowers internationally to our colleagues, family and friends anywhere from the
world all from the one click on the mouse :) Thanks for the nice post anyway...


 




onan 05/01/2008 21:16

Encore une fois la formulation de cet article laisse à désirer. Pour pouvoir accuser google de collusion il faut pouvoir étayer dérrière.

AMHA une bonne connaissance du fonctionnement de google suffit à s'afficher dans les premiers résultats partout. La structure de wikipedia s'y prete particulièrement bien, toutefois la déclinaison française étant dirigée par des incompétents dans le domaine d'Internet en général et du référencement/positionnement en particulier, celle ci à plus de mal a venir polluer google:
par exemple wikipedia anglophone sort dans la première page d'une recherche sur BMW sur google.com, tandis que la wikipedia francophone n'est nulle part, et cela s'explique par la politique de la wp fr qui a choisi d'appeller son article "Bayerische_Motoren_Werke_AG" plutôt que BMW.

Je l'ai déjà dit dans d'autre commentaires, et je le répète à vouloir trop en faire et en dire ça décrédibilise l'ensemble de l'initiative. Au final il en ressort une volonté de dire du mal qui se traduit par des spéculations présentées comme des faits.

alithia 05/01/2008 21:44

La promotion de wikipedia par Google a été expliquée et commentée de nombreuses fois, et est généralement reconnue comme avérée. Cherchez les sources, c'est de notoriété publique

Lalocasorda 17/11/2007 11:50

Google n'est pas le meilleurs moteur de recherche. Commence à en avoir marre que les sites plagiaires comme Wikipedia se situent à un meilleur ranking que le site de l'honnête chercheur...qui s'est fait plagié par "ces criminels du savoir".Ce qui est encore le plus fort, ce sont les dissimulations de preuve de plagiat...dans les historiques...le paraphrasage est aussi du plagiat...En fait Wikipedia s'est construite en pillant dans les premier temps Hachette, puis Encarta, auquel on a rajouté des petits morceaux paraphrasé un peu partout sur le net (sans citer les sources) auquel on rajoute quelques passage texte de bouquins...qu'on a de nouveau paraphrasé sans citer l'auteur. Nouvelle purge d'historique pour dissimuler les preuves...En fait, je conseille de ne plus discuter avec les administrateurs de Wikipedia, mais d'écrire directement aux maisons d'édition, en citant Wikimedia France...ou la Société des auteurs...C'est la seule procédure légale. Il ne faut surtoiut pas avertir les wikipédiens qu'il s'agit d'un probable plagiat, mais agir auprès des maisons d'éditions et citer les responsables de Wikimedia France. C'est une procédure qui aboutira car la plupart des maisons d'édition se trouvent en France.Pour ma part, et depuis peu, je reçois même des cadeaux des maisons d'éditions en balançant Wikipedia (j'ai reçu la version électronique de Universalis).Pour se faire, je met en suivi ce qui est repéré par la communauté, et je balance...aux éditeurs...en scannant les pages...le fait d'être purgé ne changera rien.

Gogol 13/09/2007 16:40

Il y a une expérience toute simple à faire pour démontrer que Google favorise Wikipédia : créez donc des articles insignifiants sur Wikipédia, et vous verrez en combien de temps ces articles arrivent en première place. Hier, j'ai créé l'article Capitaine Proton... moins de 21 heures après, l'article est premier. Ce n'est pas la première fois que cela m'arrive. En revanche, quand j'écris des articles sur d'autres sites, par exemple des articles littéraires qui n'ont pas d'équivalent sur Internet, avec un tas de références et de documents en ligne, eh ben, j'ai de la chance quand le texte parvient à la dizième page des résultats !