Sous la direction de Patrick Maniglier, vient de sortir un très passionnant ouvrage faisant le point sur le moment exceptionnel de créativité et de fécondité de la pensée et de la philosophie en France, le Moment philosophique des années 60 en France : de Levi-Strauss et Barthes, à Althusser, Foucault  et Lacan, qui venaient eux-mêmes après Bergson, Bachelard et Sartre, à côté de Levinas, Ricoeur et Jankelevitch, et avant Deleuze et Derrida, pour n'en citer que quelques uns. Ecrit par les meilleurs auteurs nés de cette conjoncture, tel Pierre Macherey, J-Cl Milner, J-M Salanski... sont tracés les fils directeurs d'une pratique nouvelle de la philosophie et d'une pensée décisive qui eut tant de ramifications et d'effets, en étroite connexion avec la politique et son temps, qu'elle ne peut être ignorée et mérite qu'on s'y plonge à nouveau. A fortiori par ces temps de reflux où le Collège de France ne trouve à honorer qu'une obscure prof de philo venue du dernier rang de la classe.

On ne saurait trop recommander à ceux qui ont raté ce moment philosophique de se précipiter sur ce livre.

Une critique de Robert Maggiori dans Libération le présente :

ROBERT MAGGIORI

L'émancipation tunisienne de la dictature est l'occasion de lire ou relire Mustafa Safouan qui explique l'utilisation cynique de la religion  à laquelle se livrent  des politiques cyniques, comme c'est toujours le cas : que ces politiques se présentent comme laïques ou prétendent parler au nom de la religion,  dans tous les cas, il faut tout de même ouvrir les yeux et remarquer qu'une dictature, ses formes et ses ressorts, ses intérêts économiques et son pouvoir policier, adaptés à une situation présente, ne gît jamais toute élaborée dans le texte religieux. En revanche c'est la foi des fidèles qui est exploitée. Ce sont les croyances religieuses  qu'une dictature utilise  en leur donnant des contenu politiques, ce sont les passions de crainte et d'espoir que les pouvoirs politiques nourrissent en usant d'un vocabulaire religieux et en prétendant agir au nom de la religion ou de la volonté de Dieu  et en imposant par la terreur et par la menace  un ordre à son profit, combinant les moyens de la confiance et de l'imagination à ceux de la peur et de la surveillance policière.

Mustafa Safouan, comme Spinoza dont il est un lecteur savant,  et comme Spinoza qui définissait les fondements de la liberté politique et religieuse dans une époque d'intolérance à l'égard des croyances religieuses en démontrant que celles-ci sont utilisées pour l'oppression et la domination,  Safouan donc dénonce l'instrumentalisation des croyances religieuses par des dictatures qui prétendent parler au nom de l'islam -ou par celles qui prétendent préserver le peuple des islamistes politiques radicaux, prétexte utilisé pour assoir et faire durer leur dictature.

Son ouvrage, "Pourquoi le monde arabe n'est pas libre"  avait précédemment été présenté sur le blog.

Je le cite à nouveau, compte tenu du contexte politique, dans lequel cet ouvrage se révèle tout à fait  éclairant

Rappel de l'article  M. Safouan : pourquoi le monde arabe n'est pas libre

"Une interprétation expéditive du darwinisme a fait trop souvent de la « survie du plus apte » l’argument des manifestations ordinaires de la loi du plus fort : élitisme social, domination de race, de classe ou de sexe, esclavagisme, élimination des faibles. Patrick Tort, spécialiste de l’œuvre de Darwin, montre qu’en réalité la civilisation, née de la sélection naturelle des instincts sociaux et de l’intelligence, promeut au contraire la protection des faibles à travers l’émergence – elle-même sélectionnée – des sentiments affectifs, du droit et de la morale. Pour emblème de cet « effet réversif » de l’évolution, l’auteur choisit la bande de Möbius, dont la face unique résulte d’un retournement continu. Un essai pour en finir avec la tentation toujours présente de réduire la théorie à une version « plate » permettant d’utiliser Darwin pour justifier l’injustifiable." 

Sous la plume d'André Glucksmann, nous pouvons lire un rappel de la tolérance fondatrice de la laïcité, que la république doit  garantir. Cette apologie de la tolérance est devenue plus que nécessaire quand de soi-disant laïques veulent imposer le refus d'une pratique religieuse et s'allient pour ce faire avec l'extrême-droite, ce à quoi le FN donne un écho nationnal retentissant.

Faut-il rappeler encore et encore que la laïcité n'est pas le refus de la religion, ni de telle ou telle, mais consiste en la tolérance de toutes les religions, croyances et opinions, sous conditions qu'elles ne contreviennent pas aux lois et ne portent pas atteinte aux individus ni à l'ordre public -ce qui distingue certaines sectes des religions- et selon une stricte séparation de la sphère des religions et de celle de la politique et de l'Etat. En clair les religions n'ont pas à imposer leurs règles particulières à l'ensemble de la communauté nationale, et les lois ne sont pas faites à l'instigation des religions ni n'ont à tenir compte de leurs croyances et traditions, qui ne valent que dans l'espace de la pratique religieuse des individus.

La religion, en république doit rester une affaire privée, ne doit pas avoir de prétentions politiques et ne doit pas envahir l'espace public. C'est à dire que nulle religion ne doit sortir de sa sphère où elle s'adresse aux seuls croyants et elle ne doit pas déborder dans l'espace public en y imposant ses croyances et ses rites  ou cherchant à les imposer à tous pour en faire un débat public.  Rien d'autre et rien de plus.

Que se passe-t-il  alors si un groupe ne dispose  pas de lieux de culte et procède à ses rites dans la rue ? Cela revient-il à imposer ces moeurs  comme devant faire débat dans l'espace public ? Certainement pas.   Et le prétendre  en présentant cet état de fait, par manque de locaux, comme un prosélytisme choisi alors qu'il s'agit d'une situation d'inconfort subi et  alors que ce sont les mêmes protestataires qui dénoncent ce fait comme supposé être une agression intolérable pour les autres, qui sont les premiers à  refuser aux musulmans des lieux de culte  suffisamment vastes pour y recevoir les fidèles en nombre croissant, est un mensonge et une hypocrisie.  Double discours et double bind : ils fabriquent une impasse.  Certes les dits croyants  n'ont pas à exhiber leurs prières dans la rue, autant que possible. Mais le problème est qu'actuellement ils ne peuvent faire autrement.  Où peuvent-ils s'y livrer quand les mosquées manquent ? Il faut cesser avec cette hypocrisie de la dénonciation d'un islam qui déborde dans la rue  parce que  ses lieux de culte sont insuffisants et ne lui sont pas assurés, en faisant comme si cela signifiat qu'il avait envahi l'espace public des idées, des débats et des références culturelles.

Ce sont deux choses bien distinctes. L'occupation d'un trottoir le temps d'une prière, regrettable sans doute, n'est pas l'occupation de l'espace public où les valeurs seraient celles de l'islam -contrairement à ce que prétendent ces faux laïcs et vraies idéologies d'extrême-droite qui servent de tremplin au FN, comme autrement le pouvoir sarkoziste avec ses amalgames  à la Hortefeux.

En revanche l'espace public, espace d'idées et de débats, tend à être envahi par les discours sécuritaires et xénophobes de la sarkozie et de l'extrême-droite. Là est le vrai problème.

Et il faudrait cesser de  présenter ce phénomène  de prières dans la rue comme une provocation , alors qu'il s'agit d'un fait subi, qui représenterait une agression pour les non-musulmans (il faudrait aller faire un tour dans le quartier et voir de ses yeux que ça ne dérange en rien la population non musulmane que les trottoirs ne soient guère praticables une heure  par semaine) et pire encore, qui serait un danger pour l'Etat et l'ensemble de la nation.

La laïcité autorise et protège les religions qui sont elles-mêmes soumises au respect des lois communes. Encore doivent-elles en avoir les moyens pour ne pas s'exhiber dans la rue.

Or le pouvoir sarkoziste joue dangereusement avec un certain rejet de l'islam, comme si celui-ci mettait en péril l'Etat et les lois, se fondant sur le fait  que certaines manifestations publiques devraient demeurer privées,  et qu'un certain agacement se fait jour dans la population autour des voiles intégraux qui agressent , dans leur principe, les citoyens et parmi eux les femmes  encore plus, pour le symbole qu'ils représentent.  Ce faisant  ce pouvoir pratique une confusion lorsqu'il tente de faire passer pour une menace contre l'Etat, ce qui  relève d'un problème auquel la laïcité doit pouvoir trouver une solution, en permettant que les rites soient accomplis de manière réservée aux croyants de cette religion dans un espace privé, et en légiférant  éventuellement, sur le voile intégral, s'il y a lieu.  Il existe  une tendance croissante au sein de la population à tolérer  assez peu les revendications à caractère communautaire extrême et traditionnalistes se rattachant à une tradition incompatible avec les valeurs d'une société démocratique, au sein d'une société très peu religieuse, très déchristianisée. Seuls 1% des catholiques suivent régulièrement la messe. Et les religieux déplorent notre société "sans Dieu".  Cela pose problème au cadre laïc de la république mais ne met nullement en danger l'Etat. Pour notre société, la religion n'a pas tous les droits. Elle a été cantonnée dans son espace propre.

Que l'actuel retour à la religion de nombre de personnes de culture musulmane soit seulement privé,  est une idée largement  acquise dans nos sociétés.

Or les attaques contre les étrangers et les expulsions de Roms,  comme s'ils représentaient une menace, ces attaques et provocations réitérées depuis l'été, entretiennent  l'idée malsaine que l'"étranger" est un danger pour l'Etat, en une  manipulation que réalise la confusion pré-citée et qui n'a rien à envier à l'extrême-droite,  tandis qu'au même moment  beaucoup parmi nos concitoyens auraient tendance à considérer  simplement que le risque que peuvent entraîner des références religieuses et culturelles publiquement revendiquées, dans le contexte, consiste uniquement en une promotion de traditions archaïques qu'une  république ne peut accepter, en particulier à l'égard des femmes qui ne peuvent vivre ici comme l'on vit en Arabie saoudite.

Cette  confusion entre une défense de la laïcité et une xénophobie entretenue par les discours et les actes du pouvoir sarkoziste, est à vrai dire le seul  danger, auquel il est possible de répondre  pour apporter quelques clarifications et dire son désaccord.

Le rappel de la tolérance est aussi un appel à la résistance . 

*  *  *

André Glucksmann écrit dans le Monde , pour rappeler ces principes de tolérance envers toutes les religions, que la laïcité garantit et doit garantir.

[extrait]

Au sortir de la guerre froide, un officiel soviétique fit mine de plaindre ses vainqueurs : "Vous venez de perdre votre Adversaire Absolu, vous voilà bien embarrassés !" Comme si gouvernants et diplomates ne couraient depuis toujours plusieurs lièvres à la fois. Certes, pour être totales, les mobilisations totalitaires s'assignent une cible exclusive – l'impérialisme américain, le judéo-bolchévisme, le sionisme, les infidèles ou tout autre "Ennemi" supposé héréditaire.

En revanche, les mouvements démocratiques échappent à la contrainte de l'idée unique. Entre 1945 et 1989, un Occidental s'autorisait à contester simultanément les dictateurs communistes, les guerres coloniales, la corruption des privilégiés, le machisme des conservateurs, et cætera. Vingt ans après, il semble que le diagnostic soviétique l'emporte et que nous partions en quête du bouc émissaire un et indivisible.

La campagne présidentielle commence mal. En été 2010, l'Elysée ouvrit le ban par une offensive anti-Roms, expédiant gendarmes et bulldozers démolir les cahutes des bidonvilles improvisés, tandis que les caméras des télévisions s'attardaient sur les poupées écrasées, les frigidaires éventrés, la résignation triste et digne des plus démunis d'entre les démunis. Quinze mille Tziganes, nomadisant sur le sol français, mettaient la République en danger ! S'engouffrant dans la brèche morale, l'ultradroite plébiscite un enjeu décisif pour la nation : "l'occupation" de deux tronçons de rue à Paris à l'heure des prières coraniques du vendredi. Les musulmans arguent d'un manque (avéré) de lieux de culte clos.

En bon laïque, peu porté à l'angélisme, je suis choqué par ce spectacle hebdomadaire – à chacun ses goûts. Mais nul n'a le droit d'imposer ses rites et ses manies à qui ne les partage pas. Que l'on construise donc les mosquées indispensables et qu'on dégage dans la foulée les chaussées indûment encombrées ! Récuser les lieux ouverts et refuser les lieux couverts à la seconde religion de France, c'est raisonner en pompiers pyromanes. Ceux qui vitupèrent l'occupation religieuse du pavé s'opposent paradoxalement à la construction d'espaces appropriés avec ou sans minaret (au gré des arrêtés municipaux).

Ils invoquent la réciprocité : tant que les églises chrétiennes seront interdites en Arabie Saoudite, nous devons refuser les mosquées chez nous. Faudrait-il dès lors couper la main des voleurs, lapider les adultères, pendre les homosexuels, parce que telle est la règle ailleurs ? Œil pour œil, dent pour dent ? Pitié ! La tolérance laïque, glorieuse invention de l'Europe, permet la vie en commun dans la diversité des désirs et des couleurs. Si d'autres pays choisissent la contrainte et l'uniformité, tant pis pour eux, mais pas question de s'en inspirer.

Exception planétaire : sur le Vieux Continent, toutes les religions sont minoritaires de fait, et le resteront. Jean Paul II constatait, lucide et désolé : "Les Européens vivent comme si Dieu n'existait pas." Son successeur confirme, incriminant un "relativisme" dominant villes et campagnes. Fût-elle appréciée comme une nouvelle barbarie, la tolérance règne. Elle accepte toutes les religions et "irréligions", sans en privilégier aucune. N'en déplaise aux chevaliers d'une foi pure et dure, en très grande majorité les Européens bannissent la guerre des croyances et les prosélytismes agressifs. Même les musulmans ? Chez nous, oui.  [...]

article complet

Une grande hélleniste Jacqueline de Romilly, est décédée aujourd'hui.

Hommage à cette grande dame qui a toujours défendu l'intérêt de l'enseignement du grec ancien à l'école, au nom de l'intérêt irremplaçable que constitue la découverte d'autres cultures et aussi la connaissance de nos origines.  Cet enseignement est actuellement tombé dans l'oubli, dans un quasi abandon, car peu rentable aux yeux des technocrates donc de peu d'intérêt à leurs yeux, ignorants qu'ils sont de ses qualités extrêmement formatrices .

Pour elle, le grec ancien devrait être accessible à tous.

"On veut que les enfants sachent ce qui se passe autour d'eux. Mais quelle merveille de découvrir un monde autre pendant une heure. Pourquoi tirerait-on davantage d'une rencontre avec n'importe qui que d'un tête-à-tête avec Andromaque ou Hector ?"

Elle a pris position  sur les questions d'enseignement, déplorant que la conception qui prévale soit largement empreinte d'utilitarisme. En effet une société qui oublie Homère finira par oublier les autres grands écrivains.

Jacqueline de Romilly, incarnait à elle seule l'exceptionnel intérêt que représente e l'enseignement des études grecques classiques en France et une conception humaniste de la culture, ancrée dans l'histoire.

"Je regrette que l'on n'oeuvre pas suffisamment pour ce qui développe la formation de l'esprit par la culture, par les textes et l'intimité avec les grands auteurs, perdant ainsi un contact précieux avec ce que les autres ont pensé avant nous", disait-elle.

Jacqueline de Romilly était membre de l'Académie française,  première femme a avoir été élue dans cette honorable institution, après avoir été la première femme intégrant l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm, puis elle fut également la première femme professeur au Collège de France nommée à la chaire "La Grèce et la formation de la pensée morale et politique".

Son oeuvre est considérable et porte essentiellement sur  Athènes du Ve siècle et ce qui l'a préparée. Athènes d'où provient presque toute notre culture : la philosophie, l'histoire, les arts, la tragédie, les mathématiques et toutes les disciplines du savoir, établies dans leur découpage par les Grecs anciens qui ont fondé et distingué l'histoire, la géographie, l'astronomie, la géométie, la physique, la médecine... la politique et l'invention de la démocratie.

Elle a  travaillé sur Thucydide, le grand historien sur lequel elle fit sa thèse et dont elle traduisit les oeuvres complètes, et sur les poètes Homère, Eschyle, Euripide, sur la démocratie, sur les sophistes.

 Ses principaux ouvrages : Histoire et raison chez Thucydide (1956), La Tragédie grecque, PUF, 1970 & 1982 , Le temps dans la tragédie grecque, Vrin, 1971, La Loi dans la pensée grecque, des origines à Aristote, Belles-Lettres, 1971

Problèmes de la démocratie grecque, Hermann, 1975,  La douceur de la pensée grecque (1979), Les Grands Sophistes dans l'Athènes de Périclès, de Fallois, 1988,  La Grèce à la découverte de la liberté,  de Fallois, 1989, L'invention de l'histoire politique chez Thucydide, ENS, 2005, L'élan démocratique dans l'Athènes ancienne, de Fallois, 2005, d'autres encore, jusqu'à son dernier ouvrage : La grandeur de l'homme au siècle de Périclès, de Fallois, 2010

en collection Que sais-je? un "Homère" (1986), une biographie d'Alcibiade (1995), elle écrit sur l'enseignement : L'Enseignement en détresse (1984), Lettres aux parents sur les choix scolaires, de Fallois, 1994, et fonde en 1992 une association pour la sauvegarde des enseignements littéraires.

Petites leçons sur le grec ancien, Stock, 2008

Elle a également publié un roman, Ouverture à cœur (1990), et des nouvelles qui évoquent ses souvenirs : Les Oeufs de Pâques (1993) et Laisse flotter les rubans (1999). 

Sur wikipedia, une page est consacrée à Jacqueline de Romilly, quinze à Cristina Aguilera, dont je ne sous-estime pas les mérites.

Mais cela résume assez bien ce qu'est wikipedia.

Alithia