Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 mars 2011 6 12 /03 /mars /2011 15:02

Est-ce un gag ? Le blog est évalué par un site très sérieux ou supposé tel, réalisant les évaluations des performances des sites et blogs pour 17 millions 713 000 dollars ! ! !  

 

Domaine: wikipedia.un.mythe.over-blog.com



Ads:

Domaine Info:

Visites par jour: 1,530,941
Pages vues par jour: 8,358,938
Valeur: $17,713,024
Alexa Rank: 372
IP: 195.20.13.121
DNS: ns0.proceau.net ns1.proceau.net
Hébergement Pays: France
Hébergement Ville:

over-blog.com stats by Webana.org

 

On voit ce que peut être un blog rank et les classements Google, Wikio, Wikipedia et autres qui fournissent des données statisques.  

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
1 juillet 2008 2 01 /07 /juillet /2008 17:45
J'ai écrit à over-blog pour demander à Jean-no qu'il retire tous les propos me concernant qui sont disqualifiants et diffamatoires, les dénigrements et autres injures qui pullulent sur son blog.



Voici le message en date du 28 juin juillet 2008 :

Le blog alithia une mite :


Ce blog ci-dessus cité est tout entier dirigé contre moi à des fins de dénigrement et de disqualification. Il a été créé à cet effet et a pris volontairement pour titre une appellation qui est uniquement du dénigrement de ma personne.

Son responsable réitère et appuie cette intention dans sa présentation de blog en me qualifiant de "Gargamelle" afin de mettre en doute que je sois professeur de philosophie et dans l'intention de porter le discrédit sur moi, alors que précisément je me présente ainsi sur le blog que j'anime (et je peux bien entendu certifier et attester que je suis réellement professeur de philosophie).

Dans le contenu de son blog encore il réitère, cherchant constamment à me discréditer en m'accusant de mentir sur mes qualités professionnelles : il met encore en doute que je sois professeur de philosophie et publie des commentaires ayant la même signification. Il porte ainsi atteinte à mon honneur.

De plus il laisse dire dans les commentaires qu'il publie que je suis folle, malade mentale et autres qualificatifs tout aussi propres à porter atteinte à ma personne et à mon image.

Pour écrire ce blog j'ai choisi un nom de plume, comme le font souvent les écrivains et conformément aux usages admis qui reconnaissent cette liberté à un auteur, comme vous le savez. Bien entendu je vous ai donné mes coordonnées exactes qui m'identifient.

Alithia


Jean-no répond :

Je réfute absolument vos allégations Je ne pense pas avoir employé le nom Gargamelle, mais bien Gargamel. Je ne mets pas en doute vos qualifications professionnelles (d'autant que pour moi, professeur de philosophie n'est pas l'assurance d'une intégrité intellectuelle particulière ni de son contraire), mais je serais un menteur si je disais que je m'en porte garant. Je ne crois pas avoir dit que vous étiez folle et je ne le pense pas. Aigrie, méchante, hargneuse, oui, mais folle, non.
jn



A quoi j'ai dû à nouveau lui expliquer ses atteintes à ma personne que la loi interdit, récusant ce qu'il prétend comme étant contraire à la vérité.


Jean-no  me diffâme et m'injurie sur son blog, MS le vandale de wikipedia et voyou sur le net, recopie toutes ces injures et diffamations en les étoffant avec la remarquable culture qui'on lui connaît.



2° message  : 1° juillet 2008


Il ne comprend apparemment pas les torts et fautes reprochées qui font l'objet d'interdits par le droit.


Sur l'article, je suis accusée de "délire obsessionnel" et d'être "fasciste".


Sur l'article , je trouve cette insinuation : " j'ai juste dit que je n'avais pas de preuve qu'elle soit prof de philo" .


Je trouve aussi : "Alithia" ne peut être un prof de philosophie... pas avec aussi peu d'esprit critique pas avec une langue aussi pauvre, pas avec autant de tournures sectaires, pas avec autant de procès d'intentions, qui confinent au procureur stal.

Je pense qu'il ne s'agit même pas d'une étudiante en philosophie."


L'article  est plein de sous-entendus signifiant que je ne suis pas prof de philo ou alors ce serait une catastrophe . Ce à quoi s'ajoute  : "Il y a une véritable escroquerie intellectuelle, dans la démarche d'Alithia." Puis encore : "J'ai eu une fois affaire aux détraqués et autres siphonnés du bulbe de sa clique."


Sur l'article suivant on peut lire : "La ménopause est une étape terrible dans la vie d'une femme. Il ne faut pas juger."


Et dans cet article , ceci : "ce genre de critique frôle l'hystérie bornée."

Et encore "Il y a une véritable escroquerie intellectuelle, dans la démarche d'Alithia", (bis)


Sur l'article suivant : , : "Alithia est elle-même une frustrée de wikipédia. Elle contribuait sous le pseudonyme de... [coupure : ici accusation d'être quelqu'un d'autre , accusation fausse, mais habituelle et récurrente chez les amis de Jean-no qui aiment accuser les gens d'être le double d'un autre] (qui) représentait le profil typique du contributeur autoritaire, brouillon et hystérique, qui ne supportait ni contradiction ni concertation.[...]

Alithia procède à une propagande aux relents islamophobes parfois prononcés.[...] 

blog ordurier [...]

D'aucuns disent qu'il s'agit d'un professeur de philosophie ? Si elle relèvait de cette noble corporation, elle en constituerait alors la honte."


J'arrête là les citations, c'est suffisant.


Voilà. Le tout sur un blog qui doit comporter environ 20 articles dont les 8 ou 9/10° consistent à s'en prendre à ma personne, ça fait pas mal de citations répréhensibles.


Le blog est présenté également contre ma personne, "Rousseau contre Gargamel... Non je ne me prends pas pour Rousseau, mais Alithia se prend pour Socrate alors qu'elle rappelle plutôt Gargamel."

Et l'ensemble sous un titre d'un goût discutable "Alithia une mite".


Mais, outre que ses démentis sont inexacts, comme le montrent les citations, il ne comprend pas qu'il ne cesse de m'injurier, puisqu'il ajoute à sa réponse en forme de démenti que je suis "Aigrie, méchante, hargneuse, oui, mais folle, non." Pour folle, ce sont juste ses amis qui le disent, en effet. 


Je demande que soit retiré l'ensemble de ces propos dénigrants, disqualifiants, diffamants et articles uniquement constitués d'attaques personnelles.


Ceci est ma 2° demande.


Alithia.


notes :

Les wikipédiens n'ont toujours pas compris  que ce qu'ils se permettent sur wikipedia, [où je suis, bien plus encore que dans ce blog ci-dessus cité, constamment traitée de manière plus méprisante encore des usages et du respect auquel chacun a droit, (comme sont tégalement mal traités et diffamés tous ceux  qui affichent une compétence dans un domaine quelconque*)] ils ne comprennent pas , donc, que ce qu'ils se permettent est strictement interdit et parfaitement répréhensible. Hors wikipedia où s'arrête l'excercice de la tyrannie et de la voyoucratie de cette société parallèle, il faut se soumettre aux lois.

- l'exemple est donné par la tête ; David Monniaux a commencé à mettre en doute que je sois prof de philo de manière assez torve [voir
ses commentaires ici même ] et a proféré de discrètes menaces selon lesquelles il aurait pu porter plainte contre moi, comme il l'a fait avec la direction de Sciences Po. qu'il a accusée d'être responsable et complice de vandalismes sur wikipedia. Grotesque. Pour l'un comme pour l'autre. Mais l'idée s'est répandue comme une traînée de poudre dans la communauté wikipédienne... Voilà le résultat.

= le poisson pourrit toujours par la tête


- ensuite de quoi le voyou Mario Scolas qui s'est fait connaître pour ses divers forfaits et délits à l'encontre de wikipedia, n'a plus qu'à recopier toutes ces injures et en faire des pages et des pages injurieuses et  diffamatoires à mon encontre moi [je ne donne pas les liens à son wiki illégal, non enregistré ou qui ne donne pas les  corrdonnées de son enregistrement et de son responsable -obligatoires. Un faux wiki bloqué en écriture sauf pour deux personnes, lui et son complice. Audience zéro]

* Il est clair que sous les pseudos de Floréal,  Benoît Montfort, Mulot, Stuart Little, ou encore la Glaneuse (bannie  pour avoir taxé un débat de "sodomie de dyptères" car des wikipédiens prétendaient bannir un mot du dictionnaire !), ceux-là parmi d'autres, et pour ne citer que quelques exemples les plus connus et les plus massifs, ont été bannis à vie. Ce qui montre qu'à wikipedia sont bannis à vie (sic) des gens pour la seule raison qu'ils ont quelques connaissances dans un domaine. Ces exemples montrent que lorsqu'on a de bonnes connaissances sur un sujet, la coexistence n'est pas possible avec le milieu wikipédien de jeunes informaticiens incultes. Les connaissances s'accompagnent d'exigences, d'exactiude et de vérité,particulier, qui ont porté tous ceux-là à résister aux erreurs, bourdes et stupidités, ou même simplifications abusives et beaucoup d'ignorance, ce qui donc faisaient d'eux des empêcheurs de tourner en rond. Bannis pour cause d'excès de connaissances et d'exigences sur leur entourage wikipédien, ils ne pouvaient s'aligner sur la médiocrité et l'amateurisme ambiants, ni accepter l'arbitraire de la communauté qui crée un climat de combat et d'affrintement entre personned et non de réflexion et d'échanges d'idées.

Non contents de les bannir à vie -et aussi pour ce faire- il a fallu que la merveilleuse communauté  wikipédienne s'en prenne à eux personnellement, les traîne dans la boue, les harcèle, les discrédite, voire viole leur vie privée pour certains. 

Comme ils font avec moi. Incapables de traiter d'idées et seulement d'idées, sur le mode du dialogue philosophique, de la controverse, de la disputatio, de la thèse soutenue face à des objections en règles, de l'art de la dialectique et de la pensée de la contradiction -pour rappeler quelques grands modèles qui ont formé la pensée et l'établissement d'idées dans la confrontation- ils s'en prennent aux personnes qu'ils cherchent toujours à discréditer, par tous les moyens, quant ils ne les persécutent pas, en plus. N'ayant pas d'idées suffisamment claires,
ils usent de moyens déloyaux sur fond de sophismes.  Ils n'ont pas lu l'article sophisme, un des rares bons articles de wikipedia.

Pour compléter le dossier :

voir en complément l'article sur les explications du bug sur ce blog.

voir l'article du Pharisien
wikipedia une société de flicage

et les règles de la Netiquette, où l'on pourra vérifier que les administrateurs de wikipedia ne cessent de les violer et comment .

je recommande aussi cet article
abus des administrateurs sur wikipedia, suite
du 9 sept 2007   avec ses commentaires qui expliquent bien des choses qui se passent aujourd'hui

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
1 juillet 2008 2 01 /07 /juillet /2008 12:17
Wikipedia qui ne supporte pas la liberté d'expression, depuis longtemps, rêve de faire fermer ce blog. 
[voir en fin d'article les citations correspondantes]

Cette fois-ci c'est à la demande de L.R. qui ne veut pas que son nom soit cité et qui a demandé la fermeture du blog.






L.R. qui ne veut pas que son nom soit cité c'est Creasy.



* Il s'agit de L. R. dit Creasy qui se plaint qu'un commentaire de mon blog cite son nom qui serait soi-disant secret.  [je cite ce commentaire en fin d'article]

* Or si l'on regarde sur wikipedia L. R. apparaît bien sous son nom complet, dans toutes les occasions possibles. Son nom complet, qui est donc bien connu sur le site. Voir ne serait-ce que ceci ; plus la page ancienne qui est toujours avec  le redirect

* On a la page de l'élection de l'administrateur L... R..., sous ce nom écrit bien clairement, et à la quelle renvoie son actuelle page de présentation personnelle.
 


* ainsi que la page de contributions de L... R....
 

* aujourd'hui il se fait appeler Creasy mais wikipedia n'efface rien et l'on peut toujours voir comment son définitivement liés les noms de L.R. et Creasy dans l'historique à partir du nom complet de L... R... ses contributions.


* Sa page de présentation personnelle sur wikipedia comporte en sous-titre son nom en toutes lettres :  qui renvoie donc à son passé sur wikipedia sous ce nom.

* Sa page de présentation sur wikipedia renvoie de plus à son site web personnel, sous le nom complet de L... R où l'on peut parfaitement voir le site affiché sur wikipedia , bien visible dès le haut de page.



Si l'on tape sur les moteur de recherche le nom complet de L... R... qui figure en sous-titre de Creasy sur sa page personnelle  wikipedia,   on aboutit .

* sur wikioedia de même il est rappellé encore aujourd'hui que
Creasy s'appelait L.R. à l'époque
Preuve, semble-t-il, que lien entre le nom et le pseudo est bien partout sur Google et tous les moteurs de recherche, comme sur wikipedia. Alors ? Ne serait-ce pas un abus de sa part de se plaindre que je rompe l'anonymat soi-disant en publiant un commentaire qui écrit en toutes lettres L.R. = Creasy ? Car les deux sont liés par lui-même partout sur wikipedia et donc reproduits par tous les moteurs de recherche. Mais seul mon blog n'aurait, soi-disant, pas le droit de faire ce lien car ça serait lui "nuire" se plaint-il sur wikipedia.

Creasy c'est Ubu roi de wikipedia  ?


Devinette : qui est L.R. au nom secret ?

Autrement dit, wikipedia conserve  dans ses archives le nom de L.R. sous lequel il a contribué à wikipedia et s'est fait élire comme administrateur. Google le reproduit. Je me fais accuser de le citer ce qui serait, dit-il, la preuve évidente de ma volonté de nuire. (voir note bas de page)

Suis-je responsable de ce que L.R. est connu à wikiedia sous son nom sous lequel il s'est inscrit ?
Suis-je responsable que ça laisse des traces à wikipedia et sur le net  ? Pourquoi n'y a-t-il pas pensé avant ? Pourquoi s'en plaint-il à moi et pas à wikipedia qui le cite ?

Encore une tranche de l'esprit wikipédien, donc.  Rien de plus.




Pour arranger le tout, sans savoir de quoi il s'agissait, s'il y avait eu motif légitime de plainte ou pas, les wikipédiens approuvent comme un seul homme, bien entendu, jusqu'à Anthère soi-même. Voilà ce qui s'écrit sur le bulletin des administrateurs :

Je n'ai demandé que le retrait du commentaire, pas la fermeture (même temporaire) du blog Clin d'œil. Sinon, pour ceux qui voudrait lire un résumé/google du commentaire: regardez le 1er résultat de cette recherche. En fait ce n'est rien de bien méchant, juste mon nom utilisé pour me 'nuire' (répété 4 fois dans le même commentaire pour jouer sur les résultats google alors que le sujet n'a rien à voir). -- Creasy ±‹porter plainte› 30 juin 2008 à 20:08 (note : voir + bas)

[ ah quelle offense pour L.R. , son nom est cité ! L.R. qui intitule sa page de discussion "porter plainte", tout un programme ! ndlr]

Je pense que cela pourrait être plutôt lié à l'accumulation de demandes. Tu n'es pas le premier à demander le retrait de commentaires ;-) Anthere 30 juin 2008 à 22:43 (CEST)

[ah oui ? je n'ai pourtant jamais reçu de demandes de retraits de commentaires car pas une seule fois over-blog n'a jugé utile de me transmettre les plaintes farfelues de wikipédiens, qui m'en ont effectivement menacée, -c'est une obsession-. Mais Anthère doit en savoir plus que moi sans doute. ndlr]

Je pense que quand on est hébergé par un service, la moindre des choses est de répondre aux questions émanant de ce service. Si la méchante a fait le mort quand over-blog lui a demandé de s'expliquer, il est normal qu'ils s'inquiètent et qu'ils bloquent. Maintenant, le problème : les schtroumpfs ont-ils un sens sans Gargamel ? Jn  30 juin 2008 à 23:29

[malheureusement over-blog ne m'a rien demandé et ne m'a prévenue de rien ; si vous voulez les mails que je leur ai envoyés, je vous les copie. Jn est assez mal placé pour donner des leçons de respect à l'auteur d'un blog ; voir suite. ndlr]

Gargamel est de retour donc tout va bien... (ou alors j'ai pas bien suivi) Xic  1 juillet 2008 à 11:10

Je suppose que m'appeler Gargamel, n'a aucun but offensant, bien sûr ? Non plus que de me traiter de mite, comme le fait Jean-no qui construit un blog uniquement contre moi pour me discréditer et me dénigrer, non plus que n'est injurieux ce qu'il y dit sur moi, et non plus de laisser publier une série impressionnante de commentaires qui comportent une belle collection de propos injurieux et disqualifiants ? Et je suppose qu'il n'y a non plus aucune diffamation dans le fait de mettre  en doute que je sois professeur de philosophie, alors que je me présente comme telle,  n'est-ce pas ?

Les wikipédiens sont comme ça !



Alithia

note : j'ai reçu un message où L.R. demande la fermeture de mon blog.

et le commentaire de Pharisien Libéré  :

Le fait est que wikipédia croit que son réglement intérieur est valable à l'extérieur de WP. Ainsi le tyraneau L... R..., devenu depuis Creasy, qui avait fait son numéro de dressage en force à l'encontre de Benoit Montfort, n'a pas supporté que son vrai nom soit utilisé sur le Pharisien Libéré et a mis en demeure Benoit Montfort sur la page de discussion puis sur le blog de retirer l'article "Wikipédia, une société de flicage ?" au prétexte que son vrai nom était cité dedans.

Il vit dans le sentiment d'omnipotence que lui donne le pouvoir de bloquer ou de bannir sur WP et ne se rend pas compte que, dans le reste de l'internet, il ne dispose pas de ce pouvoir et que ses revendications sont sans effet.

 L... R... ne s'était pas plus rendu compte que se comporter en tyranneau, qu'utiliser les outils fournis par l'entreprise wikipédia pour régler ses comptes personnels pouvait lui porter préjudice dans la recherche d'une situation.[...]

L... R... aurait présenté ses excuses à temps au contributeur qu'il avait agressé au lieu de se faire assister d'autres vandales administrateurs, il ne se retrouverait pas avec ce genre de rapprochements qui ne peuvent qu'indisposer les recruteurs. A ce propos, Wikipedia Watch a ouvert une section d'outing où le site présente le résumé de la loi américaine contre le harcèlement

commentaire n° : 2 posté par : Pharisien Libéré (site web) le: 13/09/2007 10:33:13

A quoi je répondais que j'avais reçu sur le blog une véritable offensive groupée de wikipédiens qui, imitant un de leur principaux responsables qui m'avait menacée de porter plainte, (David Monniaux pour sa ridicule menace faite à la direction de Sciences Po. de porter plainte également, ce qu'il n'a jamais pu faire) curieusement, au même moment, se mettaient tous à me provoquer et me menaçaient de porter plainte sous les prétextes les plus futiles. Marvoir en faisait partie, un de ceux qui ultérieurement ont été pris la main dans le pot de confiture de la prose antisémite en injection continue sur wikipedia de pair avec son compère ADM, et ceci sous le prétexte fantastique que je lui réclamais de véritables citations (càd. dans leur contexte).

Salves  de menaces de porter plainte, dont over-blog ne m'a pas transmis une seule. Cela va de soi.  A la suite de quoi j'ai cessé de publier les commentaires des wikipédiens, la plupart du temps . Jean-no n'a toujours pas compris, le pauvre.


Ma réponse au Pharisien Libéré :

" C'est comme ici : vous avez vu le nombre de wikipediens qui ont récemment débarqué sur le blog suite aux menaces de David Monniaux et de Pabix de porter plainte pour diffamation - et qui ont même annoncé l'avoir fait ; on rigole !- et qui ont lancé la meute. Vous avez vu ce qui a récemment débarqué et tous ces membres de la meute qui sont venus menacer, se plaindre, jouer les accusateurs invoquant le droit (pfff ..!) et injurier à tour de bras ? (et je n'ai pas passé tous les messages, loin de là)

Curieux hasard non ?

Ils croient que le monde s'arrête à wk et qu'ils peuvent exercer hors de wk leurs mêmes méthodes tyranniques, illégales, d'intimidation et de coups de force, et, disons-le, louches pour rester mesuré (ce pourquoi j'écris sous pseudo : tel qu'on connaît ses saints on les honore, n'est-ce pas ?)

Et vous avez vu comment ils respectent la vie privée ? Pas plus qu'ils ne respectent ceux qui en savent plus qu'eux. Non, ça les énerve et ils se muent en flics." 13/9/2007

*

*      *

Malgré le travail fait pour dénoncer les méthodes policières et illégales, de wikipedia, elle n'a pas changé d'un iota.


Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
19 mars 2008 3 19 /03 /mars /2008 17:09
Un message que je reproduis.


Il s'agit d'un lecteur qui proteste auprès du Monde pour les propos que celui-ci m'attribue, concernant l'anarchisme supposé de wikipedia. Propos qui sont en vérité ceux de Larry Sanger, dont  la citation tronquée déforme le sens . Sans parler de la fausse adresse donnée par le Monde pour le blog, et le reste, qui en font un article plus que superficiel dont on peut se demander si l'auteur a seulement pris au sérieux les critiques adressées à wikipedia.


Le lecteur, Luc Nemeth, proteste auprès du Monde  en ces termes  : 

De : Nemeth Luc
Envoyé : lundi 17 mars 2008 16:33
À : COURRIER-DES-LECTEURS
Objet : à La Rédaction

 
Dans un article paru dans le n° du 16-17/3/2008, et sur lequel flotte une forte odeur de corruption, votre journal a cru bon, pour donner des gages de sa notoire objectivité, de placer au moins... une, opinion, qui aît l'air hostile à ce que cet article venait courtiser. Cette opinion est attribuée au website wikipedia.un.mythe.org : "A en croire ce dernier, Wikipédia est "un projet anarchiste (...) entre les mains d'un gang".


Bien que le website ici mentionné ne soit pas épargné par le racisme anti-gauchiste je m'y suis reporté car j'étais étonné que sa rédactrice, qui se présente comme enseignante en philosophie, aît pu définir comme... anarchiste un univers aussi élitiste, hiérarchisé, étroitement contrôlé et verrouillé, que peut l'être... wikipedia.

A vérification il s'avère que votre journal s'est ici livré à une petite fraude sans gloire. Car le site wikipedia.un.mythe, le 15 novembre 2006, n'avait fait que reporter une phrase d'un tiers. Et la phrase en question comportait deux mots en plus, qui lui faisaient dire à peu de choses près le... contraire, de ce qu'insinue la citation qu'en fait votre journal  : "wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang".

L. Nemeth
 
- copie à wikipedia.un.mythe



Réponse du Monde :

COURRIER-DES-LECTEURS <courrier-des-lecteurs@lemonde.fr> a écrit :

Cher lecteur,

 
Je vous remercie de nous avoir fait part de vos remarques.
 
Nous sommes très attentifs aux points de vue exprimés par nos lecteurs, soyez sûr que vos courriels seront transmis à Bertrand Le Gendre.
 
Bien à vous
 
Nadine Avelange
Le Courrier des lecteurs
 


Réponse de Luc Nemeth au Monde :

Sujet:
RE : RE: à La Rédaction
Expéditeur:
Nemeth Luc 
Date:
Tue, 18 Mar 2008 11:47:55 +0100 (CET)
Destinataire:
COURRIER-DES-LECTEURS
:

Chère Madame,
 
J'ai bien reçu votre courriel, dont je vous remercie.
 
Bien entendu je ne vois qu'avantage, à ce que les miens soient transmis à l'intéressé, mais, je vous le dis tout de suite : autant siffler dans un violon. Car c'est que, chez ces gens-là...

En fait je ne vois guère qu'une expression italienne qui aît su les dépeindre, dans leur fondamentale infâmie, et leur manque absolu de dignité : HANNO LA FACCIA COME IL CULO. Mais bon, faites comme vous le sentez...

 
Bien à vous
 
Luc Nemeth
 
 
 
 
Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
15 mars 2008 6 15 /03 /mars /2008 18:21
Le Monde dans un article souligne les doutes émis au sujet de  la fiabilité de wikipedia :

undefined

" Les critiques pleuvent sur Wikipédia tandis que son audience s'accroît. Quelque 625 000 articles sont désormais disponibles en français, rédigés par 360 000 volontaires (par comparaison, l'Encyclopædia Universalis propose 30 000 entrées). Ailleurs dans le monde, la popularité de Wikipédia ne se dément pas non plus. Chaque mois, ce sont 220 millions de visiteurs uniques qui s'y réfèrent, dans 250 langues, amendant, s'il le faut, les 9 millions de notices existantes.


Chacun peut apporter son écot à cette utopie raisonnée, sous l'oeil vigilant de tous : tel est son principe fondateur. Avec la conviction que la lumière jaillira de cette aventure collaborative, plus sûrement que d'un débat entre experts. Le succès est là, de plus en plus dérangeant. C'est vers Wikipédia que pointent tous les moteurs de recherche - Google, Yahoo!... - souvent comme premier choix. Faut-il s'en inquiéter ou s'y résoudre ? Faut-il brûler Wikipédia ou au contraire tenter d'en tirer parti ?


Décontenancés, les lettrés s'alarment pour la science et la raison. L'Institut national de recherche pédagogique a recensé vingt-deux motifs de se méfier de Wikipédia, parmi lesquels : "Les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs." "Les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable."


Des sites exclusivement voués à la dénonciation de Wikipédia ont vu le jour : wikipedia-watch.org aux Etats-Unis, wikipedia.un.mythe.org (sic) en France. A en croire ce dernier, Wikipédia est "un projet anarchiste (...) entre les mains d'un gang". A peine plus mesuré, l'écrivain et journaliste Pierre Assouline parle dans la revue Le Débat de "démagogie ambiante, qui consiste à dire aux gens : "Vous êtes des encyclopédistes si vous le voulez."  [...]


N.B. "wikipedia tombée entre les mains d'un gang" : l'expression est de Larry Sanger, son autre fondateur qui est aujourd'hui très sévère avec ce qu'elle est devenue.

Et pour être précis, comme je le citais dans l'introduction c'est Sanger qui pense que : 
wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang. [voir pourquoi wikipedia est un danger : introduction]

Il a encore déclaré que wikipedia est "« pas­sé d’une anarchie presque parfaite à une anarchie régentée par un gang »  [voir : derrière wikipedia, wikia : les visées de Wales sur Google] 

Un projet aux belles idées, mais qui a mal tourné : nuance oubliée par l'article  qui ne cite pas l'auteur de cette phrase. Pas très rigoureux.


L'article poursuit en mentionnant le côté missionnaire quelque peu particulier de wikipedia,  contraire à tout esprit scientifique  :

" Les inventeurs de Wikipédia se moquent des critiques, ils croient en leur mission. C'est ce que ne cesse de répéter son cofondateur (en 2001), l'Américain Jimmy Wales : "Imaginez un monde où chaque individu peut accéder gratuitement à la totalité des connaissances de l'humanité. C'est ce que nous voulons faire."



Ces accents prophétiques indisposent les savants. Ils maudissent ces électrons libres qui croient au darwinisme intellectuel plus qu'aux savoirs établis et ne respectent même pas le b.a.-ba du métier. "N'hésitez pas à être audacieux", recommande Wikipédia à ses contributeurs."

[...] fin de citation



L'article s'enlise ensuite dans quelques stéréotypes. Il a lu le blog trop vite et en biais sans doute. Il n'a pas vu que wikipedia prétend à une écriture de la neutralité et il ne s'interroge pas sur ce que devient par conséquent la visée de vérité, a fortiori dans le cadre d'une écriture collective
. Ce qui constitue pourtant l'essentiel de ce blog. [ voir : Le mythe de l'écriture collective
; Neutralité de wikipedia et écriture collective sont mauvaises et nuisibles ; ]


Il a la mauvaise idée de citer en outre, à l'appui de wikipedia, la déjà ancienne étude de "Nature" examinant 42 articles, dont il a été largement démontré, y compris par ce blog, qu'elle ne pouvait en aucun cas servir de test significatif : 42 articles, c'est peu. La méthode retenue par Nature fut particulièrement approximative qui plus est. [
l'étude de Nature sur wikipedia ]

Le traitement réservé à l'information n'est pas même mentionné. Le fait que 9/10° des articles soient quasiment vides, et portent sur des mots de dictionnaire,  a échappé à l'auteur.

Il n'a pas prêté attention à  l'anti-intellectualisme de wikipedia justifiant que chacun s'improvise "encyclopédiste" sans se soucier de la qualité des résultats [ par ex :
Wikipedia ennemie des intellectuels ]  ni aux raisons pour lesquelles elle  se trouve critiquée par les professeurs et chercheurs [par ex : Wikipedia attaquée de toutes parts.]


L'article ne mentionne pas non plus le problème de la propagande et de son rouleau compresseur [par ex :
Comment s'organise la propagande sur wikipedia. ; Wikipedia diffuse des idées contraires aux valeurs de la démocratie et des droits de l'homme]


Vite fait, en somme et plutôt conformiste : il admet sans examen critique le discours de wikipedia sur elle-même. L'émission de Fra
nce-culture dont les questions posées s'étaient largement inspirées du blog , était de qualité nettement supérieure [sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia]


voir l'article du Monde


Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
11 mars 2008 2 11 /03 /mars /2008 16:59
Après les diverses universités précédemment citées et autres centres d'études universitaires et de recherche qui ont observé internet et wikipedia et recommandent aux jeunes étudiants un effort de méthode pour user du net  avec pertinence , qui tous bien sûr recommandent la plus grande prudence avec wikipedia , je vois que toutes ces études citent le blog en référence.... après divers sites et blogs de même, voici encore un que je dois vous présenter.

Il s'agit d'un petit nouveau plein d'esprit qui se paye wikipedia dont le titre "wikipedia ou la farce encyclopédique", est assez engageant. Pour celui qui s'y aventurera il ne sera pas déçu. un petit voyage qui vaut le détour. Un titre prometteur , à vous de voir. Le site de
le momo : une belle présentation de wikipedia que je vous recommande.




Alithia


Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
31 janvier 2008 4 31 /01 /janvier /2008 17:36

Wikipedia usurpe le titre d'encyclopédie pour servir sa sous-culture populaire. Mais cela ne lui suffit pas, elle espère détruire la culture, diffusée par les encyclopédies, dont on rappelera utilement que la fonction est d'organiser le savoir.


Un article , rappelle les ambitions de Wales, "écraser" (sic) toutes les encyclopédies en peu de temps : belle ambition n'est-ce pas ? 

undefinedphoto J.Dug l'Internaute

Un article sur wikipedia, publié par Marianne, rappelle la pensée haut de gamme de Wales en matière de culture (c'est Wales qui s'exprime parlant des encyclopédies) :

« Nous les considérons comme nos concurrents, mais je pense que nous les aurons littéralement écrasés d'ici cinq ans. ».

C'est assez joli n'est-ce pas ?

Les encyclopédies ont souffert de cette vague wikipedia gratuite sur le net et toujours indiquée par Google. Un raz de marée, plutôt.

Voici donc l'encyclopédie populaire. Mais, hormis son succès populaire, que vaut-elle ? Les admirateurs, curieusement, ne parlent jamais de sa qualité mais s'extasient devant sa gratuité ce qui semble valoir pour argument à leurs yeux ! A comparer aux "gratuits" distribués dans le métro et qui seraient des journaux riches d'informations parce que gratuits  ?  En ce sens oui, wikipedia leur est tout à fait comparable et l'argument est le même.

Mais les professeurs sont en revanche très sévères, au vu des effets de wikipedia sur les élèves (et étudiants peut-être même, pour les pires d'entre eux ?). Quant aux intellectuels, ils ne s'expriment pas sur la chose. Ils ne s'intéressent pas plus à elle qu'à la presse gratuite ou people.

C
omme pour la presse, les livres ou les films, dont les noms peuvent recouvrir des réalités bien différentes, cette encyclopédie porte un nom qui est bien éloigné de ce qu'il désigne. A l'occasion de cette remarque archi-connue, de l'existence de doubles filières de produits éditoriaux ou filmés qui, bien que portant le même nom, n'ont strictement rien à voir, et, comme les parallèles ne se rencontrent jamais, on se demandera si cela n'est pas le signe avant-coureur que la société est en pleine mutation, lorsque naissent des filières parallèles dans tous les domaines. Il semblerait que la république et son idée égalitaire de l'instruction, est en train de se diriger vers une société où les classes sont complètement distinctes, par la culture et le langage autant que par leur condition économique, leurs ressources et leurs moeurs. Une société où les classes deviennent de plus en plus éloignées jusqu'à devenir étrangères les unes aux autres, qui représentent des mondes différents, presque, qui ne se cotoient ni ne se rencontrent, jusqu'à n'avoir plus de culture commune, et donc plus de culture politique commune.

Le monde commun qui est le monde de la politique, comme l'appelait Hannah Arendt, est entamé, menacé. Il est des signes de cette menace : le personnage de Sarkozy qui n'inspire pas le respect, bien qu'il veuille incarner l'autorité, wikipedia qui ose s'appeler encyclopédie et Wales qui la "valide" alorsqu'il est le pire ennemi des encyclopédies et du livre, qu'il espère ruiner, en se présentant pour ce fait come un bienfaiteur de l'humanité (sic)
.



Je vous cite un extrait de l'article de Marianne :

«   Pierre Assouline s'insurge contre l'idée de « démocratie participative appliquée à l'encyclopédie. Avec Wikipédia, c'est le dernier utilisateur qui modifie le texte qui a raison. »

Un professeur de philosophie, usant du pseudonyme Alithia, renchérit : « L'expert est réticent à écrire sur Wikipédia car son travail peut être massacré par un amateur, sous prétexte que la collectivité a tous les droits ». Sur son blog Wikipedia-un-mythe, Alithia pointe les erreurs et lacunes du site qu'elle considère comme une « pseudo-encyclopédie où la quantité des articles prime sur leur qualité, et où leur fiabilité et neutralité ne sont pas assurées ».

Pierre Assouline et Alithia s'accordent aussi sur le manque de hiérarchisation des connaissances. Pour le journaliste-écrivain, « il est regrettable que l'anecdotique côtoie l'essentiel ».

C'est aussi l'avis de Jean-Noël Jeanneney, historien et ancien président de la Bibliothèque nationale de France, qui, dans son ouvrage "Quand Google défie l'Europe", déplore que tous les sujets soient mis sur le même plan, sans hiérarchie.

A écouter Raymond Trousson, biographe de Diderot, il ne faut pas confondre encyclopédie collaborative et encyclopédie tout court : « Wikipédia est en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l'Encyclopédie de Diderot, c'est l'organisation du savoir. »

Quelle crédibilité accorder à Wikipédia quand n'importe qui peut ajouter des erreurs, volontaires ou non ?»

L'article conclue :
Si la démocratisation de la connaissance a commencé, elle n'a produit pour l'instant qu'un savoir bas de gamme.

source


Alithia

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
11 janvier 2008 5 11 /01 /janvier /2008 14:59
C'est ici  

Et n'en déplaise aux wikipediens,  même les locuteurs de langue anglaise citent mon blog -je le souligne, car ça ne doit pas leur plaire.

Ce blog-là aussi d'ailleurs , en langue française :
pour une wikipedia responsable

Je ne cite que ce dernier, parce qu'il est le plus récent, qui est un site, parmi les nombreux autres à citer les mérites du présent blog, qu'il s'agisse de blogs de philosophes, de blogs artistiques, ou blogs politiques,  d'idées, ou sur des sujets divers.

Et France-culture rediffuse l'émission préparée à partir de mon blog [voir ici]  que j'avais commentée :
sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia  et qui démentait les propos de la représentante de wikipedia dans l'émission.


Alithia

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
23 avril 2007 1 23 /04 /avril /2007 08:44

On parle du blog  ; voir ici sur le site pharisien libéré  [le site ]

 

 

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article
13 février 2007 2 13 /02 /février /2007 17:25
Une critique qui parle en bien du blog , que je livre avec plaisir à la connaissance de mes lecteurs :
« Le site le plus intéressant qui met en doute le sérieux de Wikipédia est le blog très bien documenté Observatoire de wikipedia dévoilant le mythe de sa neutralité. On y trouve abordés des thèmes comme la propagande sur Wikipédia, les classifications non encyclopédiques, la non fiabilité de Wikipédia, le mythe de la neutralité cultivé autour de Wikipédia, la propagande et la censure qui y opère (parfois au bénéfice de groupes activistes d'extrême-droite). L'auteur, qui se présente sous le pseudonyme d'Alithia, a fait là un remarquable travail d'analyse et va jusqu'à parler de mensonges et d'escroquerie au sujet de Wikipédia. »
Vu sur le site reddog :  le site  
 
 
Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article