J'ai écrit à over-blog pour demander à Jean-no qu'il retire tous les propos me concernant qui sont disqualifiants et diffamatoires, les dénigrements et autres injures qui pullulent sur son blog.
Voici le message en date du 28 juin juillet 2008 :
Le blog alithia une mite :
Ce blog ci-dessus cité est tout entier dirigé contre moi à des fins de dénigrement et de disqualification. Il a été créé à cet effet et a pris volontairement pour titre une appellation qui est uniquement du dénigrement de ma personne.
Son responsable réitère et appuie cette intention dans sa présentation de blog en me qualifiant de "Gargamelle" afin de mettre en doute que je sois professeur de philosophie et dans l'intention de porter le discrédit sur moi, alors que précisément je me présente ainsi sur le blog que j'anime (et je peux bien entendu certifier et attester que je suis réellement professeur de philosophie).
Dans le contenu de son blog encore il réitère, cherchant constamment à me discréditer en m'accusant de mentir sur mes qualités professionnelles : il met encore en doute que je sois professeur de philosophie et publie des commentaires ayant la même signification. Il porte ainsi atteinte à mon honneur.
De plus il laisse dire dans les commentaires qu'il publie que je suis folle, malade mentale et autres qualificatifs tout aussi propres à porter atteinte à ma personne et à mon image.
Pour écrire ce blog j'ai choisi un nom de plume, comme le font souvent les écrivains et conformément aux usages admis qui reconnaissent cette liberté à un auteur, comme vous le savez. Bien entendu je vous ai donné mes coordonnées exactes qui m'identifient.
Alithia
Jean-no répond :
Je réfute absolument vos allégations Je ne pense pas avoir employé le nom Gargamelle, mais bien Gargamel. Je ne mets pas en doute vos qualifications professionnelles (d'autant que pour moi, professeur de philosophie n'est pas l'assurance d'une intégrité intellectuelle particulière ni de son contraire), mais je serais un menteur si je disais que je m'en porte garant. Je ne crois pas avoir dit que vous étiez folle et je ne le pense pas. Aigrie, méchante, hargneuse, oui, mais folle, non.
jn
A quoi j'ai dû à nouveau lui expliquer ses atteintes à ma personne que la loi interdit, récusant ce qu'il prétend comme étant contraire à la vérité.
Jean-no me diffâme et m'injurie sur son blog, MS le vandale de wikipedia et voyou sur le net, recopie toutes ces injures et diffamations en les étoffant avec la remarquable culture qui'on lui connaît.
2° message : 1° juillet 2008
Il ne comprend apparemment pas les torts et fautes reprochées qui font l'objet d'interdits par le droit.
Sur l'article, je suis accusée de "délire obsessionnel" et d'être "fasciste".
Sur l'article , je trouve cette insinuation : " j'ai juste dit que je n'avais pas de preuve qu'elle soit prof de philo" .
Je trouve aussi : "Alithia" ne peut être un prof de philosophie... pas avec aussi peu d'esprit critique pas avec une langue aussi pauvre, pas avec autant de tournures sectaires, pas avec autant de procès d'intentions, qui confinent au procureur stal.
Je pense qu'il ne s'agit même pas d'une étudiante en philosophie."
L'article est plein de sous-entendus signifiant que je ne suis pas prof de philo ou alors ce serait une catastrophe . Ce à quoi s'ajoute : "Il y a une véritable escroquerie intellectuelle, dans la démarche d'Alithia." Puis encore : "J'ai eu une fois affaire aux détraqués et autres siphonnés du bulbe de sa clique."
Sur l'article suivant on peut lire : "La ménopause est une étape terrible dans la vie d'une femme. Il ne faut pas juger."
Et dans cet article , ceci : "ce genre de critique frôle l'hystérie bornée."
Et encore "Il y a une véritable escroquerie intellectuelle, dans la démarche d'Alithia", (bis)
Sur l'article suivant : , : "Alithia est elle-même une frustrée de wikipédia. Elle contribuait sous le pseudonyme de... [coupure : ici accusation d'être quelqu'un d'autre , accusation fausse, mais habituelle et récurrente chez les amis de Jean-no qui aiment accuser les gens d'être le double d'un autre] (qui) représentait le profil typique du contributeur autoritaire, brouillon et hystérique, qui ne supportait ni contradiction ni concertation.[...]
Alithia procède à une propagande aux relents islamophobes parfois prononcés.[...]
blog ordurier [...]
D'aucuns disent qu'il s'agit d'un professeur de philosophie ? Si elle relèvait de cette noble corporation, elle en constituerait alors la honte."
J'arrête là les citations, c'est suffisant.
Voilà. Le tout sur un blog qui doit comporter environ 20 articles dont les 8 ou 9/10° consistent à s'en prendre à ma personne, ça fait pas mal de citations répréhensibles.
Le blog est présenté également contre ma personne, "Rousseau contre Gargamel... Non je ne me prends pas pour Rousseau, mais Alithia se prend pour Socrate alors qu'elle rappelle plutôt Gargamel."
Et l'ensemble sous un titre d'un goût discutable "Alithia une mite".
Mais, outre que ses démentis sont inexacts, comme le montrent les citations, il ne comprend pas qu'il ne cesse de m'injurier, puisqu'il ajoute à sa réponse en forme de démenti que je suis "Aigrie, méchante, hargneuse, oui, mais folle, non." Pour folle, ce sont juste ses amis qui le disent, en effet.
Je demande que soit retiré l'ensemble de ces propos dénigrants, disqualifiants, diffamants et articles uniquement constitués d'attaques personnelles.
Ceci est ma 2° demande.
Alithia.
notes :
- Les wikipédiens n'ont toujours pas compris que ce qu'ils se permettent sur wikipedia, [où je suis, bien plus encore que dans ce blog ci-dessus cité, constamment traitée de manière plus méprisante encore des usages et du respect auquel chacun a droit, (comme sont tégalement mal traités et diffamés tous ceux qui affichent une compétence dans un domaine quelconque*)] ils ne comprennent pas , donc, que ce qu'ils se permettent est strictement interdit et parfaitement répréhensible. Hors wikipedia où s'arrête l'excercice de la tyrannie et de la voyoucratie de cette société parallèle, il faut se soumettre aux lois.
- l'exemple est donné par la tête ; David Monniaux a commencé à mettre en doute que je sois prof de philo de manière assez torve [voir ses commentaires ici même ] et a proféré de discrètes menaces selon lesquelles il aurait pu porter plainte contre moi, comme il l'a fait avec la direction de Sciences Po. qu'il a accusée d'être responsable et complice de vandalismes sur wikipedia. Grotesque. Pour l'un comme pour l'autre. Mais l'idée s'est répandue comme une traînée de poudre dans la communauté wikipédienne... Voilà le résultat.
= le poisson pourrit toujours par la tête
- ensuite de quoi le voyou Mario Scolas qui s'est fait connaître pour ses divers forfaits et délits à l'encontre de wikipedia, n'a plus qu'à recopier toutes ces injures et en faire des pages et des pages injurieuses et diffamatoires à mon encontre moi [je ne donne pas les liens à son wiki illégal, non enregistré ou qui ne donne pas les corrdonnées de son enregistrement et de son responsable -obligatoires. Un faux wiki bloqué en écriture sauf pour deux personnes, lui et son complice. Audience zéro]
* Il est clair que sous les pseudos de Floréal, Benoît Montfort, Mulot, Stuart Little, ou encore la Glaneuse (bannie pour avoir taxé un débat de "sodomie de dyptères" car des wikipédiens prétendaient bannir un mot du dictionnaire !), ceux-là parmi d'autres, et pour ne citer que quelques exemples les plus connus et les plus massifs, ont été bannis à vie. Ce qui montre qu'à wikipedia sont bannis à vie (sic) des gens pour la seule raison qu'ils ont quelques connaissances dans un domaine. Ces exemples montrent que lorsqu'on a de bonnes connaissances sur un sujet, la coexistence n'est pas possible avec le milieu wikipédien de jeunes informaticiens incultes. Les connaissances s'accompagnent d'exigences, d'exactiude et de vérité,particulier, qui ont porté tous ceux-là à résister aux erreurs, bourdes et stupidités, ou même simplifications abusives et beaucoup d'ignorance, ce qui donc faisaient d'eux des empêcheurs de tourner en rond. Bannis pour cause d'excès de connaissances et d'exigences sur leur entourage wikipédien, ils ne pouvaient s'aligner sur la médiocrité et l'amateurisme ambiants, ni accepter l'arbitraire de la communauté qui crée un climat de combat et d'affrintement entre personned et non de réflexion et d'échanges d'idées.
Non contents de les bannir à vie -et aussi pour ce faire- il a fallu que la merveilleuse communauté wikipédienne s'en prenne à eux personnellement, les traîne dans la boue, les harcèle, les discrédite, voire viole leur vie privée pour certains.
Comme ils font avec moi. Incapables de traiter d'idées et seulement d'idées, sur le mode du dialogue philosophique, de la controverse, de la disputatio, de la thèse soutenue face à des objections en règles, de l'art de la dialectique et de la pensée de la contradiction -pour rappeler quelques grands modèles qui ont formé la pensée et l'établissement d'idées dans la confrontation- ils s'en prennent aux personnes qu'ils cherchent toujours à discréditer, par tous les moyens, quant ils ne les persécutent pas, en plus. N'ayant pas d'idées suffisamment claires, ils usent de moyens déloyaux sur fond de sophismes. Ils n'ont pas lu l'article sophisme, un des rares bons articles de wikipedia.
Pour compléter le dossier :
voir en complément l'article sur les explications du bug sur ce blog.
voir l'article du Pharisien wikipedia une société de flicage
et les règles de la Netiquette, où l'on pourra vérifier que les administrateurs de wikipedia ne cessent de les violer et comment .
je recommande aussi cet article abus des administrateurs sur wikipedia, suite du 9 sept 2007 avec ses commentaires qui expliquent bien des choses qui se passent aujourd'hui
/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
photo J.Dug l'Internaute 
