Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

15 novembre 2006 3 15 /11 /novembre /2006 21:15



introduction  Présentation.  Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur wikipedia


                                                                          
un blog qui est un volcan
 
 
 
je sais la mise en page blog peut poser problème, du fait de son ordre déroulant , alors, pour se repérer sur le blog vous avez les différents programmes dans les cases entourant les articles :
-  le "calendrier" permettant d’accéder aux articles par date, au jour le jour
-  les "archives" donnant la chronologie mensuelle depuis le début du blog,
-  les "catégories" donnant le classement par thèmes,

puis encore 
-  les "articles récents" donnant les 10 derniers par ordre d'affichage ,
et enfin
 -les  "commentaires" donnant les dernières interventions des lecteurs
 -Pour être averti de la parution des articles : inscription via commande newsletter.
 
 
 
introduction


Depuis  sa naissance wikipedia a enflé comme une outre. Avec le recul et étant donné la taille qu'elle a prise, la surface qu'elle occupe on y voit plus clair maintenant qu'elle a pris cette ampleur extraordinaire et le temps est venu de l'observer pour la juger.    

Avec le temps les défauts s'aggravent.

Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu'elle prétend, avec le temps loin de s'améliorer, ses défauts se sont aggravés. De sorte qu'aujourd'hui ils sont bien visibles, comme à la loupe. Il est temps de dire à tous les optimistes qui croient que ses défauts étaient imputables à sa jeunesse que tout au contraire, avec l'accroissement de l'objet (wikipedia) ceux-ci se sont également considérablement accrus, proportionnellement au monstre qu'est devenu wikipedia.  

Aujourd'hui le monstrueux objet, par sa taille et sa nature permet en effet de voir, comme à la loupe ce qu'il en est et autorise à la juger ainsi que la mentalité de ceux qui la composent et dans quel climat et sous quelles conditions elle est composée. Elle mérite d'être évaliée et jugée, d'autant plus qu'elle pose problème selon moi.  

En effet, maintenant qu'elle a pris une ampleur extraordinaire : des millions d'articles, des dizaines de millions de consultations, n° 1 au hit-parade du succès référencé par Google etc. il est temps de s'occuper de savoir ce qu'est et ce que vaut wikipedia « encyclopédie pour le peuple »  selon  les dires de ses adeptes -qui ne conçoivent que le peuple ignorant à qui wikipedia s'adresse et prétend apporter la bonne parole en lui servant des sous-produits du savoir existant remanié par leurs soins, des versions inédites et largement déformées de l'histoire, des sciences, de tous les sujets, soigneusement révisés par des jeunes techniciens pour la plupart, qui n'ont pas du tout la cullture des "encyclopédistes" qu'ils prétendent être.  

N.B.  « encyclopédie pour le peuple » désigne pour wikipedia, le peuple supposé ignorant qui peut se contenter d'une publication approximative et médiocre et non le peuple citoyen qui mérite un véritable exposé du savoir et de la culture, correctement instruit et fiable. selon la conception qui fut celle des Lumières. Les versions du savoir révisées  et souvent révisionnistes que fabrique  wikipedia sont une injure à la culture et à l'intelligence du peuple.  


Il me semble que, plutôt que d'ignorer wikipedia ou la regarder de loin ou de haut, si on fait partie des catégories assez cultivées pour avoir la chance de savoir que les livres existent -ces catégories cultivées qui n'ont même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires- il est temps donc, de s'occuper de lire et observer wikipedia pour dire ce qu'elle vaut., la prise de pouvoir par 

On remarque actuellement que les querelles, les conflits, les exclusions et les démissions en chaîne des participants, le climat détestable qui règne en ces lieux, (les procès, accusations, exclusions, rapports de forces et malhonnêtetés en tous genres, le groupe des plus incultes a pris le pouvoir et fait régner une dictature de ses idées) sont  des signes de l'aggravation de la situation qui confirme la conviction souvent exprimée, de l'incapacité de wikipedia à jamais devenir une encyclopédie, ni même un organe d'information fiable. Wikipedia se révèle un vaste forum non modéré où tout peut s'écrire, même  le pire, comme le montre ce blog.   Mais déjà, les observateurs  notent tous une dégradation avec le temps et l'ampleur prise par la chose réalisée. Comme dit un de ses deux fondateurs, Larry Sanger : wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang.  

C'est pourquoi du reste, wikipedia étant devenu impraticable et une nuisance même, Sanger fonde une autre encyclopédie en ligne pour dépasser wikipedia, afin de  mettre fin aux principes aberrants de cette dernière, soit l'anonymat des contributeurs et l'absence de vérification par des experts, qui ont fait de  wikipedia, ouverte à tout et sans contrôle, un organe de désinformation et même de propagande avérée, comme le montre ce blog


.     * *  *    

Mais ...   La quantité ne fait pas la qualité.
    Vu l'importance prise par wikipedia qui se vante de sa popularité comme d'un succès qui viendrait par conséquent prouver du même coup la réussite et la fiabilité du projet d'encyclopédie, il est peut-être autorisé maintenant de la juger d'après ses résultats et ne pas seulement faire confiance à l'avenir comme si elle n'avait pas donné suffisamment de preuves de ce qu'elle peut, et contrairement à ce que nous racontent les wikipediens . Il est peut-être même nécessaire de la juger et d'apprécier ses résultats, au regard de la place qui est la sienne et de l'auto-satisfaction qu'elle affiche. Nécessaire au nom de l'éthique : si tout le monde lit wikipedia que valent ses articles ?         

Même si toute personne sérieuse et  cultivée sait que wikipedia ne vaut pas grand chose,  ce serait pourtant un tort de l'ignorer : elle s'impose comme un monstre, un géant protéiforme qui ne tient pas ses promesses (d'être une encyclopédie, contribuant soi-disant, à l'éducation de la jeunesse et même pas un organe d'information fiable )


Une éthique de vérité exige de ne pas se laisser prendre au piège de la condescendance envers le peuple : la partie la plus cultivée de la société sait que wikipedia ne vaut pas grand chose, voire en pense le plus grand mal, mais peut-être considère-t-elle que ce serait un pis aller acceptable parce que pour le peuple (?) ou simplement l'ignore-t-elle, car ce sont deux mondes trop distincts (?) . Je ne sais pas. Je pencherais pour la 2° hypothèse.   

Et il me semble que la condescendance n'est le fait que des responsables de wikipedia. Car toute personne cultivée sait que la diffusion du savoir et de la culture requiert exactitude  et excellence et que le peuple mérite des éducateurs d'excellence. Une encyclopédie, pour le peuple, doit viser l'excellence, et s'imposer d'être aussi exacte que possible.   Quoi qu'il en soit, il me semble que s'il y avait  un risque que s'établisse cette idée condescendante, ce serait par le fait d'un  mépris et d'une illusion doublés d'une grave erreur car le peuple pour apprendre mérite la vérité , et mérite de pouvoir avoir accès au meilleur : regarder vers le haut. Sinon c'est l'abaisser.

  Wikipedia l'abaisse.  

Cet abaissement est politiquement dangereux : une telle erreur quant à la culture et au savoir qui conviendraient soi-disant au peuple sous des formes tellement mineures qu'on n'est même plus dans la savoir ni la culture, mais dans la démagogie, est parfaitement contraire à la démocratie, et encore plus (ou surtout) aux principes de la République, qui s'est construite par l'école avec visée de former des citoyens. Bref avec wikipedia on est dans la non-culture qui essaye de faire croire le contraire : démagogie, terreau de tous les régimes totalitaires. On ne peut accepter cette idée d'une sous-culture version soupe populaire pour le peuple, ou plutôt la version MacDo pour les modernes et les branchés : wikipedia est en vérité la "fast-science" du net , qui sert une soupe saumâtre à ses lecteurs. Elle est à l'encyclopédie ce que le fast-food est à la gastronomie.  

Voir Guillaume Lecointre  ici cité : (voir l'article
de sévères critiques de wikipedia  et critiques partie 2  ; + wikipedia non fiable : avis unanime
)   

 * *  *  

Alors  ?
Résultat de l'observation : wikipedia est inutile pour la connaissance  

Après avoir observé de près wikipedia, non seulement ses articles, mais la manière dont ils sont composés et la manière dont ça se passe effectivement , et également après avoir analysé ses règles et principes et observé aussi leur mise en pratique, j'en suis venue à un scepticisme critique fondé sur de multiples raisons que j'étudie sur le blog : principes, résultats, méthodes ... pour dénoncer wikipedia. Car il me semble que la réputation de wikipedia ne peut se fonder sur la quantité, qui est cependant son principal (ou seul) argument .  

La question de l'erreur et de la fausseté des articles, doit être absolument posée au sujet de wikipedia mais aussi celle de la pertinence des articles, de leur sens, mais encore des déformations de la désinformation et de la propagande.    

Cela ne permet pas une grande clémence envers wikipedia.    


* *  *     

 
Donc   ...  Résultat de l'observation encore : wikipedia est un danger.  

Une éthique minimale exige de juger de wikipedia : précisément parce qu'elle est très populaire, et parce que, s'annonçant comme "encyclopédie" elle est susceptible de tromper les jeunes, insuffisamment formés pour juger, le peuple moins "qualifié" à qui elle s'adresse, les moins armés en somme, pour être critiques. Si elle n'offre aucune garantie (ce qu'elle affiche ouvertement) mais si elle comprend de nombreux articles faux jusqu'à la propagande éhontée, elle trompe et elle exploite la naïveté et l'ignorance (pour les contributeurs de bonne foi)  pour se tailler un créneau, celui du site "le plus consulté" et envahir le net au détriment des autres sites incomparablement meilleurs.  

Et si ce site diffuse erreurs, stupidités, rumeurs, propagande à quoi sert qu'il soit "le plus consulté", hormis d'être nuisible ?   Wikipedia est-elle nuisible ? Aujourd'hui la question s'impose. Elle doit être posée et l'étude de wikipedia doit permettre de savoir ce qu'elle vaut et de juger. J'ai fait cette étude pour alerter, les bébés et au-delà : les citoyens, responsables d'eux-mêmes ou des autres . 

La question doit être posée, au nom d'une éthique de la vérité , pour protéger les victimes potentielles, les plus jeunes, les plus naïfs, les plus pauvres, les plus ignorants, tous ceux qui sont plus faibles et susceptibles de tomber dans ses pièges, ceux précisément qui doivent être protégés des nuisances dont wikipedia est susceptible.

Wikipedia est-elle nuisible ? Et la réponse est oui.
   
Méfiance : il convient de signaler à ceux qui ne connaissent pas le phénomène et aux optimistes qui ne s'en sont pas encore inquiétés, de la peste que wikipedia répand avec ses articles biaisés et ses assertions fausses qui risquent d'atteindre ces millions et millions de lecteurs dont elle se vante, en exploitant leur distraction ou leurs faiblesses, ce qui dans ce cas confine à l'escroquerie (elle se fait passer pour une "encyclopédie" !) et représente un danger .     Wikipedia est un danger car :  

Wikipedia emploie des moyens malhonnêtes pour se diffuser   Wikipedia triche .   * Elle triche en usant de moyens malhonnêtes pour occuper les premières place sur Google, au mépris de toutes les règles qui régissent les sites web (voir article correspondant comment Google aide à la promotion de wikipedia)  

* Elle triche en bafouant systématiquement le copyright : combien d'articles ne sont que des coupés-collés, avec + ou - de bonheur, et + ou - maladroitement, de travaux qui sont tout simplement pillés et... largement déformés-massacrés ensuite par les soins de wikipedia ?  (voir article correspondant )  

* Wikipedia diffuse erreurs et faussetés en nombre indéfini.   

* La fameuse étude statistique (et faite selon des critères extrêmement contestables et partiels ) de quelques uns de ses meilleurs articles de science, faite par "Nature", qui n'a étudié ni la qualité, ni la médiocrité, ni la propagande, ni le révisionnisme historique, [un article y est consacré sur le blog]  établit tout de même qu'un article de wikipedia contient en moyenne à peu près 4 erreurs . Alors multiplié par 500 000 articles en français, 2 millions en anglais, et je ne sais pas combien encore dans d'autres langues où le niveau est, de l'avis unanime, carrément catastrophique , ça fait combien de millions d'erreurs ? Qui les corrigera ?

Wikipedia est une escroquerie, qui prétend que ses erreurs sont corrigées : faux, archi-faux.
Les versions anglaise et française apportent à elles seules 10 millions d'erreurs. Qui dit mieux ?


Qui peut prétendre les corriger ? Escroquerie que de le prétendre. Les wikipédiens n'ont ni le temps ni encore moins les qualités requise pour pouvoir le faire.


* Mais que valent des études (sur 42 articles) et qui ne prennent pas en compte ni ne peuvent analyser, les déformations par omission, oublis, ignorance, ou lacunes involontaires -pour les participants de bonne foi qui n'ont cependant pas les compétences nécessaires-, et encore bien moins les articles orientés par sélection d'informations et omissions qui relèvent de la censure volontaire et du parti-pris, qui faussent complètement le sujet, sans parler des articles qui sont de la simple propagande, ouverte, et massive , et qui de plus se voient courronnés de lauriers par wikipedia, c'est à dire par les auteurs eux-mêmes (sic !). 


Car les règles d'évaluation à wikipedia, sont, elles aussi, fantastiques : ce sont les auteurs eux-mêmes des meilleurs articles de propagande qui s'auto-attribuent les médailles (exemples sur l'Iran, la Turquie, les Palestiniens et autres sujets propres à juger de la neutralité et de la qualité de wikipedia)  


* Pour mesurer l'ampleur des déformations et exposés partisans il faut aller voir  du côté de l'histoire et de ce que l'on range dans la catégorie "sciences sociales " ou "sciences humaines". Et là on n'est pas déçu : au-delà des 4 erreurs en moyenne de quelques articles de sciences qui ont été examinés, à aprt quelques exceptions remarquables mais beaucoup trop rares, on a des morceaux d'anthologie d'articles qui ne sont qu'un tissu d'assertions fausses, stupides, qui reposent sur des croyances que l'esprit scientifique interdit, et qui sont souvent extrêmement partisans et même ouvertement porteurs de propagande pour les causes les plus inadmissibles (publicité en faveur de et soutien à l'Iran des mollahs, à al-Quaïda, au terrorisme international pratiqué par divers courants islamistes, qui ne sont jamais nommés comme tels, mais banalisés,  pésentés comme des courants comme les autes : ce que wikipedia omme "neutralité. Et de même on trouve san cercher à divers points de vue de divers fascismes présentés de la manière la plus innocente qui soit, dont les idées et les pratiques sont exposés sans être attribuées à ces courants ci-dessus nommés par leur nom, et sont, de ce fait, banalisées, normalisées. 

Wikipedia a une forte tendance révisionniste. Elle ne reconnaît aucune autorité ni à  la science ni aux connaissances établies, ni aux idées des plus grands penseurs, elle fabrique elle-même sa version des faits de tout sur tout. Voilà pourquoi la pente glissante du révisionnisme est son pli.


 

 

 
 
Wikipedia, outre le fait d'être un réservoir sans fin d'erreurs, est un puits sans fond de propagande .  

Wikipedia est un support de propagandes pour les causes les plus malhonnêtes. (voir articles correspondants la série d'articles )


  Propagandes en faveur de thèmes d'extrême-droite, sont monnaie courante. Présentation faussées, jusqu'aux présentations scandaleuses de certains thèmes fascistes, surreprésentés ou nazis "banalisés". Véritable marée de propagande pro-islamiste, anti-laïque, anti-républicaine, contraire aux lois, contraire aux droits de l'homme (le magnifique article droits de l'homme en Iran  qui adopte le point de vue islamiste pour critiquer les droits de l'homme est un exemple particulièrement réussi : classé "article de qualité" -il faut le faire !- Mais cela surtout révèle le niveau et la nature de wikipedia puisqu'il existe à peu près 200 articles "de qualité" sur 500 000, ce qui est assez parlant il me semble)


  Le marigaux wikipedia exige expertise, expérience et prudence pour s'y aventurer.



En somme, si vous voulez protéger vos enfants, si vous voulez éviter aux élèves et étudiants, aux jeunes en général et à tous ceux qui sont en quête de culture et de savoir, de se remplir la tête d'erreurs et  points de vue erronnés, d'idées ridicules, d'idéologie plus ou moins molle et plus ou moins malsaine, et de subir la propagande que diffusent  certains articles, évitez-leur wikipedia , vous leur rendrez service.     

 * *  * 

 pour des preuves établies voyez en priorité cet article : effets du blog d'Alithia sur wikipedia    
* * *   

 Sommaire  ci-dessous des principaux articles   

Alithia
 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans présentation
commenter cet article

commentaires

Guillaume 26/10/2015 12:59

Vous faites un constat sans voir les causes réelles. Si vous voulez de la qualité pour un savoir partagé, encore faut il que les spécialistes aient du temps...C'est peu être plutôt là qu'il est le problème.
Vous noterez aussi que les rédacteurs de wiki ont des profils très proches ce qui est désastreux pour l'ouverture d'esprit.
Et quand à ceux certains qui font de la propagande pour tel ou tel personne/ cause, je ne aucune solution....
C'est bien beau de cracher sur wiki... Oui c'est pas très fiable, oui c'est soumis aux admins... Comme tous les sites qui existent quoi? Et vous proposez quoi?

Anti wikipedia 01/11/2010 16:02



 


Voici un exemple concret du comportement typique d'un administrateur partial souw wikipedia :


Voyez ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Agrégat_atomique&diff=prev&oldid=58707081 le sabotage que vient de faire Grimlock, administrateur wikipedien, de sorte que l'article
lié http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Farges se retrouve orphelin et
par conséquent proposé à la suppression, alors qu'il a au contraire soutenu un article du même genre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Astruc&action=history   .
 Pensez-vous que ceci soit partial ?  Il s'agit bien de valoriser une contribution au détriment d'un autre par intérêt personnel. Et rien ne sert de discuter avec lui, au risque de se
faire bannir à jamais de l'(autoproclamée)Encyclopédie-(dite)libre...


 



Gauthier 15/03/2010 17:53


Je suis vraiment etudiant ... Enfin,je suis venu publier ce commentaire parce que je suis désireux d'en apprendre un peu plus sur wikipedia et sa désinformation ! Et non pour me faire passer pour
un petit "boutonneux" inculte et me faire rembarer ! quelle civisme,je suis étonné de la part de gens soit disant censé ! En faite le soi-disant jeu de role existe peut etre bel et bien mais il
n'est certainement pas créé par des "collégiens" mais plutôt par des utilisateur de blog qui cherche a revolutionner pas mal de connerie !
J'ai posé une question à laquelle je n'est pas eu de réponse !


alithia 15/03/2010 18:53


Il n'en reste pas moins que la remarque de Luc est compréhensible au vu des nombreuses fautes d'orthographe que contiennent vos messages qui permettent de douter que
vous soyez étudiant.

Quant à votre question je crois y avoir répondu : une encyclopédie a pour rôle de diffuser la connaissance, non de l'information, mais sans doute ne lisez-vous pas.

complément de réponse à votre remarque "je suis un adepte des recherches sur internet"

Si c'est ainsi
1- vous devriez apprendre à faire des recherches et ne pas vous contenter de wikipedia qui est précisément le niveau zéro de la recherche pour le lecteur à qui elle sert une espèce de résumé sans
cohérence et la plupart du temps de qualité extrêmement médiocre
2 - si c'est ainsi vous ne pouvez que vous apercevoir que sur internet tous les documents émanant de vrais auteurs qualifiés pour traiter un sujet qu'ils connaissent sont incomparablement meilleurs
que wikipedia, toujours
3- Les recherches sur internet sont évidemment utiles... si elles sont bien menées. Elles vous apprennent que la plupart des
sources bien instruites sont meilleures que wikipedia .

4- Une encyclopédie ne diffuse pas de l'information, mais des connaissances, ce qui est bien différent.
Wikipedia s'en tient à recopie des opinions, quelles qu'elles soient du moment que c'est écrit quelque part. ça n'est absolument pas ainsi que l'on compose un article portant sur des domaines de
connaissance.

5- Entre l'opinion et la connaissance il y a un gouffre.
Une somme d'opinions diverses ne fait pas une connaissance.
Un rassemblement d'opinions ne fait pas un article cohérent.

Un étudiant sait cela en principe. Sinon, si vous ne le savez pas, il serait temps que vous changiez vos sources, abandonnez wikipedia et ses opinions partiellement fausses y compris
anti-scientifiques, irrationnelles, partisanes et instruisez-vous aux bonnes sources. Universalis qui est ouvrage de vulgarisation est déjà incomparablement supérieure ; présente dans toutes les
bibliothèques universitaires et, courage  ! lisez les livres, les vrais documents d'étude, les textes scientifiques et de la discipline que vous étudiez . Si vous êtes étudiant ça devrait
aller de soi. Sinon, si vous attendez qu'on vous serve de la bouillie, sous prétexte que gratuite, et si vous vous en contentez pour ne rien faire par vous même, ne pas chercher, pourquoi faire des
études ?  Les études apprennent le discernement quant aux sources. Elles vous apprennent à chercher par vous-même. Elles vous éloigneront de wikipedia et tous les profs vous la
déconseilleront. Elles vous apprennent nécessairement que wikipedia est très mauvaise. Elles vous apprennent qu'étudier demande une attitude active et critique. Donc vous oubliez wikipedia qui
suppose exactement le contraire.

Est-ce plus clair maintenant ?


luc 12/03/2010 14:31


... ce que je veux de plus ? Qu'ils se taisent -au lieu de spéculer sur la confiance de gens sincérement désireux de se cultiver mais dont tous hélas, n'ont pas pu disposer des moyens de le
faire.


luc 12/03/2010 10:18


bizarre, ce soi-disant étudiant qui signait "Gauthier" (il y a 3 jours), et qui faisait des fautes d'orthographe qui en principe même en classe de sixième n'ont plus cours...
Par ailleurs on comprend mal ce qu'est venue faire sous sa plume la défense d'Internet -vaste programme !-, là où à moins que j'aie mal compris, cet article concernait
uniquement wikicaca.


alithia 12/03/2010 14:11


Le nombre de wikipédiens (boutonneux peut-être encore, si ce n'est d'aspect extérieur, mais dans la tête, ça c'est sûr) qui viennent tenter ici des objections puériles
et plus que simplistes, en s'abritant de soi-disant qualités d'étudiants ou professeurs pour tenter de se donner un peu de poids et de crédibilité, ne se comptent plus. Ils forment un genre à eux
seuls.

C'est exactement comme sur wikipedia. On ignore tout mais on se prétend parfaitement compétent pour faire une encyclopédie, mais attention pas au service du savoir et de sa vulgarisation dans une
perspective d'éducation et d'instruction (je ne sais pas dans quel but alors, ni  dans quelle perspective, peut-être un nouveau jeu de rôles ?) On fait de la gonflette et on prétend aprticiper
au bien de l'humanité (rien que cela). On prétend que la communauté new-age compte de nombreux étudiants et profs. Mais quand vous grattez un peu vous découvrez des lycéens parfaitement incultes
accros à leur joujou ordi-internet-wiki, ou des gens ayant une formation en maths-informatique mais ign,orant de toute autre chose et totalement fermés à la réflexion et à la pensée
critique, vous découvrez des informaticiens, matheux ou ingénieurs parfaitement incultes en dehors de leur spécialité, ou
encore des amateurs de Walt Dysney qui remplissent la fameuse "encyclopédie" des biographies des personnages de W.D. -authentique !- et qui obtiennent même pour leur fabuleux travail des
récompenses en termes d'"articles de qualité" -authentique !- ou équivalents avec les jeux video, la porno soft renvoyant à tous les sites qu'il faut et divers amusements du même ordre plus ou
moins innocents, abrutissants et pervers, des petits geeks incultes, des informaticiens ou étudiants en sciences dures complètement à la masse : positivistes et scientistes jusqu'à la moëlle,
détestant toute forme de pensée -car cela mène à la critique, c'est dangereux- et ignorant tout de la création en matière d'écriture, d'art , de pensée et
d'invention  quelle qu'elle soit. Toutes formes de détestation et d'ignorance qui ne sont pas sans effet : cela ramollit le cerveau. Les wikipédiens dans leur majorité et ceux qui viennent ici
objecter de leurs objections creuses, en donnent des témoignages éloquents.

Certains même en font la théorie, tel Moez qui a fait un blog pour expliquer que le type du prof qui croit pouvoir distinguer le vrai du faux dans les domaines qu'il connaît, est totalement inapte
à ce grand collage qu'est wikipedia.

Ils le disent eux-mêmes. Que voulez-vous de plus ?