le mythe de la neutralité de wkipedia -1-

neutralité fictive   Journal tenant lieu d’un petit observatoire de wikipedia .

Ce journal commence par un passage en revue des travers de wikipedia et se complétera par différents articles.

 

I. A propos d’incompétence

La nullité de contenu est la norme, puis qu’aucune compétence n’est exigée, et puisque chacun peut écrire exactement ce qu’il veut sans exigence aucune de qualité ni de qualification, sans contrôle ni supervision d’experts, sans rectifications de personnes qualifiées. Alors, parmi les bourdes multiples, maladresses, erreurs et contre-vérités, se glissent des orientations partisanes

1-  qualification des contributeurs.

 Sur wikipedia les contributeurs sont très peu qualifiés et ils ont tous les travers des autodidactes développant leurs idées personnelles, quand ce ne sont pas leurs manies . 

La plupart sont des informaticiens très jeunes, (certains ont à peine 20 ans) à l'aise avec l'outil, mais qui ne dominent pas du tout le contenu.

D’une culture en moyenne bac + 2, ils n’ont pas le niveau de rédacteurs d’une encyclopédie

Ce qui apparaît c'est qu'ils sont dans une problématique ludique plus qu'encyclopédique.

Pour eux l’informatique est un jeu et wikipedia devient un lobby.

Et puis, par ailleurs, ce sont des gens qui poursuivent leur dadas ou obsessions personnelles, le sport, le sexe, (wikipedia est presque exclusivement masculin, très macho, très grossier , avec les femmes en particulier, mais avec les idées encore plus, si c'est possible. Enfin c'est pareil. Ils les traitent pareil : mal, brutalement, n’y comprennent rien)

Nietzsche disait : «  la vérité est femme, c'est pourquoi elle ne laisse pas voir son fondement »  (Gründ en allemand)

Un tel type d’homme qui traite aussi mal les femmes, ne peut aimer la vérité. Je le crois vraiment. Je vous donnerai des exemples précis.

Voir article à venir ici sur le sujet « machisme à wikipedia »

Car ils ne sont pas astreints aux règles de l'écriture publique et encore moins du travail intellectuel, puisque tout est censé s'arranger spontanément du fait du nombre des compositeurs d'un supposé "article"écrit à 1000 mains par des inconnus qui n’ont ni à se justifier, ni à produire la moindre preuve de compétence , de rigueur et d’honnêteté.

Ce qui donne non seulement des articles au contenu caricatural et des classements et regroupements caricaturaux, surréalistes mais aussi des interprétations fausses, partisanes (voir ici les articles « interprétations partisanes » et « classements caricaturaux »

2- neutralité plutôt que vérité.

En effet à l’abri d’un manque de formation dans les disciplines dont relèvent les sujets sur lesquels ils écrivent, comme les fautes, erreurs et inconvenances logiques et d’analyse sont la règle, se glissent bien des orientations partisanes , qui passent (relativement) inaperçues. La norme de wikipedia , en effet n’est pas la «vérité »  mais ce qu’ils appellent la « neutralité ». Il n’y a pas d’exigence d’exactitude, ni aucun critère du travail intellectuel n’est requis (composition, analyse, démonstration, citations, références etc.). Seule la « neutralité » est supposée recherchée, autrement dit le « consensus ». Mais comment le « consensus » est-il compris ? comment ça marche en pratique ?    (Voir article ici sur les règles de wikipedia )

II. La neutralité de wikipedia est un mythe

La neutralité de wikipedia est un mythe, pour plusieurs raisons.

1-Les règles généralement admises de l’écriture.

D’abord, dans l’écriture d’un article normal , signé, par un seul auteur, lorsque quelqu’un écrit, sur les questions de société, de politique, son point de vue n’est pas neutre, il défend une thèse. Mais elle est situable : cela fait partie des réquisits de tout travail d’écriture. Les points de vue et prises de parti sont clairement affichés, ou au minimum reconnaissables car situables, énonçables.   On sait distinguer Le Figaro de Libération, ou de Minute ou l’Humanité, et un journal d’une œuvre savante ou d’un essai grand public ou de divulgation. On connaît ou peut connaître l’auteur. Il décline ses qualités. Il est situable dans le domaine des idées. L’auteur n’est pas anonyme, on peut savoir d’où il s’exprime. La probité veut qu’il affiche son identité et son point de vue. Ses prises de parti sont identifiables. Il ne s’abrite pas, à la différence de wikipedia, derrière toutes sortes de citations pour ne jamais affirmer clairement une idée en son nom . Un auteur par définition parle en son nom propre, prend le risque d’énoncer des idées et de former des hypothèses. Il est responsable de ce qu’il dit et écrit. Il se doit donc de respecter les législations, pour commencer, et les règles de l’information et du travail sur les idées.  

Sur wikipedia, c'est exactement le contraire : personne ne parle, de nulle part, personne n’est jamais identifiable ni prié de s’expliquer et se justifier, personne n’assume rien ni n’est responsable de ce qui est écrit. L’anonymat règne, l’irresponsabilité avec, et permet de dire n’importe quoi sans avoir à en répondre. L’anonymat ne permet pas au lecteur de connaître le point de vue d’un auteur, ni dans quelle tendance il s’inscrit, ni d’où il parle, et la multiplicité des auteurs le permet encore moins si c'est possible.

2- L’anonymat, hors règles.

L’anonymat permet de ne respecter aucune règle, ni intellectuelle, ni juridique ; hormis l’insulte grossièrement raciste directe, toutes les insinuations sont possibles , et se trouvent, sur wikipedia, jusqu’au négationnisme compris ; donner les qualités d’une personne ne serait pas « neutre » on n’a donc pas le « droit » de dire, selon ces règles wikipedesques étranges que un tel est un fasciste historique, ou a collaboré avec les nazis, ni qu’il est un antisémite , sauf s’il l’affirme lui-même (sic !) voir certaines discussions à ce sujet qui sont assez étonnantes ; c'est un thème qui revient souvent : tu n’as pas le droit de dire que un tel, un tel est antisémite (par ex. Le Pen, Dieudonné ) sauf s’il l’a dit lui-même !  

3- le mythe de wikipedia : les points de vue s’équilibreraient d’eux-mêmes. Ce qui produit une encyclopédie an-historique.

La prétendue neutralité de wikipedia repose sur l’idée que les points de vue s’équilibrent. Sauf que ceci relève d’emblée d’une faute logique, pour ne pas dire sur une malhonnêteté, puisque, précisément les points de vue sont interdits par wikipedia. Ceux-ci sont nommés points de vue personnels et ne doivent pas être exprimés. Aucun point de vue ne doit apparaître. Autrement dit l’existence du point de vue particulier ou partiel, est d’emblée niée et wikipedia prétend ainsi éviter tout point de vue subjectif. La dénégation ferait disparaître la chose. Alors qu’il n’est aucune analyse qui n’exprime un point de vue et ne soit une prise de parti, qui ne relève d’une origine, d’un temps et d’un lieu particuliers, à partir des quels ils peuvent tenir un discours universels s’ils parviennent à atteindre quelque vérité. Mais le particulier est toujours là, porteur de l’universel auquel il tend. Tandis que la « neutralité » hors du temps et de l’histoire, (que vante wikipedia) n’est qu’une vue de l’esprit. Toute vérité s’inscrit dans une histoire. Toute connaissance a une provenance. Toute analyse doit être référée à ce qui l’a rendue possible. Les propos soit-disant « neutres » hors de tout contexte n’existent pas. C'est une escroquerie que de prétendre le contraire. Or, c'est ce que l’on prétend sur wikipedia.

Les pensées hors de tout contexte historique qui les ont rendues possibles n’existent pas. Or c'est ce que l’on prétend sur wikipedia .En science, également, mais autrement, et ce serait trop long à expliquer ici.

Au nom de la neutralité. Or c'est exactement au résultat contraire qu’on aboutit, sur bien des articles.

(voir l’exemple d’Atatürk, tel que présenté plus bas, venu de nulle part et n’ayant pas face à lui, une situation qu’il transforme et défait, et une autre qu’il invente et qu’il crée)

De sorte que, pour prendre un exemple, on ne verra jamais annoncée l’histoire de la Turquie telle qu’elle s’écrit du point de vue des Arméniens et du point des Turcs, ou des Kurdes, par exemple, ou du point de vue laïc de la république turque, ou du point de vue des partisans de l’islam, mais qu’on nous balance comme « neutres » des articles sur l’histoire de la Turquie, comme si celle-ci s’écrivait et pouvait s’écrire d’un seul point de vue, et en faisant comme c'était ainsi, alors que de fait, bien entendu, il s’agit d’articles écrits de divers points de vue, (en particulier + ou- moins du point de vue de la république ou du point de vue l’islam) sauf que ceux-ci ne sont jamais précisés. Mais sur wikipedia, sachez-le, c'est toujours du point de vue de l'islamisme, jamais du point de vue de la république : ça ce sont des constantes.

* Explication

Quand un Kurde turc écrit du point de vue kurde qu’il assume, ou un Arménien turc, de même, ou un tenant de l’islam ou de la laïcité etc . en s’indiquant pour ce qu’ils sont, le lecteur sait ce qu’il lit et est armé pour comprendre. Sur wikipedia jamais. Le lecteur est désarmé et moins instruit après qu’avant , dans bien des cas, car il a la chance d’en sortir avec bien des stéréotypes et les idées embrouillées et confuses. Sans doute encore plus confuses qu’avant, il me semble.

La masse d’informations, considérable, que wikipedia contient et diffuse dans le plus grand bric à brac jamais disponible, immédiatement, pour tous et facilement, gratuitement, l’immense bric à brac qu’elle a fabriqué a tout pour faire que le lecteur se perde (catégorisations et regroupements invraisemblables), et contribue, j’en suis persuadée, à la confusion générale, caractéristique de notre époque, surtout pour la jeunesse qui n’a pas encore eu le temps d’accomplir sa formation, aussi longtemps qu’elle n’a pas acquis de repères solides. Nous savons que les générations montantes ont de + en + de mal à trouver des repères clairs et se former une « tête bien faite, plutôt que bien pleine » comme le préconisait Rabelais il y a de cela bien longtemps. 

Leçon totalement oubliée.

III. Wikipedia la quantité contre la qualité

Wikipedia c'est de la quantité accumulée au détriment de la qualité et en proportion inverse de la qualité. Un monstre qui croit sans fin et établit l’idée que tout peut se dire, qu’il n’y a plus de frontières séparant le vrai du faux et que ces valeurs n’ont plus d’utilité même : comme ces articles sur l’histoire de la Turquie

En effet selon ses critères wikipedesques, jamais un article ne doit être écrit en nommant les thèses contraires clairement et en les présentant dans leurs différences ou oppositions. Jamais les enjeux ne seront présentés, ni les contradictions et différences situées, sur le mode « les défenseurs de telle thèse soutiennent que » … « tandis que ceux qui soutiennent telle thèse pensent que » : les thèses en présence ne doivent pas être exprimées. C'est la condition de départ : pas de thèses repérables, pas d’idées, pas d’analyses, que des citations de soi-disant « faits ». Comment le lecteur peut-il se faire alors une idée des thèses en présence ?

Il sera interdit, par exemple, en vertu de ce principe, d’exposer la stratégie américaine en matière de politique internationale, versus d’autres, que ce soit celle de l’Europe, de la Chine, de la Conférence islamique mondiale, ce que fait tout article sérieux permettant de comprendre les enjeux.

= écriture de la généralité et accumulation d’informations. 

Le mode d’écriture de wikipedia est le suivant : on part d’une généralité qui ne constitue pas une définition et qui reflète plus ou moins une opinion vague, opinion dominante ou opinion orientée.

Puis on accumule des informations de manière et dans un ordre complètement aléatoires.

Et puis tout peut servir de « source » pour appuyer les dires de celui qui contribue à l’article.

A partir d’un tel commencement, déjà ça ne va pas car le sujet n’est pas cadré. N’étant pas défini, il n’est pas situé. Le lecteur ne sait pas à quoi il a affaire, ni le problème qui correspond au sujet, ni l’enjeu ne sont énoncés.

Pour ne pas identifier les thèses, un article de wikipedia évite systématiquement de donner des définitions. Exemple pour secte, ou , pour terrorisme : faute de définition, l’article se contente d’enchaîner des informations glanées de-ci de là, mais le lecteur ne saura pas ce qui distingue une secte de ce qui n’en est pas et ne saura pas repérer une secte ; même chose pour le terrorisme et ce qui en relève.

Pour ces phénomènes , en effet, manquent les définitions que donne le droit, et les acceptions qui valent en matière de politique en référence au droit. Soit ce qui manque est ce repère minimum donné au lecteur en introduction tel que : une secte est    ; ou relèvent du terrorisme les actions qui visent les populations civiles, afin de faire pression sur un ou des Etats en semant la peur parmi les civils, précisant qu’une action terroriste ne distingue pas les civils des militaires, contrairement aux règles du droit de la guerre admises en droit international.

Dans les deux cas, c'est le recours au droit qui manque et le rapport à la loi de ces articles est des plus flous. L’article est composé en conséquence de paragraphes divers, + ou- contradictoires qui se superposent, s’enchaînent, sans aucun ordre d’exposition progressif (puisqu’il n’y a pas de thèses en présence qui permettraient de complexifier ou mettre en perspective les définitions de droit par rapport à leurs applications, par exemple) et qui consistent simplement à écrire que un tel et un tel a déclaré ou écrit ceci ou cela.

Au total le lecteur n’a rien appris et après, il sait encore moins qu’avant d’avoir lu l’article, ce qu’est une secte, ou ce qu’est un acte terroriste.