Observation : il est vraiment impossible de corriger wikipedia.

Sur l'article, déjà signalé ici, et qui est sur wikipedia curieusement nommé "droits de l'homme en Iran" -alors qu'il a pour fin de détruire la notion de droits de l'homme et de s'opposer à leur esprit universaliste pour préconiser au contraire la suprématie de la charia dans la version des mollahs iraniens-, un rédacteur tente une correction et veut signaler que cet article pose problème car le contenu contredit le titre.


Voir cette tentative pour indiquer que cet article n’est pas neutre, et que son contenu n’est pas pertinent , pour la raison qu’il ne traite pas des droits de l’homme, mais tout au contraire de leur récusation et même de leur rejet par l’Iran et son pouvoir religieux actuel, selon les normes de la charia.

« car Comme l’indique l’article droits de l'homme [de wk], « les droits de l'homme, désignent un concept selon lequel tout être humain possède des droits universels, quel que soit le droit positif en vigueur ou les autres facteurs locaux tels que l'ethnie ou la nationalité. Le concept de droits de l’homme est-il par définition universaliste et égalitaire, »

Cet article exposant non les droits de l'homme, universels, mais les droits particuliers en Iran selon la conception particulière de l'Iran, doit être renommé »

La tentative pour indiquer la non-pertinence est immédiatement effacée et interdite par une série de reverts successifs d’administrateurs qui sont sur le coup . Voir l’historique :

Sur l’article impérialisme de wikipedia le passage suivant tente d’exposer la théorie marxiste de l’impérialisme :


Voici la citation de l'ensemble du long passage présentant la théorie de l'impérialisme, d'abord le fait de Rosa Luxemburg et de Lenine, et qui sera supprimé aussitôt par un ignorant qui dégrade l'article sous le yeux des autres wikipediens qui n'y voient que du feu et ne corrigent pas :

• « * Mais, à partir de cette notion, ce sont les auteurs marxistes qui ont véritablement élaboré, une théorie de l'impérialisme, c'est à dire une explication qui ne soit pas seulement descriptive de faits politiques visibles, mais qui permette de comprendre la logique d'un système poussant à la conquête de nouvelles régions du monde : en l'occurrence le capitalisme, à l'époque de son expansion universelle et dans une logique de domination d'une nation. Ce sont les auteurs marxistes, qui mettent au point la théorie de l'impérialisme, montrant celui-ci comme mise en acte d'une force indépendante de toute volonté politique à l'oeuvre, se trouvant à la racine du phénomène. Ce sont principalement Rosa Luxemburg, prenant elle-même une part de son inspiration dans les analyses du grand économiste, Rudolf Hilferding, et surtout Lenine avec son ouvrage célèbre "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" qui donnent les clefs pour la compréhension du phénomène de l'impérialisme, proposant une analyse de la logique intrinsèque du capitalisme à l'échelle internationale. Le capital est poussé, par sa logique même, à étendre sa sphère d'action, à étendre son exploitation des richesses, donc à s'étendre à toute la terre. Une fois ceci accompli, le capitalisme aura atteint son étape ultime de développement, pense Lenine.

• * Ces deux auteurs montrèrent en effet, l'existence d'une nouvelle phase du capitalisme, caractérisée par l'impérialisme, c'est-à-dire l'organisation du capital à l'échelle mondiale, incluant la domination de certaines nations par d'autres, mais par l'intermédiaire des grandes entreprises capitalistes tendanciellement détachées de toute frontière nationale. La circulation des capitaux est mondiale -ce qu'avait déjà montré Marx- mais l'organisation du capital et de l'exploitation le sont également.

• * Si Marx avait déjà affirmé que le capital n'a pas de patrie -et qu'en conséquence, les prolétaires non plus, et c'est d'ailleurs pourquoi, lorsqu'ils s'organisent politiquement ils ne peuvent que tendre à réaliser l'internationalisme-, Lénine montre que le caractère mondial de l'exploitation capitaliste relève d'un système : il s'agit d'une organisation qui est, structurellement, indépendante des frontières. A l'intérieur de ce système, les Etats nationaux servent les intérêt du capital, lequel requiert l'organisation de l'exploitation de certains pays par d'autres.

• * A noter que la désaffection envers le marxisme n'a pas entraîné l'obsolescence de cette notion, dont usent aussi bien les opposants à l'idée impériale, que ses défenseurs. Cf. altermondialisme. »

Tout le passage est supprimé au titre de « enflure interprétative » (sic) c'est à dire censuré par un commentateur ignorant, qui confond le concept d’impérialisme donnant lieu à une théorie, et la réalité historique concrète qui suivra : l'impérialisme de l'URSS, qui interdirait, selon la représentation de cet esprit trop étroit pour reconnaître la qualité de théorie aux écrits théoriques marxistes. Il confond le concept et la réalité. Soit l’idée et la chose. Il ne sait pas que le concept sert à penser la réalité concrète ! Et n'imagine pas qu'il puisse s'appliquer, ce concept, à une réalité qu'il permet précisément d'éclairer, en l'occurrence le devenir de l'URSS (réalité historique). Car ce censeur ignorant croit naïvement que l’URRS ayant été impérialiste, les théoriciens marxistes ne peuvent avoir inauguré la théorie de l’impérialisme -qui convient aussi pour comprendre l'histoire de l'URSS. Sa logique est aussi simpliste que cela. Et il n'a jamais dû entendre parler non plus du différend entre la Chine et l'URSS communistes, qui ne date pourtant pas d'aujourd'hui, où la Chine accusait l'URSS d'impérialisme . Misère de wikipedia ! Il ne comprend pas que R. Luxemburg et Lenine, ont bel et bien démontré que l’impérialisme est inscrit dans la logique du capitalisme, et que ce faisant ils en ont fait la théorie, reprise ensuite par les meilleurs auteurs .

Résultat l’article aujourd’hui est rédigé avec le mot théorie mis entre guillemets quand il s'agit des théoriciens du capitalisme, marxistes, et il présente la théorie comme une « interprétation » (sic) « mettant en exergue (sic) le capitalisme », [mettant en exergue : expression qui ne veut rien dire dans ce contexte]. L’article ajoute de plus la forme conditionnelle, dans une phrase simplement incorrecte et dépourvue de sens : « Il s'agirait de mise en acte d'une force indépendante de toute volonté politique phénomène » (sic) . Voilà un bel exemple de « correction » n’est-ce pas où à chaque mot est introduite une erreur ou un non-sens ?

Rédaction actuelle de l’article:

« Les auteurs marxistes ont élaboré une "théorie" (sic) de l'impérialisme, c'est-à-dire une interprétation (sic) mettant en exergue (sic) le capitalisme. Il s'agirait de mise en acte (sic) d'une force indépendante de toute volonté politique phénomène (sic). Ce sont principalement Rosa Luxemburg, prenant elle-même une part de son inspiration dans les analyses de l'économiste Rudolf Hilferding, et aussi Lenine avec son ouvrage L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916). (sic) (= phrase incorrecte encore). Ces deux auteurs font l'hypothèse (sic) d'une nouvelle phase de domination de certaines nations par d'autres par l'intermédiaire des grandes entreprises capitalistes tendanciellement détachées de toute frontière nationale. La circulation des capitaux est mondiale - ce qu'avait déjà montré Karl Marx- mais l'organisation du capital et "l'exploitation" (sic pour les guillemets) le sont également. Les États se revendiquant du marxisme donnèrent également naissance à un impérialisme conquérant (sic) ».

La seule idée « d'une nouvelle phase de domination » appartenant à l’ancienne rédaction est conservée, encadrée d’une série de caviardages du texte introduisant erreurs et non-sens en chaîne.

On voit que la séquence

« Ce sont principalement Rosa Luxemburg , […], et surtout Lenine avec son ouvrage célèbre "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" qui donnent les clefs pour la compréhension du phénomène de l'impérialisme, proposant une analyse de la logique intrinsèque du capitalisme à l'échelle internationale »,

supprimée, fait disparaître la notion de « logique intrinsèque du capitalisme à l'échelle internationale »

De même est supprimée l’idée selon laquelle « Le capital est poussé, par sa logique même, à étendre sa sphère d'action », soit ces deux idées essentielles à la théorie de l'impérialisme, qui en font la nouveauté et la pertinence .

Ainsi qu’est encore supprimée l’idée d’impérialisme comme système international déterminant les rapports entre les nations comme rapports de forces, qui s’expliquent par la seule logique du capital . Est encore supprimé le passage :

« Lénine montre que le caractère mondial de l'exploitation capitaliste relève d'un système : il s'agit d'une organisation qui est, structurellement, indépendante des frontières. A l'intérieur de ce système, les Etats nationaux servent les intérêt du capital, lequel requiert l'organisation de l'exploitation de certains pays par d'autres. »

Supprimée encore cette précision

« A noter que la désaffection envers le marxisme n'a pas entraîné l'obsolescence de cette notion, dont usent aussi bien les opposants à l'idée impériale, que ses défenseurs. Cf. altermondialisme. »

= où l’on constate le triomphe de l’ignorance qui appelle l’exposé d’une théorie « enflure interprétative »

Mais, preuve supplémentaire que non seulement les rédacteurs sont ignorants mais ne comprennent même pas ce qu’ils écrivent : après avoir supprimé ces passages concernant la théorie marxiste, ils ajoutent le passage suivant concernant Hannah Arendt, qui vient cependant confirmer précisément le passage ci-dessus cité qui figurait dans l’article et a été supprimé, à savoir qu’on a affaire a une théorie, et qui a montré sa pertinence puisqu’elle a survécu à la désaffection envers le marxisme.


Car la théorie marxiste est confirmée par d’autres auteurs, non marxistes (ici Hannah Arendt ) et quel que soit le discrédit dans lequel est tombé la théorie marxiste après des décennies de « socialisme ». La théorie a résisté parce qu’elle était pertinente sur ce point. Preuve, une fois encore Hannah Arendt, auteur non marxiste, mais qui dit la même chose, comme l’expose l’article wikipedia sans le savoir, et que je cite encore :

« Hannah Arendt analysa également l'impérialisme dans les Origines du Totalitarisme (1951). Elle rattache l'impérialisme à la notion d'expansion (à différencier de la conquête, selon elle) comme fin en soi. Selon l'auteur, l'impérialisme est apparu quand l'État-nation devint trop étroit pour le développement de l'économie capitaliste. Son approche a l'intérêt de rattacher l'impérialisme à la genèse du totalitarisme : d'une part il a inauguré une « politique mondiale », d'autre part il a préfiguré la négation de l'État-nation (exactions coloniales, pouvoirs spéciaux dans les colonies...).

L’analyse selon laquelle « l'impérialisme est apparu quand l'État-nation devint trop étroit pour le développement de l'économie capitaliste » : voilà ce qu’avaient précisément montré les théories de l’impérialisme faites par Rosa Luxemburg et Lenine, que reprend Arendt : ce que ne savent pas les rédacteurs de wikipedia qui censurent les théories marxistes et mettent des guillemets et des conditionnels pour les mentionner –n’importe comment qui plus est-, mais exposent la même idée comme pertinente quand elle peut être attribuée à Hannah Arendt... qui la trouve dans la théorie marxiste

Arendt reprend et confirme la théorie de l’impérialisme de Luxemburg-Lenine, pour la faire fonctionner dans l’analyse de la genèse du totalitarisme qu’elle propose ensuite. Ce qu’ignorent les rédacteurs incultes de wikipedia qui dégradent les rédactions pertinentes, trop savantes pour eux et qu’ils censurent par là-même.

Noter que cette rédaction stupide date de février 2006 et n’a donc choqué personne car elle n’a pas été rectifiée depuis, personne ne s’étant aperçu de l’aberration des interventions de celui qui déclare péremptoirement qu’il n’existe pas de théorie marxiste de l’impérialisme et que donc son exposé n’est qu’ « enflure interprétative » .

Voilà comment les rédactions fausses et passablement stupides peuvent être adoptées, propageant des idées fausses et occasionnellement de la propagande : à l’abri de l’ignorance épaisse des rédacteurs, qui n’en sont que plus dogmatiques.

Ce qui n’est que logique, du reste, l’ignorance ne pouvant produire autre chose .

Ignorance produisant des interprétations erronées, non seulement fallacieuses, mais forcément tendancieuses, voilà ce que permet wikipedia avec son principe de « neutralité » remplaçant l’exigence d’exactitude et de fidélité aux textes , qui aurait, s’il était adopté (minimum exigible pour rédiger une « encyclopédie »), le gros inconvénient de demander aux rédacteurs de les avoir lu avant d’en parler.

  propagande et censure

photo C. Targhetta l'Internaute

Sur wikipedia il est imposssible de donner des informations sur le meurtre commis par lapidation de Ghofrane Haddaoui . Faites l'essai, vous verrez le résultat.

Ci-joint :

Un appel pour signer une pétition :

série : propagande sur wikipedia

* * *

*- L'article ne précise pas non plus que le régime  iranien actuel est le seul régime théocratique au monde, où l'autorité supérieure est religieuse, et où l'autorité politique est entièrement détenue par le chef religieux le + élevé, « guide suprême » de la révolution, chef des armées et détenteur de tous les pouvoirs. Ce fut  l'ayatollah Khomeyni chef autocratique de la dite révolution islamique, qui fonda le système théocratique qui prévaut depuis 1980 en Iran. Nommé « guide suprême » de la révolution, il est le chef religieux suprême, investi de la + haute autorité de décision, militaire, gouvernementale, législative, judiciaire, à la fois. Il décide de la guerre, du gouvernement, des lois et a même le pouvoir, auto-proclamé, d'énoncer des fatwa valables à travers tout le monde musulman. Le président de la république, lui-même un religieux, se trouve sous l'autorité du-dit « guide suprême ». Le politique est totalement religieux. On ne peut dire qu'il est soumis au religieux, il est dissous dans le pouvoir religieux sans partage  : seules les instances religieuses gouvernent, décident, font les lois. Non seulement aujourd'hui l'Iran est la seule république islamique avec le Pakistan à s'être donné une constitution fondée sur la charia, mais le seul pays islamique à être une véritable théocratie dont le « guide suprême »  est investi de pouvoirs discrétionnaires. 

*- Depuis la prise du pouvoir par les Mollahs la notion de droits de l'homme a disparu et les droits de l'homme et du citoyen tels qu'exposés dans les Déclarations universelles, n'ont cessé d'être bafoués. L'article n'en dit pas un mot.

*- Cependant l'article commence d'emblée en affirmant que la source des droits de l'homme est perse et provient de l'antiquité perse :  « Ces principes, sources du concept des droits de l'homme finalisé en occident il y a deux siècles, trouvent même leur origine dans l'antiquité perse (sic !) ». On n'est pas une énormité près sur wikipedia. Quant à l'appropriation par l'Iran des Mollahs, au nom de l'Antiquité perse, de l'invention des droits de l'homme, grâce à Fabienkhan, le rédacteur d'une telle histoire révisionniste, missionné par l'Ambassade d'Iran pour écrire pareilles contre-vérités historiques, ça restera tout de même un morceau d'anthologie.

L'article affirme d'emblée que les « profonds bouleversements sociaux et politiques, s'accompagnant de changements multiples dans l'application des droits humains fondamentaux » vont vers une plus grande liberté, après « l'instauration de la république islamique»  (sic) et une période de terreur (certes, mais aujourd'hui derrière nous) car « la généralisation de l'accès à l'éducation et l'arrivée au pouvoir de réformistes se traduisent par la mise en place d'une plus grande liberté. » (sic) Comme chacun le sait, depuis le régime des Mollahs et surtout, depuis Ahmadinedjad, les libertés n'ont cessé de progresser en Iran ! Voici : la ligne et le ton sont donnés et l'article va poursuivre ainsi jusqu'au bout, sur 22 pages, soit un article très développé pour faire l'apologie de l'Iran et de ses chefs actuels.

* l'article développe longuement le point de vue de l'islamisme par la voix de son chef l'ayatollah Khameiney, soit une critique des droits de l'homme et une défense du droit islamique, supérieur aux droits de l'homme. Ceux-ci sont présentés comme relatifs, occidentaux. La notion d'universalité propre aux droits de l'homme, est bien entendu absente. La notion même de droits de l'homme est niée : non  seulement elle n'est pas expliquée, mais elle est recouverte par la référence au droit islamique promu point de vue de référence sur les droits de l'homme;

* article de propagande pro-islamiste et en faveur de l'Iran des mollahs, bien que le régime dur d'Ahmadinedjad soit de moins en moins populaire et de plus en plus honni par le peuple (le courant d'Ahmadinedjad a réussi à obtenir 5% aux dernières élections)

* il est assez risqué d'écrire sur l'Iran aujourd'hui en empruntant le point de vue des mollahs les plus durs, soit celui de Khameiney : ce point de vue qui est cependant adopté par l'article de wikipedia.

* quand sont abordés les problèmes des libertés et autres persécutions et tortures, l'article est déjà écrit  : 22 pages précèdent le sujet, qui n'est jamais nommé en ces termes de plus ; la notion de violation des droits de l'homme est absente.

Déformation et propagande

Tout ce qui  renvoie à la répression et aux persécutions, est passé en petites notes de bas de page, sans aucun  lien donné vers les organisations de défense des droits de l'homme. Comme sur l'article Tunisie, l'article Poutine, et la plupart des articles politiques impliquant des dictatures et des violations des droits de l'homme. Comme pour tous les sujets sensibles des fascistes, des racistes, des négationnistes, hommes ou sites de propagande, où rien de significatif n'est cité concernant les crimes et délits, tout est renvoyé en notes ne comprenant que des liens  : c'est une technique bien rôdée qui permet d'éviter que le lecteur ne comprenne quoi que ce soit.

Ici le contenu même de la charia n'est pas énoncé. Quant à la manière dont la charia elle-même est exposée sur wikipedia, il y aurait beaucoup à dire pour l'omission  généralisée qui s'apparente à de la censure [voir ici même l'article sur le sujet].

L'article sur droits de l'homme en Iran est très long ( 22 pages, c'est beaucoup pour wikipedia ). Il juge que pour parler des droits de l'homme (les déclarations datent d'après la II° guerre mondiale) il est nécessaire de remonter presqu'à la préhistoire (!) . L'article est  prolixe, pour retracer l'histoire antique remontant à plusieurs millénaires, parler de la civilisation, du droit islamique ainsi que de la révolution islamique aujourd'hui et de son guide suprême dont il adopte le point de vue. L'article parle de tout ce qu'on veut pour noyer le poisson et ne pas traiter le sujet, soit les droits de l'homme en Iran, et leur violation.

La notion de droits de l'homme n'est pas même définie, et aucune allusion n'est seulement faite aux Déclarations universelles des droits de l'homme, comme on peut l'imaginer puisque le concept est supposé présent depuis toujours dans la culture perse, il est en somme "naturalisé". Plus besoin d'en rappeler la signification, pour l'auteur de cet article. En revanche on y trouve en bonne place et bien développée, une critique de la notion de droits de l'homme en occident, prononcée par l' Ayatollah Khamenei lui-même, (le « guide suprême » actuel) ainsi que la référence à la législation islamique sans préciser ce qui la rend contradictoire avec les droits de l'homme. Ce qui n'empêche que, pour faire bonne mesure, figure même, en bonne place dans cet article, une critique de l'occident du point de vue des Ayatollahs et de la notion de droits de l'homme telle qu'entendue par l'occident, ainsi que l'exposé  de la manière dont ce dernier bafoue les droits de l'homme dans le monde et en Iran en particulier. A cela la solution est donnée : la révolution islamique (sic)

A rapprocher de ce qui est écrit dans l'article Khomeini du même wikipedia, par le meêm auteur, et qui complète le sujet en parlant d'« allégations » selon lesquelles il y aurait eu en Iran « abus systématiques des droits de l'homme (sic). Qu'est-ce que ça veut dire « abus systématiques des droits de l'homme » ? qui parle, en dehors de wikipedia d'« abus systématique des droits de l'homme » ? et pour désigner quoi ? Vous n'avez toujours pas deviné ? Eh bien l'« abus des droits de l'homme » est l'expression retenue sur wikipedia pour désigner la torture. Wikipedia invente une nouvelle expression, ce néologisme absurde d' « abus de droit de l'homme » , (comme si on pouvait abuser de la liberté et de ce qui la protège), pour en faire un synonyme euphémisé de  « torture ». Tout simplement.

Dans l'article supposé  traiter des droits de l'homme en Iran, la question des droits de l'homme arrive aux deux tiers de l'article, où allusion est faite à la liberté de la presse, sous la forme de citation de quelques lignes d'une déclaration de l'association « Reporters sans frontières » qui indiquent ce que les auteurs wikipedesques considèrent comme  des « détails » sans doute

« Un rapport de Reporters sans Frontières signale la restriction permanente de la liberté de la presse et dénonce le recours à la censure. L'Iran est l'un des dix pays au monde les plus répressifs en matière de liberté de la presse. 100 journaux et publications ont été fermés par le régime depuis avril 2000. Il y a actuellement 10 journalistes en prison.Reporters sans Frontières  considère que l'Iran est « la plus grande prison du Moyen-Orient pour les journalistes ».

Voilà. Et c'est tout pour le problème des droits de l'homme en Iran, au sein de 22 pages qui expliquent en long et en large le point de vue de la République islamique. Article de pure propagande en faveur de l'Iran des mollahs.

Tout ce qui concerne les atteintes aux droits de l'homme se borne à deux passages , celui-ci et un autre, où en quelques lignes sont évoquées les exécutions. Mais sans citations, sans faits, ni chiffres, sans exemples, sans aucun commentaire, ni évidemment sans que cela soit rapporté à la notion de droits de l'homme.  L'article évoque la situation des femmes, non pour parler des atteintes aux droits de l'homme, mais pour expliquer ce que dit le Coran au sujet des femmes. Aun descriptif de la situation des intellectuels. Aucune citation de faits marquants. En revanche la présence de minorités, supposées non persécutées, est soulignée... à partir de chiffres de 1976 (pour mémoire Khomeyni prend le pouvoir en 1979) alors que l'on connaît les persécutions dont sont victimes les chrétiens, les baha'is et que l'on sait que seuls 10% des juifs iraniens d'alors vivent encore en Iran aujourd'hui.  L'article recopie, mot pour mot, les textes officiels de l'Etat iranien, qui vantent la république islamique d'Iran sur tous ces sujets.

Et si la référence à un récent rapport de l'ONU sur le statut des minorités en Iran figure dans l'article wikipedia, il n'y a pas un mot du contenu du rapport en question (que l'on peut imaginer susceptible de dénoncer l'état des droits de l'homme) et la référence, dans une petite note de bas de page, se trouve uniquement sous forme de lien, et le lien lui-même, malheureusement, est non valide. C'est pas de chance. Voir le seul lien donné, mais non valide

S'informer sur l'Iran est pourtant assez facile dans les pays  où l'information est libre et à l'époque d'internet qui plus est.

Il existe pourtant de nombreux documents internet accessibles donnant l'état du statut des minorités en Iran, autres que ceux de la propagande officielle. Pour en citer juste un, parmi de nombreux autres accessibles pour qui s'intéresse aux droits de l'homme en Iran, mais qui n'est malheureusement pas cité par l'article de wikipedia dont nous nous occupons ici.

Ceci est très fâcheux car si vous tapez sur google « minorités Iran » qu'est-ce que vous voyez sortir en premières places ? wikipedia bien sûr .

Il existe aussi des rapports de l'ONU sur l'état des droits de l'homme, accessibles sur internet : ignorés de FabienKhan et son accolyte Pontocelo. Pour en dire un mot : un bref diagnostic est donné par l'association Human rights watch qui résume les travaux de l'ONU. «  Iran:  La condition des droits de l'homme dans le pays s'est sensiblement détériorée au cours de cette année. La liste des violations commises inclue la torture et les mauvais traitements des détenus, y compris le régime d'isolement cellulaire illimité, utilisé de manière régulière à l'encontre des dissidents » . Les études sur le site de l'ONU sont exhaustives. Idem pour les associations qui s'occupent des droits de l'homme.

On a affaire là, à la même technique que nous avons déjà relevée sur l'article Dieudonné de wikipedia (voir ici même l'article sur Dieudonné-Le Pen), comme pour tous les articles traitant des fascistes, négationnistes etc. à savoir que sont systématiquement censurées les citations des faits caractéristiques, essentiels pour le sujet. Toutes les citations des faits sont supprimées, (ici, exécutions, torture, persécution, terreur) ainsi que des déclarations ou décisions des responsables ou encore les citations de rapports concernant les droits de l'homme (comme pour Le Pen-Dieudonné les analyses et la restitution de l'histoire). En un mot toute mention éclairant le sujet est évitée, censurée. Seules quelques références, mais le moins possible et très souvent fausses, figurent, uniquement renvoyées en notes via des liens qu'il faut aller chercher soi-même et qui ne sont pas valides Voir le seul lien cité : non valide

Aucun contenu de ces rapports sur l'état des droits de l'homme ne figure dans l'article de wikipedia. En revanche de nombreuses affirmations mensongères y sont développées longuement, qui ressemblent furieusement à de la propagande. 

Si bien que si quelqu'un proteste contre la partialité, on lui répond : mais ça figure, regarde les notes (qui, une fois encore ne comportent que des liens, et aucune citation, des faits)  

C'est une méthode et un abus systématique là pour le coup, il convient de le dire.

Toutes les atteintes aux droits de l'homme ont été retirées de l'article complètement expurgé de ces informations et totalement transformé. D'information sur les droits de l'homme et leurs violation, il est devenu un article à la gloire des Ayatollahs. Tout ce qui est contraire, rejeté en notes, sous forme de liens, souvent faux, comme nous avons pu le constater .

Mais pour la « neutralité » de wikipedia ça n'est pas tout car il faut préciser que de plus, ce magnifique article de propagande pour la « République des mollahs »  se trouve Classé article de qualité (wikipedia comprend près de 400 000 articles, en a retenu 290 comme étant « de qualité » : dont celui-ci)

Il faut voir comment l'article a été composé.

Pour cela on comparera la version du 16 juillet  qui traitait effectivement du problème des droits de l'homme en Iran et exposait l'arbitraire du pouvoir des ayatollahs, avant la réécriture révisionniste pro-islamiste faite pour l'essentiel par deux personnes, spécialisées sur le thème Iran, et « responsables » pour tout ce qui concerne l'Iran sur wikipedia : un certain « Fabienkhan » et « Pontocelo » qui ont autorité sur l'article depuis ce temps, avec l'actuelle version, classée « article de qualité » , sur proposition des deux auteurs, qui ont balayé tout ce qui concerne la violation des droits de l'homme en Iran, et fait fuir tous les rédacteurs précédents de l'article. On ne s'étonnera pas, par conséquent, de constater que tout le domaine « Iran » est traité de manière tout à fait partiale et contraire aux droits de l'homme, avec l'aide d'autres individus de même calibre. Le domaine de l'islam et de l'islamisme ne vaut, du reste, guère mieux. (voir articles ici « neutralité de wikipedia » qui cite quelques exemples).

L'article (actuel) sous l'intitulé « Perspectives d'avenir » se conclue sur un article paru dans le Monde diplomatique en 2003 et ainsi cité : « Bernard Hourcade, iranologue au CNRS dresse un portrait optimiste de l'évolution politique et sociale de l'Iran. Il constate une modernisation du pays dans les secteurs culturel, social, économique, politique, des relations internationales, et des échanges universitaires internationaux. De nombreux anciens pasarans qui occupent aujourd'hui des postes clefs sont allés étudier à l'étranger. Il note que les notions de  république, de démocratie ou de libertés s'ancrent de plus en plus dans la société iranienne et créent les conditions d'un changement profond ; changement dans lequel l'islam politique a une nouvelle place. »

En oubliant de dire (sauf en note, selon la méthode habituelle) que l'article date de... 2003, soit avant la prise de pouvoir par Amadinedjad (en 2005), et alors que la plupart des observateurs attendaient, en effet à l'époque, une possible démocratisation de l'Iran. Mais parler  de progrès de la démocratie et des libertés en Iran aujourd'hui, comment ça s'appelle, sinon de la propagande et cela en citant une analyse qui réfère à une autre période en le présentant comme la conclusion actuelle pour tracer une « perspective d'avenir, sinon de  la manipulation ?

Un article de propagande et de manipulation, classé « article de qualité.

Qui s'en apercevra, parmi les jeunes ne connaissant pas encore l'histoire de l'Iran et qui viennent sur wikipedia pour s'informer ? Qui s'en apercevra hormis les personnes d'un âge et d'une culture suffisantes que cet article risque de faire bondir ?

Il existe aussi des rapports de l'ONU sur l'état des droits de l'homme, accessibles sur internet. Un bref diagnostic est donné par l'association Human rights watch qui résume les travaux de l'ONU. «  Iran:  La condition des droits de l'homme dans le pays s'est sensiblement détériorée au cours de cette année. La liste des violations commises inclue la torture et les mauvais traitements des détenus, y compris le régime d'isolement cellulaire illimité, utilisé de manière régulière à l'encontre des dissidents »

Aujourd'hui  L'Iran est mis au ban des nations mais les lecteurs de wikipedia n'en sauront rien. Libération :

" On peut évidemment crier à l'infamie, condamner de la manière la plus ferme, et au passage se réjouir que la principale protestation contre la conférence négationniste de Téhéran soit venue de Berlin. On peut aussi juger dérisoire l'aréopage de penseurs marginaux appelés à la rescousse par Téhéran pour légitimer l'exercice de négation, y compris, comble d'humour perse, un groupe de rabbins farouchement antisionistes car, à leurs yeux, l'Etat juif ne peut être créé que par le Messie ! Mais, au-delà de l'évidente répulsion que suscite l'événement, il faut s'interroger sur les motivations d'un pays comme l'Iran, puissance au passé brillant, à multiplier ainsi les provocations qui, inévitablement, le mettent, avec son président Mahmoud Ahmadinejad, au ban des nations".

Pendant ce temps là wikipedia invente l'apparition des droits de l'homme (dont la principale caractéristique est d'être universels) dans la Perse ancienne et millénaire. Autant dire n'importe quoi.

Pour mémoire , quelques articles des Déclarations universelles des droits de l'homme que l'Iran actuel bafoue :

Article 1 : Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Article 2 : Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion

Article 7 : Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle  discrimination

enfin allez voir là