Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

11 juillet 2007 3 11 /07 /juillet /2007 20:52
fonctionnement     Loin de s'améliorer wikipedia se dégrade avec le temps

Tel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur, confirmant   en tous points ce que déjà  je signalais dans la présentation  et que la revue  La Recherche indiquait en janvier de cette année : voir ici



indonesie-agung.jpgphoto l'Internaute

Il note :

La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement, un thème, un domaine.

Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie,  et qui sont le fait de spécialistes.

Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.

Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.

Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel.




Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .

Ce contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner

 

 


voici l'essentiel de ses explications, visible ici

«  Je ne souhaite plus exercer de fonctions administratives sur WP. […] plusieurs raisons ont concouru à cette désaffection :


 

 


Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.

 


Dans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.

 


 


Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).



Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole »

eh oui ! 



c'est triste à dire, mais c'est vrai

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Jean-Jean 30/07/2007 01:33

"Réalisée au mois de juin, l'étude souligne également le net recul de Wikipedia (-7%), un site traditionnellement très consulté par les étudiants, qui souffre très probablement de la fin des périodes de mémoires et autres examens en n'attirant plus qu'une audience de 8,5 millions de visiteurs uniques."http://www.neteco.com/77419-audiences-google-fr-renforce-domination-wikipedia.html

alithia 30/07/2007 19:25

ce qui voudrait dire que les étudiants deviennent des habitués de wk, ce qui n'est pas fait pour rassurer sur leur avenir cela dit,  dans l'article Qui écrit wikipedia ?  ainsi que surtout Les geeks et l'extrême-droite sur wikipedia Les statisques de consultation de wk montrent clairement que le + consulté c'est le people, les variétés, le sport, l'actualité, ce qui fait parler ou qui fait événement dans l'actualité, les loisirs, tout les champs de la "culture geek" et bien entendu le sexe : public populaire, geeks et enfants- ados d'après les sujets qui sortent, avec au milieu de tout cela quelques sujets scolaires, Après, ce qu'en font les étudiants ? Hormis les avis négatifs sur wk venant  des profs et autres observateurs , + les plaintes des profs à l'égard des élèves et étudiants qui utilisent wk (mais l'utilisent-ils tous ? rien n'est moins sûr car les mises en garde des profs sont bel et bien générales : en tout cas les miens ils n'utilisent pas et s'en méfient sérieusement ; idem pour tous mes collègues ) , + les informations selon lesquelles on commence à avoir des examens et autres travaux d'étudiants refusés parce que faits avec wk, hormis cela que je sais, pour le reste , je n'en sais pas plusPersonnellement TOUS les étudiants que je connais, en sciences, comme en Lettres, droit, arts, n'auraient jamais l'idée d'utiliser wk pour leurs études. Les bons élèves ne l'utilisent pas. Trop mauvais. Ceux qui ont été mis en garde non plus  quelque soit leur niveau, y compris les élèves de l'enseignement techniqueCe n'est qu'à ma petite échelleTout de même la question demeure : wk fonctionne-t-elle comme "encyclopédie " ? J'en doute fort.Base de données, certes, c'est évident, mais encyclopédie ? Ah oui, il y a paraît-il les jeunes journalistes, les étudiants en journalisme , ce qui n'est, à vrai dire, pas très étonnant. (puisque base de données)