/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Qu'est-ce que wikipedia ? Des éléments à partir des statistiques ici disponibles sur wk, et ici, plus quelques appréciations de wikipediens
photo C. Stage l'Internaute Tout ce qui suit est extrait des données statistiques analysées
1) Qui sont les wikipediens ?
Les wikipediens sont pour l'essentiel des hommes, jeunes. Leur âge moyen est 25 ans. Ils viennent majoritairement d'Île-de-France. Leur formation est de manière largement prédominante l’informatique. Sinon ils témoignent d'autres formations, techniques également, ou d'ingénieur. Quelques scientifiques parfois, mathématiciens pour la plupart, mais ignorants de l'histoire et de la philosophie des sciences : ils ont un esprit très « techniciste ». Les étudiants en histoire se comptent sur les doigts d'une main, et pour les Lettres et sciences humaines, c'est le vide sidéral. Ce sont donc de très jeunes gens, très « branchés » informatique et techniques modernes de communication, mais dont la culture s'arrête là.
En un mot : leur profil est tout à fait aux antipodes d'esprits encyclopédiques et de celui de rédacteurs d'encyclopédie. Indice : vous ne verrez jamais France-culture citée sur wk. L'article consacré à cette chaîne en dit long du reste.
Ils n'ont, pour les plus diplômés, qu'une expérience d'étudiants, c'est à dire de personnes qui sont encore loin d'avoir assimilé leur discipline, et qui n'ont aucune expérience de la recherche. Quant aux autres disciplines, qui ne sont pas leur domaine d'études propres, elles sont complètement ignorées : ce sont des esprits spécialistes. Cela signifie que ce sont des informaticiens qui s'improvisent historiens, politologues, critiques d'art, juristes, médecins, psychologues, sociologues, philosophes, théologiens etc. et commentateurs de tous les sujets, qui décident de ce qui doit, ou non, s'écrire dans tous les domaines où ils n'ont pas de compétences particulières (ils le proclament ouvertement).
Ils ignorent ce qu'est une encyclopédie, sa définition même (illustration en a été donnée sur le blog par « Pabix », un des porte-paroles éminent de wk, ainsi que par tous ces wikipediens qui non seulement osent se comparer à Diderot, mais prétendent avoir fait mieux que lui, grâce à internet et au système wiki, qui à lui seul ferait des miracles).
- voir les précédents articles à ce sujet.
A fortiori ignorent-ils quelles sont les qualités requises, pour organiser une encyclopédie. Ils ne croient qu'en la technique.
Le plus haut niveau de qualification à wikipedia est l'étudiant : il n'y a ni professeurs, ni chercheurs (à part quelques exceptions qui se comptent sur les doigts d'une main et qui sont, bien entendu, informaticiens, voire mathématiciens mais s'étant depuis spécialisés en informatique).
Ce qui signifie que les rédacteurs de wikipedia n'ont aucune expérience en matière d'enseignement et de vulgarisation des connaissances et des savoirs. La qualité de rédaction des articles en témoigne. Le manque de qualités pédagogiques de ceux-ci, également, outre la médiocrité générale et les imprécisions qui sont la règle.
Voir en complément, une étude de l'INRP, qui date de 2005.
* L'épreuve du colloque et la preuve par le colloque :
Un colloque wikipedia est en préparation avec pour visée de donner une image de respectabilité de cette publication aux instances de l'Ecole auprès desquelles elle a très mauvaise presse. Pour cela elle essaye de mettre en avant que des professeurs, universitaires, chercheurs, y collaborent.
Wikipedia a toujours essayé de faire croire que « de nombreux universitaires et chercheurs participaient à la rédaction de wikipedia ». Ses porte-paroles et responsables de l'association wikimedia l'affirment régulièrement.
Périodiquement elle lance des appels aux universitaires pour rejoindre son projet et les wikipediens étudiants sont chargés de convaincre leurs professeurs d'y participer. Echec total. Il n'y a pas d'universitaires et chercheurs à wikipedia.
Donc le colloque, pour lequel wikipedia essaye de mettre en avant ses membres les plus qualifiés ou les plus diplômés , montre qu'il n'y a pas un seul universitaire ou chercheur -autre qu'en informatique ou travaillant sur les nouvelles technologies, mais francs admirateurs et francs partisans de wk
La liste des intervenants annoncés au colloque, montre que les « autorités intellectuelles » dont peut se prévaloir wikipedia sont uniquement des informaticiens ou personnes ayant une formation en mathématiques ou parfois autres (telle « sciences de l'éducation ») mais s'étant spécialisés en informatique et/ou/ diffusion des techniques informatiques dans divers secteurs.
Où l'on voit que wikipedia est une publication d'informaticiens, optimistes et naïfs, complètement fascinés par la technique.
Pas un seul universitaire ou chercheur, hormis des informaticiens, qui détestent cordialement les intellectuels non-informaticiens. Et quand on voit comment wikipedia traite les universitaires, après Sciences-Po bloquée, ça ne donne pas très envie de s'y précipiter. Sans parler du reste, les querelles menées par des incompétents, la censure de l'esprit, le contenu atrocement partisan, et les méthodes d'écriture, telles que le plagiat gigantesque, la vérité mise au vote etc.
ajout ultérieur.
Suite à la parution du présent article, les wikipediens ont protesté et essayé de prétende que ce que je disais était faux (c'est leur seule manière de me rétorquer quelque chose, me traiter de menteuse). Les plus hautes instances de wikipedia organisatrices du colloque, en particulier. Et pour essayer de contrer ce que j'avançais ils ont commencé à se lancer les uns les autres des SOS : n'avons-nous donc aucun nom d'universitaire à citer ? Vite cherchons, il nous faut des noms, pour allonger la liste, pour essayer de contrer ce qu'affirme Alithia.
Ils n'ont pas réussi à en trouver un seul.
2) données quantitatives
* Combien sont les wikipediens ?
Le nombre de nouveaux inscrits est d’environ 700 par mois depuis 1 an. Un nombre à la baisse. Le nombre de wikipédiens actifs, -càd. ayant à leur activité plus de cent interventions par mois- stagne malgré l'arrivée de nouveaux, qui donc s'inscrivent sans contribuer, ou compensent tout juste les départs.
En 2006 le nombre de ces wikipediens vraiment actifs est de 670 environ. En 2007 on note une baisse de 8% ; il tend aujourd'hui vers les 600 ; voir les statistiques (on remarquera que depuis juin 2007 faisant apparaître une baisse, les statistiques ne sont plus publiées pour la wikipedia française)
Les administrateurs : Il y a 158 administrateurs. Leur nombre n’augmente pas. Il est même en baisse en 2007 par rapport à 2006.
* déclin amorcé ?
voir ce document qui est le résultat d'une étude fait par un wikipedien qui s'est aperçu que wikipedia.en semblait chercher à cacher quelquechose car elle ne publiait plus les statistiques de participation depuis plus d'un an, comme on peut le voir ici ainsi que sur les autres pages de statistiques, telle celle-ci encore : les statistiques cessent en septembre 2006 pour la version anglaise.
Since early this year, and for the first extended period in Wikipedia's history,
the activity rate of the Wikipedia community has been declining.
This can be seen in the rate of editing articles (-17%), the rate of new account
registration (-25%), blocks (-30%), protections (-30%), uploads (-10%),
article deletions (-25%), etc.
Some exceptions are the article creation rate (+25%) and image deletions (+80%),
but overall the community appears to be doing less now than it was 6 months ago. »
Soit : pour la 1° fois l'activité de wk (d'après l'étude de la version en anglais) est en
déclin :
- 17% d'édition d'articles, - 25% de nouvelles inscriptions, - 30% de blocages
et protections etc.
L'auteur attribue cette baisse, parmi d'autres raisons, à la découverte du scandale « Essjay » un jeune homme non diplômé, qui s'était fait passer pour docteur en théologie et copiait une encyclopédie pour faire de nombreuses modifications grâce aux quelles il s'est élevé jusqu'aux plus hauts échelons de la hiérarchie wk, et fut même salarié par Wales à la fondation. La baisse d'activité est concommitante de la découverte de cette tricherie.
3) Contenu de wikipedia
* le contenu d'un point de vue quantitatif :
Wikipédia est constituée à ce jour de 570 671 articles, soit une création de 214 articles par jour en moyenne depuis sa création. Aujourd'hui, il s'en créé environ 600 par jour. [le ombre est également à la baisse depuis juin de 2007]
Wikipédia a connu 21 076 645 modifications depuis 6 ans, soit 8000 modifications par jour, en moyenne depuis sa création. Aujourd'hui ce sont plus de 600 000 modifications par mois qui sont effectuées.
On peut se demander par conséquent si 158 administrateurs, (dont certains travaillent peut-être en dehors de leur activité à wikipedia) et qui sont pour l'essentiel des informaticiens, techniciens, ou éventuellement mathématiciens, peuvent raisonnablement prétendre surveiller et vérifier, chaque mois, plus de 1 800 nouveaux articles et 600 000 modifications qui sont effectuées dans tous les domaines ?
* le contenu d'un point de vue qualitatif
- de prétendus articles :
La taille des articles : sur 570 671 articles (le 16 octobre à 24h), seuls 31 % ont un volume de + de 2 ko. Il y a donc plus de 395 000 articles qui ne dépassent pas quelques lignes, et qui ressemblent à peu près à cela : ou encore à cela [j'ai fait un article sur ce thème]. Si l'on prend en compte le seul volume, cela fait déjà beaucoup d' « articles » qui n'en sont pas.
- Mieux vaut abandonner 560 000 articles à leur destin et se consacrer à en faire 1000 dont la qualité soit bonne. Certains wikipediens considèrent du reste que si wk pouvait parvenir à avoir 1000 ou 2000 articles corrects, ce serait déjà bien. Comme expliqué sur le Bistro.
- Les articles dits « de qualité ».
Il y a actuellement environ 370 articles de qualités, soit 0,05% de l'ensemble. Ce qui est peu. De plus, je dis environ, car ce statut est lui aussi instable. Une partie de ceux-ci est régulièrement contestée et déche de son statut. (oui, c'est pas facile le consensus, même pour une minuscule poignée de gens : les votes se font la majeure partie du temps à une vingtaine ou une trentaine ; quand ils réunissent 40 ou 50 votants, c'est l'exception).
Quant aux wikipediens, ils sont nombreux à penser que ce label « de qualité » ne recouvre pas des articles dignes de ce nom (voir + bas).
Donc au total combien d'article « de qualité » ? ma lecture, intense mais non exhaustive, par définition, a permis d'en citer une vingtaine. [quelques (rares) bons articles sur wikipedia]. Je ne doute pas qu'en cherchant bien on puisse multiplier ce chiffre par deux ou trois. Je n'ai pas cité d'articles sur la musique et les musiciens, où je sais pouvoir trouver quelques bons articles (et ici plus qu'ailleurs). Mais que valent 50/60 articles ou à peine plus, pour une supposée "encyclopédie" et rapportés à un support qui affiche bientôt 600 000 articles ?
- indices de consultation
ceux-ci tendent à montrer quel usage est fait de wikipedia par les nombreux consultants : l 'information facile et rapide (wiki) pas la découverte de connaissances et encore moins la culture
Les statistiques des articles les plus consultés montrent une prédominance écrasante, des consultations wiki, vite- faites : le sexe, le sport, le people, les loisirs , au milieu des quels parfois surgit un sujet qui rappelle une question scolaire
- importance relative accordée à différents domaines :
Il y a 2 871 articles sous le {{Portail basket-ball}} et 105 sous le {{Portail sciences}}.
Il y a 791 articles sous le {{Portail baseball}} et 22 sous le {{Portail sciences humaines}}.
17 560 articles sous le {{Portail football}} et 491 sous le {{Portail Biochimie}}.
3 477 sous le {{Portail sports d'hiver}} et 810 sous le {{Portail botanique}}
1 413 sous le {{Portail Disney}}, et 586 sous le {{Portail biologie}}
tandis que nous avons tout de même 543 articles sous le bandeau {{Portail Punk}} 517 sous le {{Portail cryptologie}} cette soi-disant « science du secret »
1 200 articles sous le bandeau {{Portail arts martiaux}} et 868 sous le {{Portail art contemporain}}.
1 958 articles sous le {{Portail Science-fiction}} et 698 sous le {{Portail sciences de la Terre et de l'Univers}} etc.
- indices d'appréciations par les wikipediens eux-mêmes :
A quoi on peut ajouter ces indices d'appréciations de la qualité et la proportion de ce que wk contient d'articles admissibles par les wikipediens :
« ce n'est pas parce que 95% de l'encyclopédie relève de l'ébauche non sourcée qu'on encourage la création d'ébauche non sourcée. » (sic) Cordialement, DocteurCosmos - 22 août 2007 à 14:50
Vous pouvez vérifier , c'est sur le bistro
Un administrateur, qui semble être un peu plus qualifié, estime, lui à +/- 99% le taux d'ébauches parmi les articles, qu'il estime, de plus, destinés passer du stade d'ébauche celui de super-ébauche, au mieux, ou billet d'humeur, et s'il n'est pas dégradé en galimatias ;
« Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe dunombred'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leurqualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard despécialiste. Inversement,tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.
Dans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps. »
Résultat de l'écriture collective quant à la qualité des articles , du fait que tout un chacun peut y mettre son grain de sel et que la version retenue est le résultat d'un consensus, il faut bien admettre que cette qualité est plutôt lamentable ; voir ces témoignages :
* pour les sciences :
« J'aimerais savoir ce qui me retient de ne plus participer à Wikipédia. La plupart des articles contiennent des informations fausses. Je n'ai jamais lu autant d'idioties que sur Wikipédia. Wikipédia traitant de tous les sujets, alors évidemment, il faut mettre tous les mensonges qu'on lit un peu partout, tous les on-dit-que, toutes les discussions rapportées, toutes les vérités préfabriquées de toute pièce. L'argument c'est bien connu est toujours valable. Autre argument de force : c'est exactement ce que veulent lire les gens.
Impossible de modifier même après des discussions... », ce qui se voit ici qu’est-ce qui me retient ?
Et encore :
« Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent :mais c'est quoi ces conneries ?.Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.
Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas... »
d'autres confirment :
« * « C'est marrant, je suis d'accord sur le fait queles deux-tiers (seulement ?) des articles de maths sont à réécrire de bout en bout. Mais bon, moi, c'était sur les méthodes employées que je tiquais, et ça ne concernait que peu les maths, en fait. » — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:40 (CET)
* « Ektoplastor, j'ai eu exactement le même problème en économie: les pages les plus générales sont habitées de critiques de l'économie faite par des personnes qui n'en comprennent pas le premier mot, et qui équivalent à équations=libéralisme=MAL. Plutôt que de me battre contre des moulins à vent qui n'ont rien d'autre à faire, j'ai pris le parti de ne contribuer qu'à des articles portant sur des points très précis (Rationalisabilité par exemple, ou Économie de la culture). »--Bokken | 24 janvier2007 à 12:45 (CET) » ce qui se voit ici : ras le bol
* pour l'histoire à propos des articles dits "de qualité" :
A propos de l'article Arménie, proposé comme article de qualité :
« cela m’attriste que la communauté puisse estimer de qualité un article d’histoire générale qui n’apporte pas le moindre élément d’histoire des idées, des arts, d’histoire économique ou démographique ou social. L’avantage de l’histoire au collège, c’est que les dates sont peu nombreuses, on peut donc faire ressortir les dates clés. Mais quand on applique cette technique de façon exhaustive, on obtient une vaste chronologie événementielle sans cohérence dont on ne retient rien. » --Aliesin 10 juin 2007 à 01:07 (CEST)
Et en écho :
« Rien de nouveau, depuis que je connais Wikipédia, les AdQ sont plus souvent une honte pour l'encyclopédie qu'autre chose. Marc Mongenet 10 juin 2007 à 02:35 (CEST) » (sic) vu sur le Bistro juin 07
* pour la philo et les sciences humaines :
« J’étudie la philosophie et les sciences humaines, et je constate la médiocrité générale des articles de Wikipédia dans ces domaines. Beaucoup d’approximations, parfois des erreurs qui relèvent l’ignorance des rédacteurs ; je ne vois pas d’amélioration systématique, mais parfois des dégradations significatives, comme de remplacer un paragraphe bien écrit par un qui est considéré comme plus accessible, mais qui se révèle du niveau philosophie de lycée. L’ensemble est superficiel, médiocre et trompeur. »
Rédigé par: Philo | le 09 juin 2007 à 13:49
vu sur le blog Pisani. Le Monde
[ certains de ces derniers éléments déjà cités dans l'article « médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens »]
