Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 octobre 2007 5 05 /10 /octobre /2007 14:22
Poursuivons dans la série humour et dans la série l'esprit est ce qui manque le plus à wikipedia.


ambrym31-copie-1.jpg


Un médiéviste se fait jeter de wikipedia comme un malpropre pour avoir rajouté  des références bibliographiques à ses livres dans les articles aux sujets correspondants .

Je cite l'information telle que trouvée sur wk :

" Pour ceux qui n'auraient pas suivi la saga (ici et ), je résume : débarquement avant-hier d'un compte portant le nom d'un médiéviste réputé et plaçant à tour de bras des références à ses propres livres en biblio d'articles sur le Moyen Âge. Des utilisateurs l'avertissent pour spam, 0 réponse, blocage, l'individu revient, contibue comme si de rien n'était, ré-avertissements, etc.

 

Il s'avère qu'il s'agit effectivement de M. Aubé qui m'a envoyé un mail puis téléphoné. Il ne comprend pas du tout pourquoi on l'insulte pour avoir ajouté du contenu pertinent et, furieux, a envoyé aujourd'hui des mails à tous ses amis médiévistes pour les avertir de ne jamais mettre les pieds sur ce qu'il pense être une secte de fous furieux. Il a même voulu demander une tribune au Monde, j'espère que mes explications l'en ont dissuadé."


Puis ce commentaire d'un wikipedien, qui, pour une fois je dois le dire est fort pertinent, que je cite ensuite, et qui vient en réponse à celui-ci qui témoigne de l'esprit wikipedien de base  :

"un spécialiste éminent et en fin de carrière de perdu, dix spécialistes moins traditionnalistes de trouvés. Ce sont ces derniers qui peuvent avec beaucoup d'efforts condescendrent à mêler leur savoir si sélecte à la fange wikipédienne et c'est avec ceux-là qu'il faut jeter des passerelles"

Et la réponse  qui tranche curieusement avec l'esprit wikipedien de base  :
"et en recrutant tous ces spécialistes moins traditionalistes (disons le clairement en marge, et qui ont besoin d'internet pour se faire de la pub), nous nous retrouvons avec une pseudo-encyclopédie remplie de théories plus vaseuses les unes que les autres. Résultat, wikipédia n'est pas fiable.

Les principaux responsables sont des contributeurs pitoyables qui ont agressé un utilisateur de qualité qui avait raison. Ce n'est pas Pierre Aubé qui n'est pas capable de travailler en équipe, c'est plutôt que les wikipédiens sont incapables de l'accueillir et de respecter le fait qu'il ait une meilleure connaissance de certains domaines qu'eux. Pour résumé, la connaissance de tous n'est pas égale, mais bon c'est vraiment que ce n'est pas l'esprit wikipédia."



Qui résisterait à wikipedia s'il n'a pas adhéré à son idéologie qui tend à être un peu  sectaire et  intolérante  ?

Et voilà pourquoi les intellectuels, universitaires, professeurs et chercheurs fuient wikipedia.

c.q.f.d.


Alithia

vu sur le bistro


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article

commentaires

Maxx 19/11/2008 11:47

Merci de ces quelques liens qui m'ont permis de découvrir les opininons de certains qui se sont heurtés à ce qu'on pourrait bien qualifier de véritable mafia Wikipédienne.Et effectivement, le statut d'encyclopédie est bien loin de ce qu'il s'agit réellement. Triste...

Maxx 18/11/2008 16:24

"Wikipedia n'est pas une encyclopédie. La preuve, [...]"Ce n'est pas une preuve. La présence dans Wikipedia d'informations sur une franchise connue de jeux vidéo japonais (car c'est bien ce qu'est "Pokémon") ne préjuge en rien de son statut - certes auto-proclamé (mais c'est une autre histoire) - d'encyclopédie.Quant à qualifier de "lambda" les "Pokémons" ainsi que d'autres loisirs, on voit bien là l'étroitesse d'esprit que vous avez vis à vis de la culture populaire. Mais est-ce vraiment surprenant de la part d'une professeur, qui plus est de philosophie ?Et Wikipedia n'est pas interdite aux créateurs. S'ils ont autre chose à offrir qu'une simple auto-promotion - ce qui a été reproché à ce M. Aubé - la porte leur est grande, sous réserve qu'ils comprennent les règles de fonctionnement et de soumission d'un article sur Wikipedia (règles applicables à tous, et pas particulièrement à eux, éminents "créateurs").

alithia 18/11/2008 20:03


La place laissée à la culture populaire , comme vous dites, n'exclut pas la culture tout court.

Nous avons déjà eu un débat sur le sujet : wikipedia résumée par un de ses sectateurs : priorité à la médiocrité
regardez les commentaires
et sur la médiocrité nous avons de nombreux témoignages de wikipédiens , par ex

témoignages de wikipédiens sur la
médiocrité de wikipedia
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens



Maxx 18/11/2008 11:01

Enfin c'est sur que si le mec vient sur Wikipedia uniquement pour faire de la pub pour ses bouquins (plus prosaïquement : "pour ajouter des références à ses livres" ...), c'est bien normal qu'il se fasse dégager. Une encyclopédie n'est pas un espace promotionnel.

alithia 18/11/2008 11:11


Wikipedia n'est pas une encyclopédie. La preuve, il y a de la place pour les pokémons et autres loisirs lambda et pas pour les créateurs.


pharisien libéré 19/10/2007 09:05

Bonjour,

Pierre Aubé est un professeur d'histoire qui écrit des biographies chez Fayard. Bien évidemment, je soutiens la corporation des professeurs d'histoire et de géographie :-))

Ne pas confondre avec un universitaire, qui est chargé de cours ou titulaire d'une chaire, d'un enseignement, d'une recherche etc...

Ceci dit, Les wikipédiens ont censuré l'utilisateur Théolib, c'est à dire Pierre-Yves RUFF, pasteur à la fraternité unitarienne à Paris mais aussi Docteur en Philosophie pour une thèse sur Derrida et titulaire d'un DEA de théologie, fondateur de la revue Theolib pour "théologie libérale", anciennement pasteur à l'Oratoire du Louvre et sauf erreur membre ou ancien membre du comité éditorial de la revue "Evangile et Liberté" (160 ans d'âge).

Il semble que la cause soit d'avoir écrit un papier sur sa revue. Or, sa revue est un "fait d'histoire culturelle" en cela qu'elle était la première revue de ce domaine depuis 160 ans, qu'elle coïncidait avec la création des éditions Van Dieren et la réouverture des éditions Fisbaher. Bref, il y avait là comme un "bouillon de culture"

alithia 19/10/2007 09:36

Il semble que la cause soit d'avoir écrit un papier sur sa revue !Cela se passe de commentaires. Cela dit, je pense à un article sur ces méthodes wikipediennes. P.S. Quant à Pierre Aubé, il écrit des biographies de grands personnages du Moyen-Age,  qui lui ont valu le  Prix de la biographie de l'Institut de France. Je ne connais pas ses fonctions par le menu mais on n'est pas là pour  mettre en compétition les uns et les autres, n'est-ce pas ?La cuistrerie des wikipediens est avérée et leur tri sélectif fort peu neutre en tout cas. 

Jan 05/10/2007 23:51

Et qui dira encore qu'on peut écrire librement sur wikipedia ?  Les copains et les coquins sans doute, les fus des secrets enfin révélés et des coplots montés dans le dos des braves gens, ça oui, parce que c'est excitant. Mais les gens qui y auraient leur place,  si c'était une encyclopédie, parce qu'ils ont une certaine qualité, d'avoir étudié toute leur vie un sujet, surtout pas. C'est exactement ce que wikipedia rejette. Etonnant, non ?En tout cas, cette histoire confirme au -delà du nécessaire, toutes vos remarques et vos analyses. Wikipedia n'aime que les théories étranges et alternatives. Elle n'a aucune idée de ce qu'est la constitution d'une certaine connaissance. Et les gens qui la composent sont au-dessous de tout, avec un esprit policier et de censeur qu'on ne  rencontre nulle part ailleurs. Mais vos articles m'ont fait franchement rire .