Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 octobre 2009 5 09 /10 /octobre /2009 21:04


L'ambiance qui règne à wikipedia est épouvantable : ce ne sont qu'accusations et menaces des administrateurs contre celui qui leur déplaît ou ose ne pas être d'accord et critiquer quelque saillies d'un administrateur. Ce ne sont vraiment ni une ambiance ni des échanges de collaborateurs d'une encyclopédie, mais plutôt ceux d'une tribu s'étripant après un banquet arrosé.



Pour ceux des lecteurs qui ne sont pas dégoûtés de lire la prose des échanges wikipédiens et pour ceux qui ne connaissent pas cette dernière et ne savent pas de quoi sont faits les doux mots que s'adressent ces individus, ni ne connaissent la bonne ambiance qui règne à wikipedia, allez donc voir sur le bulletin des administrateurs où pleuvent les accusations contre les copains, immédiatement assorties de demandes et menaces de blocages indéfinis -autrement dit bannissement à vie-  pour un mot , un seul mot écrit contre un administrateurs du genre "tu fais régner la terreur", ce que celui-ci nie en menaçant aussitôt l'inconscient wikipédien des foudres du bannissement.  Ce qui sans doute devrait prouver qu'il ne fait pas du tout régner la terreur !


Sur le dit bulletin les passages suivants "blocage pour attaques graves " et "le grand retour" vous donneront une tranche de vie tout à fait intéressante sur les gens qui tiennent wikipedia en main, la surveillent et la contrôlent, sachant que ceux qui la composent, -je ne parle que des très rares articles dignes de ce nom- sont des gens extérieurs à wikipedia, sous IP ou de passage,  des gens cultivés, étudiants en thèse, profs ou chercheurs qui font un passage rapide sur wikipedia et s'en vont... ou se font exclure s'ils s'attardent car là ils vont devenir, forcément, des contradicteurs de la bande des incompétents, souvent de mauvaise foi en plus,  dont est composée la communauté wikipédienne. Seuls les membres extérieurs à la secte wikipédienne sont en effet capables de rédiger quelque chose qui tienne . Ce sont eux, les seuls,  qui composent véritablement et rédigent les seuls articles dignes d'être considérés comme tels.


De plus on trouve plus loin sur ce même bulletin une discussion oiseuse où il s'agit de savoir si on va continuer à tolérer longtemps un utilisateur , HDD,  qui sévit depuis des années avec  la fabrication in cessante d'articles antisémites, négationnistes, racistes, truffant le jolie encyclopédie de citations et de références à partir de sites négationnistes interdits en France par décision de justice dont il s'évertue à introduire les liens 1-.
  L'affaire demande débat pour ces wikipédiens qui n'ont décidemment rien dans le crâne.et n'osent pas le punir pour de si légers motifs . Evidemment, pour eux, beaucoup plus grave que le négationnisme , il y a des gens qui mettent des majuscules alors que wikipedia a décidé -paraît-il-  le contraire. Donc on ne peut régler la question de HDD et on continue à te tolérer avec sa propagande infecte, tandis que ceux qui corrigent les majuscules, si tel ou tel admin a décidé le contraire, en évoquant un soi-disant "règle" stupide que wikipedia énonce, est viré s'il insiste.

C'est cela wikipedia.




ref du bulletin

ref de l'article du blog où j'expose le sujet des véritables auteurs qui composent les rares articles au contenu digne d'être cité :

qui écrit wikipedia ?


qui rédige wikipedia ? qui la consulte ?


rappelons aussi

les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifiés -suite


sachant que wikipedia n'est pas du tout protégée contre la publicité et la propagande ; voir d'autres articles qui ne relèvent pas du blog tel celui-ci :

Qui rédige les articles de Wikipedia sur les éditeurs juridiques ?



note 1- rappelons que le présent blog est mis sur liste noire par wikipedia, à savoir qu'il est impossible de le citer. Même par son nom sans lien internet.  Un flic avisé de la wikipedie se charge aussitôt d'en retirer le nom. Ceci par souci d'éviter la "pollution" (sic).
Tandis que les pires sites négationnistes et racistes, interdits par décision de justice, ne sont pas, eux, mis sur liste noire, comme on le voit par les citations de HDD que les wikipédiens hésitent à punir. Et ça fait plus de 5 ans que ça dure.
Pas mieux que la publication des Protocoles  des Sages de Sion publiés par wiki-je-ne sais-pas-quoi, sans doute pour l'éducation de la jeunesse diront les responsables de wikimedia et que ses mêmes responsables refusent de retirer bien que la diffusion en soit interdite, même quand le MRAP le leur demande.
cf

MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d'un texte interdit


la protestation du Mrap

et la réponse vient d'un des principaux responsables de wikimedia.fr, David Monniaux, qui écrit sur son blog-langue-de-vipère où il étale sa haine des intellectuels, des universitaires et des journalistes toutes catégories confondues, que wikipedia n'a pas à satisfaire des "demandes privées" (sic).  Par là il entend la loi qu'il met dans le même sac et à laquelle il accorde même statut qu'à des revendications communautaires particulières ou à des discours négationnistes. 


Intéressant aveu.
(en dec 2008)

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zardoz 21/05/2010 19:01



oh non vous exagérez. un administrateur n'est jamais arbitraire. La preuve, il est toujours (ou presque) soutenu par les autres. si les autres disent comme lui, c'est bien qu'il a raison. 



alithia 21/05/2010 19:16



Voilà comment se définit le contenu d'une encyclopédie, par consensus, disent-ils, sur la base de décisions arbitraires de la petit clique d'incompétents qui la
dirige.





Tout un monde, qui n'a guère les meours qui conviennent à la synthèse du savoir qu'est censée réaliser une encyclopédie.





Il semble que ce petit noyau d'habitués est constitué par des ados qui s'amusent.


Les articles sérieux ayant un contenu véritable, -une infime minorité- sont écrits par d'autres, des non-membres, extérieurs à cette communauté infernale, qui eux
ont des compétences, en sciences principalement  et qui rédigent sous IP, tel l'article mathématiques que j'ai cité, qui est loin d'être excellent, mais qui est tout de même assez correct
pour porter la trace de mathématiciens pas débiles.





Correct amis pas excellent, parce qu'il manque d'unité et d'analyse, ayant été écrit par bouts rapportés, mais qui a le mérite d'être exact pour l'essentiel et
d'apporter les idées principales, de manière rapide et superficielle. Forcément, puisqu'écrit sous le sceau de la "neutralité" qui interdit toute analyse et toute idée.





C'est pourquoi, même si des rédacteurs compétents peuvent apporter leur contribution -cela arrive- ils ne s'installent pas dans cette communauté sectaire aux
moeurs  policières bornées dont les adminsitrateurs stupides harcèlent et persécutent les gens possédant un vrai savoir. Ils déposent  quelques connaissances, rédigent des bouts
d'articles et se dépêchent de s'enfuir.





bonne soirée Zardoz, merci de vos contributions



Zardoz 21/05/2010 18:16



ici, http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kunschthaafe la page d'une utilisateur novice bloquée pour avoir mis comme référence son blog sur la culture alsacienne. Il
est considéré lui aussi comme spammeur


le plus rigolo, c'est que l'administratrice qui l'a bloqué affiche sur sa page d'utilisateur  "son" site" et "son" blog qui n'ont aucun intérêt (j'ai regardé)http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Theoliane


Mais elle,  elle peut, elle est administratrice. 



alithia 21/05/2010 18:28



mettre son blog, c'est une grave faute, je comprends , qui mérite le blocage, mais... pour un administrateur, c'est permis.





Arbitraire peut-être  ?



Skara 21/05/2010 06:39



Merci pour votre merveilleux site ! Dès ma première intervention sur Wikipédia, il y a quelques jours de cela, je fus fiché "spammeur averti", pour avoir voulu proposer quatre-cinq liens sur la
littérature. Au lieu de recevoir un message de bienvenue, j'ai reçu : "Bienvenue + spam" : apparemment ils ont un modèle déjà prêt pour la circonstance. Dans ce message "Bienvenue + spam",
l'administrateur mentionne plusieurs règles sur les liens, dont une seule concordait avec l'Aide de Wikipédia (que j'avais lue préalablement). Toutes mes modifications ont été annulées, bien sûr.
Dans un des quatre-cinq articles, j'avais aussi corrigé des fautes, mais l'administrateur ne s'en est pas rendu compte ou a jugé plus simple de tout annuler. J'ai ensuite consulté l'historique de
cet administrateur : j'ai vu que de nombreuses personnes avaient été averties comme moi, souvent à tort, et que ceux qui avaient riposté ou avaient défait l'intervention de l'administrateur,
avaient été rappelées à l'ordre par un deuxième administrateur, puis éventuellement bannies. J'ai vu aussi que cet administrateur était intervenu plus de 30 000 fois, mais uniquement pour avertir
ou rejeter les autres ; lui-même n'avait jamais écrit une seule ligne d'article. Apparemment il se contente de jouer au policier. C'est triste.



alithia 21/05/2010 10:52



" cet administrateur était intervenu plus de 30 000 fois, mais uniquement pour avertir ou rejeter les autres ; lui-même n'avait jamais écrit une seule ligne
d'article"





Oui, c'est ainsi que fonctionnent les administrateurs. Le système est assez spécial. Rédiger une encyclopédie dans ces conditions n'a pas de sens et est un enfer
pour les rédacteurs.





Quel est le nom de cet administrateur ?



Zardoz 17/05/2010 20:32



Dans le genre: souriez vous êtes fichés: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catégorie:Utilisateur_enfreignant_un_copyright&from=92.161.43.155 des contributeurs inscrits dans des catégories infamantes.
vous contribuez bénévolement et vous vous retrouvez dans une liste de personnes ayant commis des actes délictueux (car la violation de droits d'auteur est punit par la loi).
Avez-vous été jugé et condamné? Que nenni!! Les administrateurs sont enquêteurs, procureurs, juges et matons. 


Il y a aussi tout une série de catégories de contributeurs à surveiller: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Wikipédia:Contributeur_à_surveiller


On y voit des trucs comme utilisateur parasiteur, utilisateur utilisant wikipedia comme page personnelle, les IP scolaires... 


Les administrateurs vous fichent publiquement et de manière fort méprisante, les gars... Est-ce bien légal???



Zardoz 17/05/2010 20:03



Moi, ce qui me choque, c'est cette manière de traquer les publications d'un contributeur en regardant ce qu'il a écrit quatre ans plus tôt. C'est écœurant comme pratique. digne des
procès de Moscou. 


A quand le reproche: quand tu avais quinze ans (il y a trente ans ou même plus)  tu as dis mort aux cons. C'est une insulte antiwikipedienne qui mérite
un châtiment exemplaire. 


Sur wikipedia tout ce qu'une personne a pu dire peut être utilisée contre elle, même des années après. Pas de prescription, ni de droit à l'oubli comme le prévoit la loi française. 


ces gens sont vraiment à vomir.



alithia 17/05/2010 20:32



Bien sûr, les deux sont choquants , et vont ensemble du reste. On a affaire à des logique policières et persécutrices, et au fur et à mesure, le persécuteur devient
le persécuté, l'accusateur l'accusé, et celui qui a exclu sera harcelé à son tour jusqu'à s'en aller écoeuré ou se faire virer, selon les cas.





C'est une logique qui piétine la liberté et réduit les individus au silence, promouvant certains, au rôle de policiers, qui seront eux-mêmes poursuivis un
jour.





Combien d'administrateurs anciens flics plus ou moins persécuteurs sont-ils partis, ont démissionnés ou se sont fait punir et menacer d'exclusion ?


Les rédacteurs lambdas, on n'en parle même pas, tant ils sont légions.