Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

26 mars 2009 4 26 /03 /mars /2009 21:09



Wikipedia, systématiquement, falsifie l'histoire.






La falsification est sa pente naturelle.  En effet, les articles qu'elle met en ligne ne sont pas censés puiser dans les livres savants des spécialistes de la discipline, pour en donner compte-rendu (cela est même interdit par wikipedia ) mais doivent se contenter de rapporter les commentaires et tous documents de 2° main,  éclipsant les oeuvres elles-mêmes, les textes, qui par conséquent ne sont jamais cités mais rapportés à travers le prisme  des résumés et commentaires de vulgarisation, pas toujours excellents, généralement trouvés sur le net et qui ne sont jamais des commentaires universitaires, pas même des résumés d'articles de vulgarisation écrits par des universitaires, apr exemple sur des encyclopédies.

Les articles de wikipedia sont des tissus d'opinions. Elle l'annonce ouvertement. Pas même des articles de journalistes, des opinions.  Lesquelles ? Eh bien il y a logiquement à parier que ce sont celles de ses rédacteurs, puisque la référence aux textes  de qualité scientifique est bannie.  Ce point n'a du reste jamais été justifié par la communauté aux parti-pris à ce point anti-intellectualistes et anti-savants, hormis par la croyance selon laquelle une masse d'ignorants rassemblée en saura toujours d'avantage qu'un seul fut-il très savant, ce qui est le présupposé de base de wikipedia, son credo fondateur.

Ainsi les articles sont, très logiquement, le reflet des opinions de ses participants, qui choisissent librement l'interprétation à donner de l'histoire, hors de tout critère de scientificité et en toute ignorance des ouvrages et travaux de référence. en glanant les sources qui leurs plaisent, avec un goût prononcé pour l'anecdotique et les informations qui font sensation.  Malheureusement on constate que ces rédacteurs  de wikipedia témoignent tous d'a priori caractéristiques d'ignorants extrêmement partisans. Selon wikipedia et ses wikipédiens l'histoire doit s'écrire comme ils l'entendent, comme il leur convient et les livres d'histoire des historiens reconnus ne font pas référence contre leurs convictions qui se révèlent simplement être des croyances et des préjugés. La notion de vérité historique leur est étrangère. Et si l'on tente de corriger des interprétations fallacieuses, en prenant référence auprès de l'histoire telle que connue et établie par les historiens véritables, c'est peine perdue, la correction est impossible, la référence à l'histoire est refusée au profit des rédactions que wikipedia préfère et promeut.




Un exemple récent, où il s'agit de l'indépendance de l'Algérie.

Comme on s'en souvient, après une longue et terrible guerre qui fit de nombreuses victimes et qui donna lieu à bien des atrocités, guerre d'indépendance du côté des Algériens, guerre pour le maintien du système colonial du côté français, l'Algérie accède enfin à l'indépendance reconnue par De Gaulle et établie par les accords d'Evian. Ce jour là, le jour même de l'indépendance, sont massacrés un grand nombre de Français et de Harkis. Wikipedia raconte l'histoire à sa manière, mêlant en les mettant sur un mêmeplan, les accords D'Evian et la reconnaissance de l'indépendance et les amssacres, comme si ces derniers avaient été la cause de l'indépendance durement acquise de l'Algérie, comme si l'indépendance supposait le départ ou la disparition -par mise à mort- de tous les non-Algériens.



Les deux événements, accords et massacres, ne sont pas dissociés, les massacres ne sont pas commentés et encore moins condamnés, ils sont présentés dans la naturalité même d'un désir d'une purification ethnique, d'une Algérie indépendante et pure de tout habitant non Arabe autochtone. L'article oublie évidemment de dire l'ancienneté d'une partie des habitants non-Arabes, et l'installation millénaire des communautés juives dans ce pays, qui ont précédé la venue des Arabes, venus d'Arabie , conquérant un pays peuplé de Berbères et de juifs, ainsi que ce fut le cas dans tout le Maghreb.



Voici le témoignage d'une correspondante, Mary Reed,  qui m'écrit.


" Le 21 mars, j'orne la page Algérie d'un bandeau de controverse de neutralité pour demander la suppression de la phrase suivante :


"Le 5 juillet 1962, jour de l'Indépendance, eut lieu le massacre d'Oran de plus de 1000 Européens et Harkis. Fin 1962, la décolonisation est consommée, il ne reste plus en Algérie que 100 000 Européens sur près d'un million d'avant l'indépendance." [Mary Reed qualifie le passage de "non neutre"]

En effet, cette phrase insinue que la décolonisation n'est consommée qu'au départ des Européens, qui lui-même est lié aux massacres d'Oran ; cela revient à justifier les massacres (comme utiles à une décolonisation consommée).

Le lendemain, suite à quelques démêlés avec  la bande enragée des administrateurs, je claque la porte et je suis bloquée.

Du coup, mon bandeau de controverse de neutralité disparait purement et simplement (la phrase incriminée restant présente), levé par un certain Mogador, alors qu'en principe il y a des procédures pour la levée du bandeau de controverse de neutralité.

Cette phrase répugnante est donc imputable à WP en tant que telle, et non à la maladresse d'un contributeur.

Sur "ma" version de la page, archivée, on peut lire :

"Ceci est une version archivée de cette page en date du 22 mars 2009 à 05:06 et modifiée en dernier par Mary Reed. Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle"

Je précise que je n'ai jamais fait de vandalisme, et probablement pas plus d'erreurs qu'une autre.

C'est beau, la liberté d'expression version Wikipédia ... "

 

Une autre tentative de modification , de la même :

 

"Dans le genre article hautement folklorique, il y a celui-ci   sur les Beylerbeys d'Alger, que j'ai orné d'un bandeau de controverse de neutralité, on verra ce qu'il en adviendra.

Les problèmes de neutralité de cet article sont sévères au point de devenir distrayants.

Je les ai notés point par point dans l'article et dans ses notes et références. Entre autres ; à quelques lignes de distance, on relate les guerres d'un pacha, puis on dit qu'il a régné "en toute paix et justice" .

Ou bien on trouve "excusable" celui dont, quelques lignes au dessus, on dit qu'il pratiquait le supplice du pal."


Mettre en cause la neutralité de wikipedia ? Voilà une bien grande faute.



Conclusion  de cette affaire, elle est définitivement exclue, avec ce commentaire, vu sur la page du bulletin des administrateurs (22 mars) :


" Je viens de la bloquer indéfiniment. C'est mon tarif habituel pour les gens qui prennent les autres pour de la merde et - en plus - s'en vantent. Voilà, elle ne nous cassera plus les glaouis et je ne pense pas que ses travaux manqueront énormément à l'encyclopédie non plus. Alchemica - 22 mars 2009 à 10:55


P.S. : nan, en fait c'est pas du tout mon tarif habituel, mais je pense sincèrement que les voies diplomatiques ont été tellement explorées qu'un chien sans nez y retrouverait quand même son chemin. Motif réel sur sa page de discussion. "


Wikipedia n'est pas une démocratie. Wikipedia n'admet aucun débat d'idées. les preuves n'en finissent pas d'être administrées avec brio par nos pieds nickelés de l'encyclopédisme.


Voici comment il est impossible de corriger wikipedia parce qu'elle  n'a aucun souci de la vérité, mais préfère ses interprétations et orientations particulières à toute remarque pertinente qui cherche l'exactitude. Foin de la vérité, ce qui importe au contraire à la communauté wikipédienne  est de faire valoir ses conceptions et croyances, de réécrire à sa manière les sujets qu'elle massacre.


ou comment wikipedia donne une prime à la falsification de l'histoire ...

également : ou comment wikipedia montre son fonctionnement totalitaire . Il est clair qu'il n'y a pas place pour un échange d'idées sur wikipedia puisque ce n'est pas le souci de vérité qui règle les choix de publication, mais la possibilité pour certains, ceux qui sont en place, de faire prévaloir leur point de vue.


 Si quelqu'un propose une autre rédaction pour modifier un article, ce n'est pas une discussion qui s'ouvre pour étudier la rédaction qui serait la plus exacte, mais une autre voix est immédiatement perçue comme perturbatrice, surtout s'il s'agit d'une personne  qui semble connaître le sujet et respecte les règles élémentaires de rédaction d'articles.  Surtout s'il s'agit de quelqu'un dont la culture et la formation sont plus solides que celle du wikipédien moyen -au niveau extrêmement bas.  Alors  le rédacteur scrupuleux est perçu comme un intrus, un corps étranger et est inmanquablement interdit d'écriture, aussitôt, sa faute première et unique étant les capacités dont il peut témoigner, dont l'honnêteté intellectuelle n'est pas la moindre appuyée sur des connaissances. Toutes choses insupportables aux wikipédiens ignorants, car cela les empêcherait de construire leurs romans et interprétations fantaisistes, et de falsifier l'histoire. 


La propagande est partout. C'est pourquoi les rapports de force sont la seule règle de son fonctionnement.


Alithia



Partager cet article

Repost 0

commentaires

grouik 10/10/2011 16:30



"La falsification est sa pente naturelle.  En effet, les articles qu'elle met
en ligne ne sont pas censés puiser dans les livres savants des spécialistes de la discipline, pour en donner compte-rendu (cela est même interdit par wikipedia )"


 


Commencer un article par une abbération de ce genre... Il faut le faire. La quasi
totalité des articles scientifiques de Wikipédia n'accepte aucune nouvelle entrée qui ne soit pas présente dans un livre scientifique (type de source privilégiée sur la version francophone de
Wikipédia), avec référencement de page et de paragraphe, sans quoi l'entrée est supprimée les trois quarts du temps.


Il faut que la SOURCE de l'entrée soit vérifiée dans un ouvrage mais il ne faut pas
que ce soit un "copier/coller" du livre en question ; il faut reformuler le passage de l'ouvrage sur WP. Je vous invite à lire l'aide francophone de WP pour en savoir
plus



Marie 17/03/2011 11:22



J'ai retrouvé cet  article, très intéressant et significatif de la manière dont se font les rédactions à Wiki-p.



Mary+Reed 08/05/2009 10:11

Re bonjour, Alithia. Je viens pour les suites de cet article, qui a commencé par le fait que je vous ai signalé une phrase, alors sur WP, qui sous-entendait que les massacres d'Oran étaient necessaires à une décolonisation aboutie. Il me semble que la phrase a été enlevée de WP, mais elle fait du buzz.Actuellement, on la trouve sur Knoll, bien camouflée dans un article qui remonte à l'Antiquité, mais sous une forme encore pire, puisque la responsabilité des massacres est transférée  à des Européens (l'OAS). Voici la phrase :"L'Organisation armée secrète se mobilise pour commettre des attentats contre la population. Le 5 juillet 1962, jour anniversaire du débarquement français en Algérie, eut lieu le massacre d'Oran de plus de 440 Européens et Harkis par l' Organisation armée secrète. Fin 1962, la décolonisation est consommée, il ne reste plus en Algérie que 100 000 Européens sur près d'un million d'avant l'indépendance."J'ai répondu par un commentaire. Si ça vous interesse, vous pouvez le lire à cette adresse  : http://knol.google.com/k/-/-/36rk1cszegem2/3#comment-36rk1cszegem2.1dkxdhKnoll a aussi repéré deux autres sites avec le même article :
"Contenu similaire sur le Web

unblog.fr


wikipedia.org


sautronechecs.fr"

Pierre 04/05/2009 21:00

Tiens ça va encore partir en engueulade, de toute façon tu ne sais rien faire d'autre Alithia.

charlotte 03/05/2009 17:44

En réponse à votre commentaire du 29/03 faisant lui même suite à mon commentaire du même jour : En effet Encarta est une encyclopédie intéressante, je tâcherais d'y aller plus. (Même si elle n'est pas très complète...)Quant au fait de rechercher sur internet des articles faits par des universitaires ou scientifiques, c'est vrai que je n'y pense pas trop ! Il faudra que je le fasse, j'ai trop le "réflexe" wikipédia.Par contre, quand vous dites que faire des études demande "un minimum d'efforts et de temps" comme si j'étais une paresseuse, je me sens insultée. J'ai environ 40 heures de cour par semaine, des devoirs très long tout le temps, en fait, je passe tout mon temps à travailler et je n'ai plus vraiment de vie comme on dit! (mais je l'ai choisi, je ne m'en plaint pas, ça me plait). Alors au niveau des efforts et du temps, merci, je crois que j'en fait assez. Et avec tout ce travail, non, je n'ai pas forcément le temps de rechercher pour chaque sujet de supers articles dans les médiathèques etc (où je passe déjà une bonne partie de mon temps). C'est justement grâce à des sites comme wikipédia que je peux me documenter en vitesse afin de gagner du temps, sinon, jamais je n'aurais le temps de faire tous les devoirs qu'on me demande ! Quand vous dites "un minimum d'investissement", j'achète déjà pas mal de livres qu'on m'impose d'acheter dans le cadre de ma prépa, donc je pense, vu mes moyens, consacrer déjà un budget conséquent pour mes études,  et je suis consciente que l'Etat dépense beaucoup pour les étudiants et j'en suis reconnaissante, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi vous dites, je cite  : "cette complaite du pauvre étudiant pauvre à qui on ne donne rien n'est pas acceptable" puisque je n'ai jamais dit cela, ou alors vous ne comprenez pas le français? ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit s'il vous plaît.Une remarque : je suis consciente que wikipédia n'est pas forcément neutre et peut même falsifier l'histoire comme vous l'expliquez, et vous avez raison, c'est inquiétant. Mais je ne vois pas pourquoi un article réalisé par un universitaire ou un scientifique est au contraire forcément neutre et fidèle à la réalité? (je ne vous apprendrais rien en vous donnant l'exemple de profs qui ont été négationistes...) En gros, si quelque chose est écrit par "la populace", c'est forcément nul, mais si c'est quelqu'un qui a plein de diplômes, c'est forcément bien? En conclusion je vous dirais que, sachant que wikipédia n'est pas forcément fiable, je prends toujours du recul par rapport aux articles, et dans tous les cas j'essaie de toujours prendre du recul par rapport à ce que je lis, puisque, malheureusement, il n'y a pas que wikipédia qui peut se révéler peu fiable. Je ne vois pas pourquoi vous l'accusez de tous les maux.

alithia 04/05/2009 13:16


Il est impossible faire des études dignes de ce nom en se servant de wikipedia, a fortiori en ne se servant que de wikipedia. Si vous n'utilisez qu'elle je me demande
franchement ce que vous pouvez bien faire comme études ren travaillant tout le temps et en n'ayant aps le temps de lire d'articles d'universitaires  ?

Qu'étudiez-vous donc ? (qui demanderaient 40 heures de cours par semaine ?) merci de me m'apprendre quelque chose que
j'ignore.

De + vous pensez que l'étude empêche de vivre ? c'est très curieux.