Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

29 août 2007 3 29 /08 /août /2007 14:33

Sur Darwin, -un des articles parmi les 1000 les plus consultés, paraît-il-   : wikipedia malhonnête étale son ignorance.

 


chili3.jpg 
 

L'article Darwin de wikipedia est paradigmatique de ce que peut produire cette publication de non-experts qui s'autorisent à raconter ce qu'ils veulent et déforment tout ce qu'ils touchent. On a là un paradigme à plusieurs titres de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne devrait jamais figurer dans une publication supposée encyclopédie . 

D'abord il est plat et mal rédigé, comme un besogneux devoir d'un élève médiocre, écrit sur un mode a-théorique et passablement folklorique, du genre « Darwin à l'usage des enfants à qui il ne faut pas dire que le Père Noël n'existe pas pour ne pas les décevoir » et qui commence par une longue biographie descriptive et inutile. 

Ensuite il est franchement faible : quasiment vide en ce sens que vide de contenu. La théorie de l'évolution n'est simplement pas exposée. On a un article qui n'apprend pas ce qu'il annonce et passe à côté de l'essentiel.  Après l'avoir lu on ne sait rien de la théorie de l'évolution, ni en quoi elle consiste, ni à quoi elle s'oppose, ni ce qu'elle implique, ni sa signification, ni ses conséquences, ni son devenir après Darwin. Ne sont collectées que des anecdotes, non significatives et fausses qui plus est, pour la plupart. 

Cet article est non seulement bourré d'erreurs, ce qui est en soi assez grave, mais plus grave encore, il consiste en une déformation inadmissible et systématique, sur une ligne d'interprétation continue, de la théorie darwinienne, jusqu'à lui prêter le contraire exact de ce en quoi elle consiste, assimilant Darwin à Lamarck, et lui attribuer les utilisations idéologiques et politiques faites en son nom. Ceci à partir de certaines déformations historiques et idéologiquement orientées qui après-coup, ont interprété et utilisé le darwinisme à des fins intéressées, politiques, tout à fait contraires à la science , et qui ont depuis longtemps été dénoncées comme telles. Dans l'histoire, on le sait, certains  ont fait dire au darwinisme ce qu'ils n'étaient absolument pas autorisés à lui faire dire, en important certains concepts et analyses, du registre de la biologie à celui de la société : c'est le fameux courant dit du « darwinisme social » qui n'a, à vrai dire, que peu à voir avec la pensée de Darwin mais a usé de son autorité pour se donner un air scientifique.

 
L'histoire de l'exploitation de certaines idées de Darwin à des fins tout autre que scientifiques est connue .

L'article est faux : il expose en les attribuant à Darwin, des idées qui sont des contre-sens par rapport à la théorie : il est orienté il prête à Darwin les fondements de la conception raciste. 

En somme cet article est particulièrement scandaleux : une « encyclopédie » qui n'enseigne pas la théorie de l'évolution et diffuse des contre-sens graves relevant d'une orientation idéologique, comme par hasard, propre à nourrir les idées les plus réactionnaires et les absoudre de toutes critiques qui leur ont été adressées. 

1- l'article est faux quand il nomme catastrophisme les idées à quoi Darwin s'oppose . Inexact car Darwin fondamentalement s'oppose au fixisme et au créationnisme qu'il récuse -c'est à dire identité des espèces depuis la création- ces deux croyances pré-darwiniennes qui ne sont même pas nommées par wikipedia (est-ce un hasard ? ), sont définitivement récusées par Darwin et c'est ce en quoi consiste la révolution introduite par Darwin qui fonde la biologie comme science. 


2- l'article n'expose pas les principaux concepts de la théorie darwinienne. Il attribue celle-ci à la transposition empirique des pratiques des éleveurs.
Faux. 

Ne sont pas expliquées la notion de différences entre les individus, du fait de la reproduction sexuée, qui doivent être attribués au seul hasard : ce qui abolit tout finalisme. Non plus que celle d'avantages pour la vie compte-tenu du milieu, ce qui implique que ces avantages sont variables selon les milieux. Non plus que celle de lutte pour la vie au sein de chaque espèce, avant d'être également lutte entre les espèces, qui est, elle, secondaire etc. bref les grands concepts manquent ainsi que l'explication générale du raisonnement de Darwin qui l'amène à concevoir une évolution possible de toutes les espèces vivantes à partir d'une forme originelle du vivant. 

3- Il n'est pas fait mention du voyage du Beagle ni de la découverte aux Galapagos de variations d'espèces qui provoquent l'hypothèse de l'évolution de toutes les espèces vivantes à partir d'un vivant unique originaire. 


4- L'article attribue à Darwin la théorie lamarckienne de l'hérédité des caractères acquis.
Faux. Darwin précisément récuse cette explication car elle est fausse : ce sont les variations apparues à la naissance qui sont transmissibles qui seules expliquent l'évolution. Et la génétique donnera ensuite raison à Darwin. Donc wikipedia sur ce point est faux ET malhonnête à la fois. 

5- Il attribue à Darwin d'avoir repris à Malthus l'hypothèse de la sélection FAUX et gravement trompeur.

 

Darwin ne s'accorde avec Malthus que sur le constat que les capacités reproductives des espèces vivantes excèdent largement les possibilités d'assurer la survie de tous les individus qui pourraient venir à la vie. La notion de sélection naturelle ne vient absolument pas de Malthus car elle inclut : variations entre individus, transmissibles, avantage pour la vie, lutte pour la vie, sélections des + aptes. En revanche, et c'est tout autre chose, les idéologues du courant dit du « darwinisme social » invoqueront Malthus et Darwin comme autorité pour tenter de confirmer des idées qui n'ont rien à voir. Car  la logique du vivant et la logique d'une société humaine sont deux logiques distinctes et qu'il importe absolument de distinguer, sous peine de tomber dans les délires discriminateurs et racistes du « darwinisme social » qui iront jusqu'à l'eugénisme . Ce courant initié par Spencer emprunte à Malthus sa théorie de la surpopulation, mais de Spencer à Galton il n'y a aucun rapport avec Darwin. Ce courant applique indûment le darwinisme à la société humaine et à la politique tandis que Darwin raisonne en biologiste et parvient à expliquer les mécanismes de sélection dans le cadre de la lutte pour la vie pour les espèces naturelles (et non sociales : ce qu'est l'homme). Ainsi le « darwinisme social » entend justifier l'inégalité des classes et des races par des raisons tirées de la biologie et de Darwin en particulier. Ce qui donnera, radicalisées, des thèses ultra-réactionnaires que reprendra le nazisme pour les amplifier dans sa forme extrême : la sélection des « faibles » inaptes à vivre et indignes de vivre : selon ce que décrète une société.

 

Avec Darwin, il s'agit des espèces naturelles, le raisonnement appartient à la biologie, science du vivant, ne vaut pas pour la politique qui régit les sociétés humaines. Ses théories seront confirmées par la science ultérieure.

Avec Malthus, mais surtout le malthusianisme et davantage encore Spencer et le darwinisme social, il s'agit de théories sociales et politiques que l'avenir fera apparaître comme des idéologies douteuses et qui seront rejetée par les esprits scientifiques. Parce que non seulement fausses, mais usant de concepts impropres à leur domaine, aux visées conservatrices et dangereuses, et propageant des idées inadmissibles pour une société politique dont les nécessités sont inverses de ce que préconise Malthus : limitation de la population. (on peut vérifier dans une vraie encyclopédie pour savoir en quoi consiste la théorie de Malthus). Idem pour Spencer, qui préconise la sélection et dont la filiation est le sinistre Galton, théoricien de l'eugénisme, dont s'inspireront les nazis.

Voilà, finalement cet article : sa faiblesse théorique particulière, ses lacunes, erreurs, oublis, et contre-vérités ne sont pas innocents. Cela donne un article gravement trompeur et tout à fait scandaleux pour n'importe qui a étudié un peu la biologie et l'histoire des sciences : un élève de lycée en section scientifique le remarquera aussitôt. Encore un article représentatif du niveau des articles de wikipedia en sciences qui est un exemple du pire de ce que peut produire wikipedia dans l'art d'utiliser la science à des fins obscurantistes, qui ménagent (comme par hasard) une large place au créationnisme, et promeuvent des thèses considérées aujourd'hui comme dignes d'une pensée fasciste, au lieu de les présenter pour ce qu'elles sont .
 
L'article théorie de l'évolution est tout aussi nul et faux
: il ne contient rien de la théorie darwinienne de l'évolution (malgré son titre, ce qui est assez surprenant), aucun de ses concepts, laucune de ses inventions : le lecteur ne peut comprendre la nouveauté de la théorie de Darwin, fondateur de la théorie de l'évolution. Mais l'article contient en revanche la même assertion fausse attribuant à Darwin d'avoir repris à Lamarck son explication des transformations subies par les êtres vivants : Darwin n'aurait donc rien apporté de nouveau. Et bien que la théorie lamarckienne soit fausse, et bien que précisément Darwin réfute Lamarck et donne l'explication juste de l'évolution , et bien que quiconque a étudié un peu la biologie le sache car cela est fort connu, et bien que la biologie et l'histoire de la biologie l'aient établi de façon suffisamment claire, wikipedia ignore tout cela : ses rédacteurs sont passés à côté. Des ignorants vous dis-je et des falsificateurs.

On notera avec intérêt que cet article a pourtant été supervisé et contrôlé par Anthère et la supposée
« spécialiste » en matière de biologie, Valerie75, qui représente offficiellement wikipedia à l'extérieur et se vante de sa supposée qualification en ce domaine. C'est dire ce que valent les corrections des plus hauts wikipediens !  voir l'article du blog où j'ai commenté ses propos hallucinants sur france-culture : Sur france-culture le blog d'alithia met en question wikipedia

Wikipedia n'est pas seulement riche en articles nuls et faux, elle est dangereuse : obscurantiste et fortement imprégnée d'une idéologie d'extrême-droite lorsqu'on aborde les questions sociales et politiques .

pour en savoir plus liens :

   

une explication assez simple de la théorie de l'évolution et des déviations de la sociobiologie ou "darwinisme social" ;


une
excellente présentation + développée de la théorie de l'évolution ;

 

complétée de références Darwin et l'évolution ;

 

sur Darwin et l'exploitation des sa pensée , un document intéressant

 

Comparaisons avec laquelle Wikipedia ne résiste pas un instant.
 
 

Conclusion : tout document émanant d'un site où écrivent des personnes qualifiées vaut toujours infiniment mieux que wikipedia, au point qu'il n'y a rien de comparable. L'une wikipedia, tout simplement n'apprend rien et même trompe et diffuse des idées nocives. Les autres, diffusent la connaissance. Rien à voir.

 

 

 
Alithia
 


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

Altshift 17/02/2011 16:18



Ben oui, c’est vrai ça quand même ce que dit thrill-kill ! AU LIEU DE CRITIQUER pourquoi vous n’améliorez le contenu ? Hein ? 


La critique est aisée, mais l’art de contourner l’absurdité des administrateurs est digne des plus fins stratèges !


Bon… encore un qui semble persuadé que wikipédia ne peut que s’améliorer… alors que ça ne peut qu’empirer.



alithia 17/02/2011 16:53



ben oui, c'est sûr avec des correspondants comme lui on est sûr de faire une remarquable encyclopédie !



TrHiL-KiL 16/02/2011 20:57



Wikipédia est ouvert à tous , Si tu vois que les infos sont érronées , .... Change les et fait un article correcte . Wikipédia est fait par des utilisateurs non rémunéré (Monsieur tout le monde),
c'est le but de cette encyclopédie   .



fermaton.over-blog.com (Clovis Simard,phD) 22/12/2010 02:14




Bonjour,
      
Vous êtes invité à visiter mon Blog
Description : Mon Blog(fermaton.over-blog.com), présente le développement mathématique de la conscience humaine.


La Page:L'ÉVOLUTION DU DARWINISME.


UNE THÉORIE INCOMPLÈTE ?


Cordialement


Clovis Simard



Bertrand 13/12/2009 15:42








Bertrand 26/11/2009 14:27


François Jacob, La logique du vivant : vous connaissez ?

"Même pour Darwin, qui faisait reposer l'évolution sur les fluctuations survenant dans la population, la pangenèse laissait place à une influence directe des
conditions externes sur les caractères héréditaires."
François Jacob, La logique du vivant : p. 237, vous connaissez ?

Je crois avoir retrouvé le passage dans Les variations... ou Darwin dit que son hypothèse de la pangenèse est très clairement une théorie de l'hérédité et non de la variation. Faut que je
vérifie encore les références, car je ne suis pas comme vous: je n'invente pas n'importe quoi pour soutenir mes vues...

A+


alithia 29/11/2009 21:26


Je ne me réfère qu'à L'Origine des espèces, qui est le livre fondamental de Darwin où se trouve exposée la théorie de l'évolution et les causes des
transformations du vivant.  Là se trouve la part scientifique de son travail.

Pour les hypothèses où il s'avance ensuite sans prudence et où il se trompe, je répète ce que j'ai déjà écrit : elles n'ont d'intérêt que d'un point de vue historique, soit pour l'étude de
l'histoire des idées et la constitution des sciences, incluant les tatonnements, les essais et les erreurs, qui se trouvent dans toutes sciences . De même que pour Descartes, pour prendre un
exemple, on distinguera les lois de l'optique et la géométrie qu'il a fait progresser de certaines hypothèses sur les corps vivants qui sont erronées, bien qu'il soit le seul à l'époque à
reconnaître la validité de l'oeuvre de Harvey sur la circulation du sang : on peut faire le tri entre la part scientifique et juste de son oeuvre et celle qui est erronée, ce qui n'invalide pas le
reste. La part scientifique de son oeuvre demeure à côté d'erreurs. De même pour Darwin on retiendra ce qu'il a découvert des variations -sans en connaître les causes- et de la sélection -dont il a
bien compris les causes et le mécanisme- pour parler de son oeuvre scientifique et en quoi il a permis à la biologie d'emprunter la voie d'une science.

A part cela les hypothèses tardives sur la pangénèse n'ont aucun intérêt. Elle n'occupent qu'une place infime de l'ouvrage sur les variations des animaux, qui doit son intérêt à tout autre chose :
la minutie de ses nombreuses observations analysées.

Je recite donc ce que j'écrivais précédemment " l'hypothèse de la pangénèse que l'on trouve dans l'ouvrage sur la variation des animaux où Darwin est moins prudent que pour l'Origine
des espèces  -qu'il retint 20 ans avant de la publier-, n'est guère intéressante scientifiquement, elle se révèle fausse , démentie par la génétique. "

Notez que ce que dit F. Jacob (hypothèse qui laisse place ...) ne concerne pas l'Origine des espèces
et la question des variations individuelles ni tous les autres concepts du même travail, qui est la grande oeuvre de Darwin.

Remarquez aussi la prudence de la formule F Jacob dit hypothèse "qui laisse place" et non "qui affirme". On voit ici les
limites que devait nécessairement rencontrer darwin, pré-mendélein. C'est tout.

Je  souligne encore que la non-scientificité de la dite hypothèse ne peut être dite telle que du point de vue de la génétique. Ce qui suppose de prendre la génétique comme référence pour juger
de l'oeuvre de Darwin.

On ne peut donc comme le fait Pichot tout à la fois critiquer cette même hypothèse, tardive et hâtivement publiée alors qu'elle n'était étayée sur aucun fait -à la différence des autres théories
qui se trouvent dans l'Origine des espèces, étayées sur de très nombreuses observations finement
analysées- , on ne peut la rejeter au titre qu'elle n'est pas scientifique parce que infirmée par la génétique et rejeter la génétique. Entre
les deux il faut choisir.

Il demeure clair que Pichot n'a rien apporté à la compréhension de la théorie de l'évolution. Quant à son opposition à la génétique elle est simplement ridicule et intenable.

Libre à vous de penser le contraire.

Laissez moi penser que le travail de Pichot n'a aucun intérêt et déforme la théorie darwinienne de l'évolution, en une polémique dont, personnellement, je ne vois pas l'intérêt. Je ne vois aucun intérêt , en effet, à mettre en avant la part non exacte d'une pensée, qui serait censé être l'essentiel de son oeuvre
-ce qui est une déformation manifeste qui n'a pour fin que d'éclipser l'immense oeuvre qui a complètement révolutionné la conception de l'évolution du
vivant.  La démarche est non seulement stupide mais malhonnête.
Laissez moi penser que cela n'est pas digne d'un travail d'épistémologie mais relève d'une manière de pratiquer l'histoire des
sciences qui s'accroche aux détails pour laisser de côté l'essentiel et produit un contre-sens sur l'oeuvre de Darwin dont il ne voit que l'arbre qui lui cache la forêt.

C'est ce que je pense.
Inutile de m'injurier pour cela.