témoignages encore : sur wikipedia des incompétents bornés jugent et censurent les plus compétents

Un témoignage encore, d'un artiste, qui cite des expériences de tentatives de rédaction sur wikipedia par des personnes connaissant bien leur sujet et qui se sont pourtant fait corriger et censurer par les administrateurs investis de leurs pouvoirs de flics pour ce faire, et pourtant totalement incompétents sur le sujet.



Sous le titre "les passionnés se confrontent aux miliciens" on retrouve les habituels témoignages et doléances confirmant la prééminence de l'incompétence sur la compétence, du fait des pouvoirs dont jouissent les administrateurs. Soit, les pouvoirs d'effectuer des blocages de rédacteurs ou d'articles sur une certaine version, des suppressions autoritaires, des censures et interdictions de certains contenus qu'ils ne connaissent ni ne comprennent, autorisés par les critères aberrants de wikipedia dits de "neutralité". Là en effet, la qualité professionnelle véritable et l'expérience professionnelle ainsi que la formation du rédacteur ne comptent pas. Seul compte le fait que la rédaction soit compréhensible par l'administrateur ignorant avec des sources qu'on peut lui mettre immédiatement sous les yeux -donc des documents pêchés sur internet ; aucun livre, article ou document papier qu'il ignore forcément ne peut valoir puisque l'administrateur intervient sur tous les sujets pour surveiller. Par définition il ne peut connaître tous les sujets sur lesquels il intervient et a le droit d'intervenir selon les règles de wikipedia. Donc il censure bêtement, dans les limites de son ignorance. A condition aussi que la rédaction ne choque pas ses petites idées et préjugés sur le sujet qu'il ignore et dont il décide néanmoins, sinon la rédaction sera censurée et le rédacteur exclu d'une manière ou d'une autre. Car évidemment un bon rédacteur qui s'est donné la peine de rédiger et non de copier-coller-réécrire pour masquer le copiage, en introduisant fautes et platitudes diverses, sera corrigé par un ou des ignorants du sujet que le rédacteur compétent connaît ? Ce dernier est alors sur la voie de l'exclusion, forcée et imposée par le ou les censeurs wikipédiens bornés ou décidée par lui-même  qui abandonne vite le projet.

Ainsi ces censeurs incompétents font fuir les meilleurs rédacteurs. Il n'y a quasiment pas de profs sur wikipedia, car ils sont soumis à cette censure imbéciles effectuée par des ignorants dogmatiques et sûrs d'eux.

Pourquoi peut-on dire sans se tromper que les administrateurs sont incompétents par définition ?  Parce qu'ils interviennent sur tous les sujets dans tous les domaines, pour décider si les rédactions sont correctes ou s'il faut faire barrage à telles ou telles, comme je l'ai déjà remarqué, en prenant l'exemple d'Inisheer . Ce qui donne des interventions correctrices qui vont des produits de beauté et du commerce à la géographie -incluant tous les pays du monde bien sûr-, de l'histoire de tous les pays et  de les toutes époques aux sciences, à la littérature et aux arts, des pokémons et séries télé et leurs protagonistes à la médecine et aux extra-terrestres et Ovni, des vedettes du sport et histoires de people indiscrètes et grossières à la linguistiqu, à la psychologie et aux théories parralèles et conspirationnsites, de la philosophie -toutes époques et tous auteurs- à la politique passée , présente et future, en passant par les techniques et objets techniques, l'économie, la sociologie, l'ethnologie, l'archéologie etc. etc. etc. sans oublier les religions, les speudo-sciences et tous les personnages et lieux du monde entier, réels ou fictifs, et toutes les dates depuis le début de l'humanité. Il suffit de prendre une liste d'interventions d'administrateur pour comprendre.

Un exemple pour rappel  Témoignage de wikipédien sur le fonctionnement de wikipedia  ainsi que la série de témoignages


Voici donc des extraits du post d'un musicien "les passionnés se confrontent aux miliciens"


" Une amie m'a conté plusieurs démêlés qu'elle a eus avec de prétendus "contributeurs" de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Si chacun peut y écrire n'importe quoi sur n'importe qui, d'autres s'improvisent police du Net en prétextant rechercher la vérité [là il ne connaît pas, c'est au nom de la "neutralité"ndrl]. Le problème, c'est que les premiers doivent prouver leurs dires aux seconds qui ne s'embarrassent pas plus pour écrire n'importe quoi. L'anonymat des uns ou des autres n'arrange rien à l'affaire.

[...]

Les soupçons que font peser les flics de Wikipédia sont souvent insultants pour les contributeurs zélés qui se sont donnés du mal pour rédiger bénévolement tel ou tel article. Les auteurs qui planchent sur leurs sujets de prédilection laissent transparaître leur étonnante érudition ou leur manque cruel. J'ai été ainsi estomaqué par celui sur Jean Cocteau qui ressemble plus à Gala ou Paris Match qu'à La Quinzaine Littéraire. Mais les "discussions", que mon amie m'a fait lire, entre certains auteurs d'articles et les analphabètes qui prétendent les corriger dépassent mon entendement. S'en dégage une nauséeuse impression délatrice et diffamatoire digne de la pire milice. Lorsque de telles vocations se révèlent j'en ai froid dans le dos."


Les artistes comme les intellectuels, ont la même vision de wikipedia qui produit toujours la même impression : monde de flicage et de censure où l'incompétence et la bêtise sont reines.


De plus les commentaires qui suivent donnent d'autres témoignages de rédacteurs ayant tenté de rédiger sur le sujet correspondant à leur qualification et qui se sont fait taper sur les doigts. A wikipedia être qualifié sur un sujet est un handicap car si vous dépassez d'une tête les administrateurs il n'aiment pas ça du tout et vous censurent et vous harcèlent si vous insistez.  En effet, comme nous l'avons montré, être qualifié est un handicap pour écrire sur wikipedia



  Car en effet, à wikipedia il est interdit de rédiger sur les sujets que l'on connaît, au nom de la "neutralité" : ils appellent cela "essai personnel".  Il est interdit de se référer aux livres et articles sources de l'oeuvre pour résuler et commenter celle-ci : essai personnel. En revanche on est prié de recopier-réécrire les commentaires de seconde main sur le sujet qu'on a trouvé quelque part, peu importe où et peu importent la qualité du commentaire pas plus que le contenu ni la nature du document et sa source, fussent-ils de la propagande connotée extrémiste.

Voir l'exemple des sites neo-nazis, d'extrême-droite négationniste et  des sites islamistes radicaux, y compris ceux interdits par décisions de justice, auxquels certains rédacteurs puisent tranquillement sans gêner aucunement les surveillants et administrateurs soi-disant garants de la "neutralité" et sans jamais se faire redresser par les administrateurs. Ces derniers n'interviennent pas sur le contenu, disent-ils, juste pour bloquer ou interdire certaines rédactions (sic) et en approuver d'autres, mais ça n'a pas d'incidence sur le contenu (sic)! 

Et j'espère que chacun voit bien  clairement la nuance  de la sophistique wikipédienne : interdire certains contenus et rédactions, en valider d'autres avec leurs sources -y compris sites extémistes tombant sous le coup de la loi- n'est absolument pas intervenir sur le contenu.  En revanche rédiger au vrai sens du terme un article sur les sujets que l'on connaît en se référant aux sources qui font références (les ouvrages savants) et les reprendre en résumé en y ajoutant des commentaires, c'est tout à fait interdit, car tout à fait contraire à la "neutralité".  La "neutralité" c'est reciopier et remanier, mettez vous bien ça dans la tête. Recopier n'importe quoi -les sites de propagande extrémiste sont admis- n'importe comment -déformer les oeuvres, caviarder les textes utilisés, aucun problème et du reste personne ne vérifie : à wikipedia on ne fait pas de citations, on raconte des histoires, à sa manière, on décrit, à sa manière, on reproduit ses préjugés. Rien de scientifique  ni sérieux.



Etonnez-vous de l'inexactitude et de la platitude des articles. Etonnez-vous qu'il y ait aussi de la propagande et de l'irrationnel. Etonnez-vous de la bêtise. Etonnez-vous que les profs, chercheurs et étudiants ayant fait des études longues soient absents de la rédaction de wikipedia. Quand on a ce genre de qualifications on comprend vite que c'est sans espoir et perte de temps. On a aussi tendance à penser que contribuer à participer à un tel marasme et gonfler une telle baudruche fortement nuisible est peu honorable.  Un intellectuel ou un artiste véritable, ne peut participer à wikipedia : de fait c'est impossible, trop d'ennuis, une censure bête et méchante à l'abri de règles fausses ; c'est gâcher ses compétences  ; et il s'y refuse par principe : c'est partiper à une publication inexacte et malhonnête qui n'a pas besoin d'être enflée, elle occupe déjà assez de place. 


Donc administrateurs = censeurs incompétents et ignorants, qui en outre laissent passer la propagande la plus grossière.  Tandis que c'est celui qui dénonce la chose qui se fait exclure et même injurier ; voir l'expérience de la Glaneuse prof de philo qui a dénoncé le recours à ces sites, et tenté de rectifier des rédactions partisanes (d'extrême-droite et antisémites) = exclue avec quelques injures et force mauvaise foi -lorsqu'elle parle de "sodomie de dyptères car on lui interdit le mot calomnie : grosse injure- pour avoir dérangé le consensus  tendancieux ; voir quelques articles du blog tels que cités ci-dessous  qui détaillent quelques exemples.

problèmes des sources auxquelles pioche wikipedia et celles qu'elle exclue

propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ?

wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie

l'histoire sur wikipedia prend ses sources aux sites négationnistes

wikipedia ne tolère pas plus la rectification que la critique


Voyez-vous cher ami musicien, la réalité de wikipedia dépasse encore largement ce que vous en avez entrevu, avec une grande pertinence toutefois, que je salue.


Alithia