Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 septembre 2008 6 27 /09 /septembre /2008 16:21
Wikipedia se vante de pouvoir écrire une encyclopédie sans rédacteurs qualifiés : ouverte à n'importe qui, elle prétend que le nombre de rédacteurs, par sa seule quantité, supplée la  qualité. De même qu'elle se vante du nombre de ses articles, sans s'occuper de leur qualité, assez difficile à défendre en effet.





Wikipedia ne valorise que la  quantité, en tous domaines,
la seule chose qui compte pour envahir Google de ses liens [note 1], et elle prétend ainsi faire mieux que les encyclopédies classiques.  Incontestablement, sous le rapport de la quantité wikipedia écrase les encyclopédies, réalisant ainsi son objectif proclamé d'occuper le terrain et de rendre les encyclopédies classiques obsolètes. Universalis comprend 40 000 articles, tandis que wikipedia en affiche + de 700 000. On objectera sans difficulté que l'argument de la supériorité de wikipedia est faible, si ses articles sont mauvais ou faits de remplissage insignifiant.



Or, critiquée pour son manque de fiabilité et la mauvaise qualité de ses articles, wikipedia se défend par la bouche de ses publicitaires. Ceux-ci défendent wikipedia de deux manières contradictoires.  Ils oscillent entre la reconnaissance de cet état -peu fiable et de mauvaise qualité,-  par l'argument de l'anti-élitisme dû au caractère populaire du projet n'attirant par conséquent que des rédacteurs non professionnels  dont les meilleurs ne peuvent être que des passionnés de sujets très secondaires ou marginaux et pour la plupart peu encyclopédiques, et d'autre part et  inversement, ils prétendent -de manière qui se révèle inexacte- que les articles sont rédigés par des personnes très qualifiées, professeurs, chercheurs qui rédigeraient les articles de leurs spécialité.

Pour le premier argument il est plus que regrettable que "populaire" soit admis  au sens de qualité médiocre justifiant toutes les approximations et défauts des articles de wikipedia.

Pour le second, on est dans le cas d'une publicité mensongère, un bluff.

Les derniers articles [que valent les "bons" articles de wikipedia ?  ;  wikipedia publication médiocre sans rédacteurs qualifiés ; wikipedia, mauvais media qui se hausse du col via son titre fallacieux] ,   faisant eux-mêmes suite à d'autres précédemment publiés, ont été l'occasion de montrer que les bons articles de wikipedia sont presque aussi rares que les poux sur la tête d'un tondu, et que les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifés, ce qui explique leur incompétence -dont les articles témoignent de façon suffisamment éloquente.


Néanmoins, les wikipédiens se complaisent dans leur publicité trompeuse en prétendant que les professeurs, universitaires et chercheurs seraient nombreux à rédiger wikipedia, et représenteraient ainsi un garant de sa qualité.

Ceci est totalement inexact. [voir
wikipedia ennemie des intellectuels]
Alors poursuivons le décryptage des indices donnés par wikipedia dans ses statistiques concernant les diplômes et qualités de ses rédacteurs.


On a vu que les chercheurs sont des étudiants-chercheurs dont l'écrasante majorité est composée d'informaticiens et ingénieurs. Ce pourquoi je prétends qu'ils ne sont absolument pas qualifiés pour rédiger une encyclopédie, en matière de sciences, arts, letres, philosophie, Humanités, sciences humaines et sociales. On a vu que, de toute façon, ils ne contribuaient pas et que les très rares scientifiques sont dans le même cas, ou lors de leurs rarissimes contributions, elles s'effectuent hors de leur domaine de compétence, sur des sujets plutôt légers de la vie quotidienne et loisirs.


Prenant ensuite en considération la liste par diplômes, on constate que celle-ci indique que les plus diplômés ,
dont Santorin a commencé à étudier la liste (cf. ci-dessous), ne contribuent pas, ou sinon hors de leur domaine de compétences, plutôt de manière récréative donc. Wikipedia, est popur ceux-ci rien de plus qu'une détente.

La liste indique encore parmi les plus diplômés ( à bac + 5 et la suite) une écrasante majorité, de l'ordre de 90% d'informaticiens et ingénieurs (voir + haut pour en tirer une conclusion )

Quelques doctorants, catégorie bac + 8, mais sans participation ou totalement insignifiante,
uniquement typo par exemple (tels Ysabelle, Geoffroy Aubry) à côté du pilier de wikipedia, D. Monniaux [note2], plusieurs fois cité, et en informatique encore, Sylenius, qui intervient un peu sur tout et n'importe quoi,  sur tous les sujets,  comme Styx, avec l'autre pilier GillesC qui intervient beaucoup mais principalement dans la gestion de wikipedia. Miswitz parti depuis près de deux ans. L'ineffable Michelet, ingénieur, qui s'improvise historien de l'Inquisition, pour y placer ses thèses négationnistes et de la propagande fondamentaliste. On a là tout le manque de sérieux wikipédien et son laxisme face à la propagande.

Un seul vraiment actif dans son domaine, David Berardan, en chimie, qui toutefois écrit sur sa page de présentation "D'un projet d'encyclopédie, Wikipédia devient doucement mais sûrement un hébergeur de tout et rien. Il devient normal d'écrire sur tout du moment que "ça existe", et tant pis pour les principes fondateurs à la base du projet."

On cherche, on cherche, mais on ne trouve pas beaucoup d'exemples convaincants de rédacteurs qualifiés intervenant comme tels dans leur domaine.


Les profs maintenant :

On constate encore la présence de, exactement, deux profs du secondaire, un de SVT, un de Lettres. Je leur souhaite bien du courage , dans ces disciplines tout est à faire ou presque.
Je n'y ajoute pas les deux profs de maths, bien que sans doute très sympathiques, l'un n'écrivant que sur les polars, ce qui est hautement estimable mais ne permet pas de considérer sa qualité de prof de maths comme une quelconque + value pour wikipedia vu qu'il ne contribue pas en maths, l'autre étant un fana de pseudo-sciences, passons.


On constate la présence de 11 profs d'université parmi lesquels 5 ne participent pas voire n'ont jamais participé (je ne compte que ceux qui ont au moins laissé un pseudo et ont une page de présentation personnelle sur wikipedia)
2 sont en retraite de wikipedia depuis plus d'un an Perditax et R.Camus, un linguiste qui cite Barbara Cassin, philosophe : "quand je vois l'article Platon, je pleure" ; moi aussi je pleure pour l'article Platon et les autres de philosophie ; lui, il pleure pour d'autres articles encore.

  =  7 à soustraire des 11.

Restent, D.Berardan déjà cité avec ses réserves.

Apparaît un vrai biologiste, Frédéric , mais qui participe vraiment très peu, c'est à dire à peu près pas : moins de 500 modifications en 3 ans (sachant qu'une modification c'est aussi bien l'ajout d'un mot, d'une ponctuation ou une correction de grammaire, d'orthographe ou de typo, qu'une rédaction de quelques mots ou plus consistante)

Et encore un autre, mais à peine digne d'être pris en considération, un prof d'histoire Philomax, qui lui aussi participe extrêmement peu : moins de 500 modifications en 3 ans dont les 2/3 concernent la philatélie. Sa contribution d'historien porte sur 3 articles d'histoire où il semble n'avoir fait que des modifications mineures : corrections du français. Il n'a pas rédigé un seul article, même partiellement. Autant dire, pas vraiment significatif de la présence d'un contributeur qualifié.

Un prof de maths Pierre de Lyon, qui n'a pas dû être prévenu que wikipedia n'est vraiment pas une encyclopédie, car il est le seul à pouvoir être cité comme vrai prof et actif, avec D.Berardan. Mais ce Pierre, non seulement n'a pas de réserves, à la différence du précédent, mais pire encore se réfère à Wales comme son maître  à penser. Il y a quelque chose qui cloche.


Enfin, les deux que wikipedia peut exciper pour essayer de donner l'idée que des universitaires y sont présents, David Monniaux, le publicitaire n° 1 de wikipedia [note 2] et Jean-Noël Lafargue, déjà présenté, associé à Paris VIII, où son rôle se borne à tenir un atelier pour faire écrire ses ouailles sur wikipedia (sic!) et qui trouve la médiocrité de wikipedia normale car elle est populaire. Tous deux qui ne m'ont guètre impressionnée, ni l'un ni l'autre, ni par leur culture, ni par leur logique, davantage par leur propension aux sophismes et contre-vérités diverses et le fait qu'avec wikipedia ils semblent entrés en religion.


Si on prend cette liste d'universitaires dont j'extrais les deux derniers publicitaires (on poura vérifier que leurs contributions sont de gestion et d'administration de la boutique plus que des apports encyclopédiques) cela nous fait exactement 2 universitaires qui participent à wikipedia en tant que tels , dont un ne semble plus être dupe, et dont l'adhésion au projet semble avoir pris un coup.

Et enfin, un bibliothécaire Alain Caraco, qui se fait le plus discret possible (a-t-il été prévenu que wikipedia est une très mauvaise image de marque pour ses souteneurs ?)

Sans doute en existe quelques autres, non déclarés, mais je ne peux le deviner.


En résumé. Un flot d'informaticiens et d'ingénieurs, qui semblent travailler dans l'industrie (sinon ils se seraient indiqués comme profs dans la catégorie correspondante), et dans ces mêmes disciplines des étudiants-chercheurs inscrits mais qui ne participent pas,  2 profs de lycée, 2 profs du supérieur, peut-on dire que cela suffit pour cautionner le sérieux de wikipedia ?


la liste des étudiants-chercheurs

la liiste des diplômés


telle qu'étudiée par Santorin dont je cite  l'observation :

" On y voit la liste des contributeurs inscrits en fournissant l'information sur leur niveau d'études du bac à bac + 10.


Premièrement, cela ne prouve rien car je peux être menuisier, titulaire d'un CAP (c'est un exemple, je n'ai rien contre cette profession) et m'inventer un diplôme de docteur en droit, aucun système de vérification n'existe ; seuls les travaux et leur qualité peuvent permettre de comparer le niveau d'études réel et les dires du contributeur.


Deuxièmement, partant du principe que les déclarations sont vraies, regardons les 9 personnes ayant un niveau bac + 10 et voyons leur apport à Wikipédia : allons sur la page d'accueil des dites personnes et regardons dans l'historique leurs 50 dernières contributions (on peut faire cela avec les bacs +1, +2  et vérifier toutes les contributions). Très peu pour moi, empêcher les jeunes de penser que wikipédia est une source fiable et les convaincre de ne pas l'utiliser a tout de même des limites.

1 ) Mirmillon (carrière médicale) - 50 contributions en 3 semaines dont 40 % sur des pages d'actualité, le reste, des contributions sur les articles concernant son domaine mais qui ne sont que des ébauches.

2 ) Auriol (carrière médicale) - 50 contributions en 10 mois sur des thèmes divers, certains concernant sa formation, d'autres sur une mezzo soprano. Les articles sont très courts, les contributions peu significatives.

3 ) Rosier (carrière médicale) - de loin le plus actif, écrit sur les fleurs et les plantes, son département la Charente !  Certains de ses articles ont reçu un label comme Haricot, Rose, Rosier, Charente, Cherves-Richemont (commune), qualité plus qu'inégale pour ne pas être méchant.

4 )  Charele (docteur en physique) - 50 contributions en 9 mois sur des sujets peu en rapport avec la physique :  une petite commune, les espèces de la guerre des étoiles ou l'éjaculation (euh !).

5 ) Silvi (docteur en physique) - dernière contribution en avril 2007 (40 en 16 mois), donc parti, aucun apport notable.

6 ) JeanPol (docteur en didactique) - 1 apparition depuis décembre 2007. 1 article notable sur l'école qui a fait connaître ses travaux, plutôt de l'autopromotion.

7 ) Azzam (chirurgien) - 50 contributions en 1 an ½ , beaucoup sur sa page d'accueil. 1 article conséquent sur le Diéthylstilbestrol, c'est tout mais c'est le premier à au moins écrire quelque chose de cohérent en rapport avec ses compétences. N'a en revanche plus rien écrit de notable depuis juillet 2007.

8 ) Vladelespaux (docteur en parasitologie moléculaire) - Parti visiblement à la suite d'un conflit ou d'un ras-le-bol, a pratiquement cessé d'écrire en décembre 2006.

9 ) Takima (docteur en psychiatrie) - 50 contributions en deux mois, aucune ne concerne sa spécialité (articles d'histoire militaire majoritaires)."

 

[fin de citation]



Il semble que les choses sont claires.

L'étude des  statistiques vient confirmer ce qu'indique la lecture de cette fausse encyclopédie aux articles très médiocres, contrairement à sa publicité fallacieuse qui veut faire croire que
les profs et les rédacteurs qualifiés en sont absents ce qui montre suffisamment qu'ils réprouvent ce mode d'écriture collective qui exclue la référence obligée aux travaux savants et laisse le dernier mot au plus ignorant.

Outre les appréciations par les wikipédiens eux-mêmes, il est loisible de se faire par soi-même une idée de la qualité des articles qu'elle publie à l'état de brouillons qui ne seraient admis par aucune publication, sans parler des nombreuses critiques et évaluations de wikipedia, par des avis autorisés d'universitaires.


Pour ceux qui demandent des références, voir ci-dessous


 
Alithia

note 1- Quant à la folie quantitative d'englober tout ce que la terre a porté on peut voir par exemple, la page de la "liste des listes" qui en en donne une petite idée : il faut plus de 80 pages-écran pour afficher toutes les listes existantes qui comprennent, par exemple, une liste des évêques, des archevêques, des évéchés, des archevéchés, des paroisses, des abbayes, etc. etc.  chaque liste distincte par villes, régions, pays à travers le monde ; même chose pour les ministres, les gouvernants, les rois, les reines, les acteurs, les écrivains, les oeuvres, les drapeaux, les groupes de musique, les monuments etc.  toujours des quantités de listes distinctes par villes, régions, pays ; on a toutes les listes possibles de végétaux, d'animaux, de minéraux, de nombres, de prénoms, de communes, de villes, d'îles, de nobles par titres de noblesse,  des astéroïdes, bref des listes de tout et sur tout. Ce qui est listé dans chaque liste donnant bien entendu lieu à un article par mot contenu dans la liste, une bonne partie des-dits articles n'étant constituée que de quelques mots.

ça donne le tournis.

Wikipedia est un catalogue tentaculaire.

note2- voir
ma rencontre avec David Monniaux grand chef de wikipedia et wikimedia  ; et pour les références aux déclarations de David Monniaux, voir ma réponse au commentaire 2 ci-dessous.



Références ; les avis des wikipédiens :


Le dernier avis en date  étant celui de Poulpy qui écrit sur son blog, cité par Sophie : "
Wikipédia est une entreprise à visées hégémoniques, tendant à absorber l'intégralité de ce que la terre compte comme sites persos. Vous êtes fan de chemins de fer, de breakbeat hardcore, de jansénisme ou des jeux vidéos publiés sur la Vectrex en 1983 ? Avant, vous auriez monté votre site dans votre coin, galéré pour trouver une présentation potable et abandonné devant le nombre de pages à rédiger ; en plus, vous auriez fait ça tout seul. Désormais, Wikipédia vous offre une excellente plate-forme de publication. Grâce à elle, vous n'avez aucun problème à expliciter votre hobby à la face du monde. " Intéressant programme".


wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia vue par les wikipediens (suite)
wikipedia par les wikipediens (suite 2)
avis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie
L'incompétence produit des ravages. Témoignages de wikipediens encore ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia royaume des médiocres  
ikipedia royaume des médiocres (bis)

témoignages de wikipédiens sur la médiocrité de wikipedia


etc.  etc. etc.




juger de la qualité de wikipedia et savoir qui sont les wikipédiens :


ce qu'est vraiment wikipedia
ce qu'est vraiment wikipedia (2)
quelques (rares) bons articles sur wikipedia ;
évaluer wikipedia : une nécessité ;
juger wikipedia, une publication qui n'est pas écrite par des spécialistes ;
qui rédige wikipedia ? qui la consulte ? ;
qui écrit wikipedia ?
ce que révèlent les statistiques de wikipedia
Qui sont les wikipediens ?
wikipedia censure la science contemporaine
wikipedia ennemie des intellectuels
observation pertinente de wikipedia


avis autorisés :


plus wikipedia se développe plus son contenu se dégrade
wikipedia irréformable, elle est nuisible pour l'éducation
les tendances idéologiques de wikipedia
et wikipedia censure la science contemporaine
Wikipedia ou le triomphe de l'opinion sur le savoir. article d'un philosophe
critiques de wikipedia par un universitaire archéologue
de sévères critiques de wikipedia
de sévères critiques de wikipedia partie 2
articles sur wikipedia : regards critiques
entre les spécialistes et wikipedia : une incompatibilité
pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia
comment wikipedia traite les intellectuels ;
 professeurs et chercheurs : les effets nocifs de wikipedia
 wikipedia une escroquerie -1 et wikipedia une escroquerie -2
 Wikipedia n'est pas une encyclopédie : une imposture
et les séries  wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.



Je suppose qu'après cela il sera difficile aux wikipédiens d'essayer de s'en tirer  avec leurs habituelles plaisanteries graveleuses pour soutenir que je dis n'importe quoi et que rien n'est prouvé.



Partager cet article

Repost 0

commentaires

allah ya moulana ! 22/11/2008 14:04

Ce n'est pas rigolo ce que je vais te dire alithia. Il s'agit d'infertilité masculine...
En quelques mots, ce que ce sait Wikipedia depuis 2004 sur la fertilité humaine avec une centainte d'auteurs (si on ose dire) et ce que sait Knol sur le sujet en une seule journée et par l'excellent article encyclopédique et éminent spécialiste de la question Dr SALIM DJELOUAT qui n'en est pas à son premier article.
http://knol.google.com/k/salim-djelouat/infertilit-et-prise-en-charge-biologique/1yexqll01wr4o/32#

Wikipedia en est encore à ses balbutiements avec un nombre d'inexactitudes forcément.
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9rilit%C3%A9_humaine
 

amine 15/10/2008 22:51

Madame,
J'ai lu avec attention votre billet sur le non-regretté Jorg Haider. A qui une certaine presse évoquait des attidudes ambigüe avec de jeunes éphèbes dans ses virées.
 
http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=12187&date_info=2007-12-04
 
Wikipédia passe sous silence l’homophobie de Vybz Kartel et celle d’Anthony B.
 
Le premier prône pourtant l’assassinat des gays et les extraits sonores sur site web du second sont très explicites. On se fera une idée plus précise du sujet en consultant le site Murder Inna Dancehall, qui fait autorité en la matière.
 
On apprends plus sur les blogs que dans les serveur de mère Dévouard.
 
http://www.blogmensgo.com/fr/index.php/2008/09/10/haro-sur-les-artistes-homophobes-en-suisse/
 
Ce que Wikipedia ne veut pas entendre, car média homophobe par excellence. (affaire de diffamation qui ont valu des problèmes à Wikipedia).
 
Je tiens à rappeller que l'homophobie n'est pas une opinion
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthony_B
 
Un de ses fan se trouve également sur Wikipedia et usurpe en plus le nom du chanteur supposé homophobe dans la presse.
 
Que du beau monde sur Wikipedia !
Des incompétents, des fascistes, des faux savants, des propagandistes et maintenant des usurpateurs et des partisans homophobes.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AntonyB

alithia 16/10/2008 00:36


Un chapitre de plus s'ouvre au sujet de wikipoubelle.


Minnie petite souris 12/10/2008 16:19

David Monniaux ne semble pas très honnête. Il donne des interviews à la presse qui le présente avec ses responsabilités à WKPD et WKMD, par exemple Valeurs Actuelles. L'article lui déplaît , il fait une article polémique sur Valeurs A. où il donne un faux lien à l'article de V.A. comme ça on ne peut pas le lire, et où il accuse les journalistes d'être malhonnêtes pour  l'avoir cité avec ses responsabilités... qu'il reconnaît avoir à l'époque. Pierre Assouline mentionne qu'il écrit à Sciences Po sur papier à en-tête de l'ENS et de l'Ecole polytechnique pour traiter les affaires de WKPD. David Monniaux répond par un article où il traite Assouline en substance de nul et de pauvre type avec lequel il se demande si c'est même la peine de s'abaisser à avoir un échange, comme le lui a proposé une autre revue qui projette de publier un article d'Assouline  et un article de David Monniaux. C'est vraiment  élégant.

alithia 12/10/2008 20:20


David  Monniaux est un personnage très honnête et très raffiné qui ne supporte pas la contradiction et qui, lorsqu'il la rencontre, s'en prend aux personnes en
guise de réponse et se révèle être un orfèvre en art de fabriquer des sophismes pour soutenir des contre-vérités ahurissantes.

L'attaque de l'article de Valeurs Actuelles par David Monniaux dans l'article qu'il écrit en réponse est un véritable bijou. Paradigme d'une rhétorique wikipédienne qui exhale des miasmes que les
mots populisme et tour de passe-passe, sont trop faibles pour qualifier.

J'ai mentionné l'article de Valeurs Actuelles qui est toujours visible sur internet et que David Monniaux s'arrange pour ne pas citer. Il s'agit de "Wikipedia le fast-food encyclopédique"
http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=2433

La preuve que les journalistes écrivent n'importe quoi selon David Monniaux ? Il la donne en attaquant directement la journaliste qui l'a interviewé  :

" Je viens de lire le dossier à charge que le magazine Valeurs Actuelles consacre à Wikipédia. Encore une fois, je ne peux que déplorer les erreurs diverses qui
parsèment cet article, ainsi que son parti-pris.
L'article me cite comme « David Monniaux, chercheur au CNRS, membre du conseil d'administration de Wikimédia France ». Ceci était exact au moment où j'ai
répondu aux questions de la journaliste Bénédicte Fournier"

Où est donc le problème ? Peu importe, il accuse.

Après avoir mentionné plusieurs de ses désaccords avec l'article, David Monniaux regrette que les journalistes ne reproduisent pas fidèlement ce que wikipedia raconte d'elle-même et se permettent
d'avoir leur propre idée à son sujet. Il conclue rageusement que les journalistes ne savent pas lire ou plutôt qu'il refusent volontairement de s'informer (!) car ils n'ont même pas lu (et
reproduit) le petit manuel rédigé par David Monniaux à l'usage des wikipédiens en cas d'interview et qui est manifestement distribué aux journalistes pour leur présenter wikipedia afin qu'ils le
recopient.

"Ce n'est pas la première fois que je constate que des journalistes se permettent d'écrire des articles sans lire la documentation qu'on leur fournit. Pourtant, il semble qu'ils sachent un
minimum lire et écrire (le correcteur orthographique de Word ne fait pas tout) ; le problème est donc plutôt un refus de s'informer"

Voilà : si les journalistes ne recopient pas la propagande de wikipedia, peaufinée par David Monniaux, celui-ci s'en indigne et leur libre expression et leur liberté d'apprécier wikipedia sont
mises en cause au point qu'ils sont accusés de ne pas savoir/vouloir lire.


[j'ai cité les références au manuel élaboré par  David Monniaux, édictant les réponses stéréotypées à faire à la presse ; voir ma réponse au commentaire 11 ; il se trouve sur wikipedia
mentionné en note dans l'article "presse" ; volontairement je ne mets pas le lien]

Car pense David Monniaux avec beaucoup de profondeur  :

"Wikipédia agit plutôt comme un révélateur de la négligence et de l'indigence de réflexion chez certains journalistes et futurs journalistes français"

Indigence de réflexion. Tout en nuances ! Et tout cela pour finir par lâcher :

" Je prétends ... qu'il existe une classe médiatique, formée de personnes qui ont un accès privilégié aux médias pour faire passer leurs idées, voire régler leurs comptes personnels et que
Pierre Assouline ... en fait partie. Je prétends également qu'il existe une sorte de continuum entre cette classe médiatique et une sorte de « classe
intellectuelle », les uns se faisant inviter dans les émissions des autres, les autres éditant les ouvrages des uns. Je prétends enfin que dans cette classe médiatique, ce n'est pas tant la
compétence qui compte que les relations".

Tout en finesse, n'est-ce pas ? David Monniaux n'apprécie pas que Valeurs Actuelles considère wikipedia comme populiste. Il donne une magnifique preuve, ce ce populisme, tout en déniant l'idée
(ignorant sans doute ce qu'est le populisme).

Dans un autre article il écrit encore cette profonde pensée :
"Le microcosme de la presse parisienne n'est pas hostile à Wikipédia car c'est l'œuvre d'amateurs. Non, elle lui est hostile car c'est l'œuvre d'amateurs
qui ne sont pas journalistes."


On apprend tout de même une chose intéressante : Jimmy Wales est un libertarien.  "Les libertarian sont des anarchistes de droite, qui mettent en avant la défense de la propriété privée et les
droits individuels, et veulent limiter l'intervention de l'état dans tout domaine — des sortes d'ultra-libéraux".

On se doutait un peu que le projet wikipedia, sans règles, et construit pour échapper à toute limitation qu'impose le droit et à tout contrôle  de ses utilisateurs -wikipedia n'est pas une
démocratie, comme elle le rappelle à tout propos- relevait d'une idéologie ultra-libérale dangereusement ouverte aux diverses possibilités de dérives mentionnées sur ce blog ainsi qu'à la prise de
pouvoir par les pires individus (comme l'a du reste affirmé clairement Larry Sanger).
Visible ici.  http://www.blogdimension.com/fr/cache?s=41791824-valeurs-actuelles-et-wikipa-dia

Sur Pierre Assouline   ensuite .

Pierre Assouline  mentionne en effet les manières peu orthodoxes de David Monniaux qui utilise  des Ecoles prestigieuses pour s'adresser à la direction de Sciences Po (qu'il
a  accusée de complicité de vandalisme sur wikipedia).

David Monniaux ne nie pas avoir utilisé ces papiers à en-tête pour ses courriers. Mais il répond  sur son blog en s'en prenant à la personne d'Assouline qu'il traite avec mépris.
sa "réponse" consiste à  faire valoir ses propres activités universitaires qu'il met en regard de celles d'Assouline dont il sous-entend qu'il ne lui arrive pas à la cheville,  écrivant
que "Pierre Assouline, n'est pas universitaire " après avoir écrit juste avant qu'il enseigne à Sciences Po , et tout en évitant de préciser qu'Assouline tient un blog, la République des Livres, où
il publie des critiques de livres, et qu'il en a écrit quelques uns aussi.

Citation de David Monniaux :

"Pierre Assouline prétend que j'aurais indûment mêlé les noms du CNRS, de l'École normale supérieure et de l'École polytechnique dans un courrier que j'ai envoyé au directeur de Sciences Po, où je
me serais plaint des dégradations sur Wikipédia. Si Pierre Assouline est chargé de cours à Sciences Po, j'étais pour ma part à l'époque chargé de recherche au CNRS au sein du laboratoire
d'informatique de l'École normale supérieure, et chargé d'enseignement à l'École polytechnique."

En quoi la citation de ses titres excuserait-elle David Monniaux d'utiliser pour son courrier ayant trait à wikipedia, les papiers à en-tête des grandes écoles, ce qui est non seulement incorrect
mais une faute vis à vis des institutions uinversitaires qui pourraient valoir sanction à la limite car une telle pratique est évidemment inconvenante et interdite  ?

En quoi être chargé de cours à Science Po mérite-t-il tant le mépris du chargé de recherche au CNRS ?

David Monniaux  écrit ceci :

" je ne désire pas polémiquer (sic) avec Pierre Assouline, car je n'ai tout simplement pas de temps à perdre avec ceux qui compensent par la malhonnêteté intellectuelle leur incapacité à faire
œuvre intéressante."

"Incapacité à faire oeuvre intéressante " ? N'est-ce pas un peu malhonnête d'écrire une chose pareille quand on a omis de citer les livres de la personne ainsi désignée ?

David Monniaux poursuit , avec le même mépris :

" Sur la forte insistance d'un journaliste de ce magazine, j'ai accepté de répondre à Pierre Assouline dans Le Magazine Littéraire. J'ai beaucoup hésité, car je trouve que c'est donner à ce monsieur une importance qu'il n'a pas."


Sans commentaires.



un inconnu 09/10/2008 19:47

En vérité devant vos démonstrations très étayées, y compris par leurs propres statistiques , les wikipédiens sont sans voix. Ils ont essayé la liste noire, les injures, les blogs fielleux et encore les injures, et ils semblent avoir coulé corps et biens dans leurs tentatives particulièrement maladroites pour vous répondre. Comment pourraient-ils démontrer que WKPD est de bonne qualité, puisque la réalité est tout de même visible ? Ils promettent que demain ce sera mieux car ils croient que WKPD s'améliore, (ils sont loin d'être tous dans ce cas) mais que , en tout cas , elle est perfectible. C'est beau d'y croire, mais rien ne permet de le dire.Et en attendant les tonnes d'erreurs perdurent , certaines depuis des années. Il y a même des articles complètement bidons qui ont été créés sur WKPD à titre de test et qui sont là bien tranquilles sans qu'aucun wikipédien ni les millions de visiteurs ne s'en aperçoive. Le monde de l'enseignement s'est fait son idée sur WKPD : à éviter si possible, sauf pour les renseignements sur les lignes de metro. Les journalistes n'en pensent pas du bien non plus. Votre blog a fait sans doute que l'idée s'est répandue. Il est heureux que ce genre de critique existe.

docteurbio 08/10/2008 13:01

Je reconnais la faiblesse de nombreux contributeurs de wikipedia francophone et que la qualité des articles est trés basse, mais votre analyse se base sur l'inscription volontaire sur 2 obscures sous pages de wikipedia. Je suis docteur en biologie, et je ne suis pas répertorié.Si vous aviez pris la peine de chercher un peu plus peut-être aurié vous pensez a chercher combien d'utilisateurs utilisent se reclament de la categorie "utilisateur docteur" ce qui aurait fait passer l'effectif à 34 http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Utilisateur_Docteur  ou encore l"utilisateur chercheur", qui donne 137 personnes.En conclusion, on peut dire que votre billet n'est que du vent!

alithia 08/10/2008 16:25


Vous êtes docteur en biologie , dîtes-vous, et vous vous exprimez ainsi ? Avec une telle agressivité et un style tellement wikipédien ?  Vous m'étonnez.

Vous êtes docteur en biologie et participez à wikipedia et ne donnez même pas votre page wikipedia en référence à l'appui de vos importants travaux sur wikipedia ? C'est fort surprenant. Et même
incompréhensible, car si c'était le cas vous apporteriez là de l'eau au moulin de wikipedia.

Enfin vous dîtes être  docteur en biologie mais vous ne savez pas lire car vous n'avez même pas vu que j'ai consacré un article entier à étudier la position des chercheurs sur wikipedia à
partir de la liste que vous citez , (liste des chercheurs qui se révèlent être des étudiants, ce qui est un peu différent pour commencer). L'ayant analysée je peux vous dire que la présence de
chercheurs (invoquée par David Monniaux) ne m'impressionne pas. Il reconnaît du reste lui-même que ceux-ci ne participent pas.
Reportez-vous à : wikipedia publication médiocre sans rédacteurs qualifiés
les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifiés -suite

Les dits étudiants préparznt une thèse ne participent pas, et s'ils sont par hasard devenus chercheurs ensuite (ce qui est loin d'être acquis d'avance) ils ont quitté
wikipedia depuis longtemps. Mais wikipedia les conserve dans ses archives et les cite comme s'ils étaient présents. Ce qui est tout simplement malhonnête. D'autant que  David Monniaux le
publicitaire, est le même qui invoque leur présence et doit reconnaître pourtant qu'ils ne participent pas. C'est en toute connaissance de cause, donc, que cette fausse présence est
invoquée.
Vous êtes docteur en biologie et vous vous exprimez dans un français bien vulgaire, cher ami.
Que dois-je en conclure ?

Mais sur wikipedia comme sur le net n'importe qui peut prétendre être n'importe quoi. C'est à l'écrit qu'on reconnaît la qualité de l'auteur. Si l'écrit contredit le titre, que faut-il en conclure
?

Voyez sur le même thème un article plus ancien, qui vous montrera que ce blog a de la cohérence et de la constance.
wikipedia ennemie des intellectuels

Quant à votre liste d'utilisateurs docteurs, elle ne donne pas de meilleurs résultats que celle des chercheurs :

Les uns ont disparu depuis des années, 3 ans et plus, après avoir contribué, très peu mais sur tous les sujets (et  pas particulièrement ou plus exactement pas du tout dans leur spécialité)
pour d'autres leur contribution s'arrête à peu près à la confection de leur page utilisateur, la plupart contribue extrêmement peu et pas dans sa spécialité qu'il est même difficile à détecter
(idem + haut : aucun apport particulier en tant que docteur dans une discipline), nombre d'entre eux annoncent du reste sur leur page de présentation qu'ils sont en "wikislow" et qu'ils contribuent
très peu, d'autres, càd. les seuls qui contribuent, semblent spécialisés uniquement dans leurs hobbys personnels et interviennent dans leurs domaines de loisirs. Ils contribuent à titre de détente.
Ou encore, certains dont on peut deviner qu'ils sont des scientifiques de sciences dures se lancent au hasard des sciences humaines, mais, prudents tout de même, en se bornant à des sujets
totalement périphériques et tout aussi marginaux, genre liste des nobles de dernier rang et trucs qui ne portent pas à conséquence.

Bref apport scientifique d'étudiants-chercheurs et de docteurs (dont wikipedia ne demande même pas de préciser la discipline, ce qui est un peu léger comme référence, à mon humble avis) quasiment
nul.

Bref, encore,  les docteurs , comme les étudiants-chercheurs qui sont inscrits à wikipedia ne sont pas des rédacteurs d'articles dans leur spécialité. Mais wikipedia ne distingue pas
inscription et participation réelle. Ainsi elle invoque des absents : ce qui une fois encore prouve qu'elle manque totalement de profs et chercheurs.

Et une fois encore, même David Monniaux le plus grand publicitaire de wikipedia (c'est sa fonction et son activité à wikipedia ) est obligé de l'avouer dans ses interviews (que j'ai cités cf. +
haut interview au Figaro).

Dîtes-lui que ce qu'il dit est du vent. Il appréciera j'en suis sûre, c'est quelqu'un de très ouvert à la contradiction.
Voyez comment il traite ses contradicteurs tant que vous êtes dans les vérifications Monsieur docteurbio (!)