Encore un événement scandaleux à la direction de wikipedia-wikimedia (la fondation américaine, maison mère qui est la tête de la pieuvre) et pour la "grande encyclopédie" qui publie n'importe quoi propre à la discréditer.

photo l'Internaute

J'ai traduit l'article paru sur  le site américain, valleywag.com, au sujet de Sue Gardner et de son protégé qu'elle vient d'instituer directeur-adjoint de la Wikimedia Foundation, contre rémunération. Or il s'agit d'un adepte de la pédophilie, militant publiquement en sa faveur, Erik Möller.  [pour savoir qui est Erik Möller ; ici encore]


L'article :

" Sue Gardner, l'ancienne journaliste de la pop-culture qui fait partie maintenant de la direction de Wikipedia,  a nommé  Erik Möller directeur-adjoint de la  Wikimedia Foundation pour lui éviter de faire partie du conseil d'administration de l'association à but non lucratif . En tant que membre du conseil d'administration, Möller était son patron. Maintenant c'est elle qui est le sien. Mais l'engagement comme salarié de Möller, revient comme un spectre. Après qu'ait été révélé que  la responsable des finances de Wikimedia, Carolyn Doran, avait été convaincue par la justice de diverses fraudes et délits graves, l'année dernière [voir les finances de wikimedia en bonnes mains ], Sue Gardner avait promis de vérifier le curriculum vitae de tout nouvel employé. Mais on peut penser qu'elle n'a jamais eu l'idée de vérifier sur Google qui était  Möller. Sinon elle aurait dû remarquer les conceptions particulières de ce Monsieur quant à la sexualité des enfants.

Sue Gardner se retrouve aujourd'hui devant un choix difficile . Conserver  Möller comme employé semble une décision intenable. Personne en effet ne voudra plus verser d'argent à une association dirigée par quelqu'un qui a soutenu une telle  conception détestable au sujet de la pédophilie, une question sur laquelle le monde civilisé a une opinion qui peut difficilement être plus négative.

Cependant elle a engagé  Möller pour une raison précise, à savoir pour l'acheter.  Möller n'a jamais fait mystère  de son projet d'être rémunéré pour son travail à wikipedia, et ayant obtenu d'être embauché il a réalisé son rêve. Pour  Sue Gardner, cela lui permet d'avoir ses amis sous la main, tout près, mais ses ennemis, encore plus près.  En effet, si Möller peut vivre aux Etats-Unis, c'est grâce à un visa de travail, de sorte que Gardner le tient en son pouvoir. Et le nommer  directeur l'aide à s'approcher de son but : contrôler le conseil d'administration.

Gardner est désormais devant un choix . Elle peut soit admettre qu'elle a été laxiste en omettant de s'assurer du curriculum de  Möller'. Soit admettre qu'elle a été malhonnête en lui accordant ce travail rémunéré tout en espérant que personne ne s'apercevrait de l'arrière-plan. Sinon elle semblerait être faible, ce qui est la chose au monde qu'elle ne peut supporter."

source   

J'ajoute un document : un   message  de Möller exposant ses convictions à l'égard de la sexualité entre adultes et enfants. 

Où l'on voit qu'il défend la libre sexualité infantile sur les forums, soit ce qu'il entend par là : la liberté pour un enfant de "consentir" à la liberté d'un adulte à '"éduquer" un enfant à la sexualité. Il défend ce principe au nom de la liberté , contre la répression diabolisant ceux qui aiment les enfants et qui soutiennent leur liberté sexuelle, en s'insurgeant contre les principes contraires qui ne seraient, selon lui, que d'archaïques principes imposés indûment par la religion. Il proteste contre le fait qu'une sexualité tendre avec les enfants soit considérée comme un viol. Evidemment, à partir du moment où l'on admet qu'il ne s'agit que de tendresse de la part de l'adulte et de consentement de la part de l'enfant (qui ne pourrait être sous influence, impressionné, trompé, induit à la soumission de diverses manières ?) et que les notions d'abus et de viol sont exclues a priori, et si l'on ajoute que cette sexualité et bonne pour l'enfant, au nom de son éducation, on a déjà fait sauter tout interdit pour l'adulte et on se retrouve dans une logique qui est précisément  celle de la défense de la pédophilie.

Puis le résumé de la conception d'E. Möller quant à la pédophilie : les relations sexuelles avec les adultes, cela fait du bien aux enfants. Alors, pourquoi se gêner, en effet ?

citation de :  " everyone should accept their pedophilic feelings, because, generally speaking: 1. pedosexual contacts are healthy for children, and when these contacts can't take place it is because, 2. a third party, like politicians or parents, abuses its power over the child in order to deny the child its sexual freedom."

A quoi s'ajoute l'inévitable prosélytisme de ce genre d'individus militant pour des causes plus que marginales : tout un chacun est un pédophile qui s'ignore. Donc la pédophilie étant la norme, ceux qui en dénoncent et interdisent la pratique sont dans  l'abus manifeste et de sales persécuteurs. Inversion de la situation, des normes et  des valeurs. Cela porte un nom, tout simplement, la perversion.

Voilà R. Möller est un pervers, pour ceux qui ne le savaient pas, et comme par hasard wikipedia qui affectionne les raisonnements pervers, a aussi parmi ses membres des pervers  authentiques .

Vous avez dit bizarre ? Comme c'est bizarre.

[visible sur wikipedia review-à noter que comme les liens disparaissent curieusement au fur et à mesure que se mène la recherche sur Möller, je double les références]

Sur le même thème voir cette information récente, où l'on voit que décidémment ....

" Wikipedia est encore dans l’eau chaude. Cette fois c’est le FBI qui enquête sur la publication d’une photo à caractère pédophile dans un article en ligne. On y voit une jeune fille de 10 ans complètement nue dans une pose suggestive."

Alithia

note ajoutée le 18 mai : par ailleurs, en dehors de ce dernier événement, la pédophilie et la propagande  organisée en sa faveur sur wikipédia sont un gros problème qui ne date pas d'hier et qui a été dénoncé sur la wikipedia.en. au point que se sont formés des associations pour lutter contre la pédophilie sur la wikipedia.en.

De nombreux articles ont paru, des sites se sont créés pour lutter contre la propagande pro-pédophilie qui sévissait sur wikipedia et la dénoncer. Une organisation a suivi et enquêté et fait son rapport publié sur son propre support wiki ad hoc. Cet article relate l'histoire des démêlés de wikipedia avec le clan des pédophiles organisés, comment ils ont fait pression, comment wikipedia a dû s'en préoccuper et réagir, comment ils se sont battus contre les anti-pédophiles, et les pseudos  des pédophiles militants repérés  comme tels sont même donnés, accompagnés de leurs professions de foi pro-pédophiles, et de leur stratégie,  ce qui ne semble pas inventé.

Le problème ne s'est jamais posé ouvertement sur la wikipedia.fr, même si certains collaborateurs sont connus comme adeptes de la pédophilie, ils n'ont jamais, semble-t-il, constitué un groupe de pression organisé et militant pour leur cause.

Quoi qu'il en soit il y a vraiment de tout sur wikipedia. Le pire y côtoie  le meilleur.

[ ajout de références complémentaires  : infos sur Möller, et compléments, + l'association qui dénonce la pédophilie sur wikipedia , un article sur le sujet,  le point sur le problème de la pédophilie sur la wikipedia.en ; chacun de ces articles comprend des liens , pour les sceptiques.]

La question est traitée dans un article de mashable qui pose la question de l'importance et du devenir du petit groupe d'influence qui s'empare d'un projet collectif et qui donne son orientation aux articles, en décidant de fait de leur contenu.

photo J. Gueho l'Internaute

Selon la  remarque à partir de l'expérience qu'a faite l'auteur de l'article, à savoir que les liens les plus pertinents sont effacés des sources, au profit d'autres qui ne font pas référence  :

" Essayez de soumettre un lien sur un article de Wikipedia dans la rubrique sources par exemple, même si extrêmement pertinent, il sera presque automatiquement censuré car assimilé à de l'auto-promo alors que d'autres liens/news sur le même sujet pointent vers des blogs personnels"

on voit que , la réalité ne correspond pas aux beaux principes affichés d'un projet supposé collectif etc. de sorte que l'objectivité des articles n'est pas assurée, d'une part, et que, d'autre part, avec le temps, certains  rédacteurs sont privilégiés par rapport à d'autres, de sorte  que le projet vire à l'oligarchie.

voir ici

Ce genre de biais indique qu'avec le temps s'installe un groupe d'influence, qui transforme le projet qui devient la chose d'une oligarchie.

Article qui se termine par cette citation  :

En 1993, Howard Rheingold (le pape des communautés virtuelles) écrivait déja:

Nous avons, pour le moment, accès à un outil qui pourrait apporter de la convivialité et de la compréhension dans nos vies, et pourrait aider à revitaliser la sphère publique. Ce même outil, mal contrôlé et utilisé, pourrait devenir un instrument de tyrannies. La vision d'un réseau de communication mondial conçu et contrôlé par les citoyens est un projet d'utopie électronique qu'on peut appeler l'"Agora électronique". A Athènes, la démocratie originelle, l'Agora était la place du marché et bien plus. C'était l'endroit ou les citoyens se rencontraient pour parler, bavarder, argumenter, se confronter, trouver les points faibles des idées politiques en les discutant. Mais une autre vision pourrait s'appliquer à l'utilisation du Réseau dans le mauvais sens, une sombre vision d'un endroit beaucoup moins utopique, le Panopticon.

 

 

 

Depuis 1993, bien des choses se sont passées. Selon  Larry Sanger, déjà cité, la chose est arrivée : wikipedia née d'un pojet anarchiste, est tombée entre les mains d'un gang.

 

voir  Controverses au sujet de wikipedia : un article du monde

 

Alithia