controverses au sujet de wikipedia : un article du Monde

Le Monde dans un article souligne les doutes émis au sujet de  la fiabilité de wikipedia :

" Les critiques pleuvent sur Wikipédia tandis que son audience s'accroît. Quelque 625 000 articles sont désormais disponibles en français, rédigés par 360 000 volontaires (par comparaison, l'Encyclopædia Universalis propose 30 000 entrées). Ailleurs dans le monde, la popularité de Wikipédia ne se dément pas non plus. Chaque mois, ce sont 220 millions de visiteurs uniques qui s'y réfèrent, dans 250 langues, amendant, s'il le faut, les 9 millions de notices existantes.


Chacun peut apporter son écot à cette utopie raisonnée, sous l'oeil vigilant de tous : tel est son principe fondateur. Avec la conviction que la lumière jaillira de cette aventure collaborative, plus sûrement que d'un débat entre experts. Le succès est là, de plus en plus dérangeant. C'est vers Wikipédia que pointent tous les moteurs de recherche - Google, Yahoo!... - souvent comme premier choix. Faut-il s'en inquiéter ou s'y résoudre ? Faut-il brûler Wikipédia ou au contraire tenter d'en tirer parti ?

Décontenancés, les lettrés s'alarment pour la science et la raison. L'Institut national de recherche pédagogique a recensé vingt-deux motifs de se méfier de Wikipédia, parmi lesquels : "Les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs." "Les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable."

Des sites exclusivement voués à la dénonciation de Wikipédia ont vu le jour : wikipedia-watch.org aux Etats-Unis, wikipedia.un.mythe.org (sic) en France. A en croire ce dernier, Wikipédia est "un projet anarchiste (...) entre les mains d'un gang". A peine plus mesuré, l'écrivain et journaliste Pierre Assouline parle dans la revue Le Débat de "démagogie ambiante, qui consiste à dire aux gens : "Vous êtes des encyclopédistes si vous le voulez."  [...]

N.B. "wikipedia tombée entre les mains d'un gang" : l'expression est de Larry Sanger, son autre fondateur qui est aujourd'hui très sévère avec ce qu'elle est devenue.

Et pour être précis, comme je le citais dans l'introduction c'est Sanger qui pense que :  wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang. [voir pourquoi wikipedia est un danger : introduction]

Il a encore déclaré que wikipedia est "« pas­sé d’une anarchie presque parfaite à une anarchie régentée par un gang »  [voir : derrière wikipedia, wikia : les visées de Wales sur Google] 

Un projet aux belles idées, mais qui a mal tourné : nuance oubliée par l'article  qui ne cite pas l'auteur de cette phrase. Pas très rigoureux.


L'article poursuit en mentionnant le côté missionnaire quelque peu particulier de wikipedia,  contraire à tout esprit scientifique  :

" Les inventeurs de Wikipédia se moquent des critiques, ils croient en leur mission. C'est ce que ne cesse de répéter son cofondateur (en 2001), l'Américain Jimmy Wales : "Imaginez un monde où chaque individu peut accéder gratuitement à la totalité des connaissances de l'humanité. C'est ce que nous voulons faire."

Ces accents prophétiques indisposent les savants. Ils maudissent ces électrons libres qui croient au darwinisme intellectuel plus qu'aux savoirs établis et ne respectent même pas le b.a.-ba du métier. "N'hésitez pas à être audacieux", recommande Wikipédia à ses contributeurs."

[...] fin de citation


L'article s'enlise ensuite dans quelques stéréotypes. Il a lu le blog trop vite et en biais sans doute. Il n'a pas vu que wikipedia prétend à une écriture de la neutralité et il ne s'interroge pas sur ce que devient par conséquent la visée de vérité, a fortiori dans le cadre d'une écriture collective. Ce qui constitue pourtant l'essentiel de ce blog. [ voir : Le mythe de l'écriture collective ; Neutralité de wikipedia et écriture collective sont mauvaises et nuisibles ; ]


Il a la mauvaise idée de citer en outre, à l'appui de wikipedia, la déjà ancienne étude de "Nature" examinant 42 articles, dont il a été largement démontré, y compris par ce blog, qu'elle ne pouvait en aucun cas servir de test significatif : 42 articles, c'est peu. La méthode retenue par Nature fut particulièrement approximative qui plus est. [l'étude de Nature sur wikipedia ]

Le traitement réservé à l'information n'est pas même mentionné. Le fait que 9/10° des articles soient quasiment vides, et portent sur des mots de dictionnaire,  a échappé à l'auteur.

Il n'a pas prêté attention à  l'anti-intellectualisme de wikipedia justifiant que chacun s'improvise "encyclopédiste" sans se soucier de la qualité des résultats [ par ex : Wikipedia ennemie des intellectuels ]  ni aux raisons pour lesquelles elle  se trouve critiquée par les professeurs et chercheurs [par ex : Wikipedia attaquée de toutes parts.]


L'article ne mentionne pas non plus le problème de la propagande et de son rouleau compresseur [par ex : Comment s'organise la propagande sur wikipedia. ; Wikipedia diffuse des idées contraires aux valeurs de la démocratie et des droits de l'homme]


Vite fait, en somme et plutôt conformiste : il admet sans examen critique le discours de wikipedia sur elle-même. L'émission de France-culture dont les questions posées s'étaient largement inspirées du blog , était de qualité nettement supérieure [sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia]


voir l'article du Monde

Alithia