Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

15 mars 2008 6 15 /03 /mars /2008 18:21
Le Monde dans un article souligne les doutes émis au sujet de  la fiabilité de wikipedia :

undefined

" Les critiques pleuvent sur Wikipédia tandis que son audience s'accroît. Quelque 625 000 articles sont désormais disponibles en français, rédigés par 360 000 volontaires (par comparaison, l'Encyclopædia Universalis propose 30 000 entrées). Ailleurs dans le monde, la popularité de Wikipédia ne se dément pas non plus. Chaque mois, ce sont 220 millions de visiteurs uniques qui s'y réfèrent, dans 250 langues, amendant, s'il le faut, les 9 millions de notices existantes.


Chacun peut apporter son écot à cette utopie raisonnée, sous l'oeil vigilant de tous : tel est son principe fondateur. Avec la conviction que la lumière jaillira de cette aventure collaborative, plus sûrement que d'un débat entre experts. Le succès est là, de plus en plus dérangeant. C'est vers Wikipédia que pointent tous les moteurs de recherche - Google, Yahoo!... - souvent comme premier choix. Faut-il s'en inquiéter ou s'y résoudre ? Faut-il brûler Wikipédia ou au contraire tenter d'en tirer parti ?


Décontenancés, les lettrés s'alarment pour la science et la raison. L'Institut national de recherche pédagogique a recensé vingt-deux motifs de se méfier de Wikipédia, parmi lesquels : "Les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs." "Les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable."


Des sites exclusivement voués à la dénonciation de Wikipédia ont vu le jour : wikipedia-watch.org aux Etats-Unis, wikipedia.un.mythe.org (sic) en France. A en croire ce dernier, Wikipédia est "un projet anarchiste (...) entre les mains d'un gang". A peine plus mesuré, l'écrivain et journaliste Pierre Assouline parle dans la revue Le Débat de "démagogie ambiante, qui consiste à dire aux gens : "Vous êtes des encyclopédistes si vous le voulez."  [...]


N.B. "wikipedia tombée entre les mains d'un gang" : l'expression est de Larry Sanger, son autre fondateur qui est aujourd'hui très sévère avec ce qu'elle est devenue.

Et pour être précis, comme je le citais dans l'introduction c'est Sanger qui pense que : 
wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang. [voir pourquoi wikipedia est un danger : introduction]

Il a encore déclaré que wikipedia est "« pas­sé d’une anarchie presque parfaite à une anarchie régentée par un gang »  [voir : derrière wikipedia, wikia : les visées de Wales sur Google] 

Un projet aux belles idées, mais qui a mal tourné : nuance oubliée par l'article  qui ne cite pas l'auteur de cette phrase. Pas très rigoureux.


L'article poursuit en mentionnant le côté missionnaire quelque peu particulier de wikipedia,  contraire à tout esprit scientifique  :

" Les inventeurs de Wikipédia se moquent des critiques, ils croient en leur mission. C'est ce que ne cesse de répéter son cofondateur (en 2001), l'Américain Jimmy Wales : "Imaginez un monde où chaque individu peut accéder gratuitement à la totalité des connaissances de l'humanité. C'est ce que nous voulons faire."



Ces accents prophétiques indisposent les savants. Ils maudissent ces électrons libres qui croient au darwinisme intellectuel plus qu'aux savoirs établis et ne respectent même pas le b.a.-ba du métier. "N'hésitez pas à être audacieux", recommande Wikipédia à ses contributeurs."

[...] fin de citation



L'article s'enlise ensuite dans quelques stéréotypes. Il a lu le blog trop vite et en biais sans doute. Il n'a pas vu que wikipedia prétend à une écriture de la neutralité et il ne s'interroge pas sur ce que devient par conséquent la visée de vérité, a fortiori dans le cadre d'une écriture collective
. Ce qui constitue pourtant l'essentiel de ce blog. [ voir : Le mythe de l'écriture collective
; Neutralité de wikipedia et écriture collective sont mauvaises et nuisibles ; ]


Il a la mauvaise idée de citer en outre, à l'appui de wikipedia, la déjà ancienne étude de "Nature" examinant 42 articles, dont il a été largement démontré, y compris par ce blog, qu'elle ne pouvait en aucun cas servir de test significatif : 42 articles, c'est peu. La méthode retenue par Nature fut particulièrement approximative qui plus est. [
l'étude de Nature sur wikipedia ]

Le traitement réservé à l'information n'est pas même mentionné. Le fait que 9/10° des articles soient quasiment vides, et portent sur des mots de dictionnaire,  a échappé à l'auteur.

Il n'a pas prêté attention à  l'anti-intellectualisme de wikipedia justifiant que chacun s'improvise "encyclopédiste" sans se soucier de la qualité des résultats [ par ex :
Wikipedia ennemie des intellectuels ]  ni aux raisons pour lesquelles elle  se trouve critiquée par les professeurs et chercheurs [par ex : Wikipedia attaquée de toutes parts.]


L'article ne mentionne pas non plus le problème de la propagande et de son rouleau compresseur [par ex :
Comment s'organise la propagande sur wikipedia. ; Wikipedia diffuse des idées contraires aux valeurs de la démocratie et des droits de l'homme]


Vite fait, en somme et plutôt conformiste : il admet sans examen critique le discours de wikipedia sur elle-même. L'émission de Fra
nce-culture dont les questions posées s'étaient largement inspirées du blog , était de qualité nettement supérieure [sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia]


voir l'article du Monde


Alithia

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article

commentaires

inconnue de passage 11/11/2008 23:48

Actuellement étudiante en AES, j'ai souhaité laisser ma trace sur votre site.A l'occasion d'un TD, j'ai du pousser ma réflexion sur le sujet Wikipédia. J'en connaissais déja le principe et les limites, malgré la fiabilité des documents je reconnais m'en être déja servie.Pour ma part je pense que chaque enseignant doit expliquer clairement le fonctionnement de Wikipédia comme google mais aussi les pousser a en avoir l'usage raisonné autrement dit intelligent.Quant à l'article paru dans le monde vous l'avez dénature en découpant les passages qui vous interressez. Ce qui en enleve son sens

alithia 12/11/2008 01:41


oui j'ai coupé l'article et je dis pourquoi : " L'article s'enlise ensuite dans quelques stéréotypes."

et j'énonce une suite de critiques et relève un certain nombre d'erreurs . Il n'y a aucun intérêt à les reproduire.



Philippe 17/03/2008 01:00

Vous pointez du doigt la propagande sur Wikipedia, mais je vous trouve super violent dans vos propos contre l'encyclopedie en ligne. A aucun moment vous ne faites preuve de subjectivité! N'est ce pas une forme de propagande? A la base, l'idée est géniale et dire que le contenu est "douteux" est une insulte pour tous ses administrateurs et ses inventeurs qui y passent un temps monstre pour essayer d'en faire un projet viable. Vous parlez de Galilée à un moment, en ce qui concerne les théories marginale et reconnues... Avec ce blog, vous agissez comme ceux qui ont renié Galilée. Vous ne croyez pas en cette encyclopédie, et pourtant elle existe bien et elle s'améliore de jours en jours. De plus vous critiquez directement le travail des journalistes qui ont écris sur le sujet. Je vous trouve super gonflés de critiquer le travail de professionnels.

alithia 17/03/2008 11:03

Encyclopédie et propagande sont antagonistes. Encyclopédie et ignorance aussi. Le problème est que wikipedia est du côté des secondes, et non du côté encyclopédie. Ce que j'avance est démontré, du point de vue de la connaissance contre les erreurs, ignorances et contre la propagande de wikipedia. Lisez un peu plus avant.Lorsqu'à wikipedia on proclame qu'entre la science contemporaine et l'opinion commune, majoritaire, il faut choisir l'opinion pour "coller à son temps", et que si wikipedia avait existé à l'époque elle aurait reproduit l'opinion ; lors qu'on choisit Galilée comme exemple pour organiser un vote sur ce sujet, pour savoir si wikipedia doit reproduire la science contemporaine ou ce qui est généralement admis (l'oponopn commune) et alors que Galilée n'est pas tant en butte avec l'opinion, que persécuté par l'Eglise, en l'occurrence l'Inquisition qui interdit la science moderne, et lorsque le vote exprime à 84% que wikipedia aurait dû reproduire la théorie geocentrique et donner tort à Galilée (se rangeant donc du côté de l'Inquisition) je crois qu'on peut dire que le point de vue adopté par wikipedia est celui de l'ignorance contre la science. Les mêmes raisonnements ont été faits à de nombreuses reprises : wikipedia doit coller à son temps, càd à l'opinion , non à la science. Vérifiez. Au nom de quoi toutes les théories non-scientifiques, anti-scientifiques trouvent leur place sur wikipedia : l'opinion fausse, l'irrationnel, les doctrines des sectes, les pseudo-sciences, le para normal, le fantastique, les doctrines révisionnistes en tout genre etc. trouvent leur place à wikipedia : ça fait partie des croyances de l'opinion. Tandis que la connaissance et la science, non :puisqu'elles sont inconnues de l'opinion .Cette compraison que vous faites où vous assimilez wikipedia à Galilée en butte à l'Inquisition est arbitraire et fausse : wikipedia dit elle-même qu'elle est du côté des opinions majoritaires contre la science et contre Galilée, aussi longtemps que la science n'est pas majoritairement reconnue et prend pour cette magnifique affirmation ... un exemple du temps où l'Inquisition censurait la science. Vous n'avez pas dû beaucoup lire le blog , ni n'avez perçu les défauts de wikipedia, car là vous renversez complètement la situation. Wikipedia choisit l'obscurantisme contre la science et prend position par vote à 84% pour l'affirmer. Il n'y a aucun doute là-dessus.Je suis sévère, oui. Une prétendue encyclopédie qui a adopté le point de vue de l'opinion contre la science est une imposture.Qu'un philosophe ou n'importe qui , ayant une formation assez solide et qui fait marcher sa tête ose critiquer des idées fausses, quoi de plus normal ? Wikipedia est une tromperie : base de données qui veut se faire passer pour une encyclopédie, et rien d'autre, il faut le dire. D'ailleurs ceux qui connaissent bien wikipedia le disent . Voyez cet administrateur qui , après un long parcours, le dit et quitte le projet (un exemple parmi de nombreux autres, le plus récent ) : Il s'agit de "Démocrite" sur le bulletin des administrateurs 16 mars 2008 à 19:03 (CET): je n'ai plus trop le temps de contribuer et je crois que j'ai perdu un peu la foi dans le projet. Je pense que Wikipédia dans sa forme actuelle, ressemble plus à une gigantesque base de donnée (formidable si l'on veut trouver des faits) qu'à une vraie encyclopédie (qui propose des analyses pertinentes sans que l'on sente un POV implicite dans chaque phrase).

Izabel 16/03/2008 23:54

Ce journaliste est bien mal informé et il est clair qu'il n'a guère fait beaucoup de recherches pour étayer son article, banal, approximatif et subjectif.

Claire 16/03/2008 01:21

Un peu nunuche l'article du Monde