Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

10 septembre 2007 1 10 /09 /septembre /2007 17:57
Expérience intéressante et instructive :  j'ai rencontré David Monniaux sur son blog .


atitlan.jpgorages en vue. Photo l'Internaute

David Monniaux, un des premiers et principaux responsables de Wikimedia et wikipedia pour la France, son principal porte-parole, membre du CA de wikimedia (filiale française de la société -ayant statut d'association- qui édite/héberge wikipedia aux Usa), le second après Anthère,  devenue la grande patronne de l'association mère. Il est  le 1° pour la France, son membre le plus éminent, celui qui a tous pouvoirs -car le contrôile démocratique à wikipedia, est à égal zéro, puisqu'il n'existe pas. Mais vous savez tout cela...




[Rappel : David Monniaux est celui qui a décidé, seul, de bloquer Sciences Po. après la parution du livre sur wikipedia des étudiants de Pierre Assouline, et c'est lui qui a mené la campagne de dénonciation de ce scandale qu'est un livre sur wikipedia paru sans demander l'autorisation de celle-ci. D.Monniaux a trouvé la chose tellement inadmissible, ainsi que le test de fiabilité de wikipedia fait par les étudiants auteurs de l'ouvrage, qu'il a menacé, par une décision prise seul, d'attaquer en justice la direction de Sciences Po. prétendant qu'elle était responsable d'avoir laissé les étudiants faire ce test, destiné à observer le temps nécessaire à la correction sur wikipedia. Cette plainte n'avait pas de sens, car pas de motif. Bien entendu il n'en a rien fait. Voici pour mesurer son pouvoir de parler au nom de wikipedia, voire d'ester en justice, de menacer de le faire sans que la communauté ait son mot à dire. Ce qui indique la place qu'il occupe à Wikimedia-wikipedia. voir les articles du blog parus entre les 9 et 15 juillet sur le sujet ; références données en fin d'article ]


Intéressante personnalité, surtout si l'on prend en compte que c'est lui qui est censé être "'la" supposée caution intellectuelle de cette supposée "encyclopédie". Car il est rattaché au CNRS en informatique et très diplômé dans cette discipline.  Il est donc le plus haut gradé chez wikimedia après Anthère bien sûr, et le plus haut diplômé de wikipedia et un de ses plus fidèle serviteur. Conjonction heureuse.



*    *     *



Je l'ai donc rencontré sur sur son blog où il cherchait à me discréditer en parlant à mon propos de « blog outrancier »,
ce qui n'est pas bien grave, mais avec pour preuve à l'appui une citation qu'il m'impute et qui n'est pas de moi. Elle est extraite d'un commentaire sur le blog. Par principe, je devais répondre. Pour la méthode employée. Sinon pour le fond, il ne s'agissait que de routine...
 

Je lui fais remarquer cette fausse citation qu'il m'impute. Une sorte de droit de réponse, en somme. Elémentaire.


De plus, parmi les commentaires de son blog, il en publie un d'un wikipédien Pabix,  venu ici raconter des choses parfaitement fausses et me menacer de procès pour cause de diffamation : habitude wikipedienne, menaces inconsistantes, mais on pratique courrament l'intimidation). Pabix prétend se plaindre en justice car je lui ai demandé une justification ce qu'il disait et que je prétendais être faux. (sic) Il s'est défilé. Tous les liens figurent + bas.

 

J'ai fait remarquer, à David Monniaux, que la menace de plainte de Pabix n'était pas fondée. Les deux wikipediens disent donc des contre-vérités et menacent de plaintes (ridicules car sans motifs). Et D.Monniaux m'interdit de répondre.

J'attends une rectification de David Monniaux.


Loin de reconnaître son erreur, la fausse citation, D. Monniaux ne passe pas mon message et ferme les commentaires du billet, pour que je ne puisse plus essayer même de répondre, non sans toutefois avoir ajouté à mon intention une remarque aigre-douce qui ne veut rien dire (j'avais parlé de son ignorance pour ce qui est au-delà de l'informatique, en particulier en matière de philosophie et d'épistémologie. Il me rétorque : comment pouvez-vous le savoir, puisque vous ne me connaissez pas personnellement ? )

 

Je lui écris alors sur un autre billet dont les commentaires ne sont pas fermés, pour protester  qu'il ne m'accorde pas de droit de réponse ni à une déclaration fausse, ni pour signaler la fausse citation, qu'il n'a pas rectifiée, et dont il s'est rendu responsable. Par ailleurs, et je lui explique que pour savoir l'étendue de sa culture, il me suffit de lire ce qu'il écrit, sans avoir besoin de le connaître personnellement.


Il est vexé. Soit. Mais ça ne l'autorise pas à publier des fausses citations cependant.


Une fois encore il ne passe pas le commentaire et enchaîne avec d'autres contre-vérités qu'il ajoute aux précédentes.

 
En particulier, il évoque pour le justifier, le fait que mon blog soit interdit de citation, inscrit sur la liste noire de wikipedia, lorsqu'un utilisateur de wikipedia lui avait fait remarquer sur le Bistro, le 10 juillet 2007, que mon blog, bien que critique de wikipedia, méritait une réponse  -plutôt que d'être mis sans discussion sur la « liste noire » de wikipedia.

D. Monniaux avait alors répondu que le blog était banni pour cause de « spam » sur divers sites autres que wikipedia (sic).

Je le cite :
 "
Alithia pratique le "spam", c'est-à-dire qu'elle poste des publicités pour son blog dans les forums, les courriers des lecteurs, qui parlent de Wikipédia". Voilà la chose que n'admet pas D.Monniaux et qu'il sanctionne de sa censure.

J'avais laissé un lien à mon blog dans des discussions, sur des sites autres que
wikipedia, comme cela se fait toujours pour les commentaires laissés sur un blog y compris sur le blog de D.Monniaux qui contient une commande de ce type [je reproduis en note ci-dessous, l'affichage de cette commande du blog de David Monniaux]. Il considère que c'est interdit.

Telle est la mentalité de David Monniaux. Il décide, seul, de mettre mon blog sur la blacklist, parce que le lien qui y mène figure sur des sites autres que wikipedia. Il faut oser. Il l'a fait.


Je fais remarquer à D.Monniaux que sa prétention à régir ce qu'il se passe à l'extérieur de  wikipedia est peut-être abusive et que j'ai le droit de faire un blog sur wikipedia sans son autorisation (on remarquera le parallèle avec l'affaire du livre des étudiants de Sciences Po.).
 

Il ne passe toujours pas le message, et m'accuse (encore !) de "spam" (c'est comme cela qu'il s'exprime)  sur son blog cette fois, parce que je me suis permis de lui répondre pour cause de citation qui n'est pas de moi.  En lui écrivant, comme n'importe qui, je "spamme". Quel aveu ! Toute expression de ma part ayant rapport avec wikipedia est censurée à ce titre, partout sur le net, et sur son blog comme sur wikipedia. D. Monniaux s'occupe de la censure à l'échelle du net. Il voit grand. 

 

Je l'ai prévenu que j'enregistrais mes messages, puisqu'il les bloque, et que s'il ne rectifait pas son article, je les publierais sur mon blog. Ce que je fais, car la fausse citation figure toujours et il a refusé de rectifier.


 

Zéro argument. Zéro débat. Voilà ma rencontre avec David Monniaux.


Sans commentaires.

 

 

*    *    *

 

 

C'est pourquoi je reproduis ci-dessous ces échanges (non-échanges devrais-je dire) sur son blog, où il n'a pas publié un mot de ce que je lui expliquais et refusé de corriger la fausse citation.

   
1° temps :  D'abord, sous le titre  « L'éminence grise » , Par David Monniaux, mardi 24 juillet 2007 à 20:20, il écrit ceci :

 
« Un blog assez outrancier me présente comme, je cite :
« un ponte de wikipédia -fr, mais probablement pas seulement, sorte de guru local à mi-chemin entre l'informaticien et le théoricien du dogme de la wikipédie, ingénieur en "quelquechose de pointu et pontifiant à bac+8 en 12 ans"- véritable "décideur" disposant d'autant d'"hommes de mains" qu'il y a d'administrateurs techniciens de surface niveau bac+2 et plutot moins leur présidente n'étant qu'une icone maternelle dévouée au patriarcat représentative de la wikipédie et servant à inaugurer les chrysantèmes, assistée d'une sorte de "super-assistante de direction multilingues "apolitique" préposée à l'envoi des fleurs et couronnes) de spam. »
[...]
« Par ailleurs, le même blog explique doctement, plus bas, que je suis un « ignorant » en tout sauf en informatique. Je suppose que je suis censé alors apprécier le proverbe « Passer pour un imbécile aux yeux d'un idiot est un plaisir de fin gourmet ».
suivent sur le dit blog ces commentaires à l'article  :
Commentaires

1. Le mardi 24 juillet 2007 à 21:06, par Rama

La citation de wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ est un exemple parfait de cuistrerie sans substance : l'auteur s'écoute parler au point que son propos est à la limite du compréhensible (soyons gentils), et quand on prend la peine de débroussailler les boursoufflures, il ne reste que quelques idées essentiellement fausses.

C'est curieux ces gens qui pensent pouvoir insuffler de la puissance à un texte sans contenu rien qu'avec de la hargne.

2. Le mercredi 25 juillet 2007 à 18:14, par pabix

De toutes façons, quand j'ai commencé à lui faire remarquer qu'elle s'en prenait toujours à Wikipédia en tant que groupe, et non pas à des contributeurs en particulier, elle a décidé de modérer mes commentaires. Ce blog est un bon exemple d'approximations en tous genres, mais hélas mélangé à des convictions sans doute profondes et fausses.


[...] ici figurait ma réponse relevant deux affirmations erronées : effacée ; cette 1° réponse fut suivie d'un 2° message, tronqué par les soins de D.M. :

3. Le mardi 4 septembre 2007 à 15:05, par Alithia

Au fait, poursuivant la lecture de votre article jusqu'en bas, je vois avec plaisir que vous me citez, cette fois à juste titre.

Sur le blog, je vous traite d'ignorant sauf en informatique.

Là aussi je le réaffirme avec constance. Parce que c'est vrai, tout simplement.
A quoi il répond, après avoir fermé les commentaires :
Chère Alithia : Vous ne me connaissez pas, ne m'avez jamais rencontré, n'avez jamais discuté avec moi, aussi il paraît assez étrange que vous vous mêliez de savoir ce sur quoi je suis ignorant ou non. C'est ce genre de jugements hâtifs et péremptoires qui me fait qualifier votre blog d'outrancier.»
 


 

2° temps : Ma réponse suit, sur le billet ayant pour titre :  « Les renseignements téléphoniques », Par David Monniaux, mercredi 5 septembre 2007 à 15:45 :

 


 
Commentaires
 
[...]
 

3. Le lundi 10 septembre 2007 à 01:45, par alithia

« un blog outrancier » dites-vous en invoquant une fausse citation que vous fabriquez, faute d'argument .

Faute d'argument toujours : à mon commentaire en réponse qui vous signalait la fausse citation, vous n'êtes pas capable de répondre autrement que par la suppression de mon propos qui vous le signalait ici même.

Je répète donc ce que je vous disais et que vous n'avez pas publié :
1- votre citation est fausse .L'intervention que vous citez n'est pas de moi : il s'agit d'un commentaire sur mon blog: ref : commentaire n° : 5, publié par Dixit le: 10/07/2007 23:04:54 et qui se trouve ici : wikipedia.un.mythe.over-b...

2- que ce dit Pabix est faux : je ne l'ai pas censuré, au contraire je lui ai demandé de justifier ce qu'il soutenait et que je prétends être faux lorsqu'il affirme que les universités excluent les étudiants et les traînent en justice s'il citent + de six mots sans sources (entre autres contre-vérités) ;
voir ici : wikipedia.un.mythe.over-b...
ici wikipedia.un.mythe.over-b...
et ici : wikipedia.un.mythe.over-b...
où il s'agit aussi de vous

et pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » !

Vous avez effacé tout cela et fermé les commentaires après m'avoir répondu que je ne saurais vous connaître . Bien sûr que je peux vous connaître et affirmer que vous êtes un ignorant en tout sauf en informatique , comme la plupart des wikipediens du reste. Je puis le savoir d'après vos écrits. Pas besoin de vous rencontrer pour cela.

Et puisque vous effacez mes messages et que vous fermez , comme par hasard, les commentaires pour que je ne puisse vous répondre, je mets donc ma réponse ici et j'enregistre le tout, par précaution [saisie d'écran] , connaissant vos moeurs

Et si vous effacez encore, je pourrais ainsi citer l'ensemble.
Exemple supplémentaire que wk n'admet pas les critiques.
»

 

suivi de :

 

4. Le lundi 10 septembre 2007 à 02:24, par alithia

 

«  dans le message précédent j'ai oublié le lien dans le passage où j'écrivais :

 

et pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » parce que j'ai laissé l'adresse du blog sur des sites autres que wk ! coupable de ce que j'écris ailleurs ! ! ! voir 

   
C'est à dire que vous justifiez que mon blog soit mis sur la liste noire (sic) de wk, c'est à dire que son nom et son lien soient interdits et qu'ils soient interdits d'être cité sur wk , pour la raison phénoménale que j'ai laissé des messages ailleurs, en donnant l'adresse de mon blog sur divers sites internet autres que wk : donc sanctionnée par wk pour ce que j'ai écrit ailleurs, au dehors.
 
Comme exemple de votre prétention à régenter tout à l'intérieur et à l'extérieur de wk, tout ce qui se dit de wk partout, c'est plutôt parlant. Exactement comme pour l'étude de Sc. Po. que vous trouvez scandaleuse dans son principe même car ses auteurs ne vous ont pas demandé la permission pour la faire et vous la condamnez du seul fait qu'elle prétend observer wk. Condamnation a priori, sans même l'avoir lue.
   C'est révélateur.   [j'enregistre toujours] »  

 

[Tout ceci est à nouveau censuré par D.M.qui pourtant me répond encore, bien qu'il ne me laisse pas la liberté d'en faire autant. Comme sur wk, la partie n'est pas égale. ]

 

3° temps :après censure de tous mes messages il se permet de m'en adresser encore un :

     

3. Le lundi 10 septembre 2007 à 10:03, par David Monniaux :

@Alithia: En effet, vous spammez, puisque vous insérez des messages dans des discussions n'ayant aucun rapport avec votre petite personne. Quant à l'étude de Sciences-Po, vous pensez bien que je l'ai lue, puisque j'en ai fait une critique détaillée.
[il est drôle ! il a fermé les commentaires du billet où il s'agissait de mon blog ; donc je réponds et publie ici, car il sera sans doute encore effacé]


4. Le lundi 10 septembre 2007 à 15:33, par alithia

Tout ce que vous dites est faux : sur moi, que vous censurez en me refusant un droit de réponse après avoir proféré plusieurs contre-vérités et énormités à mon encontre.

Sur l'étude Sc. Po. que vous n'aviez pas encore lue quand vous l'avez condamnée avec des cris d'orfraies parce qu'ils ne vous avaient pas demandé l'autorisation (!) et bloqué Sc. Po. :comme je l'ai analysé sur mon blog.

Vous confirmez ainsi à merveille, et au-delà de toutes mes espérances, exactement ce que je vous reproche.

A savoir :
Vous calomniez et passez votre temps à dire des choses fausses et vous empêchez les réponses des personnes que vous avez mises en cause.

Ce qui prouve votre étroitesse d'esprit, c'est à dire votre ignorance de ce qu'est un débat d'idées : en bon wikipedien représentatif de cette communauté fermée sur elle-même, à la logique sui generis, vous n'avez aucun respect, ni pour les idées, ni pour les personnes, ni pour la liberté d'expression, ni pour le droit, et vous ignorez ce qu'est un débat et un échange d'idées, autant que que vous ignorez ce que citation exacte des propos d'un autre veut dire.

Vous êtes malhonnête : ce qui est avéré par votre censure de mes messages en réponse à vos contre-vérités. Vous ne me reconnaissez même pas un droit de réponse.

Vous ignorez le droit et vous vous asseyez dessus... sauf bien sûr pour menacer les autres de les attaquer, avec des motifs juridiquement inconsistants et qui ne sortent que de votre tête.

Eh bien, vous l'aurez voulu, je mettrai tout cela sur mon blog. Tant pis.

[je continue à enregistrer bien entendu, puisque vous censurez ]

P.S. et qu'est-ce que c'est que cette accusation de "spam"sur votre blog quand vous avez  un blog dont le programme demande aux participants de laisser adresse mail et adresse de site, comme cela est + que courant dans tous les blogs ? C'est dans l'espoir que personne ne vous réponde jamais ? Vous ne vous moqueriez pas un peu, par hasard ? »

= tableau qui s'affiche pour le commentateur du blog , comme on peut le vérifier facilement :

 
Ajouter un commentaire


Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.



 
Voilà un échantillon du sens de la discussion et de la rigueur intellectuelle dont témoigne le plus éminent responsable de wikipedia et de wikimedia, supposé être le plus brillant intellectuel de la communauté.
 
Le lecteur jugera.  

Alithia


voici les deux pages de son blog qui ont gardé une petite trace de mon passage après ses censures et  permettent aussi de se rendre compte des préoccupations de ce Monsieur .

: l'une ;et  l'autre cette dernière sur laquelle, bien entendu, il n'a pas publié mon dernier commentaire et a fermé tous les commentaires . Par peur que je lui écrive encore ?  Quitte à s'enferrer autant le faire complètement et jusqu'au bout.



N.B. les articles du blog où il a déjà été question de cette censure, des  actions de D. Monniaux, de sa propension à menacer de porter plainte, des menaces de Pabix qui lui aussi voudrait porter plainte car je lui demande des références (!) sont les suivants  :

 

 



Repost 0
8 septembre 2007 6 08 /09 /septembre /2007 08:49
Le doute gagne un certain nombre de wikipediens (qui ont lu le blog ?) :  wikipedia n'est pas une encyclopédie mais une base de données qui tient son rang dans le seul registre de la quantité, absolument pas dans celui de la qualité.

Si les wikipediens eux-mêmes commencent à s'en apercevoir ....

auvergne2.jpg
photo l'Internaute
Ceci , d'une part :

Comment augmenter le nombre d'articles sans se fatiguer ? Il n'y a qu'à faire un article par année, et puis un article par jour . Pas bête, n'est-ce pas ? 
(ironie)

Pas bête, pour "écraser" toutes les autres encyclopédies et puis se targuer ensuite d'avoir un nombre d'articles qui dépasse en millions tous les articles de toutes les encyclopédies de la terre.

Le secret est éventé . Wk ce n'est qu'un concours de quantité de pages indûment nommées "articles"
Vu sur le bistro du 5 septembre comment gonfler wk et battre des records  quantitatifs inégalables.

Ceci encore :

Vu sur le bistro, 4 septembre : est soulevé le problème du statut d'encyclopédie dont wk se targue et qu'elle ne mérite pas, alors qu'elle comprend des centaines de milliers de pages qui sont le fait d'une simple base de données. E
st soulevé également le problème de l'incohérence de wk :  méditation sur wk et son incohérence



Doutes et critiques auxquels on ne peut que souscrire.



Alithia
Repost 0
6 septembre 2007 4 06 /09 /septembre /2007 00:21

C'est à désespérer de wikipedia. Vus par les wikipediens, les problèmes s'aggravent (suite)                                                                                                                        fonctionnement

 



d-regnier-java.jpgphoto Regnier l'Internaute


 

Témoignages du nivellement par les bas et abandon des « meilleurs contributeurs » sur le bulletin des administrateurs du 2 septembre :

 


 

Témoignage de Céréales Killer : nivellement par le bas :

 


 

« "Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même. On se plaint du manque de photographies et lorsque l'on en a, on les supprime. Bel effort. Je commence à en avoir plus que marre de ces « bonnes volontés » qui cherchent à niveler par le bas. Merci de cet effort collectif pour décourager les bonnes volontés et pousser les plus actifs vers la sortie. Vous aurez finalement réussi." »

 


 

Témoignage de « Grimlock » : nivellement par le bas et départ des «  meilleurs contributeurs » :

 


 

« je trouve que CK a parfaitement raison quand il indique qu'il y a un énorme nivellement par le bas de Wikipédia largement appuyé par certains contributeurs [...]

 

Je trouve pour ma part relativement grave cet incident dans lequel quelqu'un qui n'est pas particulièrement réputé pour son manque de sang-froid et pour son manque d'implication ici est en train de craquer. Et ce n'est pas le seul qui, si il part, aura fait ses valises de WP fr (RamaR, Med, Marc, etc.) pour des raisons parfaitement comparables et compréhensibles. Extrêmement révélateur - si il y avait besoin de ça - de l'ambiance régnante. Comme l'a dit une député à propos de son parti (cf. France-Info), si on ne fait que diagnostiquer, le patient a largement le temps de mourrir. Si CK s'en va - ce que je ne souhaite pas, bien au contraire - cela constituerait une perte immense pour le projet Wikipédia, qui est (je le rappelle à tout hasard) de rédiger une encyclopédie avec tout le gage de sérieux que cela implique, et pas de faire au mieux des articles hors-critères, au pire un remplissage permanent des pages méta sans se soucier le moins du monde du reste. »

Grimlock 3 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Cependant la liste de ceux qui sont partis est longue, incomparablement plus longue mais difficile à faire car bien entendu il n'y a pas de chapitre ou de classement les regroupant pour les inscrire, ce qui permettrait de les faire connaître et de faire un bilan. C'est la seule mémoire personnelle de chaque individu isolé, au gré des aléas de celle-ci, qui constitue la mémoire de wikipedia. Autant dire pas grand chose .

Alithia



P.S. je ne mets pas le lien vers cette pagecar elle est complètement illisible, ce qui est dû au fait du charabia incroyable des wikipediens qui ne parlent plus que dans un langage codé, sui generis, incompréhensible pour qui ne fait pas partie de cette communauté obscurantiste.
Pour ceux qui veulent s'y reporter : à partir de la page wk accueil, dans communauté, voir bulletin des administrateurs, 2 septembre.
Repost 0
27 août 2007 1 27 /08 /août /2007 12:29
 

Médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens eux-mêmes                  fonctionnemen


 

1- l'ensemble de wikipedia ne vaut pas grand'chose : nous avons une confirmation de ce que je disais à « Nictalope » -un wikipedien venu s'indigner sur le blog du fait de mon irrespect envers sa chose. Ce que je disais donc en réponse à ce wikipedien enthousiaste, à savoir : la majorité de wikipedia ne passe pas la rampe et ne passera guère plus que l'hiver. Enfin, en substance et métaphoriquement. Confirmation donc, est donnée  par un wikipedien expérimenté et qui connaît bien son monde et sa chose, qui explique, sur le Bistro  du 22 août :

« ce n'est pas parce que 95% de l'encyclopédie relève de l'ébauche non sourcée qu'on encourage la création d'ébauche non sourcée. » (sic)
Cordialement, DocteurCosmos - 22 août 2007 à 14:50 (CEST) Vous pouvez vérifier , c'est là : le bistro


 
N.B. : +  bas, visible au point 8 de cet article, un administrateur, qui est manifestement un intellectuel, estime, lui,  à 99% le taux d'ébauches parmi les articles, qu'il estime, de plus, destinés à passer du stade d'ébauche à celui de super-ébauche, au mieux, ou billet d'humeur,  et s'il n'est pas dégradé en galimatias ; voir ci-dessous 8-.

2- mépris des profs et des intellectuels :

 

dont se plaint un prof sur le Bistro toujours  ; un exemple (parmi d'autres, bien sûr)

 
 
3- nullité des articles d'histoire  et des articles classés "articles de qualité" dits AdQ sur wk.

Voir la déploration générale  sur le Bistro  juin 07
dont je ne donne qu'un court extrait mais qui permet de comprendre que cet article d'histoire d'un pays qu'on s'apprête à classer« article de qualité » n'a guère dépassé le niveau d'une simplification de l'histoire qui n'est pas même digne de l'école élémentaire, qui elle au moins, dans sa simplification, fait ressortir quelques points forts  -ce que j'ai, de mon côté, signalé, pour l'article « Atatürk » par exemple, lui aussi classé « de qualité », mais aussi porteur d'une belle propagande  ; voici donc la fin de la remarque critique du wikipedien :


« cela m’attriste que la communauté puisse estimer de qualité un article d’histoire générale qui n’apporte pas le moindre élément d’histoire des idées, des arts, d’histoire économique ou démographique ou social. L’avantage de l’histoire au collège, c’est que les dates sont peu nombreuses, on peut donc faire ressortir les dates clés. Mais quand on applique cette technique de façon exhaustive, on obtient une vaste chronologie événementielle sans cohérence dont on ne retient rien. » --Aliesin 10 juin 2007 à 01:07 (CEST)

Et en conclusion tombe un jugement sans illusion, d'un autre, histoire de clôre le sujet :

« Rien de nouveau, depuis que je connais Wikipédia, les AdQ sont plus souvent une honte pour l'encyclopédie qu'autre chose. Marc Mongenet 10 juin 2007 à 02:35 (CEST)    » (sic)

4- Nullité des articles de sciences aussi.  Les articles ne sont pas fiables et impossibles à corriger : ça n'est pas mieux qu'ailleurs.

 

Des témoignages de spécialistes égarés sur wikipedia :    

1) qu’est-ce qui me retient ?

 

« J'aimerais savoir ce qui me retient de ne plus participer à Wikipédia. La plupart des articles contiennent des informations fausses. Je n'ai jamais lu autant d'idioties que sur Wikipédia. Wikipédia traitant de tous les sujets, alors évidemment, il faut mettre tous les mensonges qu'on lit un peu partout, tous les on-dit-que, toutes les discussions rapportées, toutes les vérités préfabriquées de toute pièce. L'argument c'est bien connu est toujours valable. Autre argument de force : c'est exactement ce que veulent lire les gens.

 
Impossible de modifier même après des discussions, puisque des contributeurs refusent qu'on le fasse, sous prétexte qu'ils n'ont pas été consultés en privé, ou qu'ils ont plus d'ancienneté, ou que sais-je encore ... Même après modification, l'information finit par réapparaître tôt ou tard ; comme disait Isaac Asimov, les vieilles idées ont la vie dure. On en arrive à un point où il faudra bientôt poster un message dans toutes les pages de discussion avant de pouvoir faire quoi que ce soit.

 

Mon avis étant minoritaire, je réfléchis sérieusement à partir. Argumenter pendant des heures sur ce qui est vrai de ce qui est faux et reprendre l'argumentation en particulier avec chaque contributeur m'épuise et me prend beaucoup trop de temps. Je n'ai pas les nerfs suffisamment solides pour continuer. Au final, ce sera irrémédiablement l'opinion du plus grand nombre qui l'emportera sur la vérité et sur l'information.
 
Je suis triste de déclarer forfait, mais là, trop, c'est trop. » Ektoplastor 24 janvier 2007 à 01:40 (CET)

2) ras le bol

 

« Ce n'est pas dû à cette affaire, mais à l'accumulation d'affaires. Le problème des paragraphes sur les mathématiques dans les lettres n'est qu'une goutte d'eau. On voit ci-dessus à quel point Poulpy ne me supporte pas. (C'est réciproque.) C'est dû à toutes nos prises de tête sur nos demandes de suppression sur lesquelles je ne souhaite pas revenir. Certains contributeurs ont même fini par fuir les pages à supprimer ; personnellement, je ne mes prononce pratiquement plus sur les demandes d'autrui. Pour rassurer Poulpy : avec la nouvelle formule qui nous est proposée, je ne proposerai certainement plus d'articles à la suppression. N'étant pas très littéraire, je suis nul en rhétorique.


Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?.Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple. 

 

Autre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire.

 

Je ne souhaite pas aborder le problème des catégories sur Wikipédia, il y aurait de quoi écrire un essai philosophique. Chacun fait son truc dans son coin. On a beau inviter les gens à réfléchir ensemble sur l'organisation générale d'une catégorie, ils vous répondent que cela ne les concerne pas, ou que vous voulez organiser une discussion truquée. Mais deux semaines plus tard, ces même personnes viennent vous donner des leçons sur votre incapacité, votre débilité ou votre incompréhension de la situation. Mais ils ne s'intéressent pas  au nombre d'heures que vous avez passées entre temps. » Ektoplastor 24 janvier 2007 à 11:25 (CET)

* « C'est marrant, je suis d'accord sur le fait que
les deux-tiers (seulement ?) des articles de maths sont à réécrire de bout en bout. Mais bon, moi, c'était sur les méthodes employées que je tiquais, et ça ne concernait que peu les maths, en fait. » — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:40 (CET)

 

 
* « Ektoplastor, j'ai eu exactement le même problème en économie: les pages les plus générales sont habitées de critiques de l'économie faite par des personnes qui n'en comprennent pas le premier mot, et qui équivalent à équations=libéralisme=MAL. Plutôt que de me battre contre des moulins à vent qui n'ont rien d'autre à faire, j'ai pris le parti de ne contribuer qu'à des articles portant sur des points très précis (Rationalisabilité par exemple, ou Économie de la culture). »--Bokken | 24 janvier2007 à 12:45 (CET)

5- nullité des articles de philo et sciences humaines.  

Comme pour l'histoire, les sciences, l'économie etc...témoignages du même ordre pour philosophie et sciences humaines, que l'on trouve sur le blog Pisani.  Le Monde

 
citation :

 
  1. « J’étudie la philosophie et les sciences humaines, et je constate la médiocrité générale des articles de Wikipédia dans ces domaines. Beaucoup d’approximations, parfois des erreurs qui relèvent l’ignorance des rédacteurs ; je ne vois pas d’amélioration systématique, mais parfois des dégradations significatives, comme de remplacer un paragraphe bien écrit par un qui est considéré comme plus accessible, mais qui se révèle du niveau philosophie de lycée. L’ensemble est superficiel, médiocre et trompeur. »

    Rédigé par: Philo | le 09 juin 2007 à 13:49


6-
l'irrationalisme triomphe : wikipedia impossible à réformer. Démission de spécialistes.

 

voir irrationalisme de et sur wikipedia, reprise d'un ancien exemple

 
 

7- Carrément n‘importe quoi puisque tout peut se dire.

 
 un wikipedien proteste des articles qui n'ont pas le minimum de raison d'être et dont le sujet même , le titre, est n'importe quoi : 

« Nous avons un article « capitalisme sauvage ». Concept d’une précision telle que cela entraîne de solides conflits (voir page de discussion et suivi de l’historique –je sais, c'est long et fastidieux et c'est du reste ainsi qu’on s’aperçoit que l’objet produit est immense jusqu’à la monstruosité, instable, donc insaisissable, incontrôlable, invérifiable et c'est pourquoi il est irréformable) . Conflits donc, ainsi que désir de supprimer l’article. Sur la page proposant la suppression s’échangent encore des arguments flous qui rendent la question insoluble faute de concept, faute de pouvoir donner une définition assez précise pour justifier l’expression ainsi qu’un article correspondant -plutôt qu’un paragraphe dans l’article « capitalisme » par exemple»

 

Ce que fait remarquer sur la page ci-dessus citée, un des participants à la discussion en réponse à quelqu’un qui a trouvé un grand nombre de réponses Google lorsqu’on cherche l’expression sur le-dit moteur de recherche :

 

« Faisant fi du fait que cet argument ad Google passe totalement à côté de l'enjeu de la question, je le prends au sérieux et propose donc que nous étudions (quel est le sens, qui les emploie, et d'où viennent-elles) les expressions "sale con" (1 080 000 réponses sur Google) (et très célèbre et employée, pourquoi un "con" d'ailleurs ? - ça va être un article passionnant !), ou Sarkonazi (826), ou gauche caviar (251 000) (celui-là j'aime beaucoup, on pourra parler de l'hypocrisie des socialistes !), troskard (1300), Trop d'impôts tue l'emploi (63 100), "Villepin, démission !" (223 000), etc. etc. ad nauseam... Crée-t-on une catégorie insultes ? Chouette, Wikipédia ne brille déjà pas par sa crédibilité, cela va devenir désormais une guerre rangée crapuleuse. Simplement pitoyable ! (je ne vote pas car je n'ai pas perdu mon temps avec 50 modifs sur gauchopédia)» --(=S=) 1 juin 2006 à 00:06 (CEST)

 
Et de plus : 
Nous avons ensuite un article « gauche caviar » , autre concept bien connu doublé bien sûr d’un article « bobo » etc. Une fois encore, nous ne ferons pas le tour. Mais on voit ici que wikipedia transforme ce qui serait une éventuelle matière pour un dictionnaire, en article prétendant constituer une encyclopédie. Pas sérieux tout ça, surtout si l'on songe que c'est à peu près la totlité de wikipedia qui est composée de tels "articles". 
 

8- plus wikipedia se développe plus son contenu se dégrade

 
 
De plus, loin de s'améliorer wikipedia se dégrade avec le temps ; voir fonctionnement  
 

Tel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur : édiocrité, et dégradation à géométrie variable, ce qui vient confirmer en tous points ce que déjà je signalais dans la présentation du blog, et que la revue  "La Recherche" indiquait en janvier de cette année; cf. la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos de Wikipédia, qui  constate : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… »

Signalé sur le Bi
stro par un wikipedien inquiet .

 

Donc, comme suit,  le constat d'un administrateur, dit "Bibi St Pol" qui trouve inacceptable ce que produit wikipedia. Il démissionne et propose un bilan.

je relève ce qu'il critique et déplore :

- La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement un thème, un domaine.

- Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie,  et qui sont le fait de spécialistes.

- Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.

- Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.

- Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel. Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .

- Allusion discrète au problème que constitue le clan des administrateurs et à la comédie que constituent les dits "votes" sur wikipedia.

Ce contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner.

voici l'essentiel de ses explications ; visible ici

«  Je ne souhaite plus exercer de fonctions administratives sur WP. […] plusieurs raisons ont concouru à cette désaffection :

Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.

Dans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.

Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).

Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole »



C'est triste à dire, peut-être, mais c'est vrai : confirmé par toutes mes observations

 
 

voir ici

 

9- Censure : ce qu’on peut lire sur un blog du Monde :

 quelques extraits

 

* « J’ai compris le succès de Wikipédia après l'avoir expérimenté.

 

C’est un outil organisé de telle sorte que ses participants sont comme dans une grande administration où ils montent en grade.

 

La ferveur de certains « Wikipédistes » à censurer, corriger des petits détails, contrôler les autres utilisateurs est sans fin !!! C’est incroyable quand on regarde l’historique d’un de ces censeurs de constater leur acharnement à corriger des fautes, à refaire des mises en page, des formulations de phrases.

 

Quand je lis ces articles sur Wikipédia qui cherchent l’explication sociologique de la relative cohérence de cette encyclopédie, par un besoin de partager la connaissance, je rigole !


C’est juste l’instinct primaire de fonctionnaire qui semble naturel chez l’homme depuis les scribes scribouillards de l’Egypte Ancienne et la satisfaction de monter en grade pour de petits faits héroïques de fonctionnaires. Wikipédia est une entreprise pour fonctionnaires bénévoles (et oui, l’humain aime tant faire un travail de fonctionnaire, qu’il veut même être volontaire, peut-être un jour payera t-il pour ça !)

Mais plus sérieusement c’est vraiment là que je trouve Wikipédia malsain : il suffit de suivre les commentaires des principaux wikipédistes (administrateurs, correcteurs), de pister leurs activités fébriles de correcteurs (de considérer le temps fou passé à cette entreprise sans fin, puisque Wikipédia sera toujours attaqué par des vandales ou des rigolos affabulateurs).

Etant donné le principe de Wikipédia, on peut très bien imaginer à terme que Wikipédia soit dominé par un groupe de censeurs en connivence, manipulant le savoir, et orientant celui-ci dans une direction ou une autre, ou au contraire aucune : puisque un principe de Wikipédia c’est en gros que toutes les thèses se valent. Intéressant à suivre sont les élections des administrateurs.
Non, vraiment pour moi Wikipédia c’est tout sauf la créativité, c’est big brother avant l’heure.

Cela dit c’est un outil extraordinaire, non pas pour son contenu qui est truffé d’erreur et absolument pas fiable, mais comme concept, car cela en dit long sur les motivations individuelles.
C’est d’ailleurs très drole, ces censeurs sont précisément les moins créatifs, ceux qui créent le moins d’articles et sur les thèmes de la plus grande banalité.
 

Pour le reste, on les croirait sortis tout droit du “Bonjour paresse” de Corinne Maier »

 

* A quelqu’un qui défendait wikipedia en disant 

 

« La suppression définitive d’une version d’une page (article ou discussion) est un processus fastidieux que les administrateur ne réservent qu’aux cas extrèmes (propos illégaux, etc…). »

 

quelqu’un répond :

 

« Ceci est FAUX. L’article “clérical-fascisme” ne contenait aucun propos illégal, recensait les dérives fascisantes des religions les plus connues, était sourcé, de bons contributeurs y avaient participé et y avait passé du temps. Eliminé, tout à fait abusivement, par des administrateurs idéologiquement orientés. »



10- quant à la dénonciation des méthodes de ceux qui détiennent le pouvoir sur wikipedia, soit le clan des administrateurs, et les participants qui s'enfuient dégoûtés lorsqu'ils sont un peu compétents sur un sujet , quand ils ne sont pas bannis, nous en ferons un autre article. 

 

Alithia

Repost 0
26 août 2007 7 26 /08 /août /2007 13:14
A propos de l'incompatibilité  entre les spécialistes qualifiés pour écrire sur un sujet et wikipedia, qui manifestement ne les supporte pas, précisément du fait de leur qualification.

indonesie-sumatra.jpg


Je reproduis un message d'un correspondant du blog,  qui a écrit ceci

Citation du message d'un correspondant plein d'humour, comme son pseudo l'indique (il répondait à "Nictalope"):

la question des spécialistes qui vaut la peine d'être un peu développée à mon avis.

Les spécialistes, lorsqu'ils travaillent sur WP, étant donné qu'ils sont plus qualifiés que les wikipediens et connaissent les règles de l'écriture, c'est à dire de la rédaction, de la citation, des références, des bibliographies, se détachent du lot.

Mais ainsi ils se font remarquer, car ils écrivent comme il se doit et non comme WP l'impose.
On leur demande de rentrer dans le rang, c'est à dire dans les règles de WP. Ils se font donc corriger-détruire leur travail par des administrateurs ignorants et qui disent ouvertement qu'ils ne connaissent rien au sujet.

Les déclarations d'administrateurs-surveillants tournent vite à la menace, du genre :
"je ne connais rien à ce sujet, mais tu es prié d'écrire comme-ci ou comme-ça , de retirer telle citation, tel passage, telle référence, que d'ailleurs je viens de retirer parce que ça n'est pas dans le style de WP" qui sont courantes sur WP.

Les administrateurs décident sur des sujets auxquels ils ne connaissent rien, ils le disent. Ils censurent puis menacent celui qui défend la pertinence de ses rédactions et qui n'a pas encore compris que la censure a débarqué et qu'il n'aura jamais le dernier mot face aux bandes de patrouilleurs-surveillants et toute la police wikimontée.

Mais si les spécialistes osent prétendre qu'ils savent comment rédiger et comment citer, car ils l'ont appris, et c'est leur métier, ils se font bannir après quelques menaces et injures bien senties jusqu'à créer un conflit où il sera invariablement accusé de divers torts, totalement fictifs bien sûr, car ils reviennent à dire : mais tu n'as pas compris qu'il faut que tu arrêtes tes rédactions qui ne sont pas conformes à ce que veut WP .

Les intellectuels et les spécialistes qui sont savants sur une question sont considérés par les administrateurs incultes et incompétents de WP uniquement comme des fortes têtes et des récalcitrants qui sont susceptibles d'échapper au contrôle et au pouvoir policier des administrateurs.

Ils doivent donc être étroitement surveillés, encadrés pour être remis à leur place et rédiger sur le même mode merdouilleux du neutre ignorant qui ramassent des opinions à la pelle et n'importe comment . "Tu rédiges comme je te dis car tu dois rédiger comme tout le monde", voilà le message et c'est à ça qu'on aboutit.

Car WP énonce qu'un spécialiste n'a aucune autorité particulière face un ou d'autres qui ne connaissent rien au sujet qu'ils corrigent pourtant. C'est une règle explicite : égalité de tous sur tous les sujets et aucun privilège n'est accordé aux spécialistes. Au contraire c'est à eux de s'adapter au consensus général des incompétents en rentrant dans le moule et le style communs. Même si c'est faux et si cette thèse n'est pas acceptée par les spécialistes ? objectera le spécialiste . Même si c'est faux car tu n'as rien compris au style de WP qui cherche la neutralité , pas l'exactitude et qui est populaire et n'a pas besoin de rédactions savantes (ni de savants comme toi, du reste, ou prétendus tels, car les spécialistes on s'en fout et on n'aime pas les mecs qui font les malins car ils disent avoir fait des études et se croient plus malins que les autres . c'est nous qui commandons avec nos règles et toi on t'a assez prévenu). Toujours la même rengaine.

Fais ce qu'on te dit, fais où on te dit de faire, obéit aux ignorants et discute pas. t'es pas là pour nous casser les pieds avec tes connaissances. T'es là pour servir WP, compris ?

C'est ce qu'ils disent tous, sous une forme ou une autre. Et tu as intérêt à comprendre, parce que quand on te dit ça, c'est un avertissement. c'est que la machinerie a commencé à se mettre en marche et tu es surveillé et tes jours sont comptés si continues à faire le malin, c'est à dire prétendre que tu sais ce que tu dis.
Le mec qui en sait plus, on lui dira qu'il fait de l'élitisme et que WP n'est pas élitiste.

On l'embêtera pour qu'il pète les plombs et se déconsidère lui-même. On lui demandera de démontrer l'indémontrable, de démontrer ce qui est connu et admis de toute la comunauté savante depuis des lustres, du genre l'alphabet inventé par les Phéniciens : tes sources ! il n'a droit de rien dire sans citer des sources pour ce qui est acquis depuis un siècle ou plus et n'a plus à être démontré tellement c'est connu.

La Bible qui nous est parvenue a été traduite en grec : des sources ! La terre ne tourne pas autour du soleil ? des sources ! Pasteur a réfuté la théorie de la génération spontanée ? des sources ! le droit dit que ? c'est pas une source ! la France parce que, à l'origine, terre des Francs, et Angleterre terre des Angles, Bourgongne par que Burgondes ? des sources (internet si possible) Et jusqu'à ce que le mec s'énerve, et on espère traite un administrateur de crétin ou d'inculte (ce qui n'est que la stricte vérité) et là haro sur le baudet, Oh la là, tu as vu ce qu'il a dit ? mais c'est très grave et inadmissible sur WP. Puni, bloqué, ça te fera les pieds sale con de prof ou d'intello (sous-entendu)

S'ils ne se plient pas aux rédactions que des ignorants veulent imposer, ils sont conçus comme des gêneurs, on les vire, on les exclut.

Au lieu de discuter de l'article et des idées , car ils en sont incapables, les administrateurs s'en prennent aux personnes : menaces de porter plainte (sans fondement), accusations fictives, injures, provocations pour pousser la personne à la crise et à la faute.

Et si l'autre, le prof, le spécialiste, garde son calme malgré tout cela, car il ne s'occupe que des rédactions exactes et n'a rien à faire de bagarres avec les jeunots prétentieux et imbus de leur pouvoir, il est viré, bloqué de fait et interdit de rédaction sur WP. A vie, car il a trop cassé les pieds aux administrateurs qui sont absolument incapables de juger de ses rédactions et de leur pertinence. Surtout s'il a raison, car avoir raison seul contre la masse des administrateurs incultes est une chose que les abonnés de WP ne supportent pas. Il est interdit d'être plus calé que l'administrateur . Et si celui-ci a des sympathies facho et est de mauvaise foi, comme de toute façon c'est l'administrateur qui a le dernier mot car la communauté soudée enverra en renfort d'autres administrateurs pour confirmer l'action et les reproches du 1°, on imagine la suite. (il y a pas mal d'administrateurs aux idées et aux moeurs d'extrême-droite sur WP qui viennent là pour te faire comprendre que vaut mieux fermer ta gueule car de toute façon tu n'as aucune chance, on a le pouvoir de te bloquer.) Et les idées d'extrême-droite ne choquent pas du tout à WP. Au contraire, tout le monde s'incline, pour ne pas se faire remarquer et ne pas se faire punir.

C'est le règne du conformisme le plus absolu. L'original dérange. Car tout spécialiste est un original , qui n'est pas sur le modèle du contrôleur et du rédateur "normal" de WP, c'est à dire normalement ignorant , comme le sont la plupart d'entre nous et même tous parmi nous, qui évidemment ne connaissent pas tous les sujets . Enfin les non-wiki-fêlés, en principe l'admettent sans difficulté. Mais cette vérité élémentaire n'est pas admise. Nous sommes aussi qualifiés que Diderot, croient-ils, et même plus car Diderot n'avait pas l'informatique. Donc on est plus fort. Super ! et donc on fait ce qu'on veut sur WP parce qu'on a des millions de consultations, donc on fait ce qu'on veut. Preuve qu'on a raison et qu'on est les meilleurs.

Traduction : on vous emmerde.

Celui qui ne rentre pas dans ce conformisme est mal venu.
Car il ne faut dire que des banalités sur WP. Et les thèses les plus savantes sont ignorées des rédacteurs, donc considérées comme marginales, interprétations personnelles etc. Tandis que les grosses conneries qui traînent partout étant très connues, elles sont acceptées sur WP sans difficulté, sans avoir à discuter ni des sources ni des interprétations. Même si, un ou plutôt des savants, ont établi que c'était des explications bidons. Comme elles ont connues, pas de problème pour les accepter.

Et le mec qui vient contredire ces conneries, car il connaît vraiment le truc, c'est lui qui se fait critiquer, agresser et bloquer.

Même chose pour toutes les idées d'extrême-droite, très appréciées sur WP et qui passent comme une lettre à la poste, vu la majorité qui semble être dans le mood. Et de toutes façons, ceux qui sont ou ne seraient pas d'accord, ils ont intérêt à se fermer leur gueule parce que t'as vu ce qu'on leur fait aux récalcitrants ? virés ! Quel plaisir de virer tous ces mecs qui font les malins, tu ne peux pas savoir si tu n'es pas administrateur, jeunot et ignorant.

WP a une logique absurde et méprisante pour les gens trop savants pour eux. Ils veulent rendre idiot le spécialiste en le forçant à écrire des idioties. Et si celui-ci refuse de devenir aussi abruti que ses compagnons spécialisés en articles douteux ou crétins, il se fait montrer du doigt, et harceler par une bande d'administrateurs plus ou moins hargneux et de mauvaise foi, dont le seul reproche se résume à "tu n'es pas comme nous". Ce qui est vrai.

Il existe une catégorie "utilisateurs bannis" . A part des provocateurs qui s'amusent à prendre des pseudo non acceptables (genre "Ben Laden", "Khadafi" ou "enculé" de ... suivi d'un nom d'administrateur) qui se font bloquer à peine inscrits, sur le seul pseudo, . Mais à part ceux-là, ce ne sont que des intellectuels qui ont refusé de devenir des gentils petits membres soumis au groupe de geeks incultes qui prétendent leur dicter ce qu'ils doivent écrire et qui les méprisent en tant qu'intellectuels. Car ceux-ci mettent plus haut l'exactitude et la qualité d'une rédaction que les règles absurdes de WP et encore plus les règles inventées par les administrateurs pour énerver et ainsi se débarraser des meilleurs rédacteurs qui leur font de l'ombre.

Un intellectuel qui connaît son sujet n'acceptera pas des règles absurdes, qui sont contraires aux règles d'écriture d'articles destinés à publication, et a fortiori pour une soi-disant "encyclopédie".

Il faut donc qu'il soit banni s'il résiste à s'aligner sur le marasme ambiant.

Nick ta loupe -et WP aussi !
commentaire n° : 14 posté par : Nick ta loupe le: 25/08/2007 12:05:17
Repost 0
19 août 2007 7 19 /08 /août /2007 12:18

atitlan2.jpg 

Sauf que « cette grande bagarre pour la vérité ».   comme il présente son expérience n'a abouti qu'à un résultat tout wikipédien, à savoir, à faire passer l'astrologie pour une science avec cette mention en présentation de l'article (citation de wk) : «  Ces recherches qui tentent d'établir, à travers la méthode expérimentale, la validité de l'astrologie revendiquent un statut de d'« astrologie scientifique ».
  

Voilà un beau progrès à vrai dire : wikipedia diffuse auprès de la jeunesse, avec son autorité d'encyclopédie qu'elle s'octroie, l'affirmation que l'astrologie comme toutes les pseudo-sciences, sont des sciences. 

La jeunesse est en de bonnes mains.

[citations]
 

Wikipédia : la vérité, toute la vérité, rien que la vérité?
 
 
 




Fin 2005, début 2006, j'ai corrigé et rédigé des articles sur l'astrologie dans l'encyclopédie Wikipédia. L'article de base était truffé d'erreurs et d'aprioris soutenus par des contributeurs très partisans qui ne s'intéressaient au sujet que pour le démonter.

Cette entreprise un peu naïve de refonte du corpus a déclenché un acharnement contre les articles que j'ai rédigés. Ils ont été proposés à la suppression, classés en contenu sans intérêt, et marqués comme non objectif en l'espace de quelques minutes.

J'ai travaillé environ trois mois à apporter la preuve de ce que je disais, compulsant des études scientifiques, historiques, reprenant des travaux de statistiques et rencontrant des auteurs...

Finalement, certains articles ont été sauvés. L'essentiel était de pouvoir poser un contenu audible par des esprits rationnels et c'est ce que j'ai développé dans l'article Astrologie statistique dont il reste l'essentiel du contenu ainsi que dans les articles sur Michel Gauquelin et l'Effet Mars. Ce dernier est encore soumis à un doute sur sa pertinence alors qu'il s'agit d'une affaire qui a animé la communauté scientifique pendant 30 ans ! Mais bon...

J’ai cessé mes contributions sur Wikipédia, épuisé par ses mois de lutte. Plus tard d'autres contributeurs ont repris le travail et ont développé un corpus sur l'astrologie qui commence à tenir la route. La brêche était ouverte. Aujourd'hui Wikipédia regorge d'information sur l'astrologie.

Ce que j'en retiens :

     -    Wikipédia est le reflet de la société et rien d'autre. Son contenu et ses croyances s’y reflètent. Si on veut y inscrire une vérité qui choque l’opinion commune, il y a de forte chance qu'elle soit censurée de prime abord.

-         
Mais en cela Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société. Ce que j'ai vu avec cette communauté, je le vois à la TV tous les jours. Mauvaise foi, acharnement, ignorance. La différence sur Wikipédia, c’est que la persévérance paye! Alors que dans les médias… c'est le pouvoir qui paye!

-         On peut faire évoluer Wikipédia, donc la société, mais il vaut mieux s’armer de courage, de patience, de stratégie et de persévérance, surtout sur des sujets aussi sensibles que l’astrologie.
 

[...]

 
Alors ? Comme dit l'auteur du texte  de manière assez juste finalement  : « Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société ».   Soit. Mais une supposée "encyclopédie" comme elle (ose) s'intitutler peut-elle n’avoir comme ambition que de « n’être pas pire » que le niveau d’ignorance majoritaire ? Et de n'être que le reflet moyen du niveau moyen d'erreurs et de croyances de la société sans que les savants n'y apportent leur contribution pour rectifier par leur savoir ces superstitions et idées fausses ?


Je croyais qu'une encyclopédie était faite pour éclairer la société en aidant à répandre la connaissance auprès du grand public et l'aidant à se détacher de ses représentations fausses et autres croyances naïves .

Wikipedia c’est la contre-performance éducative assurée.


Alithia   

Repost 0
15 juillet 2007 7 15 /07 /juillet /2007 14:35
Pour empêcher la liberté de pensée, qu’elle déteste, et la liberté d’expression qu’elle abhorre, Wikipedia menace : après Sciences Po., le blog




indonesie-f-nguyen.jpg

photo F Nguyen


On a vu dans le précédent post, en réponse à une étude faite sur sa fiabilité, que wikipedia prétend pouvoir porter plainte contre Sciences Po. pour « vandalisme » et « sabotage » et qu'elle diffame la direction de l'Ecole, l’accusant d’encourager et d’approuver et maintient son accusation parce que la direction nie que le test effectué soit du « sabotage ».
 
 

A son tour le blog est accusé de diffamer et il est menacé

 
 
Message de Pabix, administrateur de wikipedia : 
 
 

« De votre côté, affirmeriez-vous que tout ce que vous dites sur ce blog n'est aucunement diffamatoire ?  Je pense à un billet récent accusant un de nos contributeurs d'être à la solde des islamistes. »

 
à quoi j’ai répondu :
 

« Non aucune diffamation sur mon blog.
 
Qu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde  » mais « défendent le point de vue ») . »
 
 
 


Pabix reprend ses menaces , les alourdit : 

 

« Je n'interviendrai pas auprès d'over-blog pour qu'ils regardent chez vous d'un peu plus près, mais il n'est pas forcément exclu que des Wikipédiens ou que l'association Wikimédia France (dont je ne fait pas partie), se sentant calomniés et diffamés à travers ce site, portent plainte. »

 
 
 

Je lui réponds en deux temps :
 
* d'abord pour ce qui concerne l'accusation portée contre Sciences Po. qui justifierait une plainte :

« Quant à ce que vous dites du « vandalisme » j'aimerais que vous me citiez les articles de droit qui interdisent d'écrire ce genre de choses sur internet et le sanctionnent , en particulier sur un wiki.


Vous paraissez ignorer ce qu'est la liberté d'expression, c'est là le problème.

La réponse de Sc. Po. n'est pas un soutien, mai un constat : ils n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est libre d'écrire. Tandis que vous diffamez par vos accusations inappropriées. […]

* ensuite réponse à ses menaces et accusations :

« Enfin une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. Et encore une fois cela ne révèle rien d'autre que la manière dont vous concevez la liberté d'expression : vous ignorez le principe et le sens de la liberté d'expression, ainsi que le droit correspondant.

Le fait est que vous ne supportez ni critiques ni débats d'idées.»


 

 
Pabix revient:
 

« Quant aux textes de loi, je vous invite à regarder l'article L323-3 du code pénal. Il est un peu ambigu sur le mot frauduleusement, mais quelque juriste juge ceci tout à fait plaidable.
i
ls n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est
libre d'écrire. Pardon ! tout le monde a la possibilité technique d'écrire. Tout le monde n'est pas libre d'écrire pour autant. […] vous vous méprenez à propos de Wikipédia. Notre but n'est pas de donner libre expression aux gens, mais de construire un recueil de connaissances.

[...] une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. En effet. Seulement, il y a des articles de ce blog qui ne sont pas bien argumentés ou étayés.
»

 
 



ma réponse :

* je conteste  que wikipedia soit une oeuvre au service de la connaissance

«  Si vous voulez construire un recueil de connaissances, vous vous y prenez mal, car vos principes sont contraires à cet objectif.

Wikipedia est une base de données et pas une encyclopédie.
Comme base de données elle peut être reconnue comme utile, personne ne le conteste.

Comme encyclopédie censée rassembler de manière organisée le savoir, selon une présentation aussi vraie et exacte, dont vous pourriez vous porter garant (car une encyclopédie doit être exacte et offrir des garanties) elle ment , car elle dit elle-même ne pas prétendre à la vérité et elle n'est pas organisée.

 
   

C'est pourquoi elle trompe, et c'est une escroquerie car elle tend à se faire passer pour ce qu'elle n'est pas et incite à la crédibilité de manière indue.
La faute est du côté de wikipedia . Pas du côté de ceux qui la critiquent et contestent sa capacité à contribuer au savoir.

   
 

Cessez de vous monter la tête avec votre objet d'un type nouveau qui n'a rien d'une encyclopédie et est nuisible à la connaissance.
Un jeu pour ado, une base de données, un loisir participatif, tout ce que vous voulez mais certainement pas une contribution à la connaissance.
Tous les bibliothécaires et profs se plaignent de wikipedia et de ses effets, sauf les quelques profs folklo qui sont des wikipédiens et qui font travailler leurs élèves sur wk.
Quand vous en aurez cité une poignée, qui sont devenus des adeptes, ça ne changera rien au problème de fond.
Wikipedia désapprend la connaissance, désapprend à apprendre, empêche de penser, désapprend à faire des recherches.

 

Elle est nuisible.
Elle est un danger.

Votre chose est à la connaissance ce que la presse de caniveau est au journalisme : du people pour l'essentiel, et des synthèses bas de gamme pour paresseux et ignorants pressés qui se contentent d'approches minimalistes, approximatives et toujours + ou - erronées (les exceptions sont rares)

Seuls les articles sur l'informatique sont corrects car wikipedia est composée par des informaticiens. Et quelques domaines concernant des savoirs techniques. Mais pour le reste... non.
   

Wikipedia est un pari d'informaticiens. Pas un travail de diffusion de la connaissance.


* je conteste la validité de la référence au droit :


Et votre article de droit que vous dites « ambigu » ne l’est absolument pas : il traite du cas d’entrées frauduleuses dans un système pour y introduire frauduleusement des données propres à changer le système. L’entrée dans wikipedia n’est pas frauduleuse par définition puisque tout le monde est accepté, sous anonymat et qu'il n'y a aucune condition d'entrée ni filtrage des participants, aucune protection du site.

Une fois encore vous dites quelque chose de faux : habitude wikipedienne de désinformation décidément bien ancrée dans votre communauté.  

 

Vos menaces sont vaines et ne pourront rien changer au fait qu’il n'est pas interdit de tester wikipedia  puisqu'elle prétend s'auto-corriger. Là encore : quel principe interdirait de vérifier ce qu’une chose présentée au public prétend être ? Si vous vendiez votre produit, ça fait longtemps que vous auriez eu des procès et que vous auriez dû fermer boutique.

 
* je conteste quelque diffamation que ce soit, qu'il ne faut pas confondre avec la libre critique : illimitée dans le domaines des idées


Vous aurez du mal à contester le principe de la libre expression, aux fondements de la démocratie, libre expression encore accrue par le net, que vous le vouliez ou non, et encore accrue par votre entreprise wiki exploitant les possibilités des logiciels libres. La liberté de critiquer est donc entière, même si vous souhaitez la faire disparaître avec votre manie toute wkdienne de la censure et du contrôle de la pensée, contraires à ce que garantit le droit.

Les critiques que je fais sont parfaitement fondées et argumentées : elles s'occupent des principes et contestent à votre chose la qualité d'encyclopédie, ainsi que sa soi-disant utilité pour la connaissance. Tout au contraire je prétends avec tous les acteurs de l’enseignement et de la diffusion du savoir, qu’elle est nuisible.


C'est bien ce qui vous embête : j'ai analysé les principes et ne me suis pas contentée d'un petit billet d'humeur dans la presse, qui aurait constitué une opinion parmi d'autres, confrontée aux millions d'opinions constituant wk.
 
 
J'ai posé la question en termes de vérité.
 
 
Sous ce rapport vous ne pouvez rien répondre, car il n'est pas interdit et ne le sera jamais, de se soucier de la vérité et d'interroger l'objet qui prétend à tout ce à quoi vous prétendez, à wikipedia.

Vos menaces sont sans fondement et hors de propos. Juste typiques de wikipedia. Elles relèvent de l'intimidation mais ne sont absolument pas fondées en droit, et bien entendu indignes d'un soi-disant vecteur de la connaissance.»


Alithia

 

Ce que dit e droit sur la liberté d'expression : 

Article 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.     Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789          

Article 19. - Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.     Déclaration des Droits de l'Homme, décembre 1948 (Assemblée générale de l'ONU). 

 

Repost 0
15 juillet 2007 7 15 /07 /juillet /2007 13:38

Wikipedia diffame facilement ceux qui ne font pas partie de sa communauté et crie à la diffamation dont elle serait victime dès lors qu’une critique lui est adressée. 
Diffamation que pratique wikipedia et au sein de celle-ci



tenerife-.jpgphoto l'Internaute


 
Diffamation pratiquée par  wikipedia :
 


Un administrateur de wikipedia, Pabix est venu défendre sur le blog la position actuelle de wikipedia face à Sciences Po., qui consiste à prétendre que, du fait que des étudiants ont testé wikipedia dans le cadre d’une étude, wikipedia serait en mesure de porter plainte contre Sciences Po.  Et de plus ils accusent la direction de Sciences Po. de soutenir la démarche des étudiants.

 

Je conteste que la plainte puisse être fondée en droit. J’ajoute que son accusation envers la direction est une diffamation.

 
Il maintient :
 

 « J'affirme que l'école cautionne les étudiants et ce n'est pas de la diffamation. »

 
Je lui réponds :
 

« Accuser la direction de Sc. Po. de vouloir faire du tort à wikipedia en incitant les étudiants à le faire [...] : c'est typiquement de la diffamation , selon le droit.
C'est même gravement diffamatoire : là vous franchissez une limite.
Car avez-vous une preuve de ce que vous avancez ? Savez-vous ce qu'a fait la direction pour pouvoir l'affirmer ?
Si ce n'est pas le cas, vous n'avez pas le droit de l'affirmer et vous diffamez. »

 

Il maintient  que la direction soutient et encourage les étudiants à ce qu’ils appellent, « vandaliser » wikipedia parce que la directrice de Sciences Po a répondu que « les étudiants n’avaient pas saboté wikipedia .» 
= autrement dit, elle signale que la plainte est non recevable.
Wikipedia par conséquent diffame en invoquant du
« vandalisme » qui aurait été soutenu par la direction.

 

Le problème est que le droit ne reconnaît aucune validité à ces accusations de « vandalisme » lancées à tous les vents par wikipedia. Ensuite, voyons la diffamation qui se pratique au sein de wikipedia .

 


Diffamation au sein de wikipedia :
 

Pabix ajoute : « vous reprochez à Wikipédia de diffamer. Sûrement pas, vous visez quelques contributeurs en particulier.
Ayez la bonté de les nommer, n'est-ce pas, et de pointer leurs dires. »

 
A quoi il ajoute une menace à mon encontre m’accusant à mon tour de de diffamation ce qui pourrait donner lieu à une plainte de wikipedia contre moi . Menace qu’il va réitérer ensuite. J'y reviendrai.
 

« De votre côté, affirmeriez-vous que tout ce que vous dites sur ce blog n'est aucunement diffamatoire ?  Je pense à un billet récent accusant un de nos contributeurs d'être à la solde des islamistes. »

 

Je lui réponds :

 
« Non aucune diffamation sur mon blog.
 

Qu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde  » mais « défendent le point de vue ») .

Quant à vos diffamations sur wikipedia elles sont permanentes puisque vous accusez tout contradicteur de vos articles, même lors qu'il s'agit d'un spécialiste de sujets sur lesquels il intervient pour corriger des ignorants ou des partisans qui déforment sciemment en vue de propagande, d'être un vandale, un troll (= tu ne fais pas partie de la communauté)   

Et ça n'est pas pour les discréditer sans doute ? 

 

Et les femmes seront, en prime, traitées d'hystériques, de morues , de poilues, de folles, ou autres qualificatifs encore équivalents, sans que les auteurs ne soient jamais punis ; en revanche si elles traitent ces charmants de machos elles seront immédiatement punies, au placard, et on leur signifiera aussitôt ferme ta gueule et tiens -toi à carreau, car c'est un avertissement avant exclusion.  

Et ça n'est pas pour les discréditer sans doute ? 

C'est une discussion normale ? Un échange d'idées ? un débat ? Une évaluation des opinions ? 

Cessez de raconter des histoires Pabix. » 

 
Alithia

P.S. je  donne ma réponse  aux menaces dans l'article suivant 
Repost 0
11 juillet 2007 3 11 /07 /juillet /2007 20:52
fonctionnement     Loin de s'améliorer wikipedia se dégrade avec le temps

Tel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur, confirmant   en tous points ce que déjà  je signalais dans la présentation  et que la revue  La Recherche indiquait en janvier de cette année : voir ici



indonesie-agung.jpgphoto l'Internaute

Il note :

La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement, un thème, un domaine.

Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie,  et qui sont le fait de spécialistes.

Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.

Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.

Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel.




Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .

Ce contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner

 

 


voici l'essentiel de ses explications, visible ici

«  Je ne souhaite plus exercer de fonctions administratives sur WP. […] plusieurs raisons ont concouru à cette désaffection :


 

 


Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.

 


Dans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.

 


 


Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).



Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole »

eh oui ! 



c'est triste à dire, mais c'est vrai
Repost 0
10 juillet 2007 2 10 /07 /juillet /2007 17:02
fonctionnement           Wikipedia, critiquée par ce blog, n'admet pas les critiques, ni aucune discussion : elle répond par la censure, le bannissement, l'injure.



niccaragua-c--celedron.jpgphoto C Celedron l'Internaute

Wikipedia, rudement critiquée par ce blog il est vrai, n'admet pas les critiques : incapable de répondre  ni  encore moins de discuter,  le media wiki qui fait la une sur Google, telle la grenouille qui voulait s'enfler plus que le boeuf, ne se sent plus. 

Pire encore que son enflure elle montre l'esprit qui est le sien, au fond, bien au fond

Wikipedia met le blog sur sa liste noire, interdit de le citer (tout message comportant le lien est rejeté automatiquement par le logiciel et il ne peut même pas être enregistré). 

Wikipedia , outrée, refuse de parler du blog et interdit qu'on en parle. Elle interdit de le mentionner même ! Elle n'imagine pas pouvoir en évaluer les critiques, pas même pour les contrer : il est tout simplement exclu de parler de son contenu, mais il ne faut même pas faire allusion au blog, ni le désigner si ce n'est par l'injure :
surtout ne pas prononcer son  nom

Wikipedia est incapable de prendre en considération les arguments avancés ici, même pour les démentir, sinon les réfuter. Les gens qui la composent ne savent que riposter par le crachat .

Les wikipédiens n'ont pour seule réaction que l'injure : "elle est folle". 

Qui n'aime pas wikipedia, est fou. Sachez-le braves gens !

Qui veut mettre en garde contre ses dangers se fait cracher à la figure.

Les gentils étudiants de Sciences-Po qui ont fait une étude de wikipedia, franchement bien gentille et franchement pas méchante (je l'ai lue en entier), se font accuser de tout et n'importe quoi, mal traiter, insulter, puis, pour faire bonne mesure, en signe de punition est bloqué tout le site de Sciences-Po.

Pourquoi ? pour avoir parlé de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia (sic!).

N'est-ce pas là exactement la marque d'une logique de secte qui prétend qu'une seule loi existe, la sienne, ignore donc la loi générale et prétend imposer sa loi même à l'extérieur et aux autres ?

Accusations, injures, blocages : nous avons la panoplie complète de gens qui considèrent que toute approche critique de wikipedia n'est que malveillance. Le débat d'idées, la confrontation d'idées, ils ne connaissent pas. En revanche pour s'en prendre aux personnes et infliger des punitions, ils savent très bien faire. Ils ne connaissent que cela, même.

Donc parler de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia : interdit.

Peu importe  le contenu et les détails -car ils n'ont pas lu l'étude Sciences Po. Il suffit que les w
ikipediens soupçonnent que l'étude n'est pas une apologie de leur objet sacré, ils  s'indignent d'une publication qui n'émane pas d'eux s'ils ne la contrôlent pas. Ils voudraient l'interdire, trouvent que c'est déloyal, que ça ne devrait pas exister, ignorant qu'on est dans une société où la publication est libre.

C'est là la limite de leur apologie du "libre" qui s'arrête exactement à eux-mêmes. Paradoxe ? ça n'est pas le seul.

Donc ne pouvant, de fait, empêcher qu'on parle de wikipedia hors du cercle des
wikipediens, de manière non-apologétique mais simplement analytique, ils s'en prennent aux personnes, soit les auteurs de l'étude venus sur wikipedia tenter de leur expliquer gentiment qu'ils ne sont que des observateurs extérieurs qui ne leur veulent aucun mal.


Voici plusieurs liens qui donnent l'ambiance et la teneur des réactions et de la censure telle qu'elle se pratique en vrai , derrière les beaux discours wikilove :

1- comment sont traitées les critiques de wikipedia (-
lien 1), ;

2- la censure
(-liens  2,)

3- censure encore
et comment sont traînés dans la boue les étudiants ayant fait une étude sur wikipedia, pourtant extrêmement gentille (je l'ai lue en entier) (-liens  3; 3 bis ; 3 ter ; 3 quar ; 3 quint ; 3 sex ; 3 sept ) et que pourtant les wikipediens n'ont pas lue : préventivement, ils attaquent et traînent dans la boue les auteurs et bloquent le site internet de Sciences Po ! Les chiens sont lâchés. Ils expriment une partie de leurs passions : anti-intellectualisme et haine des journalistes, entre autres choses. Fort intéressant.

4- Enfin, voir également une page d'un utilisateur reproduisant pour archivage la page censurée et effacée d'une utilisatrice, professeur, exclue pour avoir tenté de rectifier certains articles partisans dans la masse indéfinie des articles partisans.
(-lien 4)

 



Alors, les gentils ou naïfs lecteurs du blog, admirateurs de wikipedia sans doute,  qui viennent me conseiller de participer à wikipedia plutôt que la critiquer : qu'en pensent-ils ? 

Alithia 
Repost 0