/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
orages en vue. Photo l'Internaute [Rappel : David Monniaux est celui qui a décidé, seul, de bloquer Sciences Po. après la parution du livre sur wikipedia des étudiants de Pierre Assouline, et c'est lui qui a mené la campagne de dénonciation de ce scandale qu'est un livre sur wikipedia paru sans demander l'autorisation de celle-ci. D.Monniaux a trouvé la chose tellement inadmissible, ainsi que le test de fiabilité de wikipedia fait par les étudiants auteurs de l'ouvrage, qu'il a menacé, par une décision prise seul, d'attaquer en justice la direction de Sciences Po. prétendant qu'elle était responsable d'avoir laissé les étudiants faire ce test, destiné à observer le temps nécessaire à la correction sur wikipedia. Cette plainte n'avait pas de sens, car pas de motif. Bien entendu il n'en a rien fait. Voici pour mesurer son pouvoir de parler au nom de wikipedia, voire d'ester en justice, de menacer de le faire sans que la communauté ait son mot à dire. Ce qui indique la place qu'il occupe à Wikimedia-wikipedia. voir les articles du blog parus entre les 9 et 15 juillet sur le sujet ; références données en fin d'article ]
Intéressante personnalité, surtout si l'on prend en compte que c'est lui qui est censé être "'la" supposée caution intellectuelle de cette supposée "encyclopédie". Car il est rattaché au CNRS en informatique et très diplômé dans cette discipline. Il est donc le plus haut gradé chez wikimedia après Anthère bien sûr, et le plus haut diplômé de wikipedia et un de ses plus fidèle serviteur. Conjonction heureuse.
Je l'ai donc rencontré sur sur son blog où il cherchait à me discréditer en parlant à mon propos de « blog outrancier », ce qui n'est pas bien grave, mais avec pour preuve à l'appui une citation qu'il m'impute et qui n'est pas de moi. Elle est extraite d'un commentaire sur le blog. Par principe, je devais répondre. Pour la méthode employée. Sinon pour le fond, il ne s'agissait que de routine...
Je lui fais remarquer cette fausse citation qu'il m'impute. Une sorte de droit de réponse, en somme. Elémentaire.
De plus, parmi les commentaires de son blog, il en publie un d'un wikipédien Pabix, venu ici raconter des choses parfaitement fausses et me menacer de procès pour cause de diffamation : habitude wikipedienne, menaces inconsistantes, mais on pratique courrament l'intimidation). Pabix prétend se plaindre en justice car je lui ai demandé une justification ce qu'il disait et que je prétendais être faux. (sic) Il s'est défilé. Tous les liens figurent + bas.
J'ai fait remarquer, à David Monniaux, que la menace de plainte de Pabix n'était pas fondée. Les deux wikipediens disent donc des contre-vérités et menacent de plaintes (ridicules car sans motifs). Et D.Monniaux m'interdit de répondre.
J'attends une rectification de David Monniaux.
Loin de reconnaître son erreur, la fausse citation, D. Monniaux ne passe pas mon message et ferme les commentaires du billet, pour que je ne puisse plus essayer même de répondre, non sans toutefois avoir ajouté à mon intention une remarque aigre-douce qui ne veut rien dire (j'avais parlé de son ignorance pour ce qui est au-delà de l'informatique, en particulier en matière de philosophie et d'épistémologie. Il me rétorque : comment pouvez-vous le savoir, puisque vous ne me connaissez pas personnellement ? )
Je lui écris alors sur un autre billet dont les commentaires ne sont pas fermés, pour protester qu'il ne m'accorde pas de droit de réponse ni à une déclaration fausse, ni pour signaler la fausse citation, qu'il n'a pas rectifiée, et dont il s'est rendu responsable. Par ailleurs, et je lui explique que pour savoir l'étendue de sa culture, il me suffit de lire ce qu'il écrit, sans avoir besoin de le connaître personnellement.
Il est vexé. Soit. Mais ça ne l'autorise pas à publier des fausses citations cependant.
Une fois encore il ne passe pas le commentaire et enchaîne avec d'autres contre-vérités qu'il ajoute aux précédentes.
Je le cite :
"Alithia pratique le "spam", c'est-à-dire qu'elle poste des publicités pour son blog dans les forums, les courriers des lecteurs, qui parlent de Wikipédia". Voilà la chose que n'admet pas D.Monniaux et qu'il sanctionne de sa censure.
J'avais laissé un lien à mon blog dans des discussions, sur des sites autres que wikipedia, comme cela se fait toujours pour les commentaires laissés sur un blog y compris sur le blog de D.Monniaux qui contient une commande de ce type [je reproduis en note ci-dessous, l'affichage de cette commande du blog de David Monniaux]. Il considère que c'est interdit.
Telle est la mentalité de David Monniaux. Il décide, seul, de mettre mon blog sur la blacklist, parce que le lien qui y mène figure sur des sites autres que wikipedia. Il faut oser. Il l'a fait.
Il ne passe toujours pas le message, et m'accuse (encore !) de "spam" (c'est comme cela qu'il s'exprime) sur son blog cette fois, parce que je me suis permis de lui répondre pour cause de citation qui n'est pas de moi. En lui écrivant, comme n'importe qui, je "spamme". Quel aveu ! Toute expression de ma part ayant rapport avec wikipedia est censurée à ce titre, partout sur le net, et sur son blog comme sur wikipedia. D. Monniaux s'occupe de la censure à l'échelle du net. Il voit grand.
Je l'ai prévenu que j'enregistrais mes messages, puisqu'il les bloque, et que s'il ne rectifait pas son article, je les publierais sur mon blog. Ce que je fais, car la fausse citation figure toujours et il a refusé de rectifier.
Zéro argument. Zéro débat. Voilà ma rencontre avec David Monniaux.
Sans commentaires.
C'est pourquoi je reproduis ci-dessous ces échanges (non-échanges devrais-je dire) sur son blog, où il n'a pas publié un mot de ce que je lui expliquais et refusé de corriger la fausse citation.
« un ponte de wikipédia -fr, mais probablement pas seulement, sorte de guru local à mi-chemin entre l'informaticien et le théoricien du dogme de la wikipédie, ingénieur en "quelquechose de pointu et pontifiant à bac+8 en 12 ans"- véritable "décideur" disposant d'autant d'"hommes de mains" qu'il y a d'administrateurs techniciens de surface niveau bac+2 et plutot moins leur présidente n'étant qu'une icone maternelle dévouée au patriarcat représentative de la wikipédie et servant à inaugurer les chrysantèmes, assistée d'une sorte de "super-assistante de direction multilingues "apolitique" préposée à l'envoi des fleurs et couronnes) de spam. »
[...]
« Par ailleurs, le même blog explique doctement, plus bas, que je suis un « ignorant » en tout sauf en informatique. Je suppose que je suis censé alors apprécier le proverbe « Passer pour un imbécile aux yeux d'un idiot est un plaisir de fin gourmet ».
suivent sur le dit blog ces commentaires à l'article :
1. Le mardi 24 juillet 2007 à 21:06, par Rama
La citation de wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ est un exemple parfait de cuistrerie sans substance : l'auteur s'écoute parler au point que son propos est à la limite du compréhensible (soyons gentils), et quand on prend la peine de débroussailler les boursoufflures, il ne reste que quelques idées essentiellement fausses.
C'est curieux ces gens qui pensent pouvoir insuffler de la puissance à un texte sans contenu rien qu'avec de la hargne.
2. Le mercredi 25 juillet 2007 à 18:14, par pabix
De toutes façons, quand j'ai commencé à lui faire remarquer qu'elle s'en prenait toujours à Wikipédia en tant que groupe, et non pas à des contributeurs en particulier, elle a décidé de modérer mes commentaires. Ce blog est un bon exemple d'approximations en tous genres, mais hélas mélangé à des convictions sans doute profondes et fausses.
[...] ici figurait ma réponse relevant deux affirmations erronées : effacée ; cette 1° réponse fut suivie d'un 2° message, tronqué par les soins de D.M. :
3. Le mardi 4 septembre 2007 à 15:05, par Alithia
Au fait, poursuivant la lecture de votre article jusqu'en bas, je vois avec plaisir que vous me citez, cette fois à juste titre.
Sur le blog, je vous traite d'ignorant sauf en informatique.
Là aussi je le réaffirme avec constance. Parce que c'est vrai, tout simplement.
A quoi il répond, après avoir fermé les commentaires :
Chère Alithia : Vous ne me connaissez pas, ne m'avez jamais rencontré, n'avez jamais discuté avec moi, aussi il paraît assez étrange que vous vous mêliez de savoir ce sur quoi je suis ignorant ou non. C'est ce genre de jugements hâtifs et péremptoires qui me fait qualifier votre blog d'outrancier.»
2° temps : Ma réponse suit, sur le billet ayant pour titre : « Les renseignements téléphoniques », Par David Monniaux, mercredi 5 septembre 2007 à 15:45 :
3. Le lundi 10 septembre 2007 à 01:45, par alithia
« un blog outrancier » dites-vous en invoquant une fausse citation que vous fabriquez, faute d'argument .
Faute d'argument toujours : à mon commentaire en réponse qui vous signalait la fausse citation, vous n'êtes pas capable de répondre autrement que par la suppression de mon propos qui vous le signalait ici même.
Je répète donc ce que je vous disais et que vous n'avez pas publié :
1- votre citation est fausse .L'intervention que vous citez n'est pas de moi : il s'agit d'un commentaire sur mon blog: ref : commentaire n° : 5, publié par Dixit le: 10/07/2007 23:04:54 et qui se trouve ici : wikipedia.un.mythe.over-b...
2- que ce dit Pabix est faux : je ne l'ai pas censuré, au contraire je lui ai demandé de justifier ce qu'il soutenait et que je prétends être faux lorsqu'il affirme que les universités excluent les étudiants et les traînent en justice s'il citent + de six mots sans sources (entre autres contre-vérités) ;
voir ici : wikipedia.un.mythe.over-b...
ici wikipedia.un.mythe.over-b...
et ici : wikipedia.un.mythe.over-b...
où il s'agit aussi de vous
et pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » !
Vous avez effacé tout cela et fermé les commentaires après m'avoir répondu que je ne saurais vous connaître . Bien sûr que je peux vous connaître et affirmer que vous êtes un ignorant en tout sauf en informatique , comme la plupart des wikipediens du reste. Je puis le savoir d'après vos écrits. Pas besoin de vous rencontrer pour cela.
Et puisque vous effacez mes messages et que vous fermez , comme par hasard, les commentaires pour que je ne puisse vous répondre, je mets donc ma réponse ici et j'enregistre le tout, par précaution [saisie d'écran] , connaissant vos moeurs
Et si vous effacez encore, je pourrais ainsi citer l'ensemble.
Exemple supplémentaire que wk n'admet pas les critiques. »
suivi de :
4. Le lundi 10 septembre 2007 à 02:24, par alithia
« dans le message précédent j'ai oublié le lien dans le passage où j'écrivais :
et pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » parce que j'ai laissé l'adresse du blog sur des sites autres que wk ! coupable de ce que j'écris ailleurs ! ! ! voir :
[Tout ceci est à nouveau censuré par D.M.qui pourtant me répond encore, bien qu'il ne me laisse pas la liberté d'en faire autant. Comme sur wk, la partie n'est pas égale. ]
3° temps :après censure de tous mes messages il se permet de m'en adresser encore un :
3. Le lundi 10 septembre 2007 à 10:03, par David Monniaux :
@Alithia: En effet, vous spammez, puisque vous insérez des messages dans des discussions n'ayant aucun rapport avec votre petite personne. Quant à l'étude de Sciences-Po, vous pensez bien que je l'ai lue, puisque j'en ai fait une critique détaillée.
[il est drôle ! il a fermé les commentaires du billet où il s'agissait de mon blog ; donc je réponds et publie ici, car il sera sans doute encore effacé]
4. Le lundi 10 septembre 2007 à 15:33, par alithia
Tout ce que vous dites est faux : sur moi, que vous censurez en me refusant un droit de réponse après avoir proféré plusieurs contre-vérités et énormités à mon encontre.
Sur l'étude Sc. Po. que vous n'aviez pas encore lue quand vous l'avez condamnée avec des cris d'orfraies parce qu'ils ne vous avaient pas demandé l'autorisation (!) et bloqué Sc. Po. :comme je l'ai analysé sur mon blog.
Vous confirmez ainsi à merveille, et au-delà de toutes mes espérances, exactement ce que je vous reproche.
A savoir :
Vous calomniez et passez votre temps à dire des choses fausses et vous empêchez les réponses des personnes que vous avez mises en cause.
Ce qui prouve votre étroitesse d'esprit, c'est à dire votre ignorance de ce qu'est un débat d'idées : en bon wikipedien représentatif de cette communauté fermée sur elle-même, à la logique sui generis, vous n'avez aucun respect, ni pour les idées, ni pour les personnes, ni pour la liberté d'expression, ni pour le droit, et vous ignorez ce qu'est un débat et un échange d'idées, autant que que vous ignorez ce que citation exacte des propos d'un autre veut dire.
Vous êtes malhonnête : ce qui est avéré par votre censure de mes messages en réponse à vos contre-vérités. Vous ne me reconnaissez même pas un droit de réponse.
Vous ignorez le droit et vous vous asseyez dessus... sauf bien sûr pour menacer les autres de les attaquer, avec des motifs juridiquement inconsistants et qui ne sortent que de votre tête.
Eh bien, vous l'aurez voulu, je mettrai tout cela sur mon blog. Tant pis.
[je continue à enregistrer bien entendu, puisque vous censurez ]
P.S. et qu'est-ce que c'est que cette accusation de "spam"sur votre blog quand vous avez un blog dont le programme demande aux participants de laisser adresse mail et adresse de site, comme cela est + que courant dans tous les blogs ? C'est dans l'espoir que personne ne vous réponde jamais ? Vous ne vous moqueriez pas un peu, par hasard ? »
= tableau qui s'affiche pour le commentateur du blog , comme on peut le vérifier facilement :
Le lecteur jugera.
Alithia
: l'une ;et l'autre, cette dernière sur laquelle, bien entendu, il n'a pas publié mon dernier commentaire et a fermé tous les commentaires . Par peur que je lui écrive encore ? Quitte à s'enferrer autant le faire complètement et jusqu'au bout.
N.B. les articles du blog où il a déjà été question de cette censure, des actions de D. Monniaux, de sa propension à menacer de porter plainte, des menaces de Pabix qui lui aussi voudrait porter plainte car je lui demande des références (!) sont les suivants :
wikipedia n'admet pas les critiques ;
wikipedia censure Assouline et Sciences Po ;
wikipedia menace ses observateurs critiques ;
Wikipedia diffame tout contradicteur ;
wikipedia censure Assouline et Sciences Po ;
photo Regnier l'Internaute 
photo l'Internaute 
photo C Celedron l'Internaute
« J’étudie la philosophie et les sciences humaines, et je constate la médiocrité générale des articles de Wikipédia dans ces domaines. Beaucoup d’approximations, parfois des erreurs qui relèvent l’ignorance des rédacteurs ; je ne vois pas d’amélioration systématique, mais parfois des dégradations significatives, comme de remplacer un paragraphe bien écrit par un qui est considéré comme plus accessible, mais qui se révèle du niveau philosophie de lycée. L’ensemble est superficiel, médiocre et trompeur. »
Rédigé par: Philo | le 09 juin 2007 à 13:49