Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

15 juillet 2007 7 15 /07 /juillet /2007 13:38

Wikipedia diffame facilement ceux qui ne font pas partie de sa communauté et crie à la diffamation dont elle serait victime dès lors qu’une critique lui est adressée. 
Diffamation que pratique wikipedia et au sein de celle-ci



tenerife-.jpgphoto l'Internaute


 
Diffamation pratiquée par  wikipedia :
 


Un administrateur de wikipedia, Pabix est venu défendre sur le blog la position actuelle de wikipedia face à Sciences Po., qui consiste à prétendre que, du fait que des étudiants ont testé wikipedia dans le cadre d’une étude, wikipedia serait en mesure de porter plainte contre Sciences Po.  Et de plus ils accusent la direction de Sciences Po. de soutenir la démarche des étudiants.

 

Je conteste que la plainte puisse être fondée en droit. J’ajoute que son accusation envers la direction est une diffamation.

 
Il maintient :
 

 « J'affirme que l'école cautionne les étudiants et ce n'est pas de la diffamation. »

 
Je lui réponds :
 

« Accuser la direction de Sc. Po. de vouloir faire du tort à wikipedia en incitant les étudiants à le faire [...] : c'est typiquement de la diffamation , selon le droit.
C'est même gravement diffamatoire : là vous franchissez une limite.
Car avez-vous une preuve de ce que vous avancez ? Savez-vous ce qu'a fait la direction pour pouvoir l'affirmer ?
Si ce n'est pas le cas, vous n'avez pas le droit de l'affirmer et vous diffamez. »

 

Il maintient  que la direction soutient et encourage les étudiants à ce qu’ils appellent, « vandaliser » wikipedia parce que la directrice de Sciences Po a répondu que « les étudiants n’avaient pas saboté wikipedia .» 
= autrement dit, elle signale que la plainte est non recevable.
Wikipedia par conséquent diffame en invoquant du
« vandalisme » qui aurait été soutenu par la direction.

 

Le problème est que le droit ne reconnaît aucune validité à ces accusations de « vandalisme » lancées à tous les vents par wikipedia. Ensuite, voyons la diffamation qui se pratique au sein de wikipedia .

 


Diffamation au sein de wikipedia :
 

Pabix ajoute : « vous reprochez à Wikipédia de diffamer. Sûrement pas, vous visez quelques contributeurs en particulier.
Ayez la bonté de les nommer, n'est-ce pas, et de pointer leurs dires. »

 
A quoi il ajoute une menace à mon encontre m’accusant à mon tour de de diffamation ce qui pourrait donner lieu à une plainte de wikipedia contre moi . Menace qu’il va réitérer ensuite. J'y reviendrai.
 

« De votre côté, affirmeriez-vous que tout ce que vous dites sur ce blog n'est aucunement diffamatoire ?  Je pense à un billet récent accusant un de nos contributeurs d'être à la solde des islamistes. »

 

Je lui réponds :

 
« Non aucune diffamation sur mon blog.
 

Qu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde  » mais « défendent le point de vue ») .

Quant à vos diffamations sur wikipedia elles sont permanentes puisque vous accusez tout contradicteur de vos articles, même lors qu'il s'agit d'un spécialiste de sujets sur lesquels il intervient pour corriger des ignorants ou des partisans qui déforment sciemment en vue de propagande, d'être un vandale, un troll (= tu ne fais pas partie de la communauté)   

Et ça n'est pas pour les discréditer sans doute ? 

 

Et les femmes seront, en prime, traitées d'hystériques, de morues , de poilues, de folles, ou autres qualificatifs encore équivalents, sans que les auteurs ne soient jamais punis ; en revanche si elles traitent ces charmants de machos elles seront immédiatement punies, au placard, et on leur signifiera aussitôt ferme ta gueule et tiens -toi à carreau, car c'est un avertissement avant exclusion.  

Et ça n'est pas pour les discréditer sans doute ? 

C'est une discussion normale ? Un échange d'idées ? un débat ? Une évaluation des opinions ? 

Cessez de raconter des histoires Pabix. » 

 
Alithia

P.S. je  donne ma réponse  aux menaces dans l'article suivant 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

WikiBuster 12/08/2010 05:28



Le lien donné plus haut vers la page de l'affaire Bogdanov est mort, voici un fantome de la page : http://web.archive.org/web/20080703043636/http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm


 



tom 30/11/2008 13:28

Il ne faut pas être contradicteur pour être diffamé par Wikipedia. Certains contributeurs en ont fait une spécialité récurrente sous anonymat.

http://blog.mendes-france.com/2008/11/29/wikipedia-et-la-boite-a-trolls/

Boursica.com 26/11/2008 17:51

Nous avons étés victimes de la même chose.
Nous avons mis une définition de BoursiCASH (le principe qui donne de l'argent aux utilisateurs d'un forum) et sans excuse valable ils l'ont retiré.
J'ai donc défendu la définition et après manipulation des votes, de mensonges et autres, ils sont venus nous insulter sur notre forum ! Voir par exemple http://www.boursica.com/forum/boursicash/38103 qui est rédigé par quelqu'un de chez eux et je ne compte même pas ceux qui ont étés retirés ou cachés.
Donc, alithia, je vous southient pour votre histoire et des intervenants ont même mis le lien de votre blog sur nos pages.
Il faut boycotter Wikipédia et faire savoir qui ils sont !Voir également cet article qui est fabuleux (surtout la fin) :http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm
PS; Vous êtes la bienvenu pour venir parler en mal de Wikipédia sur Boursica. (forum Arnaques et Boycott ou forum Boursicah)
Cordialement,Brice

Minelmin 21/03/2008 15:08

Une personne qui voit juste dans Wikipedia - Je lui offre des Wiki-fleurs !Le cas de du violoniste Scott Tixier, j'avais bien regardé les
conditions pour pouvoir faire figurer un article sur wikipedia. C'est
stipulé "remplir au moins une des conditions. Or Scott Tixier en
remplit au moins 5, d'après les sources que j'ai trouvées. Un musicien
ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ,
etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des
conditions suivantes : A fait une tournée internationale ou nationale
dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources
notoires et vérifiables. [1].
A eu un article de fond dans un média musical important ou de nombreux
articles de presse publiés par des sources indépendantes. [2] revue de presse, telerama, paris obs, ... L'un de ses membres a fait
partie (avant ou après) d'un groupe important. A gagné une compétition
musicale importante. [3] trophées du sunside. A joué pour un média important. Exemple : thème pour une émission de télévision. [4] france musiques. [5] revue de presse. A été diffusé au niveau national par des radios importantes. [6] Jazz club. A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. [7] Jazz club. Je pense qu'il a largement sa place ici. Babiblio (d) 21 mars 2008 à 15:02 (CET)

Jean 18/03/2008 11:19

Des menaces , toujours des menaces . Les wikipediens ont la menace facile. Quel résultat Alithia ?