wikipedia menace ses observateurs critiques

Pour empêcher la liberté de pensée, qu’elle déteste, et la liberté d’expression qu’elle abhorre, Wikipedia menace : après Sciences Po., le blog

photo F Nguyen

On a vu dans le précédent post, en réponse à une étude faite sur sa fiabilité, que wikipedia prétend pouvoir porter plainte contre Sciences Po. pour « vandalisme » et « sabotage » et qu'elle diffame la direction de l'Ecole, l’accusant d’encourager et d’approuver et maintient son accusation parce que la direction nie que le test effectué soit du « sabotage ».

 

A son tour le blog est accusé de diffamer et il est menacé

 

Message de Pabix, administrateur de wikipedia : 

 

« De votre côté, affirmeriez-vous que tout ce que vous dites sur ce blog n'est aucunement diffamatoire ?  Je pense à un billet récent accusant un de nos contributeurs d'être à la solde des islamistes. »

à quoi j’ai répondu :

« Non aucune diffamation sur mon blog.

 

Qu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde  » mais « défendent le point de vue ») . »

 
 

Pabix reprend ses menaces , les alourdit : 

« Je n'interviendrai pas auprès d'over-blog pour qu'ils regardent chez vous d'un peu plus près, mais il n'est pas forcément exclu que des Wikipédiens ou que l'association Wikimédia France (dont je ne fait pas partie), se sentant calomniés et diffamés à travers ce site, portent plainte. »

 

Je lui réponds en deux temps :

 
* d'abord pour ce qui concerne l'accusation portée contre Sciences Po. qui justifierait une plainte :

« Quant à ce que vous dites du « vandalisme » j'aimerais que vous me citiez les articles de droit qui interdisent d'écrire ce genre de choses sur internet et le sanctionnent , en particulier sur un wiki.

Vous paraissez ignorer ce qu'est la liberté d'expression, c'est là le problème.

La réponse de Sc. Po. n'est pas un soutien, mai un constat : ils n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est libre d'écrire. Tandis que vous diffamez par vos accusations inappropriées. […]

* ensuite réponse à ses menaces et accusations :

« Enfin une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. Et encore une fois cela ne révèle rien d'autre que la manière dont vous concevez la liberté d'expression : vous ignorez le principe et le sens de la liberté d'expression, ainsi que le droit correspondant.

Le fait est que vous ne supportez ni critiques ni débats d'idées.»

Pabix revient:

« Quant aux textes de loi, je vous invite à regarder l'article L323-3 du code pénal. Il est un peu ambigu sur le mot frauduleusement, mais quelque juriste juge ceci tout à fait plaidable.
i
ls n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est libre d'écrire. Pardon ! tout le monde a la possibilité technique d'écrire. Tout le monde n'est pas libre d'écrire pour autant. […] vous vous méprenez à propos de Wikipédia. Notre but n'est pas de donner libre expression aux gens, mais de construire un recueil de connaissances.

[...] une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. En effet. Seulement, il y a des articles de ce blog qui ne sont pas bien argumentés ou étayés. »

 

ma réponse :

* je conteste  que wikipedia soit une oeuvre au service de la connaissance

«  Si vous voulez construire un recueil de connaissances, vous vous y prenez mal, car vos principes sont contraires à cet objectif.

Wikipedia est une base de données et pas une encyclopédie.
Comme base de données elle peut être reconnue comme utile, personne ne le conteste.

Comme encyclopédie censée rassembler de manière organisée le savoir, selon une présentation aussi vraie et exacte, dont vous pourriez vous porter garant (car une encyclopédie doit être exacte et offrir des garanties) elle ment , car elle dit elle-même ne pas prétendre à la vérité et elle n'est pas organisée.

   

C'est pourquoi elle trompe, et c'est une escroquerie car elle tend à se faire passer pour ce qu'elle n'est pas et incite à la crédibilité de manière indue.
La faute est du côté de wikipedia . Pas du côté de ceux qui la critiquent et contestent sa capacité à contribuer au savoir.

Cessez de vous monter la tête avec votre objet d'un type nouveau qui n'a rien d'une encyclopédie et est nuisible à la connaissance.
Un jeu pour ado, une base de données, un loisir participatif, tout ce que vous voulez mais certainement pas une contribution à la connaissance.
Tous les bibliothécaires et profs se plaignent de wikipedia et de ses effets, sauf les quelques profs folklo qui sont des wikipédiens et qui font travailler leurs élèves sur wk.
Quand vous en aurez cité une poignée, qui sont devenus des adeptes, ça ne changera rien au problème de fond.
Wikipedia désapprend la connaissance, désapprend à apprendre, empêche de penser, désapprend à faire des recherches.

Elle est nuisible.
Elle est un danger.

Votre chose est à la connaissance ce que la presse de caniveau est au journalisme : du people pour l'essentiel, et des synthèses bas de gamme pour paresseux et ignorants pressés qui se contentent d'approches minimalistes, approximatives et toujours + ou - erronées (les exceptions sont rares)

Seuls les articles sur l'informatique sont corrects car wikipedia est composée par des informaticiens. Et quelques domaines concernant des savoirs techniques. Mais pour le reste... non.

Wikipedia est un pari d'informaticiens. Pas un travail de diffusion de la connaissance.


* je conteste la validité de la référence au droit :

Et votre article de droit que vous dites « ambigu » ne l’est absolument pas : il traite du cas d’entrées frauduleuses dans un système pour y introduire frauduleusement des données propres à changer le système. L’entrée dans wikipedia n’est pas frauduleuse par définition puisque tout le monde est accepté, sous anonymat et qu'il n'y a aucune condition d'entrée ni filtrage des participants, aucune protection du site.

Une fois encore vous dites quelque chose de faux : habitude wikipedienne de désinformation décidément bien ancrée dans votre communauté.  

Vos menaces sont vaines et ne pourront rien changer au fait qu’il n'est pas interdit de tester wikipedia  puisqu'elle prétend s'auto-corriger. Là encore : quel principe interdirait de vérifier ce qu’une chose présentée au public prétend être ? Si vous vendiez votre produit, ça fait longtemps que vous auriez eu des procès et que vous auriez dû fermer boutique.

* je conteste quelque diffamation que ce soit, qu'il ne faut pas confondre avec la libre critique : illimitée dans le domaines des idées

Vous aurez du mal à contester le principe de la libre expression, aux fondements de la démocratie, libre expression encore accrue par le net, que vous le vouliez ou non, et encore accrue par votre entreprise wiki exploitant les possibilités des logiciels libres. La liberté de critiquer est donc entière, même si vous souhaitez la faire disparaître avec votre manie toute wkdienne de la censure et du contrôle de la pensée, contraires à ce que garantit le droit.

Les critiques que je fais sont parfaitement fondées et argumentées : elles s'occupent des principes et contestent à votre chose la qualité d'encyclopédie, ainsi que sa soi-disant utilité pour la connaissance. Tout au contraire je prétends avec tous les acteurs de l’enseignement et de la diffusion du savoir, qu’elle est nuisible.

C'est bien ce qui vous embête : j'ai analysé les principes et ne me suis pas contentée d'un petit billet d'humeur dans la presse, qui aurait constitué une opinion parmi d'autres, confrontée aux millions d'opinions constituant wk.

 

J'ai posé la question en termes de vérité.

 

Sous ce rapport vous ne pouvez rien répondre, car il n'est pas interdit et ne le sera jamais, de se soucier de la vérité et d'interroger l'objet qui prétend à tout ce à quoi vous prétendez, à wikipedia.

Vos menaces sont sans fondement et hors de propos. Juste typiques de wikipedia. Elles relèvent de l'intimidation mais ne sont absolument pas fondées en droit, et bien entendu indignes d'un soi-disant vecteur de la connaissance.»

Alithia

Ce que dit e droit sur la liberté d'expression : 

Article 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.     Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789          

Article 19. - Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.     Déclaration des Droits de l'Homme, décembre 1948 (Assemblée générale de l'ONU).