Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 septembre 2008 1 22 /09 /septembre /2008 17:22
Pour démentir l'affirmation selon laquelle des universitaires participeraient à wikipedia, comme le prétendent faussement certains de ses dirigeants.



Ce qui est gênant c'est que wikipedia joue sur tous les tableaux .

Elle se veut populaire, écrite selon le mode d'écriture collective qui ne requiert aucune qualité ni qualification spéciale sur les sujets que rédigent les anonymes sans qualité, et à ce titre médiocre (cf éloge de la médiocrité faite par Jean-no, le célèbre universitaire wikipédien, spécialistes des ,noouvelles technologies).  Mais elle se prétend en même temps une encyclopédie, une oeuvre respectable et de qualité, car elle serait prétendument rédigée par des universitaires (ce versant de la publicité est développé par David Monniaux, autre célèbre universitaire wikipédien, informaticien de son état) . Cette 2° affirmation est de la pure propagande et ne correspond pas à la réalité. La 1° assumant la médiocrité au nom d'un caractère populaire est beaucoup plus proche de la réalité.


Or les gens qui, à wikipedia, sont considérés comme des universitaires ou plutôt des "chercheurs" (chercheur étant la seule catégorie proposée  qui puisse être indiquée sur une page de présentation) et sont ainsi mis en avant comme chercheurs donc, par ceux qui assurent la publicité de wikipedia, sont en général, non pas des universitaires, mais des étudiants préparant  un diplôme supérieur de recherche. Ils sont tous informaticiens ou ingénieurs, hormis quelques scientifiques se comptant sur les doigts d'une main. En lettres, sciences humaines et sociales, c'est le vide sidéral. Et de plus, ils n'écrivent  à peu près pas sur wikipedia : une fois composée leur page de présentation ça s'arrête là, hormis quelques petites interventions sur des sujets annexes du genre mon village ou mes loisirs ou mes opinions politiques.

La vérité oblige de dire que la contribution à wikipedia de personnes qualifiées,  tend vers zéro. Et les individus les plus diplômés sont des étudiants en cours de formation, informaticiens et ingénieurs pour l'essentiel, qui de toute façon ne contribuent pas à wikipedia. Les très rares scientifiques cités, ne contribuent pas ou sinon, leurs très rares contributions ne relèvent pas à leur spécialité.

Une chose curieuse en effet, lorsqu'on étudie la liste des gens classés comme chercheurs par wikipedia -parce que leur page de présentation personnelle inclut la mention "chercheur"-, outre ce qui est mentionné plus haut, c'est de constater qu'ils ne contribuent pas et pour les très rares exceptions, ils ne contribuent surtout pas sur des articles encyclopédiques. Les quelques très rares interventions de ces étudiants-chercheurs portent sur la science-fiction, les mangas, groupes musicaux ou sujets du même genre, ou quelques hobbys personnels n'ayant rien à voir avec un sujet scientifique. Ce ne sont que des modifications rarissimes déposées avant de disparaître de wikipedia. [ce qu'a du reste confirmé David Monniaux dans divers interviews dans les media]

Il est donc impossible de prétendre, comme le font les responsables de wikipedia adonnés à une publicité mensongère, que de "très nombreux universitaires et chercheurs participent à wikipedia". C'est notoirement faux.

Wikipedia se prévaut de contributeurs chercheurs, qui sont des fantômes. Là aussi il y a une énorme tricherie qui relève de la tromperie sur l'image que  wikipedia veut donner d'elle-même. Tricherie qui montre l'échec de l'écriture collective, impuissante à écrire des articles de qualité avec des gens non qualifiés.

Par ailleurs, hors de la communauté wikipedienne, qui comprend quelques diplômés ou profs acquis à la cause les yeux fermés,  il n'existe  pas un seul universitaire ou chercheur pour valider son contenu et  l'accepter comme  encyclopédie , c'est à dire fiable et correctement organisée. Tout au contraire, tous les universitaires et chercheurs ayant eu à s'exprimer sur wikipedia déplorent son manque d'organisation, le fait qu'elle confond culture et information (en cela  elle doit être considérée comme un media d'information), son manque de fiabilité et le manque de qualification reconnue de ses rédacteurs.

Ces trois caractéristiques font qu'elle doit être considérée comme un media d'information et une base de données (puisqu'elle  publie sur tous les sujets), mais pas comme une encyclopédie et certainement pas une publication au service de la connaissance et de l'éducation.


L'explication de la désertion des potentiels rédacteurs qualifiés réside en ce que ceux qui s'y risquent renoncent vite face à la masse d'incompétents qui composent la communauté wikipédienne  venant objecter et corriger une rédaction fondée sur des connaissances précises, pour la dégrader, ce qui rend l'amélioration de wikipedia impossible. Elle s'explique aussi par les règles de wikipedia qui contreviennent en tout aux règles du travail intellectuel, ou même de la rédaction d'un article de presse sérieuse.


Voir ce témoignage de Francois Le Maitre dont nous avons parlé wikipedia royaume des médiocres   ainsi que wikipedia royaume des médiocres (bis) et médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens et encore témoignages de wikipédiens sur la médiocrité de wikipedia etc. etc. Les sources ne manquent pas pour attester de la médiocrité de wikipedia, contre le pari de J.Wales que "cette accumulation de contributions ne conduit pas vers le chaos ou la médiocrité, mais vers l'amélioration de la qualité". Pari perdu. Larry Sanger l'a démontré il y a déjà un certain temps : compte-tenu de ses principes "wikipedia est irréparable". D'autant qu'elle est "tombée entre les mains d'un gang". Ses dirigeants et administrateurs empêchent , par leurs interventions, la participation de contributeurs de qualité.


Cela pour la raison, une fois encore donnée par J.Wales : "Peut-être la façon la plus facile de rendre votre  écriture plus encyclopédique est-elle d'indiquer ce que les gens croient, non ce qui est" . Tout est dit par ce croyant qu'est J.Wales, adorateur du libéralisme et de la soi-disant auto-régulation par le marché [note 1-]: occupez vous des croyances non de la vérité donne-t-il en consigne à ses adeptes, ça passe mieux. Donnez aux gens ce qu'ils veulent -ou ce que l'on suppose qu'ils veulent lire.

Etonnez-vous ensuite que wikipedia recèle une majorité d'articles faux, aux points de vue a-scientifiques, irrationnels, partisans, c'est son principe même , proclamé par son fondateur, qui consiste à diffuser croyances, opinions et illusions.

Alithia



Je
publie ici une réponse  à un commentaire.

[note 1-] comme le montre a contrario le retour de l'intervention étatique aux Etats-Unis, avec le renflouement des  banques en faillite  par l'Etat qui injecte des milliards de dollars pour soutenir les banques et éviter une baisse de la bourse entraînant  les chutes en chaîne des bourses à travers le monde.

Cet article renvoie également à 
ce que révèlent les statistiques de wikipedia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Groucho 15/07/2009 18:49

Je n'ai pas vu votre nom nom cité dans "un article du 23 septembre"

Gio 15/07/2009 18:40

Merci à Olivier Blanc d'avoir fait remonter cet article très bien fait et très significatif pour comprendre le bluff WP.Malheureusement Olivier Blanc qui semble être un puriste de la référence ne cite pas l'article qu'il incrimine où il accuse Alithia de forfaits, de sorte qu'il est impossible de vérifier.  La méthode est particulièrement laxiste.

Olivier Blanc 06/07/2009 17:36

Dans un article du 23 septembre 2008, un(e) certain(e) Alithia cite le nom sous lequel j'ai contribué quelques mois sur Wikipedia qui est mon nom véritable car je ne n'aime pas me dissimuler sous un pseudonyme, je trouve ça puéril et vaguement faux-cul..il est extraordinaire de voir comment une fois de plus un anonyme planqué - cette fois sous le  nom de ALITHIA -  peut impunément diffamer  quelqu'un - c'est d'ailleurs de la petite diffamtion misérable - Jj'aurais ainsi prétendu être le "seul historien" de Wiki ??mais où ça ? quelle absurdité dans le mensonge), etc. etc; Je ne vais pas m'apesantier sur ce que ces mentions qui fleurissent d'ailleurs sur les pages WIKI ont d'insultant. C'est une des raisons pour lesquelles, après quelques mois, je me suis éloigné de cette engeance. On  rencontre en effet tout et n'importe quoi. des énergumènes, des universitaires en mal de reconnaissance, des paranos (les égos surdimesnionnés et ombrageux y sont légion) Que Alithia ne lise pas mes livres et que surtout il ou elle m'oublie. Olivier Blanc 

Olivier Blanc 06/07/2009 17:35

Dans un article du 23 septembre 2008, un(e) certain(e) Alithia cite le nom sous lequel j'ai contribué quelques mois sur Wikipedia qui est mon nom véritable car je ne n'aime pas me dissimuler sous un pseudonyme, je trouve ça puéril et vaguement faux-cul..il est extraordinaire de voir comment une fois de plus un anonyme planqué - cette fois sous le  nom de ALITHIA -  peut impunément diffamer  quelqu'un - c'est d'ailleurs de la petite diffamtion misérable - Jj'aurais ainsi prétendu être le "seul historien" de Wiki ??mais où ça ? quelle absurdité dans le mensonge), etc. etc; Je ne vais pas m'apesantier sur ce que ces mentions qui fleurissent d'ailleurs sur les pages WIKI ont d'insultant. C'est une des raisons pour lesquelles, après quelques mois, je me suis éloigné de cette engeance. On  rencontre en effet tout et n'importe quoi. des énergumènes, des universitaires en mal de reconnaissance, des paranos (les égos surdimesnionnés et ombrageux y sont légion) Que Alithia ne lise pas mes livres et que surtout il ou elle m'oublie. Olivier Blanc 

Pierre 08/01/2009 20:29

Il faut préciser qu'on parle bien de wikipédia version française (wikipedia.fr), qui est effectivement très médiocre. Les articles manquent de professionnalisme et sont pour la plupart biaisés et subjectifs. Par contre, la version anglophone de l'encyclopédie est tout à fait acceptable. Elle bénéficie de beaucoup plus d'administrateurs et de contributeurs de qualité. Suffit de consulter l'article du jour de la version anglaise pour constater. Certains articles sont moins bons, mais la plupart du temps je suis capable de retirer de l'information pertinente et juste dans les sujets qui ne touchent pas la philosophie. Les articles concernant la science sont les plus complets et objectifs selon moi. Bref, le wikipédia français est effectivement médiocre, mais il ya de l'espoir dans la version anglophone.

alithia 09/01/2009 14:18


oui, oui, wikipedia.fr. La version anglaise, je ne l'ai pas épuchée ni observée autant , c'est évident. Elle prête le flanc à pas mal de critiques cependant, les mêmes
:

pas de spécialistes, ouverte à tous sous anonymat, n'importe quoi peut se dire, de la diffamation, violation de vie privée (voire affaires récentes sur diverses versions de diverses wikipedia), pas
d'objectivité, des points de vue orientés, même stupidité de croire que les aides de personnes qualifiées sont inutiles, publie des propos que l'intelligence, la raison, la liberté et la démocratie
réprouvent etc.

et évidemment le même montage à partir de la wikimedia soi-disant "association caritative" : laissez moi rire, au service du bien de l'humanité : là je prends peur et Orwell me revient en mémoire .
Il y a danger. Il y a toujours danger du côté de ceux qui prétendent vouloir votre bien. Alors celui de l'humanité, au secours !