Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

7 août 2008 4 07 /08 /août /2008 12:37
Un article sur wikipedia qui critique l'imposition de versions médiocres d'articles, fabriqués par des incompétents qui ignorent les sujets sur lesquels ils écrivent et détestent les spécialistes qui pourraient les rectifier et faire remarquer leurs erreurs et leurs plagiats : ça serait élitiste, disent les wikipédiens que de confier l'encyclopédie à ceux qui connaissent leur sujet.

L'argument est fondateur de wikipedia : connaître un domaine et être qualifié ne confère aucune autorité pour écrire un article sur wikipedia, au contraire cela n'est susceptible que d'introduire un grain de sable dans l'engrenage de la machine à fabriquer du plagiat qu'est wikipedia.  La qualification est un handicap sur wikipedia car le spécialiste empêche le consensus entre ignorants qu'établit wikipedia sur tous les sujets.

L'article, sur le blog de François Lemaître, étudiant à l'ENS en mathématiques, témoigne de l'impossible participation à wikipedia pour des rédacteurs qualifiés, face à des rédacteurs médiocres et ignorants qui composent la communauté wikipédienne.

 extraits :


de nombreux contibuteurs dévoués vont créer des articles en reprenant plus ou moins une définition trouvée sur le web, rajouter le bandeau "ébauche" et hop un article de plus pour Wikipédia! J'ai passé une partie de mon wikitemps à chercher ce qui s'appelle là bas un "copyvio", c'est-à-dire une copie conforme d'un autre site. La méthode: prendre la première version d'une page, choisir une phrase, mettre les guillemets et chercher avec Google... Le nombre de copies est important, et pour cause: le contributeur moyen est médiocre, sa valeur ajoutée au projet ne peut donc que passer par du recopiage.  [...] Petit exemple trouvé en dix minutes (tout de même!): comparer ça et ça. Notez que l'emploi des guillemets aurait rendu introuvable l'original, les contributeurs apportant souvent une "touche personnelle" qui rend la tâche encore plus difficile. Enfin, la version actuelle, par des modifications successives, rend impossible l'identification du copiage.

Donc: Wikipédia a une proportion certaine d'articles violant les lois élémentaires du copyright, proportion qui ne sera jamais déterminée précisemment (pensez aux contributeurs qui possèdent une version électronique d'universalis ou encarta... ou qui recopient péniblement/scannent tel ou tel bouquin de cours). De plus, ces articles, résultats de copiés collés maladroits, se retrouvent au final devant l'original pour Google... Cherchez l'erreur! "

Voyez aussi comme on se fait bannir à vie (sic) pour avoir introduit des commentaires ironiques sur les pages wikipedia consacrées aux grands fachos vantés par Hégésippe Cormier ; ou comment l'utlisateur Gommier, s'est fait virer. Il en faut peu, hein ? Et bien sûr Hégésippe était là pour veiller à ses articles fachos et les protéger. Gommier : viré sans avertissement, ça ne rigole pas à wikipedia, surtout avec les fachos.

référence pour lire l'article complet.


Alithia


Partager cet article

Repost 0

commentaires

master 09/08/2008 12:00

N'y a t-il pas une loi contre le racisme en France. Un Hégésippe cormier devrait tomber dans le couperet. La droite est plurielle comme dirait René Rémond !

Julie 09/08/2008 11:32

Un autre article qui concourt à prouver  que WP est médiocre er composée par des rédacteurs eux-mêmes médiocres : http://www.theinquirer.fr/2008/05/12/un_prof_tente_de_credibiliser_wikipedia.htmlL'article présente l'expérience faite par un prof qui enseigne la littérature latino-américaine dans une université et qui a trouvé les-dits articles médiocres. Il incité ses étudiants à les corriger.  Ce sont eux qui se sont fait corriger et censurer par les "gamins"  (sic) de WP qui se croient plus compétents que des étudiants supervisés par un prof.
Si vous prenez en compte que le prof ” J. Beasley-Murray, qui enseigne la littérature latino-américaine à
l’Université de British Columbia, dit que la grande majorité des
entrées de Wikipédia “ne sont pas très bonnes” et il met les étudiants
au défi de les améliorer.
(…)
Mais le site, connu pour cataloguer les gens qu’il n’aime pas comme
insignifiants, a été pincé à éliminer certaines entrées. Ses équipes
d’experts en eau chaude et de gamins ayant acheté leur diplôme en ligne
ont apparemment décidé qu’elles s’y connaissaient mieux en littérature
latino-américaine.”
N’est-ce pas suffisant pour voir les défauts de WP ?
Pour moi cet article est assez parlant . Le prof dit que les entrées WP ne
sont pas très bonnes. Il incite ses étudiants à les améliorer . Il
s’avère que des étudiants dans une spécialité précise se font censurer
par les grands “experts” de Wikipedia, et autres amateurs non
spécialisés en littérature américaine qui semblent être des jeunes
collégiens pour la culture qui est la leur.
Donc 1) WP n’est pas de qualité suffisante par rapport à ce qu’elle prétend 2) si vous connaissez bien un sujet et que vous essayez de la corriger,
c’est vous qui serez corrigé voire censuré par les jeunes wikipédiens
qui s’arrogent le droit de décider de si ce que vous écrivez est
valable ou non, même sur vos sujets sur lesquel vous avez plus de
connaissances qu’eux.
Donc ? Qu’est-ce que ça prouve ?
 
 

alithia 09/08/2008 12:28


merci de l'info ; je la mets en ligne


Michel 08/08/2008 15:11

En fait j'ai cité ce texte de Norbert Bolz, philosophe allemand, qui parle de WP en termes de "nouveau royaume des idiots" , parce qu'il venait d'être remis en ligne sur ce site http://larmedebouddha.hautetfort.com/archive/2006/08/31/le-nouveau-royaume-des-idiots.htmlmais je m'aperçois que vous l'avez déjà publié sur votre blog , excuses

Michel 08/08/2008 13:50

Vous avez aussi un excellent résumé de Wikipedia, le royaume des idiots sur désencyclopédie (que tout le monde connaît, je sais) http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikip%C3%A9diaEt le texte d'un philosophe "Wikipedia nouveau royaume des idots" http://www.hansen-love.com/article-3827584-6.html

Michel 08/08/2008 13:35

Reprendre des textes sans les citer (pas de guillemets) ça s'apelle du plagiat, tout simplement. D'ailleurs le fond premier de WP est constitué d'articles recopiés de certaines encyclopédies sur les quelles les wikipédiens tapent ensuite, qu'ils dénigrent, en disant que les autres encyclopédies sont mauvaises et contiennent autant de fautes que WP, soi-isant, pour se justifier du travail (de pillage) qu'ils font et faire passer WP pour valable.Accuser les autres de sa propre incompétence ou de ses erreurs, c'est un argument constant chez WP.