/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
5 août 2009
3
05
/08
/août
/2009
15:10
Pillage, plagiat, paraphrase, déformation.
Revenons sur le thème du plagiat et du pillage opérés par wikipedia, dont j'ai expliqué qu'ils étaient constitutionnels, structurels , étant donné les règles de WP qui interdisent une véritable rédaction à partir des travaux de références, appelés "sources primaires" par wikipedia et interdits. La règle wikipédienne, originale c'est le moins que l'on puisse dire, oblige à ne constituer les articles de la dite "encyclopédie" qu'à partir de commentaires, documents de seconde main appelés "sources secondaires" dans la langue wikipédienne. Donc les rédacteurs, sont considérés a priori par le système wikipedia, comme suffisamment incompétents pour ne pouvoir ni connaître les sources que constituent les documents savants et scientifiques, ni être capables de les résumer et s'en inspirer pour rédiger des articles originaux sur cette bas.
En revanche, ils sont incités à reprendre et reproduire les commentaires déjà existants sur les oeuvres faisant référence, sans exclure aucun type de commentaire. La différence n'est en effet pas faite entre un bon article pédagogique de type article d'encyclopédie, par exemple, ou études rédigés par des universitaires et chercheurs, et d'autre part, media, sites internet , textes non fiables, et autres sources. Wikipedia ne prétend du reste pas rédiger des articles savants (ça va de soi) ni même exacts et vrais, mais seulement rassembler les opinions sur les sujets, par collages.
Les rédacteurs sont donc priés d'aller glaner ces opinions et commentaires et les recopier par bribes, en maquillant l'original et sans faire de citations des rédactions utilisées afin qu'il n'y ait pas de problème de copyright. Ils confondent en effet citation d'un texte et violation de copyright. Une seule phrase reprise de la presse, et hop, ils vous accusent de violer le copyright (enfin, quand ça les arrange bien sûr, c'est une des méthodes de la censure, pour refuser une rédaction et harceler quelqu'un).
On a vu qu'une utilisatrice, Maffemonde, s'était servi d'une nombreuse documentation qu'elle avait utilisée et plus ou moins reprise pour rédiger des articles de wikipedia. Elle fut accusée de violation de copyright et exclue de wikipedia. Dans le débat qui s'ensuivit elle proposa, soit de retirer ses contributions, soit de demander autorisation aux auteurs de reprendre leurs textes dans wikipedia. Ce qu'elle obtint de certains. En revanche elle n'obtient rien de wikipedia qui refusa l'un et l'autre.
Et pourquoi donc à wikipedia on ne veut pas la suppression des rédactions incriminées au titre de violation de copyright ? Pour les conserver, bien sûr, parce que l'apport réalisé par Maffemonde les intéresse. Pas question d'en priver l'"encyclopédie". Et pourquoi ne pas accepter les textes des auteurs qui ont autorisé wikipedia à les reproduire, ce qui est encore plus étonnant, on en conviendra aisément ? Parce qu'ils veulent les rédiger eux-mêmes à leur manière, c'est à dire, pratiquer du plagiat par paraphrase, en changeant et déformant le texte de l'auteur, pour que ça devienne du wikipedia, et reproduise aussi ses préjugés par la même occasion, et enfin pour qu'ils ne doivent rien à l'auteur qu'une fois encore, il n'est pas question de citer, ce qui respecterait son texte et sa pensée.
Je publie le témoignage suivant de Maffemonde, qui est particulièrement intéressant et tout à fait éloquent, en ce qu'il donne une belle illustration du pillage opéré par wikipedia, et comment elle pratique un plagiat généralisé du travail des autres en paraphrasant les oeuvres qu'elle utilise, tout en déformant le texte, afin de masquer le plagiat, Ce qui convient également à leurs idéologies et préjugés wikipédiens, hélas fort éloignés de l'exactitude et de l'objectivité, car les wikipédiens s'autorisent à reprendre des textes, les réécrire, en les déformant : ça devient du wikipedia, et ainsi on ne retrouve plus l'auteur, c'est à dire l'exactitude de son texte.
Maffemonde souligne dans son message que la paraphrase est autorisée comme méthode d'écriture, mais cela, bien entendu à titre de compte rendu d'un travail qui doit être cité comme source et tout aussi bien entendu à condition qu'il soit exact.
En revanche, selon les règles du travail intellectuel digne de ce nom en vue d'une rédaction scrupuleuse, non seulement la citation de textes, de passages de textes, -ce que ne pratiquent pas les wikipédiens car ils ignorent la citation et ses règles- est non seulement autorisée mais recommandée. Ce qui évite à la fois de s'approprier les textes indument et les inexactitudes et déformations. Malheureusement, cela, les wikipédiens ne savent pas faire, bien souvent. En effet, ils ne savent pas faire de comptes rendus exacts -il faut pour cela avoir compris ce qu'on lit, sans contre-sens, et être attentif au mot exact, savoir rédiger avec précision, ce qui suppose le recours aux termes appropriés, sous peine de déformer)-ni ne citent le texte lui-même, ou extrêmement rarement.
Voici ce qu'écrit Maffemonde de son expérience wikipédienne :
" La paraphase est la seule manière de contribuer sur wikipedia. [voyez] Discussion "Yiddish" et l'intervention d'un de vos confrère LPLT. Il y écrit en toutes lettres : A partir du moment où il n'y a plus de copyvio qui traine, et que la paraphrase a partir de son travail a ete correctement faite, il est necessaire de citer les sources du travail, surtout lorsqu'elles sont dans le domaine public cad publiées comme c'est le cas ici, afin de ne pas tomber dans le TI. [traductionde TI : essai personnel]
C'est d'ailleurs ce qu'il a fait avec l'article "Le Dernier des justes". Il a paraphrasé mon travail réalisé à partir de celui de Francine Kaufmann, qui m'a donné l'autorisation écrite d'utiliser son oeuvre ; il a effacé mon nom de l'historique (sauf pour une phrase) et s'est ensuite attribué la paternité des heures de recherche et de lecture que j'avais faites. Vous pouvez vérifier. J'ajoute que Francine Kaufmann m'a envoyé une version corrigée, qu'elle m'avait autorisée à placer dans wikipedia, version qui n'a pas intéressée LPLT et les administrateurs.
Ceux qui travaillent un sujet de reflexion savent qu'il est parfois impossible de mettre un mot pour un autre. Par exemple dans l'intro du dernier des Justes, j'avais repris la phrase d'enzo Traverso: Au lendemain de la guerre, l'extermination des Juifs d'Europe ... n'occupe qu'une place marginale dans la culture et dans le débat intellectuel
LPTL qui ne connait rien ni au livre ni à la période (sa principale activité était à l'&poque de créer des articles d'une ligne sur tous les prix littéraires sans se soucier de savoir si cela avait un intérêt et d'inventer des redictions avec des fautes d'orthographe) a remplacer cette affirmation d'un historien spécialiste de la question par: Cet important roman paraît une époque où la question de la Shoah semble occuper une place secondaire dans le débat d'idée
Je suis désolée mais sembler occuper et occuper n'ont pas le même sens. Ca fait même un sacré distingo! Donc LPLT reprend comme source Enzo Traverso mais lui fait dire autre chose que ce qu'il a dit.
Donc pour conclure: La paraphrase est autorisée par wikipedia et même légalement pour ce qui est oeuvres de connaissances (eh oui!!)
Mais paraphraser sur un sujet qu'on ne connait pas conduit à dire des bêtises et faire dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit."
Désolée de vous dire, wikipédiens paraphraseurs que "une époque où la question de la Shoah semble occuper une place secondaire" n'est absolument pas synonyme de "l'extermination des Juifs d'Europe ... n'occupe qu'une place marginale dans la culture," car "marginale", n'est pas "secondaire", "culture" n'est pas synonyme de "débats d'idées "(tu parles, l'extermination comme débats d'idées, c'est d'un goût !) "occupe" , un fait, n'est pas synonyme de "semble occuper", qui est une appréciation etc.
Preuve qu'il faut d'abord comprendre ce qu'on lit et ensuite savoir rédiger avec précision, pour être capable de rapporter la pensée d'un auteur sans la déformer, qualités qui font défaut aux wikipédiens, et que, lorsqu'on ne sait pas résumer ni faire un compte rendu exact, il vaut mieux citer le texte lui-même.
Voilà cependant par ce bel exemple, la méthode d'écriture de wikipedia résumée : pillage par paraphrase suffisamment déformante pour que le texte original ne puisse plus être reconnu (ainsi pas de violation de copyright) quand bien même le sens du texte en sort déformé, et pas de rédactions originales, pas de textes originaux, ceux-ci étant interdits, même quand un auteur spécialiste du sujet rédige un texte à l'intention de wikipedia. on se demande bien pourquoi.
Eh bien je vais vous le dire : Il est refusé, car l'auteur conserve ses droits d'auteur sur une rédaction originale et il conserve toujours sans aucune condition, ses droits moraux sur ses textes. Qu'il peut donc retirer en cas de conflits .
La règle est donc bel et bien que les wikipédiens pillent les idées de l'auteur en rédigeant à leur manière une paraphrase de ses écrits qui doit être déformante, et ils interdisent aux wikipédiens également de rédiger un texte original qui reprendrait avec exactitude les idées de l'auteur, en citant ses textes par souci d'exactitude.
En somme :
Wikipedia ne veut pas d'auteurs qui auraient des droits. C'est pourquoi elle ne veut aucune rédaction originale.
C'est pourquoi les intellos capables de rédiger des textes originaux sont plus que mal venus sur wikipedia. Ils se font virer ou sont poussés vers la sortie grâce à divers harcèlements.
Wikipedia est un collage, réalisant un pillage permanent à l'aide de paraphrases maquillants les sources et les textes originaux.
Elle rend donc obligatoires pillages et paraphrases à ses contributeurs.
Elle ignore l'art de la citation. Elle est donc , par définition, approximative, voire fausse et ne donne pas au lecteur les moyens de la vérifier.
[j'ai remarqué, plus d'une fois, c'est à dire très souvent, que les références données en note, soit sont fausses, soit sont vaines -renvoyant à un site et non à l'article correspondant- soit sont inappropriées, soit même sont là pour donner une apparence de sérieux mais sont manipulées car elles disent l'exact contraire de ce que leur fait dire wikipedia].
Alithia
sur le problème du plagiat
Revenons sur le thème du plagiat et du pillage opérés par wikipedia, dont j'ai expliqué qu'ils étaient constitutionnels, structurels , étant donné les règles de WP qui interdisent une véritable rédaction à partir des travaux de références, appelés "sources primaires" par wikipedia et interdits. La règle wikipédienne, originale c'est le moins que l'on puisse dire, oblige à ne constituer les articles de la dite "encyclopédie" qu'à partir de commentaires, documents de seconde main appelés "sources secondaires" dans la langue wikipédienne. Donc les rédacteurs, sont considérés a priori par le système wikipedia, comme suffisamment incompétents pour ne pouvoir ni connaître les sources que constituent les documents savants et scientifiques, ni être capables de les résumer et s'en inspirer pour rédiger des articles originaux sur cette bas.
En revanche, ils sont incités à reprendre et reproduire les commentaires déjà existants sur les oeuvres faisant référence, sans exclure aucun type de commentaire. La différence n'est en effet pas faite entre un bon article pédagogique de type article d'encyclopédie, par exemple, ou études rédigés par des universitaires et chercheurs, et d'autre part, media, sites internet , textes non fiables, et autres sources. Wikipedia ne prétend du reste pas rédiger des articles savants (ça va de soi) ni même exacts et vrais, mais seulement rassembler les opinions sur les sujets, par collages.
Les rédacteurs sont donc priés d'aller glaner ces opinions et commentaires et les recopier par bribes, en maquillant l'original et sans faire de citations des rédactions utilisées afin qu'il n'y ait pas de problème de copyright. Ils confondent en effet citation d'un texte et violation de copyright. Une seule phrase reprise de la presse, et hop, ils vous accusent de violer le copyright (enfin, quand ça les arrange bien sûr, c'est une des méthodes de la censure, pour refuser une rédaction et harceler quelqu'un).
On a vu qu'une utilisatrice, Maffemonde, s'était servi d'une nombreuse documentation qu'elle avait utilisée et plus ou moins reprise pour rédiger des articles de wikipedia. Elle fut accusée de violation de copyright et exclue de wikipedia. Dans le débat qui s'ensuivit elle proposa, soit de retirer ses contributions, soit de demander autorisation aux auteurs de reprendre leurs textes dans wikipedia. Ce qu'elle obtint de certains. En revanche elle n'obtient rien de wikipedia qui refusa l'un et l'autre.
Et pourquoi donc à wikipedia on ne veut pas la suppression des rédactions incriminées au titre de violation de copyright ? Pour les conserver, bien sûr, parce que l'apport réalisé par Maffemonde les intéresse. Pas question d'en priver l'"encyclopédie". Et pourquoi ne pas accepter les textes des auteurs qui ont autorisé wikipedia à les reproduire, ce qui est encore plus étonnant, on en conviendra aisément ? Parce qu'ils veulent les rédiger eux-mêmes à leur manière, c'est à dire, pratiquer du plagiat par paraphrase, en changeant et déformant le texte de l'auteur, pour que ça devienne du wikipedia, et reproduise aussi ses préjugés par la même occasion, et enfin pour qu'ils ne doivent rien à l'auteur qu'une fois encore, il n'est pas question de citer, ce qui respecterait son texte et sa pensée.
Je publie le témoignage suivant de Maffemonde, qui est particulièrement intéressant et tout à fait éloquent, en ce qu'il donne une belle illustration du pillage opéré par wikipedia, et comment elle pratique un plagiat généralisé du travail des autres en paraphrasant les oeuvres qu'elle utilise, tout en déformant le texte, afin de masquer le plagiat, Ce qui convient également à leurs idéologies et préjugés wikipédiens, hélas fort éloignés de l'exactitude et de l'objectivité, car les wikipédiens s'autorisent à reprendre des textes, les réécrire, en les déformant : ça devient du wikipedia, et ainsi on ne retrouve plus l'auteur, c'est à dire l'exactitude de son texte.
Maffemonde souligne dans son message que la paraphrase est autorisée comme méthode d'écriture, mais cela, bien entendu à titre de compte rendu d'un travail qui doit être cité comme source et tout aussi bien entendu à condition qu'il soit exact.
En revanche, selon les règles du travail intellectuel digne de ce nom en vue d'une rédaction scrupuleuse, non seulement la citation de textes, de passages de textes, -ce que ne pratiquent pas les wikipédiens car ils ignorent la citation et ses règles- est non seulement autorisée mais recommandée. Ce qui évite à la fois de s'approprier les textes indument et les inexactitudes et déformations. Malheureusement, cela, les wikipédiens ne savent pas faire, bien souvent. En effet, ils ne savent pas faire de comptes rendus exacts -il faut pour cela avoir compris ce qu'on lit, sans contre-sens, et être attentif au mot exact, savoir rédiger avec précision, ce qui suppose le recours aux termes appropriés, sous peine de déformer)-ni ne citent le texte lui-même, ou extrêmement rarement.
Voici ce qu'écrit Maffemonde de son expérience wikipédienne :
" La paraphase est la seule manière de contribuer sur wikipedia. [voyez] Discussion "Yiddish" et l'intervention d'un de vos confrère LPLT. Il y écrit en toutes lettres : A partir du moment où il n'y a plus de copyvio qui traine, et que la paraphrase a partir de son travail a ete correctement faite, il est necessaire de citer les sources du travail, surtout lorsqu'elles sont dans le domaine public cad publiées comme c'est le cas ici, afin de ne pas tomber dans le TI. [traductionde TI : essai personnel]
C'est d'ailleurs ce qu'il a fait avec l'article "Le Dernier des justes". Il a paraphrasé mon travail réalisé à partir de celui de Francine Kaufmann, qui m'a donné l'autorisation écrite d'utiliser son oeuvre ; il a effacé mon nom de l'historique (sauf pour une phrase) et s'est ensuite attribué la paternité des heures de recherche et de lecture que j'avais faites. Vous pouvez vérifier. J'ajoute que Francine Kaufmann m'a envoyé une version corrigée, qu'elle m'avait autorisée à placer dans wikipedia, version qui n'a pas intéressée LPLT et les administrateurs.
Ceux qui travaillent un sujet de reflexion savent qu'il est parfois impossible de mettre un mot pour un autre. Par exemple dans l'intro du dernier des Justes, j'avais repris la phrase d'enzo Traverso: Au lendemain de la guerre, l'extermination des Juifs d'Europe ... n'occupe qu'une place marginale dans la culture et dans le débat intellectuel
LPTL qui ne connait rien ni au livre ni à la période (sa principale activité était à l'&poque de créer des articles d'une ligne sur tous les prix littéraires sans se soucier de savoir si cela avait un intérêt et d'inventer des redictions avec des fautes d'orthographe) a remplacer cette affirmation d'un historien spécialiste de la question par: Cet important roman paraît une époque où la question de la Shoah semble occuper une place secondaire dans le débat d'idée
Je suis désolée mais sembler occuper et occuper n'ont pas le même sens. Ca fait même un sacré distingo! Donc LPLT reprend comme source Enzo Traverso mais lui fait dire autre chose que ce qu'il a dit.
Donc pour conclure: La paraphrase est autorisée par wikipedia et même légalement pour ce qui est oeuvres de connaissances (eh oui!!)
Mais paraphraser sur un sujet qu'on ne connait pas conduit à dire des bêtises et faire dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit."
Désolée de vous dire, wikipédiens paraphraseurs que "une époque où la question de la Shoah semble occuper une place secondaire" n'est absolument pas synonyme de "l'extermination des Juifs d'Europe ... n'occupe qu'une place marginale dans la culture," car "marginale", n'est pas "secondaire", "culture" n'est pas synonyme de "débats d'idées "(tu parles, l'extermination comme débats d'idées, c'est d'un goût !) "occupe" , un fait, n'est pas synonyme de "semble occuper", qui est une appréciation etc.
Preuve qu'il faut d'abord comprendre ce qu'on lit et ensuite savoir rédiger avec précision, pour être capable de rapporter la pensée d'un auteur sans la déformer, qualités qui font défaut aux wikipédiens, et que, lorsqu'on ne sait pas résumer ni faire un compte rendu exact, il vaut mieux citer le texte lui-même.
Voilà cependant par ce bel exemple, la méthode d'écriture de wikipedia résumée : pillage par paraphrase suffisamment déformante pour que le texte original ne puisse plus être reconnu (ainsi pas de violation de copyright) quand bien même le sens du texte en sort déformé, et pas de rédactions originales, pas de textes originaux, ceux-ci étant interdits, même quand un auteur spécialiste du sujet rédige un texte à l'intention de wikipedia. on se demande bien pourquoi.
Eh bien je vais vous le dire : Il est refusé, car l'auteur conserve ses droits d'auteur sur une rédaction originale et il conserve toujours sans aucune condition, ses droits moraux sur ses textes. Qu'il peut donc retirer en cas de conflits .
La règle est donc bel et bien que les wikipédiens pillent les idées de l'auteur en rédigeant à leur manière une paraphrase de ses écrits qui doit être déformante, et ils interdisent aux wikipédiens également de rédiger un texte original qui reprendrait avec exactitude les idées de l'auteur, en citant ses textes par souci d'exactitude.
En somme :
Wikipedia ne veut pas d'auteurs qui auraient des droits. C'est pourquoi elle ne veut aucune rédaction originale.
C'est pourquoi les intellos capables de rédiger des textes originaux sont plus que mal venus sur wikipedia. Ils se font virer ou sont poussés vers la sortie grâce à divers harcèlements.
Wikipedia est un collage, réalisant un pillage permanent à l'aide de paraphrases maquillants les sources et les textes originaux.
Elle rend donc obligatoires pillages et paraphrases à ses contributeurs.
Elle ignore l'art de la citation. Elle est donc , par définition, approximative, voire fausse et ne donne pas au lecteur les moyens de la vérifier.
[j'ai remarqué, plus d'une fois, c'est à dire très souvent, que les références données en note, soit sont fausses, soit sont vaines -renvoyant à un site et non à l'article correspondant- soit sont inappropriées, soit même sont là pour donner une apparence de sérieux mais sont manipulées car elles disent l'exact contraire de ce que leur fait dire wikipedia].
Alithia
sur le problème du plagiat
pour wikipedia et les wikipédiens : précision sur le plagiat
wikipedia, un plagiat gigantesque
wikipedia et le plagiat
sur l'histoire concernant Maffemonde
un avocat demande le retrait des rédactions d'une ex-wikipédienne
Partager cet article
