Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

3 août 2009 1 03 /08 /août /2009 13:54


Wikipedia : un pillage généralisé qui nuit à la culture.

Comme souvent dit déjà, [par ex. pour wikipedia et les wikipédiens : précision sur le plagiat] wikipedia est une vaste entreprise de pillage et ne peut être autre chose compte-tenu de ses règles et de son fonctionnement. En effet, non seulement elle est composée par des anonymes incompétents (aucune compétence n'est demandée, tout le monde peut écrire sur tous les sujets, donc elle attire les incompétents, qui se chargent de faire fuir qui est plus compétent qu'eux, chose qu'ils ne supportent pas) mais il est interdit d'écrire soi-même les pages de wikipedia, en rédigeant une synthèse de ses lectures comme le veut un article d'une encyclopédie : ceci, wikipedia le qualifie d'"essai personnel". Il est interdit d'être un auteur et de réaliser soi-même un article par synthèse des connaissances actuelles, en proposant une rédaction originale. Tout travail de création, analyse, reflexion, est interdit.


Les anonymes n'ayant ni les connaissances, ni l'habitude du travail intellectuel, ni la méthode, ni la compétence rédactionnelle et de synthèse nécessaires pour fabriquer des articles supposés encyclopédiques, -comme ils se vantent de le faire-, sont donc obligés par les règles de wikipedia elle-même et l'impunité qu'elle leur accorde grâce à l'anonymat à piller les travaux existant et les plagier, tout en les déformant pour que la plagiat ne soit pas trop évident. Ils plagient et déforment par paraphrases inexactes jusqu'au contre-sens, souvent, au non-sens, parfois. La déformation est généralement assurée par le wikipédien de base qui n'y a aucun mal étant donné qu'il ne comprend pas ce qu'il copie et par l'écriture collective qui se charge de parachever le maquillage.

Des membres de l'Université du Québec se plaignent du pillage réalisé par wikipedia. Des bénévoles de cette université travaillent à numériser des livres tombés dans le domaine public. Wikipedia les pique ensuite pour les mettre sous label wikipedia sous wikisource. Tout simplement. Et sans demande d'autorisation bien sûr.

En effet le travail est fait par les uns, bénévolement, puis pillé par les autres, soit wikipedia, procédé qui n'a pas besoin d'être qualifié mais qui, à terme est nuisible, car susceptible de décourager les bénévoles qui se font voler leur travail.

Mais bien entendu tous les wikipédiens justifient le procédé. Question d' habitude.

Je reproduis l'alerte de cette université du Québec qui fait savoir que le pillage, en sciences sociales en particulier, est l'unique méthode de wikipedia sur wikisource, confirmant ce que j'ai toujours dit : wikipedia pille le travail des autres pour le mettre sous son label qu'elle exige de citer ensuite comme source. Voilà ce qu'il faut entendre par "wikipedia encyclopédie libre", qui n'est ni libre, ni une encyclopédie. Le site de l'université du Québec précise bien que toute reproduction est interdite et donne les conditions des droits d'utilisation. des ouvrages numérisés par leurs soins. Et pourtant, comme d'habitude, les wikipédiens justifient le pillage opéré par wikisource (voir bistro 3 août) .


L'


Les Classiques des sciences sociales


Les Wiki-prédateurs et le pillage des sites internet,
notamment Les Classiques des sciences sociales.



Au lieu de piller le travail d'autrui, ce qui représente des milliers d'heures de travail bénévole, pourquoi les wiki-prédateurs, tels Yann Forget et Consorts, n'offrent-ils pas une contribution originale à la diffusion des connaissances ? En numérisant, par exemple, Les principes de sociologie d'Herbert Spencer ? Et tant d'autres à faire ? Bien non, ils préfèrent, sans respect pour le travail de bénévole, voler ce travail et le mettre en ligne (SANS PERMISSION) dans Wiki-Source. Conséquence: une fois qu'ils auront siphoné tout ce qu'ils peuvent sur tous les sites où il y a des oeuvres du domaine public, ils auront découragé tous les bénévoles d'oeuvrer et il n'y aura plus personne, sauf ces prédateurs qui nous auront laissé croire qu'ils ont fait un travail énorme alors que c'est tout le contraire!
Dénonçons les Wiki-prédateurs!
Liste des ouvrages pillés dans Les Classiques des sciences sociales par des Wiki-prédateurs, notamment Yann Forget et consorts, qui ne font que siphoner le travail d'autrui au lieu de contribuer à l'édition numérique de nouveaux ouvrages:

Liste des textes déjà copiés

Charlot - Élie Faure
Cinq leçons sur la psychanalyse (aussi ELG)
Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence
Cours de philosophie
De la démocratie en Amérique
De l’interprétation géographique des paysages
Des caractères distinctifs de la géographie
Entretiens sur la pluralité des mondes (aussi ABU)
Histoire de France (Jacques Bainville)
Histoire de l’art - L’art antique
Histoire des oracles
Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception d’une Logique pure
Introduction à l'étude de la médecine expérimentale
Introduction aux Mémoires historiques de Se-ma Ts’ien
La Valeur morale de la joie d’après Spinoza
La Bhagavad-Gîtâ, ou le Chant du Bienheureux
La Question juive
La Religion des habitants des détroits de Torrès
La Sociologie et son domaine scientifique
Le Citoyen
Le Déséquilibre du monde
Le Savant et le politique
Les Conditions géographiques des faits sociaux
Les Eskimo
Les Lois sociales. Esquisse d’une sociologie
Les Malthusiens
Les Mille et Une Nuits (aussi Gallica)
Les Prolégomènes
Lettres juives
L’Ancien Régime et la Révolution
L’Esprit de la Révolution et de la Constitution de France
L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme
L’Idée d’objet
L’Opposition universelle
L’Origine des espèces
L’Unique et sa propriété (traduction Leclaire)
Mémoires historiques
Œuvre de Tchoang-tzeu
Psychopathologie de la vie quotidienne (aussi ELG)
Qu’est ce que la propriété ?
Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations (aussi Gallica)
Réflexions sur la violence
Routes et chemins de l’ancienne France
Sur la mémoire
Système des Beaux-Arts
Théorie de la propriété
Traité de la liberté

 

Sans compter Durkheim, Marcel Mauss, Freud, Gustave LeBon que j’ai découvert.

Voir la liste des ouvrages pillés à venir:

http://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Classiques_des_sciences_sociales



source Université du Québec

alithia ]

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zoé 16/12/2010 23:24



Sur le pillage  des exemples sur wikipedia :


http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Cliop%C3%A9dia/Copyvio_Favier/Antiquit%C3%A9


 http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Copyvio


 


http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Le_Rocher_du_Bout_du_Monde/Droit_d%27auteur


 


On paraphrase pour éviter d'être accusé de copie et le tour est joué.  http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Foie_gras/Droit_d%27auteur


 


 


 



Londo 18/04/2010 19:24



Pour info, Les Classiques des sciences sociales ont supprimé les messages que vous citez, et reconnaissent maintenant que le bon sens dans ce domaine veut que les sites d'édition travaillent de
concert, plutôt que de se tirer dans les pates, surtout quand il s'agit de textes dans le domaine public qui n'appartiennent à personne. Wikisource s'était déjà associé au site ebookslibres, et
chacun reprend les textes de l'autre sans que cela ne provoque de conflits. Wikisource s'est aussi associé officiellement à Gallica. Je pense que cette dernière association avec une institution
nationale (BnF) montre assez le sérieux de Wikisource et son respect du droit. Et pour ce qui est de la qualité du site, l'édition avec des facs-similés est quand même un sérieux argument. Je ne
connais aucun autre site qui propose ainsi l'édition d'œuvres accompagnées des images des éditions originales. En ce sens, Wikisource se situe bien loin au-dessus de Wikipédia du point de vue de
la fiabilité : si, en consultant un texte numérisé, vous disposez de facs-similés pour garantir l'exactitude de l'édition, je ne vois pas ce que vous pouvez demander de plus...



Zardoz 04/11/2009 18:59


On en parle aujourd'hui sur le bistro

 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_novembre_2009#Les_Wiki-pr.C3.A9dateurs_:_tenez-vous_le_pour_dit_.21

Je note: 




Il me semble que Jean-Marie Tremblay ou un de ses sbires à déjà recopié le texte ci-dessus en question sur
Wikisources (sur une page de discussion), donc il doit désormais être en GFDL. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 15:30 (CET)






Un truc qui m'interpelle un peu c'est cette manie de mettre en avant "bénévole" et "organisme à but non-lucratif" par opposition aux "wiki-prédateurs". Qu'est-ce qu'ils croient, que les
wikipédiens sont payés et à la solde d'une entreprise commerciale ? Esprit Fugace (d) 4 novembre 2009 à 12:36 (CET)

Dit donc bonne foi très fugace vous avez entendu du contrat que la wikimedia foundation a fait avec Orange?  Où est le nom lucratif? 




Maffemonde 23/08/2009 18:21

Je ne rêve pas. Je ne me mets pas à genoux. Je demande poliment. serein intervient sur Books pour défendre l'image de marque de wikipedia. Il me semble que c'est du même ordre. 

alithia 23/08/2009 19:37


Demander ici qq chose à Serein est incongru

1) parce que je me tue à vous expliquer que ça ne sert à rien, WP étant malhonnête par sa construction faite pour exploiter tout  et tous. Malhonnête intellectuellement, malhonnête avec ses lecteurs, malhonnête avec ses membres.
Point.

2) WP , Serein, ou la Foundation américaine ne vous accorderont rien. D'ailleurs vous dîtes recourir  à un avocat , ce qui semble signifier que vous l'avez compris : WP et sa structure
n'accordent rien hormis contraints pas la justice.

3) si vous avez qq chose à demander à Serein, et que vous n'êtes pas lassée par sa rhétorique de l'évitement, dont elle a suffisament usé ici , montrant sa logique plus que faussée, vous avez ses
coordonnées, vous n'avez pas besoin de ce blog, pour donner à Serein l'occasion de venir y étaler sa prose à la logique débile, et une tribune et un lieu d'expression supplémentaires alors que WP
est fermée à qq remarque que ce soit et parle de moi en me traitant de noms injurieux.

Quand j'écris que Serein n'est pas une doctorante crédible, que tel et tel sont ignorants et incompétents, que les admins sont des flics et certains d'entre eux de vrais fachos, ce sont des
jugements fondés que tout être libre a droit d'exprimer dans une libre répiblique.  Ils rétorquent par des injures à la personne à commencer par le soi-disant professeur d'université 
Jean-no lapin.

4) le blog est un observatoire de WP qui alerte le public de ses défauts, pas un lieu pour négocier son cas avec les admins-opérateurs-flics qui  ont banni. Ils interdisent de s'exprimer, à
tous et  à moi la 1°. Ils n'ont pas besoin de tribune supplémentaire, WP est faite pour cela.  Tous les "bloqués" et "bannis" en sont là.


Serein 23/08/2009 15:18

Maffemonde, je ne vous ai jamais considéré comme une « punaise à écraser », je n'ai jamais considéré personne comme ça...Pour ce qui est des effets de meute, il y a 2 cas :- soit la « meute » a raison, et dans ce cas je ne vois pas le souci. Imaginons un contributeur qui affirme que (par exemple) que le génocide des juifs est faux, tout le monde lui dira qu'il a tort, il va finir par se faire bannir, et je ne vois pas le problème. Ça peut être le cas aussi pour des choses différentes (par ex. : on ne copie pas des textes d'autres auteurs sans autorisation claire)- soit il y a en effet un « effet de meute » et là il peut y avoir des dérapages. Inévitablement dans un groupe l'effet de meute apparaît, y compris sur ce blog où il y a parfois de beaux exemples d'acharnement à la limite (et je suis gentille) du rationnel. Il me semble que ça fait partie malheureusement de la nature humaine et qe tout groupe constitué y fait face un jour où l'autre. Ça n'empêche pas que ça soit regrettable, mais en faire un élément constitutif et consubstantiel de Wikipédia et rejeter WP pour ça me semble exagéré. Allez dans n'importe quel forum, n'importe quel groupe, vous y trouverez la même chose. Tenez, je lis souvent le blog de Maître Eolas (je ne sais pas si vous connaissez). J'approuve souvent l'auteur, mais souvent dans les commentaires il y a cette attitude de meute qui éreinte les contradicteurs. Cela ne fait pas baisser la qualité des réflexions de Me Eolas pour autant.Et sur WP, à moins d'être clairement dans le 1er cas (la meute a raison, objectivement), il y a toujours des voix différentes qui s'expriment et qui peuvent le faire tant que ça reste acceptable. Si je me souviens bien, vous n'avez fini par être complètement interdite de parole qu'à la suite de nombreux dérapages. En ce qui concerne Métapédia, je connais en effet ce site. Comme le dit Alithia il ressemble à Wikipédia parce qu'il est basé sur le même logiciel, Media-Wiki. Mais il n'a strictement aucun lien avec les projets de la Wikimedia Foundation et n'est qu'un des nombreux wikis présents sur le net. Il n'est pas possible de faire pression sur ce site parce qu'il a strictement le droit d'avoir cette apparence proche de Wikipédia (sur WP seul le logo est protégé, pas le reste). Je ne sais même pas si ce site est hébergé en France...