wikipedia et le plagiat

L'histoire relatée d'une expérience de contribution à wikipedia et d'un site plagié Juliette et les menteurs


C'est l'histoire de Juliette, qui, après avoir contribué à wikipedia pour enrichir ses rubriques concernant son sport préféré

"constate que toutes ses contributions ont été effacées sans la moindre explication. Perplexe, elle les remet en place, et un administrateur lui envoie un avertissement. Atteinte à la neutralité, sources non citées. Juliette proteste, fait remarquer qu'elle a bel et bien cité ses sources, dont le site officiel de ce sport en Espagne, et l'administrateur lui cloue le bec en disant qu'il ne parle pas espagnol et qu'il ne va pas laisser une hystérique lui dicter sa conduite."

elle s'en va créer son propre site qui devient le site de référence sur le sport en question. Mais  à son plus grand étonnement elle constate que son site est pillé par wikipedia. Elle proteste. On lui que



"Les administrateurs ne peuvent pas surveiller tous les innombrables articles et si elle n'est pas contente, elle n'a qu'à le faire elle-même au lieu de pleurnicher. Si elle consacrait moins de temps à ses études, son club de sport, sa famille, ses amis, son petit copain et son site, et plus de temps à surveiller wikakadia, et si tout le monde en faisait autant, le monde serait beaucoup plus beau."

Juliette n'ira plus jamais sur wikakadia.


Wiki de pire en pire, wiki-krakra ton univers impitoyable !

C'est encore l'histoire d'une autre expérience subie par l'auteur d'un site qui s'est fait piller par wikipedia et qui explique le fonctionnement du système de pillage des sites et de plagiat généralisé que wikipedia a mis en place et dont elle use pour se remplir  et pour prendre ensuite sur Google, la place du site de référence qu'elle a éclipsé après l'avoir pillé. Le pillage réalisé est le mode de fonctionnement régulier (si l'on peut dire) de wikipedia. Au point que l'auteur propose de la renommer wikiplagiat

Déjà signalé ici,  le blog politique de Laurent de Boissieu, un témoignage qui confirme lui aussi que le plagiat est un système qui marche bien à wikipedia.

Sous les articles pavés de wikipedia, la plage !  Changeons la vie !


Alithia


on peut voir aussi pour wikipedia et les wikipédiens : précision sur le plagiat

Comments

[Santorin]

Bonjour Alithia,Voici un bon exemple de la manière dont on semble rédiger les articles sous Wikipédia. Dialogue sur le bistrot du jour à propos d'articles de films recopiés à partir d'allociné.com :- 1er wikipédien :  Je découvre chaque jour un florilège d'articles consacrés à un film, basiquement construits de la manière suivante (copié-collé etc..)..... J'aimerais savoir clairement quelle est la procédure à appliquer à un tel article : Supprimer le synopsis (copyvio)? Demander une purge d'historique? Éventuellement, le supprimer (mais pas tous, je compte en reprendre quelques uns).- 2e wikipédien (réponse) : Dans ce cas, tu réécris ce qui est copié, puis demandes une purge d'historique.Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_novembre_2008Voilà qui se passe de commentaires et la majeure partie des articles ressemble à cela sauf que l'on uilise plusieurs ouvrages ou des articles en anglais traduits de manière automatique et remodelés à la sauce de nos chers wikipédiens.J'ai vu que votre ami Hégesippe s'était brillamment illustré en contribuant au départ d'un des rares bons contributeurs qui survivait sur l'encyclopédie (je me contente de parcourir le bistro et le bulletin des administrateurs particulièrement édifiants).

[alithia]

bonjour Santorin
merci de l'info. Voilà qui confirme ce que nous disions : du plagiat systématique.

Pour la musique une histoire comparable -bien que moins explicite-  que je trouve sur le bulletin des admins : un site de musicologie a été blacklisté par un administrateur : Gribeco, un
maniaque qui s'est occupé de mon site dès le 5 dec 06 , la création datant de fin novembre , il n'a pas traîné (pourquoi musicologie ? mystère, c'est l'arbitraire de l'administrateur)

Un wikipédien Pymouss, se désole et lui répond :
"Je m'interroge moi aussi sur le blacklistage de ce site qui est une référence bien utile pour la rédaction d'articles sur des musiciens peu connus. Leurs notices sont toujours sourcées et
relativement détaillées"
Et voilà pour un autre chapitre, la musique, comment on remplit wikipedia. Evidemment quand on ne connaît pas à fond un sujet, il est assez difficile de
rédiger des articles. Il ne reste qu'à piller.

Quant à Hégésippe, sa réputation n'est plus à faire. Que wikipedia le conserve parmi ses membres éminents et lui accorde le pouvoir qui est le sien ne plaide vraiment pas en faveur de
wikipedia.

[Réveil]

Ce n'est pas la première fois que je vois de mauvais sites annuaires, référencer tout et n'importe quoi pour tenter d'avoir un certain page rank et finir par attirer quelques gogos au travers de la pub. C'est 0 peu près comme attribuer des noms de domaine fallacieux. Wikipedia s'est rendu expert de quelque chose de beaucoup plus grave que ces annuaires, qui sans doute vous ont lassé chère Alithia.
 
Chose encore plus grave sur Wikipedia. Comment réagiriez vous si un de vos blog et que c'est  "recopié" par Wikipédia et que celui-ci devient alors, dans google, mieux placé que vous; pire encore que Wikipedia vous prend pour le plagieur ?

[mAX Menhier]

le problème majeur les internautes de Wikipedia se sentent impunis. La Fondation Wikipedia France encourage très fort la pratique du plagiat. Au plus, des adminsitrateurs comme Moumou82, qui a vidé le contenu de la Presse de Tunisie depuis la Suisse. 

[alithia]

Je ne comprends pas très bien. ne pourriez-vous rédiger à nouveau ?

[Marie]

Wikipedia est périodiquement accusée de plagiat http://technaute.cyberpresse.ca/nouvelles/internet/200611/06/01-13126-wikipedia-accusee-de-plagiat.phphttp://www.reddog-marketing.com/forum/viewtopic.php?id=43http://strictement-confidentiel.com/content/view/286/43/

[Rolling Stone]

Les wikipédiens ne sont pas honnêtes car ils ne citent pas les textes dont ils s'inspirent. La citation consiste à donner un extrait de texte entre guillemets avec ses références. Dans wikipedia il n'y a pas de citations, il n'y a que des textes réécrits , c'est du plagiat sans donner la source . En plus la réécriture est faite en transformant le texte d'origine, en le déformant. c'est doublement malhonnête. Car ainsi Wikipedia pratique le pillage du travail des autres sans les citer et se les approprie ensuite en les mettant sous licence GDFL.Et c'est encore malhonnête car elle déforme les textes et au lieu de reprendre des études qui établissent un certain nombre de connaissances avérées, elle diffuse ensuite des textes biaisés par le fait des déformations que les wikipédiens leur ont fait subir. Les auteurs de blogs et de sites qui se plaignent d'avoir été pillés par Wikipedia sont des témoignages accablants pour celle-ci, car c'est peu discutable. En plus qui vérifie les plagiats à Wikipedia ? Personne. Et qui peut vérifier ? C'est extrêmement difficile, il faudrait avoir sous les yeux le livre, le texte lui-même et comparer minutieusement. l'immensité de Wikipedia rend la tâche impossible, même si de nombreux plagiats ont été signalés.