Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

7 février 2008 4 07 /02 /février /2008 11:09
80 000 islamistes  surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Chiffre en expansion continue.

undefined
La wikipedia en anglais affiche une miniature médiévale représentant Mahomet, sur l'article éponyme. Les islamistes s'indignent et font pression pour qu'elle soit retirée. On ne rêve pas, ça se passe ici, pas en Arabie Saoudite.

Autrefois les images du prophète étaient monnaie courante mais depuis, les islamistes, sous l'effet d'interprétations rigoristes et fondamentalistes des prescriptions religieuses ont décidé qu'aucune représentation du prophète n'était autorisée sous peine de blasphème. Selon 
la version religieuse généralement en cours dans l'islam, cette invention daterait (?) du XVI° siècle, soit dix siècles après Mahommet et après la rédaction du Coran. Les historiens d'art la datent quant à eux du XX°, avec l'apparition d'une version fondamentaliste du Coran qui lui fait dire ce que veulent lui faire dire ses partisans . 

La miniature médiévale montre un souci de masquer : le visage du prophète a été voilé.

Aujourd'hui l'affaire du voile est devenue une dogme, et cela fait beaucoup de bruit : voilement des femmes, voilement des visages, interdiction de représentation de Mahomet, et ils manifestent, protestent et ils insistent même auprès des non-musulmans. On se souvient des émeutes de rage provoquées par les caricatures danoises qui avaient osé représenter Mahomet, sans parler des destructions infligées aux signes extérieurs ou effigies d'autres religions... maintenant ils voudraient
que les non-musulmans se comportent comme des musulmans.

Les islamistes partisans d'une interprétation maximaliste zélée des soi-disant interdits coraniques (qui ne figurent pas dans le Coran)  veulent imposer ces vues au monde musulman tout entier, comme pour la soi-disant prescription du port du voile aux femmes, qui ne figure pas non plus dans le Coran. Mais cela ne leur suffit pas. Le monde non-musulman doit aussi se soumettre aux supposés interdits.

Suite à l'audace de publier une image la wikipedia (english et non arabe) qui n'est pas censée, en principe, exposer et enseigner les tabous de l'islam dans ses versions les plus dures, et qui, en principe, n'appartient pas aux pays musulmans, les islamistes protestent : il faut retirer l'effigie de Mahomet.

Plus de 80 000 d'entre eux [aujourd'hui plus de 135 000,  je corrige] signent une pétition organisée sur internet, pour demander l'interdit du soi-disant "portrait" de Mahomet, la miniature au personnage voilé. Wikipedia sous surveillance des islamistes : leurs prétentions exorbitantes ne se cachent même pas ;  et  wikipedia objet de pression de ces derniers, comme je le dénonce (1): ça n'est pas une invention. La preuve est là, ils pensent avoir le droit d'imposer des normes islamistes.

Pour prendre la mesure il faut préciser encore que cette miniature se trouve à la Kaaba, la grande mosquée de la Mecque. Elle n'a donc rien de particulièrement secret ni inconnu. Tout au contraire le portrait voilé de Mahomet se trouve au coeur des lieux saints et ses reproductions peuvent se voir dans nombre de livres d'art et d'histoire. Alors ? Les islamistes veulent contrôler toutes les images, y compris dans le monde non musulman (et détruire quand ils le peuvent les effigies et statues appartenant aux autres  religions).  On le savait, depuis les événements qui ont mis ce fait en lumière.

Maintenant, ouvertement, avec l'humour inégalé qu'on leur connaît, ils revendiquent le droit de contrôler wikipedia. Une première.

80 000 islamistes  surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Quelle sera la réaction de wikipedia ? Wikipedia ne cèdera probablement  pas à une revendication politique d'un groupe, aussi nombreux fut-il. Son image est d'être "neutre". Elle ne peut se soumettre aux normes d'un groupe. Ses normes sont les siennes, son "consensus maison", pas plus vrai pour autant mais elle ne se laisse pas imposer ses normes de l'extérieur, c'est tout.

Que ce groupe de pression se croit tout permis sur wikipedia qu'il voudrait orienter, voilà qui est établi et... qui nous mène loin d'une encyclopédie.

Quelle sera la suite ?  Il ne nous reste plus qu'à souhaiter que ne vienne pas la bonne idée à 800 000 d'entre eux ou 8 millions, ou pourquoi pas ? 80 millions à travers le monde, de signer pour demander l'obligation du port du voile aux femmes non-musulmanes aussi, en signe de respect de ce qui ne figure pas dans le Coran.


voir ici

L'affaire  a été mentionnée par tous les media américains, 
New York Times, Herald Tribune, Digg,  Fox News, Little Green Footballs : les islamistes finiraient-ils  par choquer  à force de vouloir imposer leurs vues aux autres ?

A noter que la pétition émane d'un wikipedien musulman. Elle provient de l'intérieur de wikipedia donc, où le point de vue islamiste se sent assez fort pour pétionner en sa faveur comme s'il s'agissait d'un droit ! Il pense que les critères laïques, de la seule histoire pour écrire un article sont irrecevables et qu'il y aurait une obligation d'adopter des normes religieuses pour écrire l'histoire. Ce qui est inédit n'est pas l'existence de pressions des islamistes (et autres) sur wikipedia, puisqu'ils s'y sont déjà infiltrés, mais qu'ils se regroupent pour le réclamer ouvertement et publiquement comme un droit. Ils entendent donner la version islamique et le faire valoir comme si c'était un droit, comme si on était dans une publication islamique.


Cette inflexion partisane des articles est tellement naturelle aux yeux de certains rédacteurs, manifestement très loin de se douter de ce qu'est un article d'encyclopédie, qu'ils en viennent à réclamer de pouvoir le faire en pleine lumière et imposer, en l'occurrence le point de vue de l'islamisme, en vertu d'un droit !


Ce wikipedien musulman dit, avec le plus grand naturel, vouloir  lutter contre ce qu'il appelle l'"athéisme". Il faut entendre  par là toute conception laïque que tous les fondamentalistes (les musulmans comme les chrétiens) appelent toujours "athéisme militant". C'est du reste à cela qu'on les reconnaît : i
ls appellent toujours les principes de la laïcité "athéisme militant", comme je l'ai signalé (1). Ils luttent contre la laïcité, et le problème vient de ce que la "neutralité" wikipedienne les y autorise. Mais habituellement ils font cela discrètement, sans le revendiquer comme un droit tout de même.


Alithia

note 1- voir :Wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème
 

Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1-

Déformation et propagande sur wikipedia 2-

Wikipedia contre la laïcité

Wikipedia contre la laïcité -2

L'inquisition sur wikipedia où l'extrême-droite rencontre l'islamisme

Wikipedia défend l'inquisition

Propagande islamiste sur wikipedia

Islam et antisémitisme selon wikipedia

402px-Siyer-i_Nebi_151b.jpg
C'est lui.

ce jour là il ne faisait pas beau, le ciel était bas, comment interpréter ? résidus de civilisation parqués et surveillés par des corbeaux ? proies guettées par des prédateurs ? équilibre précaire ? métaphore de la corruption  ?  wikipedia surveillée par les islamistes ?
20080109PHOWWW00223.jpg


la religion produit aussi de belles oeuvres , c'est seulement dommage qu
e, sous ses formes fondamentalistes, elle empêche les hommes de vivre  et encore plus les femmes d'ailleurs  afghanistan_mosque.jpg



Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article

commentaires

video surveillance 28/08/2009 20:20

Article assez surprenant quand meme

BOUROUBA 28/12/2008 13:30

L'islam est confondu a toute injure basée sur le térrorisme, ce qui est absolument borné. L'islam est une liberté, une chance pour certain et un mal pour d'autres. Les chanceux y mettent leurs coeurs comme leurs foie et s'accompllissent des miracles que seul Une Puissance Céleste en a la pforce ; pour d'autres un mal rongée par une haine incompréhensible envers la religion pour preuve des profanations, de meurtre, de débat tourant au drame, de guerre aujourd'hui malheureuse et pour nos enfants malchanceuse et aujourd'hui vient s'ajouté votre site Mme Alithia. Vos gestes ne sont qu'une arme supplémentaire a la haine qui aujourd'hui fai beaucoupe de victime innocente. Pour ce , peut importe nos croyance , peut importe nos couleurs, peut importe nos noms nous sommes tous munit d'un coeur et d'un foi, d'un cerveau, de jambes et de bras ce qui nous rapproche sufisement d'un même but si ce n'est que vivre dans un monde nettoyé de toutes odeurs raciales et de sang inutilement coulé. Pour finir j'en appelle a vos conaissance que l'islam est la seule religion réunissant Le Christianisme et le Judaisme, il en regroupe ainsi les trois grand profète des religions les plus pratiquée.Je vous remercierai de me répondre dans le delais le plus raisonnable possible et jespère une exélente réponse de votre part.Cordialement Jihad , 16ans, Musulman et non pas islamiste.

Caro 20/02/2008 00:05

Ils en sont à 250 000 aujourd'hui, chiffre dépassé. Et on dira peut-être que les islamistes n'essayent pas de faire pression sur wikipedia ? Le fait est là. Seulement dans ce cas ils n'ont pas pris la bonne méthode. Evidemment wikipedia ne peut céder sous peine d'avoir l'air d'avoir adoppté l'islam comme référence ou d'être convertie à l'islam ou de faire la promotion de cette religion. La forme de la pétition est absurde, car elle ne peut rien obtenir.Mais étant donné que c'est une démarcche publique elle est révélatrice de ce pas mal de gens pensent spontanément de wikipedia : un bon moyen pour être le relai de ses propres croyances et faire avancer ses pions et faire progresser son pouvoir. Wikipedia est entre les mains de qui s'en empare. C'est pourquoi elle ne peut pas être neutre. Elle peut tomber entre les mains de n'importe qui.Enfin plutôt les fachos que les démocrates car ils n'ont pas les mêmes méthodes, et plutôt les salauds que les gens bien, car les 1° n'hésitent pas à employer la force, le mensonge et la tromperie.

alithia 21/02/2008 12:38

Oui et aujourd'hui ils tendent vers les 300 000 signatures d'islamistes qui font pression pour obtenir une censure au nom de conceptions particulières d'une religion qu'ils voudraient imposer à ceux qui ne font pas partie de cette religion.

Nicolas 10/02/2008 17:21

OK. Globalement d'accord. Mais pour pousser plus loin sur certains points, je me permets d'ajouter quelques remarques.Tout droit entre en concurrence avec un autre. Ou, autrement dit, tout droit suppose des devoirs qui permettent un usage "raisonnable" de ce droit. On peut faire des caricatures. La liberté d'expression est un des droits fondamentaux. Mais ce droit peut être tempéré en vue de garantir la sécurité de certaines personnes (incitation à la haine raciale, par exemple), leur honneur, etc. Ou si je refuse tout cadre à ce droit pour moi, je dois pousser la cohérence pour qu'il en soit de même pour les autres.Autre chose : il est FAUX d'affimer que les termes d'intégrisme et de fondamentalisme sont univoques. "Fondamentalisme" signifie une lecture littérale avec des textes fondateurs (récits historiques ou mythologiques) et la volonté de leur donner une transposition immédiate dans le domaine politique (pour simplifier).Quant à "intégriste", ce terme vient de querelles internes à l'Eglise catholique, au XIXème siècle (donc rien à voir avec l'Inquisition). Le sens, est aujourd'hui bien flou. Et tout croyant est susceptible d'être l'INTEGRISTE de service (de même que l'on est toujours le "con" d'un autre, selon le dicton populaire), dès lors que ses positions ne satisfont pas un adversaire "laïc". Donc, NON, ces termes ne sont pas univoques et précis. Ce sont devenus des slogans, des invectives. (De même que le terme "Traditionnaliste" dont je pourrais vous présenter au moins 3 nuances, selon leur provenance).Vous êtes nécessairement sensible à l'importance des mots. Et consciente que certains termes sont moins porteurs de sens que de sentiments. Dans ce cas, on sort du raisonnement. On entre dans l'impulsif, l'épidermique, le passionnel. Et là, la raison n'a pas sa place.Cordialement

Nicolas 09/02/2008 20:35

Très intéressant. Et éloquent sur une stratégie de communication qui s'adapte aux outils d'aujourd'hui.Toutefois s'agissant des "caricatures danoises qui avaient osé représenter Mahomet", l'expression me semble euphémisante. N'étant pas moi-même musulman, j'ai vu ces caricatures, dont certaines étaient de véritables insultes à tout musulman, fut-il "modéré". Et pas de simples représentations de Mahomet.La question est toujours la même : si nous refusons toute entrave à notre liberté d'expression, il faut, de même, permettre une même liberté totale pour les autres.Autre question (sur l'autorité des sources) : qui détient l'autorité ?Par exemple, le discours d'un "religieux" sera systématiquement taxé de prosélytisme par un laïc dur (un laïc intégriste). Cela peut-être justifié, parfois. Mais un "religieux" (pris dans un sens large) est-il nécessairement un menteur ? N'a-t-il aucune capacité à l'honnêteté, à l'objectivité, au dialogue ? La "neutralité" est-elle forcément du côté du laïc ? Ce sont des questions qui se posent à chaque fois, sans que la réponse soit toujours la même."Intégriste", "fondamentaliste" sont des termes trop utilisés aujourd'hui, et dont le sens est trop vague, pour posséder un sens univoque et ne pas devenir de simples invectives.Plus grave que cela est le cas du croyant qui refuse d'entendre sa raison (et celles d'autres personnes). Le LOGOS. On se trouve devant un fidéisme, qui autorise tout au nom de la foi. Une foi qui devient, dans ce cas, folie.Fides et ratio. Ces deux termes peuvent coexister !Méfions-nous de toutes les formes de pensée, croyantes ou athées, qui se terminent en -ISME ! Non ?Cordialement

alithia 10/02/2008 10:31

Le droit à la caricature fait partie de la liberté d'expression :si vous consultez la jurisprudence. Demander la censure (soit la non publication d'une oeuvre d'art comme le fait cette pétition) va exactement dans le sens contraire, donc ce que vous dites est inexact. ce sont les pétitionnaires qui veulent abolir une liberté de publication. Il y a toujours eu plusieurs versions de la religion, tolérante ou persécutrice, libérale ou rigoriste et on a fait tout dire à la rligion : tout et n'importe qui, au gré des intérêts qui dans l'histoire varient ; ça n'est pas d'aujourdhui et "Intégriste", "fondamentaliste" sont des termes qui ont un sens très clair. Entre l'Inquisition et les libéraux on sait fort bien faire la différence, de même qu'entre Averroès et ceux qui le persécutèrent.