/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
7 février 2008
4
07
/02
/février
/2008
11:09
80 000 islamistes surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Chiffre en expansion continue.
La wikipedia en anglais affiche une miniature médiévale représentant Mahomet, sur l'article éponyme. Les islamistes s'indignent et font pression pour qu'elle soit retirée. On ne rêve pas, ça se passe ici, pas en Arabie Saoudite.
Autrefois les images du prophète étaient monnaie courante mais depuis, les islamistes, sous l'effet d'interprétations rigoristes et fondamentalistes des prescriptions religieuses ont décidé qu'aucune représentation du prophète n'était autorisée sous peine de blasphème. Selon la version religieuse généralement en cours dans l'islam, cette invention daterait (?) du XVI° siècle, soit dix siècles après Mahommet et après la rédaction du Coran. Les historiens d'art la datent quant à eux du XX°, avec l'apparition d'une version fondamentaliste du Coran qui lui fait dire ce que veulent lui faire dire ses partisans .
La miniature médiévale montre un souci de masquer : le visage du prophète a été voilé.
Aujourd'hui l'affaire du voile est devenue une dogme, et cela fait beaucoup de bruit : voilement des femmes, voilement des visages, interdiction de représentation de Mahomet, et ils manifestent, protestent et ils insistent même auprès des non-musulmans. On se souvient des émeutes de rage provoquées par les caricatures danoises qui avaient osé représenter Mahomet, sans parler des destructions infligées aux signes extérieurs ou effigies d'autres religions... maintenant ils voudraient que les non-musulmans se comportent comme des musulmans.
Les islamistes partisans d'une interprétation maximaliste zélée des soi-disant interdits coraniques (qui ne figurent pas dans le Coran) veulent imposer ces vues au monde musulman tout entier, comme pour la soi-disant prescription du port du voile aux femmes, qui ne figure pas non plus dans le Coran. Mais cela ne leur suffit pas. Le monde non-musulman doit aussi se soumettre aux supposés interdits.
Suite à l'audace de publier une image la wikipedia (english et non arabe) qui n'est pas censée, en principe, exposer et enseigner les tabous de l'islam dans ses versions les plus dures, et qui, en principe, n'appartient pas aux pays musulmans, les islamistes protestent : il faut retirer l'effigie de Mahomet.
Plus de 80 000 d'entre eux [aujourd'hui plus de 135 000, je corrige] signent une pétition organisée sur internet, pour demander l'interdit du soi-disant "portrait" de Mahomet, la miniature au personnage voilé. Wikipedia sous surveillance des islamistes : leurs prétentions exorbitantes ne se cachent même pas ; et wikipedia objet de pression de ces derniers, comme je le dénonce (1): ça n'est pas une invention. La preuve est là, ils pensent avoir le droit d'imposer des normes islamistes.
Pour prendre la mesure il faut préciser encore que cette miniature se trouve à la Kaaba, la grande mosquée de la Mecque. Elle n'a donc rien de particulièrement secret ni inconnu. Tout au contraire le portrait voilé de Mahomet se trouve au coeur des lieux saints et ses reproductions peuvent se voir dans nombre de livres d'art et d'histoire. Alors ? Les islamistes veulent contrôler toutes les images, y compris dans le monde non musulman (et détruire quand ils le peuvent les effigies et statues appartenant aux autres religions). On le savait, depuis les événements qui ont mis ce fait en lumière.
Maintenant, ouvertement, avec l'humour inégalé qu'on leur connaît, ils revendiquent le droit de contrôler wikipedia. Une première.
80 000 islamistes surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Quelle sera la réaction de wikipedia ? Wikipedia ne cèdera probablement pas à une revendication politique d'un groupe, aussi nombreux fut-il. Son image est d'être "neutre". Elle ne peut se soumettre aux normes d'un groupe. Ses normes sont les siennes, son "consensus maison", pas plus vrai pour autant mais elle ne se laisse pas imposer ses normes de l'extérieur, c'est tout.
Que ce groupe de pression se croit tout permis sur wikipedia qu'il voudrait orienter, voilà qui est établi et... qui nous mène loin d'une encyclopédie.
Quelle sera la suite ? Il ne nous reste plus qu'à souhaiter que ne vienne pas la bonne idée à 800 000 d'entre eux ou 8 millions, ou pourquoi pas ? 80 millions à travers le monde, de signer pour demander l'obligation du port du voile aux femmes non-musulmanes aussi, en signe de respect de ce qui ne figure pas dans le Coran.
voir ici
L'affaire a été mentionnée par tous les media américains, New York Times, Herald Tribune, Digg, Fox News, Little Green Footballs : les islamistes finiraient-ils par choquer à force de vouloir imposer leurs vues aux autres ?
A noter que la pétition émane d'un wikipedien musulman. Elle provient de l'intérieur de wikipedia donc, où le point de vue islamiste se sent assez fort pour pétionner en sa faveur comme s'il s'agissait d'un droit ! Il pense que les critères laïques, de la seule histoire pour écrire un article sont irrecevables et qu'il y aurait une obligation d'adopter des normes religieuses pour écrire l'histoire. Ce qui est inédit n'est pas l'existence de pressions des islamistes (et autres) sur wikipedia, puisqu'ils s'y sont déjà infiltrés, mais qu'ils se regroupent pour le réclamer ouvertement et publiquement comme un droit. Ils entendent donner la version islamique et le faire valoir comme si c'était un droit, comme si on était dans une publication islamique.
Cette inflexion partisane des articles est tellement naturelle aux yeux de certains rédacteurs, manifestement très loin de se douter de ce qu'est un article d'encyclopédie, qu'ils en viennent à réclamer de pouvoir le faire en pleine lumière et imposer, en l'occurrence le point de vue de l'islamisme, en vertu d'un droit !
Ce wikipedien musulman dit, avec le plus grand naturel, vouloir lutter contre ce qu'il appelle l'"athéisme". Il faut entendre par là toute conception laïque que tous les fondamentalistes (les musulmans comme les chrétiens) appelent toujours "athéisme militant". C'est du reste à cela qu'on les reconnaît : ils appellent toujours les principes de la laïcité "athéisme militant", comme je l'ai signalé (1). Ils luttent contre la laïcité, et le problème vient de ce que la "neutralité" wikipedienne les y autorise. Mais habituellement ils font cela discrètement, sans le revendiquer comme un droit tout de même.
Alithia
note 1- voir :Wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème
C'est lui.
ce jour là il ne faisait pas beau, le ciel était bas, comment interpréter ? résidus de civilisation parqués et surveillés par des corbeaux ? proies guettées par des prédateurs ? équilibre précaire ? métaphore de la corruption ? wikipedia surveillée par les islamistes ?
la religion produit aussi de belles oeuvres , c'est seulement dommage que, sous ses formes fondamentalistes, elle empêche les hommes de vivre et encore plus les femmes d'ailleurs
La wikipedia en anglais affiche une miniature médiévale représentant Mahomet, sur l'article éponyme. Les islamistes s'indignent et font pression pour qu'elle soit retirée. On ne rêve pas, ça se passe ici, pas en Arabie Saoudite.
Autrefois les images du prophète étaient monnaie courante mais depuis, les islamistes, sous l'effet d'interprétations rigoristes et fondamentalistes des prescriptions religieuses ont décidé qu'aucune représentation du prophète n'était autorisée sous peine de blasphème. Selon la version religieuse généralement en cours dans l'islam, cette invention daterait (?) du XVI° siècle, soit dix siècles après Mahommet et après la rédaction du Coran. Les historiens d'art la datent quant à eux du XX°, avec l'apparition d'une version fondamentaliste du Coran qui lui fait dire ce que veulent lui faire dire ses partisans .
La miniature médiévale montre un souci de masquer : le visage du prophète a été voilé.
Aujourd'hui l'affaire du voile est devenue une dogme, et cela fait beaucoup de bruit : voilement des femmes, voilement des visages, interdiction de représentation de Mahomet, et ils manifestent, protestent et ils insistent même auprès des non-musulmans. On se souvient des émeutes de rage provoquées par les caricatures danoises qui avaient osé représenter Mahomet, sans parler des destructions infligées aux signes extérieurs ou effigies d'autres religions... maintenant ils voudraient que les non-musulmans se comportent comme des musulmans.
Les islamistes partisans d'une interprétation maximaliste zélée des soi-disant interdits coraniques (qui ne figurent pas dans le Coran) veulent imposer ces vues au monde musulman tout entier, comme pour la soi-disant prescription du port du voile aux femmes, qui ne figure pas non plus dans le Coran. Mais cela ne leur suffit pas. Le monde non-musulman doit aussi se soumettre aux supposés interdits.
Suite à l'audace de publier une image la wikipedia (english et non arabe) qui n'est pas censée, en principe, exposer et enseigner les tabous de l'islam dans ses versions les plus dures, et qui, en principe, n'appartient pas aux pays musulmans, les islamistes protestent : il faut retirer l'effigie de Mahomet.
Plus de 80 000 d'entre eux [aujourd'hui plus de 135 000, je corrige] signent une pétition organisée sur internet, pour demander l'interdit du soi-disant "portrait" de Mahomet, la miniature au personnage voilé. Wikipedia sous surveillance des islamistes : leurs prétentions exorbitantes ne se cachent même pas ; et wikipedia objet de pression de ces derniers, comme je le dénonce (1): ça n'est pas une invention. La preuve est là, ils pensent avoir le droit d'imposer des normes islamistes.
Pour prendre la mesure il faut préciser encore que cette miniature se trouve à la Kaaba, la grande mosquée de la Mecque. Elle n'a donc rien de particulièrement secret ni inconnu. Tout au contraire le portrait voilé de Mahomet se trouve au coeur des lieux saints et ses reproductions peuvent se voir dans nombre de livres d'art et d'histoire. Alors ? Les islamistes veulent contrôler toutes les images, y compris dans le monde non musulman (et détruire quand ils le peuvent les effigies et statues appartenant aux autres religions). On le savait, depuis les événements qui ont mis ce fait en lumière.
Maintenant, ouvertement, avec l'humour inégalé qu'on leur connaît, ils revendiquent le droit de contrôler wikipedia. Une première.
80 000 islamistes surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Quelle sera la réaction de wikipedia ? Wikipedia ne cèdera probablement pas à une revendication politique d'un groupe, aussi nombreux fut-il. Son image est d'être "neutre". Elle ne peut se soumettre aux normes d'un groupe. Ses normes sont les siennes, son "consensus maison", pas plus vrai pour autant mais elle ne se laisse pas imposer ses normes de l'extérieur, c'est tout.
Que ce groupe de pression se croit tout permis sur wikipedia qu'il voudrait orienter, voilà qui est établi et... qui nous mène loin d'une encyclopédie.
Quelle sera la suite ? Il ne nous reste plus qu'à souhaiter que ne vienne pas la bonne idée à 800 000 d'entre eux ou 8 millions, ou pourquoi pas ? 80 millions à travers le monde, de signer pour demander l'obligation du port du voile aux femmes non-musulmanes aussi, en signe de respect de ce qui ne figure pas dans le Coran.
voir ici
L'affaire a été mentionnée par tous les media américains, New York Times, Herald Tribune, Digg, Fox News, Little Green Footballs : les islamistes finiraient-ils par choquer à force de vouloir imposer leurs vues aux autres ?
A noter que la pétition émane d'un wikipedien musulman. Elle provient de l'intérieur de wikipedia donc, où le point de vue islamiste se sent assez fort pour pétionner en sa faveur comme s'il s'agissait d'un droit ! Il pense que les critères laïques, de la seule histoire pour écrire un article sont irrecevables et qu'il y aurait une obligation d'adopter des normes religieuses pour écrire l'histoire. Ce qui est inédit n'est pas l'existence de pressions des islamistes (et autres) sur wikipedia, puisqu'ils s'y sont déjà infiltrés, mais qu'ils se regroupent pour le réclamer ouvertement et publiquement comme un droit. Ils entendent donner la version islamique et le faire valoir comme si c'était un droit, comme si on était dans une publication islamique.
Cette inflexion partisane des articles est tellement naturelle aux yeux de certains rédacteurs, manifestement très loin de se douter de ce qu'est un article d'encyclopédie, qu'ils en viennent à réclamer de pouvoir le faire en pleine lumière et imposer, en l'occurrence le point de vue de l'islamisme, en vertu d'un droit !
Ce wikipedien musulman dit, avec le plus grand naturel, vouloir lutter contre ce qu'il appelle l'"athéisme". Il faut entendre par là toute conception laïque que tous les fondamentalistes (les musulmans comme les chrétiens) appelent toujours "athéisme militant". C'est du reste à cela qu'on les reconnaît : ils appellent toujours les principes de la laïcité "athéisme militant", comme je l'ai signalé (1). Ils luttent contre la laïcité, et le problème vient de ce que la "neutralité" wikipedienne les y autorise. Mais habituellement ils font cela discrètement, sans le revendiquer comme un droit tout de même.
Alithia
note 1- voir :Wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème
Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1-
Déformation et propagande sur wikipedia 2-
Wikipedia contre la laïcité -2 Déformation et propagande sur wikipedia 2-
C'est lui.
ce jour là il ne faisait pas beau, le ciel était bas, comment interpréter ? résidus de civilisation parqués et surveillés par des corbeaux ? proies guettées par des prédateurs ? équilibre précaire ? métaphore de la corruption ? wikipedia surveillée par les islamistes ?
la religion produit aussi de belles oeuvres , c'est seulement dommage que, sous ses formes fondamentalistes, elle empêche les hommes de vivre et encore plus les femmes d'ailleurs
Partager cet article
