Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 février 2007 1 12 /02 /février /2007 03:07
(suite islamisme)

 propagande     

 photo : l'Internaute
 
 
 
Analyse plus détaillée de deux articles : « Frères musulmans » et « blasphème »
 
* l’article Frères musulmans . On y apprend que « depuis les années 90 la confrérie s'affiche, en Égypte, comme un mouvement démocrate, respectueux de la démocratie » (sic) Voilà. C'est tout, sans contre-point ni perspective critique pour contester la réalité des intentions démocratiques des Frères musulmans et leur auto-proclamation de partisans de la dite démocratie.
 
Au contraire ceci est complété par le passage sur l’état des « Frères musulmans aujourd’hui » qui affirme que « depuis quelques années, pour conquérir le pouvoir les frères musulmans ont appliqué une véritable métamorphose » (en particulier dans leur apparence vestimentaire), et que « officiellement, le mouvement a abandonné tout projet d'État théocratique» . ..même si, comme certains le savent, leur but est d’établir partout des républiques islamiques dont la loi est la charia. Ce que l’article se garde bien de dire. Aucune analyse de ces proclamations de démocratisme. Aucun examen à l’épreuve de la réalité. Aucun exemple précis n’est analysé.
 
Juste une petite mention de ce que « même si beaucoup de politologues et de journalistes en doutent » (i.e. : de leur conversion à la démocratie). Pas un mot de plus. Le lecteur conservera donc l’idée que les Frères musulmans se sont convertis à la démocratie depuis les années 90, et sont un parti politique (ce qui est faux, c'est un groupe religieux, constitué pour remplacer les lois d’un Etat par la charia) et un parti politique comme un autre (faux par conséquent aussi puisque son objectif, s’il vient à conquérir un Etat, est la destruction de la politique, pour la remplacer par un pouvoir religieux  théocratique)
 
L’article renvoie donc à démocratie et théocratie. Il faut aller voir. Comme il y a un lien de renvoi à la notion de démocratie, voyons. Eh bien, comme par hasard, l’article correspondant affiche le relativisme wikipedien habituel affirmant qu’ « Il n'existe pas de critère officiel internationalement reconnu pour indiquer ce qu'est une démocratie.. » Alors , fort d’une telle considération aussi éclairante, rien n’empêche plus d’attribuer aux Frères musulmans de prôner la démocratie et de se rattacher à ses valeurs
 
Ensuite allons voir le concept de théocratie, l’article est mince, c'est le moins qu’on puisse dire ! Encore une fois ça peine du côté de l’histoire : vide. Son seul mérite, toutefois, est de nommer l’Iran comme unique exemple de théocratie. Grand mérite même puisque la notion ne figure surtout dans les articles concernant l’Iran de sorte que le lecteur pourra ignorer ce caractère de la république islamique ; ni dans l’article sur les droits de l’homme en Iran (voir ici même le commentaire qui en est fait).
 
 
* Et encore on trouve dans l'article « blasphème » la justification de crimes  (à l'encontre de femmes de culture musulmane par des hommes violents, qui les ont brûlées, car la raison invoquée par wikipedia, contrairement aux faits avérés, est le soi-disant « refus de porter le voile, en France », ce qui, paraît-il, provoquerait « l’indignation spontanée de toute la communauté » (sic) : Non crimes d'individus hors la loi, mais protestation de « toute la communauté » indignée contre de soi-disant blasphèmes, selon notre magnifique wikipedia.
 
Dans l’article blasphème où on trouve en effet cette perle, qu'il s'avère impossible à retirer malgré divers essais :
 
« Indépendamment de toute législation, les transgressions des interdits religieux peuvent susciter des réactions violentes et spontanées de la part des communautés religieuses. Dans les exemples récents, on peut citer le cas des femmes brûlées vives pour "impudicité" par leur communauté, quand elles refusent de porter le voile islamique, que ce soit en Irak (sic) ou dans les banlieues françaises (sic)».
 
Magnifique n'est-ce pas ? Malgré les protestations, la phrase est maintenue au nom de la « neutralité » bien sûr , qui fait "consensus" sous l'autorité de la police wikipédienne.! 
 
Sur l’article Blasphème encore, il est impossible d’énoncer les principes de la laïcité, nommés « athéisme militant » ; voir la page de discussion qui en témoigne
 
Sont supprimés les passages suivants
« Le principe de la laïcité, soit la séparation entre le religieux et le politique, déniant aux religions tout pouvoir politique et tout pouvoir à gouverner les sociétés, est au fondement de toutes les démocraties. Il permet de garantir les libertés et en particulier la liberté de penser, d'opinion et la liberté d'expression. Il est un principe fondamental de la liberté politique, permettant de la sorte à chacun de faire ce qu'il veut en matière de religion, d'en adopter l'une ou l'autre ou aucune ce qui garantit la liberté d'expression. C'est un principe fondateur de la constitution française.»
Et
« En conséquence selon ce principe de séparation, la laïcité a relégué la notion de blasphème à la seule sphère du religieux, soit celle des croyances particulières. »
Pour la raison que cela relèverait d’un point de vue non-neutre. Le commentaire est le suivant
« C'est une présentation POV, pour ces deux thèses: "la laïcité est la norme" (opinion pure, qu'il n'y a pas lieu d'affirmer), "le domaine religieux ne concerne pas la société" (affirmation militante ne faisant pas l'objet d'un consensus). »
 
 
Les principes de la laïcité étant déclarés « militants » sur wikipedia il ne faut pas les énoncer.
 
Dans le corps de l'article ils sont nommés athéisme militant (sic) ce qui donne lieu à une toute une partie qui  sous ce titre fait disparaître la laïcité et ses principes
 
 
 
(à suivre)
 
 
 
 
photo l'Internaute

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires