wikipedia entreprise révisionniste

Wikipedia entreprise révisionniste : la révision du savoir est son principe fondateur

photo E Prunier l'Internaute

Je publie ma réponse faite à un lecteur à propos du rapport qu'entretient wikipedia aux principes des droits de l'homme:

C'est ce principe dit de "neutralité" qui abrite la possibilité de réécriture de tous les sujets au gré de ceux qui ont le pouvoir sur wikipedia et qui écrivent wikipedia parce que c'est cela qu'ils aiment : présenter tous les sujets selon la représentation et les croyances qui sont les leurs. Selon leur point de vue perso, aussi déformant soit-il.

ça porte un nom : révisionnisme.

Comme je l'écrivais en réponse à Austin à l'instant , l'histoire ne retiendra de wikipedia que le fait qu'elle fut une entreprise révisionniste, sur tous les sujets, puisque la tendance est bien là, présente dès sa conception. Son ambition est en effet de réécrire tous les domaines du savoir , de manière populaire, selon le consensus propre à wikipedia apportant sur tous les sujets sa version, sans se laisser impressionner par les versions, qualifiées par wikipedia, d' "officielles" , les versions déclarées être celles des intellectuels "officiels" qui sont accusés de présenter des versions "officielles" du savoir "élitistes" etc... C'est tout cela, qui est compris dans le terme "élitisme" qu'il convient de rectifier nous-mêmes, pensent les gens conviés à rédiger wikipedia. Voilà à quoi se sentent autorisés les wikipediens car J. Wales les y a autorisés et leur a fourni l'instrument technique. Comment résister ? forcément cela créé une déferlante. La possibilité est trop tentante pour un multitude de gens qui haïssent le savoir qu'ils n'ont pas et qui haïssent tout autant les gens qui en sont porteurs, qui le créent, qui le diffusent, les intellectuels qu'ils ne sont pas. Parce qu'ils ne le sont pas.

Triste à dire, mais c'est ainsi.  Wikipedia est fondé sur la haine des intellectuelles et sur la haine de la vérité, cart celle-ci impose des règles etsuppose de respecter des obligations : tout ce que wikipedia déteste, conteste et promet de subvertir.
.
Voyez la foultitude de techniciens et ingénieurs, qui se prétendent assez qualifiés en droit, pour l’exposer à nouveau comme il leur chante et comme il leur plaît. Et de même sur tous les sujets.

La haine des intellectuels est perceptible à tout moment sur wikipedia où l'on voit que le dernier des derniers jouit de traiter les grandes idées et les intellectuels en moins que rien qu'il surpasse avec son instrument wiki entre les mains.  Ainsi wikipedia fonctionne-t-elle à l'idée que le savoir n'appartient pas aux spécialistes . Il est vrai du reste qu'il n'est pas leur propriété. Mais à wikipedia on croit pouvoir se réapproprier le savoir sans passer par la médiation, ni de l'apprentissage du savoir établi, et de l'étude, ni en passer par la médiation des intellectuels qui le constituent et le transmettent. En vérité à wikipedia on croit pouvoir réinventer le savoir à soi tout seul, tous ensembel, plutôt que se le réapproprier, ce qui demanderait le travail de l'étude et la modestie de celmui qui se sait ignorant, lors que c'est le cas.

Cette utopie de reconstruction du savoir hors de toute tradition, et hors de toute transmission,  en faisant l'économie du temps d'étude nécessaire et des livres qui en sont le moyen essentiel -essentiel pour la transmission- 'est une idée fausse et une illusion dangereuse.

Normal alors, que la majorité soit des jeunes mâles incultes techniciens, ingénieurs, informaticiens, dans le ressentiment à l'égard des vrais intellectuels qu'ils ne sont pas dans les domaines qu'ils abordent : c'est logique. Wikipedia leur donne l'occasion d'exprimer ce ressentiment en leur laissant croire qu'ils tiennent là leur revanche sur cette "caste", cette "corporation" d'intellectuels, comme ils disent .

Wikipedia sollicite et cultive ainsi les passions qui sont celles de l'extrême-droite, traditionnellement, et qui, aujourd'hui deviennent populaires, grâce au net, parmi d'autres raisons.

Tout cela est fort logique. Donc s'explique fort bien.

Wikipedia dans sa conception même est une vaste entreprise de déformation généralisée du savoir : sciences exactes et humaines, toutes sont passées à la moulinette de la réécriture par wikipedia , jusqu'au droit y compris (ce dont on a un exemple avec cette idée + que farfelue de supprimer la notion de "violation des droits de l'homme".. avec des arguments qui valent leur pesant de cacahouètes) et bien sûr toute l'actualité.

La tendance dominante est à l'extrême-droite ?

Cela n'a rien de vraiment étonnant dans le cadre d'un projet qui est, par nature, révisionniste, il me semble. Par définition cela ne pourra qu'attirer une foule de gens tentés par ce brillant projet : réviser l'ensemble du savoir, sans reconnaître aucune autorité au savoir existant ni aux savants, à leurs discours et à leurs explications, que ceux-ci soient à usage des communautés savantes, ou qu'ils soient destinés à un public plus large et populaire, soit l'enseignement, la divulgation, la vulgarisation. Ce que  savent le faire de grands savants qui ont un grand talent pédagogique pour exposer aux non-spécialistes l'état des sciences dans le domaine qu'ils connaissent.

Ce qui était le projet de l'Encyclopédie Diderot-D'Alembert, écrite par des savants, par tous les plus grands savants du moment , à usage de divulgation du savoir auprès des autres, les non-savants.

Mais ce qui n'est pas du tout celui de wikipedia qui prétend mettre le non-spécialiste, l'ignorant , tout le monde (donc y compris les esprits partisans et mal intentionnés) à la place de Diderot D'Alembert : la différence est de taille.

Il est certain qu'on en apprend plus en lisant les oeuvres de divulgation des grands savants , et Prix Nobels pour une partie d'entre eux, tels François Jacob pour la biologie, Pierre-Gilles de Genne, pour la physique, Hubert Reeves pour l'astro-physique, J-M Levy-Leblond, physique encore, André Langaney ,  pour la biologie... pour ne citer que quels exemples, sans remonter à Poincaré le mathématicien, Einstein-Infeld, pour la théorie de la relativité, Robert Blanché , pour la logique, etc.

Je pense indiscutable qu' on en apprend incomparablement plus à lire les Diderot et D'Alembert d'aujourdhui, et les philosophes qui étudient les sciences et les problèmes qu'elles posent à la civilisation, qu'en lisant wikipedia qui ne peut mettre que des idées fausses dans les crânes des non-spécialistes, c'est à dire   à peu près tout le monde . Il faut avoir l'honnêteté de le reconnaître.

Wikipedia est un danger , je le disais dès l'introduction du blog.

Pourquoi wikipedia est un danger : introduction

Wikipedia est une escroquerie car elle prétend réécrire le savoir à sa manière , ce sont ses principes qui expliquent pourquoi elle est devenue ce qu'elle est ; voir la présentation où j'explique cela :

Présentation : un blog pour dénoncer wikipedia, une escroquerie, un danger, une pseudo-encyclopédie

Bien entendu, elle est dangereuse pour l'éducation :

Wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation
Conséquemment wikipedia fonctionne comme une secte ; voir :
Le mythe de la neutralité de wkipedia -1- ;
 
Le mythe de la neutralité de wikipedia--3- ;   

Wikipedia aime l'irrationnel 3- ;  

etc. (je me permets de vous citer ces articles pour mémoire, pensant que ça peut vous gagner du temps, et juste pour rappeler que ceci a été largement étudié sur la base d'exemples nombreux)

Wikipedia est une niche pour l'extrême-droite ; par définition . cela ne peut être autrement : ses principes le permettent. Donc, ça s'est réalisé. Wikipedia fonctionne ainsi , en attirant des gens dont elle entretient une illusion sur le savoir.

Oui je pense que wikipedia est un danger, une escroquerie, car elle est une entreprise révisionniste, de  déformation généralisée du savoir. Et ce , dans tous les domaines. Les sciences sont massacrées, tout autant que la politique et l'actualité, n'en déplaisent à ceux qui n'ont vu que la dénonciation de la propagande islamiste virulente sur wikipedia . Déformer les sciences, toutes les sciences, l'ensemble des domaines du savoir, c'est cela wikipedia et ses méfaits ne se bornent pas aux thèmes de prédilection de l'islamisme et à ses campagnes (pour imposer une loi interdisant le blasphème et pour réviser les droits de l'homme de façon à ce qu'ils entrent en correspondance avec la charia) non plus qu'à ceux de l'extrême-droite franco-française et ses haines classiques et nouvelles.

A propos de la grande peste d'Athènes, la formule de La Fontaine "tous n'en mourraient pas, mais tous étaient atteints" convient parfaitement pour résumer les effets délétères de wikipedia : la peste ne tue pas tout le monde, mais affecte tout le monde, lors qu'elle s'abat sur une communauté.

Alithia

Comments

[Guy Yog Hi-Huan]

Tout-à-fait! Malheureusement,Plusieurs de mes articles traitant de divers génocides (amérindien, arménien, cathare, Rom, etc...) ont été tout simplement détruits!De même et plus curieux, tous mes articles traitant de diverses  "hérésies" (cathare, gnostique, vaudoise, etc...) ont été tout simplement détruits! Et ce sans aucune explication ni discussion possible!Visiblement cela gêne l'oligarchie wikipédienne...Oui, sous des dehors très attrayants (impartialité, neutralité, respect des opinions non politiquement correctes", etc...) Wikipédia.fr, est bel et bien, une entreprise révisionniste ET fasciste! Elle restera, donc,  comme telle dans l'Histoire!Guy Yog Hi-Huan.

[prof d'histoire]

Révisionniste . L'administrateur de wikipedia qui joue ici les naïfs, part d'une affirmation : je ne sais pas, (et sous-entendu aussi, personne ne sait) ce que veut dire le mot révisionniste . Donc je ne comprends pas, ce que veut dire l'affirmation de l'article "wikipedia est révisionniste" . Révisionniste au sens ordinaire veut dire reprise d’un sujet qu’on révise ou corrige. Le mot désigne toujours une version nouvelle de l’histoire, révisée. Celle-ci peut être plus ou moins exacte. Mais en principe un historien va réviser une version de l’histoire pour la corriger et l’améliorer. Il révise une version incomplète et non satisfaisante pour corriger ses défauts ou ses erreurs et pour lui opposer une version plus exacte et supérieure qui corrige des carences ou des mauvaises interprétations. Pas pour en donner une pire. La correction doit être supérieure. Avec les tentatives de réviser l’histoire dans un sens fallacieux, le mot révisionniste a pris le sens, de révision fallacieuse et de déformation. Le mot révisionniste a déjà ce sens dans le marxisme. Les révisionnistes sont ceux qui déforment la théorie. Ce sont de simples définitions de dictionnaire. A la limite toute nouvelle recherche et toute nouvelle thèse est révisionniste en proposant des explications nouvelles. Donc c'est le propre de la recherche de corriger et rectifier les explications antérieures. En ce cas le mot est banal et ne veut à peu près rien dire. Cependant sont apparus à partir d’un certain moment des historiens qui se sont appelés eux-mêmes « révisionnistes » et qui ont proposé de réviser l’histoire, uniquement celle du nazisme, et en en donnant une version tellement nouvelle qu’elle a été immédiatement disqualifiée tant elle était fausse et servait non pas l’histoire mais une cause politique qui était la défense du nazisme. A partir de là le mot est devenu courant . En fait il n’était pas employé avant et même il n’existait pas. Il a pris alors le sens de déformation partisane et non scientifique de l’histoire. Et on a qualifié de « révisionniste »les gens et les courants qui voulaient faire passer une certaine version falsifiée de l’histoire du nazisme. Et pour les versions extrêmes du révisionnisme pour que ce soit clair on les a appelées négationnistes. Le mot révisionniste quand il est appliqué à l’histoire et au travail d’historiens a pris le sens de déformation à cause d’écrits apparus à un certains moments qui prétendaient réviser l’histoire (sous-entendu mal écrite et inexacte) et qui se sont révélés être non pas une révision dans un sens de + de vérité, mais au contraire des déformations qui allaient jusqu’au mensonge historique. exemples des emplois actuels : http://www.lefigaro.fr/international/20061211.FIG000000278_tolle_contre_le_revisionnisme_iranien.html Faurisson se revendique du révisionnisme http://www.abbc.net/faurisson/fr/victoires.htm exposé ainsi " : Les conclusions de la recherche révisionniste Les Allemands du Troisième Reich ont voulu extirper les juifs d’Europe mais non les exterminer. Ils ont souhaité « une solution finale territoriale de la question juive » et non pas une « solution finale » au sens d’une quelconque suppression physique (souhaiter une « solution finale du chômage », ce n’est pas vouloir la mort des chômeurs). Les Allemands ont eu des camps de concentration mais non des « camps d’extermination » (expression forgée par la propagande alliée). Ils ont utilisé des chambres à gaz de désinfection fonctionnant notamment avec un insecticide appelé Zyklon B (à base d’acide cyanhydrique) mais ils n’ont jamais eu de chambres à gaz homicides ou de camions à gaz homicides. Ils ont utilisé des fours crématoires pour l’incinération de cadavres et non pour y enfourner des êtres vivants. Après la guerre, les photographies dites « d’atrocités nazies » nous montraient soit des malades, soit des mourants, soit des morts mais non des tués. A cause du blocus des Alliés, à cause de leurs bombardements généralisés et à cause de l’apocalypse vécue par l’Allemagne à la fin d’un conflit de près de six années, la famine et les épidémies, notamment de typhus, avaient ravagé le pays et, en particulier, les camps de l’ouest surpeuplés par l’arrivée massive des détenus évacués des camps de l’est et privés de nourriture, de médicaments et du Zyklon B nécessaire à la protection contre le typhus."

[alithia]

Oui tout à fait et merci au prof d'histoire. Le mot révisionniste a pris le sens, non pas d'une simple révision d'une version imparfaite ou insuffisante de l'histoire pour la rectifier en vue de l'améliorer, comme le sous-entendrait peut-être le mot le mot révision, mais d'une version qui déforme et interprète l'histoire de manière à la fausser. Après la disqualification au sein du marxisme, par Lenine je crois qui taxait de revisionnistes ceux qui déformaient en un sens mauvais la théorie de Marx, le qualificatif de révisionniste a pris ce sens disqualifiant, principalement à la suite de tentatives de pseudo-historiens, non reconnus comme tels apr la communauté savante, qui étaient des versions caricaturalement partisanes pour réécrire l'histoire afin d'exempter le nazisme de ses crimes. L'opération était énorme. Elle a entraîné un condamnation, sur le plan politique bien ûr, amis sur le plan scientifique : Faurisson a été exclu du CNRS. D'autres de ses alliés ont eu de sérieux ennuis avec l'Université. Enfin pour arrêter ce mouvement propageant un mensonge , une loi a été faite. Ainsi , depuis ce temps, le mot vaut généralement comme disqualification de travaux qui ne sont pas reconnus comme des travaux d'historiens, mais des écrits qui font l'apologie d'une cause et qui ne sont pas objectifs. Et ce que vous citez ici désigne des tendances qui illustrent le révisionnisme dur, extrême, le révisionnisme d'extrême-droite qui est un négationnisme explicite = il s'agit de nier l'extermination planifiée et réalisée par les nazis, nier les camps de la mort, nier les chambres à gaz. Mais le mot révisionniste a aussi un sens faible. Il désigne en ce cas les tentatives moins caricaturales et moins extrêmes que celles qui prétendent sauver la réputation des nazis. Pour ces dernières sous leur forme extrême comme Faurisson et les Iraniens ont emploie le mot révisionniste mais aussi celui de négationniste, avec synonymie et équivalence entre les deux. C'est le sens fort, des entreprises les plus extrêmes. Au sens faible les écritures révisionnistes désignent les tentatives d'écrire l'histoire de manière déformante en général, avec un point de vue qui la fausse et qui n'est pas admis selon les règles de la méthode historique. Au minimum révisionniste = réécriture de l'histoire qui la fausse, par opposition à ce qui est reconnu par les historiens et la communauté scientifique comme des écrits valides de l'histoire, tandis que les écrits révisionnistes sont suspect et non acceptés ou au minimum très discutables. Pour ce qui est de wikipedia qu'est-ce que cela désigne ? Pour ce qui est de wikipedia qu'est-ce que cela désigne quand je parle de « révisionniste » à son propos ? Non pas des écritures négationnistes de l'histoire, mais des écriture révisées, au minimum fantaisistes, voire complètement faussées. Cela est inscrit dans les principes même de l'écriture de wikipedia qui prétend à la fois et contradictoirement, ne pas se soumettre simplement aux travaux existants reconnus par la communauté savante mais produire sa propre version, tout en prétendant interdire les « travaux personnels » comme ils disent. Contradiction parce que le 2° principe signifie que wikipedia ne prétend pas proposer des travaux originaux issus de recherches nouvelles qu'elle serait capable de réaliser, tandis que le 1° signifie exactement le contraire : on s'y autorise (bien que n'ayant pas les qualités pour cela, n'étant de chercheurs ; au risque d'inventer donc, de déformer, puisque, de toute façon on révise le savoir dit officiel). Cette contradiction montre bien que ça cloche complètement au niveau des prétentions annoncées par ces principes. Car il n’y a que deux possibilités. Ou on est capable de faire de la recherche et on présente des recherches inédites qui font avancer la science (ce à quoi wikipedia ne peut prétendre tout de même explicitement : elle ne se prétend pas une communauté de chercheurs puisque c'est tout le monde qui la compose) et à ce titre et à ce titre seulement, on est autorisé à présenter des versions nouvelles des sujets dont on traite : en tant que chercheur qualifié. Ou ça n’est pas le cas, on est diffuseur d’un savoir qu’on ne prétend pas constituer, et alors on reprend les travaux existants que l’on se contente de reproduire avec fidélité dans un but d’information et de diffusion du savoir. Mais il n’y a pas d’alternative. Ou on constitue le savoir ou on ne le constitue pas ; mais on ne peut prétendre les deux à la fois.... Sauf wikipeia qui justement le prétend de manière intenable : contradiction dans les termes Wikipedia qui montre là sa sophistique, sa logique perverse et son projet tordu, contradictoire, illogique qui prétend inventer une 3° voie , révisionniste précisément, qui ne se contente pas de reproduire l’état des travaux et recherches existants, mais le remodeler à sa manière (avec sa soi-disant « neutralité de point de vue » qui additionne et fait coexister des points de vue contradictoires et de nature différente : les versions scientifiques à côté –ou enterrés sous- les versions non-scientifiques , anti-scientifiques, irrationnelles, les partisanes jusqu’à la propagande pour certains articles -tel Atatürk, droits de l’homme en Iran, Frères musulmans qui sont présentés comme des démocrates, terrorisme sioniste, seul terrorisme reconnu par wikipedia , qui en fait au moins trois articles, pendant qu'elle efface la notion d'antisémitisme musulman par ailleurs , nie l'antisémitisme du Grand Mufti de Jérusalme qui collabora plus qu'activment avec les nazis, pour ne citer que quelques exemples...) Wikipedia entreprise révisionniste, ça veut dire qu’elle ne se contente pas de reproduire les travaux savants établis en dehors d’elle, mais prétend donner sa propre versions de tous les sujets, [qu'elle révise à sa manière : c'est explicite dans ses principes] comme si elle était constituée par une communauté de chercheurs, capables de créer de nouvelles interprétations scientifiques Et elle a cette prétention, il faut le noter, pour tous les domaines aussi bien en histoire, que pour toutes les sciences, (voir les mathématiciens et autres physiciens, biologistes , sans parler des archéologues, paléontologues, qui s'arrachent les cheveux quand ils voient les articles de leurs disciplines respectives sur wikipedia, truffés de fautes, d'aberrations, qui exposent des théories périmées, coexistant avec la fantaisie la plus pure voire le n'importe quoi, même parfois) Wikipedia a en effet cette prétention inouïe de réécrire tous les sujets, dans tous les champs du savoir, sans pour autant être une communauté savante de chercheurs (ce à qui elle ne peut en effet pas prétendre) sans la qualification qui l'y autoriserait, en clair. Wikipedia c'est la science réinventée par tout le monde et n’importe qui, le 1° ignorant venu ayant même titre que le savant , y compris de corriger ce dernier. Et, conséquence inévitable, ça n’est pas n’importe qui qui écrit wikipedia sur les sujets politiquement et idéologiquement sensibles. En effet le résultat est là sous nos yeux, incontestable, clair, évident : c'est l’extrême-droite qui écrit elle-même les articles sur les sujets d’extrême-droite (il suffit de regarder l’historique des articles : en direct des sites de l’extrême-droite la + extrême aux sympathies nazies). D'où une apologie discrète et une absence de point de vue critique comme on peut l'imaginer, qui consiste à ne pas nommer un chat un chat, c'est à dire à ne pas dire qu'on a affaire à l'extrême-droite, ou à des fascistes, quand c'est le cas, qui ont des sympathies nazies, quand c'est le cas : tout cela est soigneusement tu. Révision donc. Négation souvent. Et de même c'est une extrême-gauche radicale et souvent suspecte dans ses alliances qui écrit elle-même les articles sur les sujets qui l’intéresse (il suffit de regarder l’historique). Ce sont les mouvement louches tels ceux qui tournent autour de Dieudonné , dont on ne dira pas qu'il est antisémite, et ami des plus grands négationnistes et antisémites notoires (de Garaudy à G. Skandrani et I. Shamir) . Même chose pour le Réseau Voltaire omniprésent sur wikipedia : ces groupes qui écrivent eux-mêmes les articles sur les sujets qui les intéressent en rameutant leurs partisans et les mobilisant pour écrire sur wikipedia … qui laisse faire (note 1)Même chose pour certains Etats islamistes (voir l’Iran et la question de la violation des droits de l’homme dans ce pays : articles issus en direct de l’Ambassade d’Iran qui a ses représentants et complices sur wikipedia )Même chose pour les pays qui sont pointés par les observatoires des droits de l’homme et les instances internationales (chaque pays concerné a ses représentants ) afin de masquer les violations des droits de l'homme, voire les crimes contre l'humanité. Ce sont les islamistes qui se sont emparés de l’ensemble constitué par l’islam politique et le sionisme, si bien par exemple que le chef de la fatwa en Europe, éminent représentant des Frères musulmans, chef spirituel de Tariq Ramadan, partisan du Hamas (branche palestinienne des Frères musulmans, et partisan des attentats-suicides qu’il autorise au nom de l’islam, le sinistre al-Qaradawi, est présenté sur wikipedia comme un honnête et innocent chef religieux qui n’autorise à ne battre sa femme « que » à l’aide d’une « baguette souple » et de préférence « pas sur le visage » (voir l’historique et ce qu’il est interdit de dire sur et de Qaradawi, en particulier à Toira, un correspondant de wikipedia qui est un berbère critique des aspects archaïques des préconisations du Coran défendues par les fondamentalistes, à qui Moez, le défenseur de l’islamisme que l’on connaît, fait barrage systématique jusqu’à le harceler le provoquer, selon la méthode des militants de quelque cause que ce soit, pratiquée ouvertement sur wikipedia ) etc. etc.Bref, ne s’en tenant pas au savoir constitué et à ce qu’il autorise à dire, simplement et objectivement, wikipedia entame la révision de nombreux sujets (y compris dans le domaine des sciences dures) et est ouvertes à tous les groupes diffusant une propagande, non scientifique –pléonasme- et extrêmiste dans ses multiples facettes. Ces divers groupes sont désormais tous bien implantés sur wikipedia. note 1- le site les Ogres continue à appeler ses partisans à intervenir sur wikipedia pour introduire ses versions de l'histoire révisionnistes. Je mets en ligne une autre capture d'écran récente qui l'atteste.

[touvatrebien]

Merci Alithia de votre réponse; j'attendais qu'il - l'irrité- me fonce dessus pour "fôte d'ortografe", comme il est courant dans le monde auquel il appartient, mais c'est peut-être trop tôt. En tout cas sa lecture rapide des gros titres par dessus son épaule en dit long sur le personnage au nom anagrammatique étrange. last but not least, je suis un admirateur de votre blog. De mon point de vue vous êtes dans la VE....IRRITE

[touvatrebien]

REPONSE A L'IRRITEqui a écrit ceci: "je viens de découvrir votre blog. J'avoue être irrité par l'article.On part d'une affirmation gratuite : Wikipédia est révisionniste. Cette affirmation est ensuite déclinée sur tous les tons : Wikipédia déforme le savoir, Wikipédia est d'extrême-droite, Wikipédia est un danger.Mais un raisonnement, une explication de ce que vous voulez dire par là ou même un exemple ? Non, rien. C'est vrai parce que vous le dites. Le niveau zéro de l'intellect, en somme.Ca ne donne pas envie de lire le reste."je découvre avec stupéfaction qu'il y a des gens qui ne savent pas lire. je m'explique. ce qui est qualifié d'affirmation gratuite est certes une affirmation mais c'est aussi un titre. Lequel attire l'attention du lecteur sur la teneur du message transmis: en l'occurrence, une thèse. Il faut malheureusement faire l'effort d'entrer dans le texte pour découvrir ce qu'on appelle un raisonnement ou une argumentation qui conduit nécessairement ( si le raisonnement est valide) à la conclusion de la thèse. Ici, l'irrité, illétré, se contente de montrer sa paresse intellectuelle ou son incapacité tout simplement à lire. Mais le raisonnement est cohérent puisqu'il avoue lui-même qu'il n'en a pas envie. QUESTION donc, que fait-il là? pourquoi ne se contente-t-il pas de demeurer dans la sphère rassurante de l'univers ...gratuit , justement ?Comme dit l'autre, Messieurs les censeurs bonsoir!

[alithia]

Illettré, en effet on peut le dire, car il montre ce qu'il ne sait pas ce qu'est un argument, ni un raisonnement, ni encore moins une démonstration.Tout ceci est affligeant, mais hélas représentatif des fans de wk qui ne savent que hurler que "c'est pas vrai" (ce que je dis) mais seraient bien en peine d'avancer un seul argument, et encore plus de produire un raisonnement quelconque. Non, juste une condamnation a priori : le même interlocuteur dit qu'il n'a pas l'intention de lire , ce qui est tout de même un aveu de taille . Alithia

[Traroth]

Je viens de découvrir votre blog. J'avoue être irrité par l'article.On part d'une affirmation gratuite : Wikipédia est révisionniste. Cette affirmation est ensuite déclinée sur tous les tons : Wikipédia déforme le savoir, Wikipédia est d'extrême-droite, Wikipédia est un danger.Mais un raisonnement, une explication de ce que vous voulez dire par là ou même un exemple ? Non, rien. C'est vrai parce que vous le dites. Le niveau zéro de l'intellect, en somme.Ca ne donne pas envie de lire le reste.

[alithia]

L'affirmation n'est absolument pas gratuite ,: il y a 170 articles derrière, dont un certain nombre qui ont déjà traité du problème du révisionnisme . Seulement il faudrait les lire Voyez par exemple : 18- Dieudonné-Le Pen ou ce qu'il ne faut pas dire sur wikipedia 19- de l'extrême-gauche vers l'extrême-droite ou les alliances dangereuses : une analyse 20-Retour sur Dieudonné et le Réseau Voltaire, encore 21- Dieudonné le Réseau Voltaire qui les soutient ? 22- sur wikipedia les sites extrêmistes sont sur-représentés et même utilisés comme références 23- propagande sur wikipedia : les preuves que le Réseau Voltaire infiltre wikipedia28- comment on écrit l'histoire sur wikipedia 29- wikipedia ne cherche pas la vérité ; le problème des sources en histoire 30- sur wikipedia les sites extrêmistes sont sur-représentés et même utilisés comme références 31- violation des droits de l'homme en Iran : wikipedia a adopté le point de vue de l'islamisme 32- police de wikipedia et censure (sur droits de l'homme en Iran) 33- article sur la charia et de quelques administrateurs louches 34- Comment Wikipedia relate l’affaire des caricatures de Mahomet 35- Wikipedia et l’affaire des caricatures de Mahomet: ce que wikipedia évite de dire 36- Wikipedia et l’affaire des caricatures de Mahomet: ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia 37- exemples de déformation et de propagande 1- 38- déformation et propagande sur wikipedia 2- 39- exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 3- 40- exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 4- 41- note sur le négationnisme ou wikipedia aux portes de l'Enfer 42- rectifier wikipedia mission impossible49- d'un philosophe Slavoj Zizek : les dangers de l'espace virtuel pour la démocratie et la culture 50- Des effets de la gratuité dans le domaine de la culture ; à propos d’un livre.53- articles sur wikipedia : regards critiques56- comment Google aide à la promotion de wikipedia66- malhonnêtetés de wikipedia 67- Dieudonné-wikipedia, une perle 68- les groupes de pression organisés sur wikipedia, l'erreur à haut débit ; article de P. Assouline 70- Sur désencyclopédie : tout-ce-que-vous-avez-toujours-voulu-savoir-sur-wikipedia sans jamais oser…73- Islam et antisémitisme selon wikipedia 74- Islam et antisémitisme selon wikipedia (suite) 75- critères aberrants & folie de wikipedia 76- l'étude de Nature sur wikipedia 77- islam et antisémitisme wikipedia doit s'informer 83- caricatures de mahomet les déformations de wikipedia 84- critique de wikipedia 85- wikipedia irresponsable 86- wikipedia irrationnel 88- wikipedia incompatible avec l'école 89- un article sur wikipedia 90- les éditeurs jugent wikipedia 91- wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation 92- wikipedia défend l'Inquisition95- nature sur wikipedia (reprise) 96- Nature et wikipedia (suite) 97- wikipedia nuisible 98- défense de Britannica : sa supériorité sur wikipedia102- L'histoire sur wikipedia :le Moyen-Orient 103- déformation de l'histoire sur wikipedia 104- une anti-wikipedia ? 105- wikipedia contre la laïcité108- la laïcité malmenée par wikipedia 109- des historiens jugent wikipedia 110- wikipedia contre la laïcité -2 111- wikipedia : comment déformer un article 112- fausses informations sur wikipedia 113- les alternatives à wikipedia : autres encyclopédies 114- révision de l'histoire de l'Inquisition sur wikipedia118- wikipedia contre la laïcité encore128- à propos des caricatures de mahomet encore 134- Révision de l’histoire grâce à wikipedia 135- Révision de l’histoire grâce à wikipedia (bis)138- wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème 139- L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe contredit en tous points ce qu'affirme wikipedia 140- propagande islamiste sur wikipedia 141- le marxisme (la théorie marxiste) est également censuré sur wikipedia 142- laïcité : ignorée par wikipedia 143- droits de l'homme bafoués en Iran wikipedia ment 144- sur wikipedia propagande contre les droits de l'homme refusés au profit de la charia 145- Agora versus wikipedia 146- extrême-droite comment wikipedia traite le sujet 147- une analyse de wikipedia 148- échanges avec un wikipedien 149- la culture de wikipedia, c'est pas la culture de la liberté 150- wikpedia ou l'information reformatée déforméeça fait déjà un peu de lectureAlithia