wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation

pour l'éducation : nuisible  -une série de réflexions de l'Encyclopédie de la francophonie, concernant les dangers que représente wikipedia pour la culture et pour l'éducation

photo M Aubertin l'Internaute

L’ Encyclopedie de la francophonie, (partie prenante de l’Encyclopédie de l’Agora )analyse le phénomène wikipedia dans plusieurs articles. .

 * Au sujet de Google-wikipedia  ; voir ici l'article

A propos du couple infernal formé par Google-wikipedia l’ Encyclopedie fait le même constat que celui fait sur ce blog, à savoir :

« Le sage et le savant eux-mêmes sont menacés dans leur rôle de médiateurs. L'autorité intellectuelle appartient désormais en grande partie au tandem Google-Wikipedia. »

De plus la dite Encyclopedie de la francophonie analyse wikipedia sous l’angle de ses effets politiques, via le traitement que celle-ci fait subir à la culture.

Elle souligne que wikipedia entre en concurrence avec les politiques d’éducation soutenues par les Etats et voulues par les sociétés, qui ont pour but de former les citoyens selon des principes politiques énoncés.

Or wikipedia, outre qu’elle passe la culture à la moulinette de la médiocrité, comme je n’ai cessé de le montrer, -la « neutralité de point de vue » étant généralement le plus petit dénominateur commun-, se révèle à la fois un facteur de désagrégation sociale par l’effet de destruction de la culture commune qu’elle produit, et un facteur d’uniformité : uniformisation des idées, contre les cultures et leurs richesses particulières.

A propos du tandem Google-Wikipedia [extraits de l’article ]

«  En éducation, le choc est violent. Dans la plupart des pays francophones, l'État établit les programmes scolaires et approuve les manuels. En France, l'industrie du livre suit les directives du ministère de l'Éducation nationale et en tire un grand profit: les livres sur les auteurs et les sujets au programme du baccalauréat se vendent bien. Par ce biais, la République s'assure que les jeunes français acquièrent le fond culturel commun qui fera d'eux de bons citoyens. Que l'autorité en éducation y soit exercée par l'État ou par la société civile, la force des nations est étroitement liée à l'éducation nationale. Et la diversité culturelle, dont on fait si grand cas en ce moment, dépend directement de cette force.

La révolution numérique bouleverse radicalement cet ordre. Quand on lui donne une recherche à faire, l’élève, qu’il soit français, québécois, marocain ou sénégalais, inscrit sa requête dans Google et obtient le plus souvent, parmi les premiers résultats, un document faisant partie de l’Encyclopédie Wikipedia.

Pourquoi s’en inquiéter? Nous apportons un élément de réponse à cette question ailleurs dans cette encyclopédie. Nous nous limiterons ici à faire apparaître la nécessité et l’urgence d’un grand débat international portant exclusivement sur ces questions. Jusqu’à ce jour, Les Sommets sur la société de l’information, comme celui de Tunis en 2005, ont surtout porté sur les aspects techniques et sur la fracture numérique. La gouvernance technique n’est certes pas une question négligeable, même du point de vue éducatif qui est le nôtre ici, mais à supposer qu’elle soit enlevée aux Etats-Unis pour être confiée aux Nations-Unies, il faudrait néanmoins ouvrir enfin le débat de fond sur les contenus et les médias qui servent à leur diffusion.

La thèse de Marschall McLuhan, The medium is the message, n’aura jamais été aussi utile pour comprendre ce qui se passe vraiment dans le monde de l’information, de la communication … et de l’éducation. Une machine appelée Google, travaillant à la vitesse de la lumière, choisit les textes que lisent les collégiens. Est-ce une chose dont il faut s’accommoder béatement?

La réponse [à la question] posée à la machine Google, on la trouve le plus souvent dans un immense classeur appelé Wikipedia, où les connaissances sont juxtaposées, par ordre alphabétique, dans une neutralité philosophique fausse mais néanmoins réductrice, devenant ainsi un facteur supplémentaire d'uniformité et d'indifférence. .. »

* Autre interrogation au sujet de wikipedia :   voir ici l'article

Suite aux divergences entre les deux fondateurs de wikipedia : un article de Richard Waters du Financial Times étudié sur l’Encyclopédie de la francophonie met en avant la dangerosité de wikipedia

[extraits]

« Le partage égalitariste de connaissances propre à Wikipedia conduit-il à la vérité ou au chaos? C’est la question dont traite Richard Waters dans cet article du Financial Times à la suite du dissentiment qui a amené les deux fondateurs, Jimmy Wales et Larry Sanger, à se séparer.

Sanger qui a cessé de croire «que les interventions collectives de millions d’individus, bien coordonnées, puissent conduire à des résultats probants », lancera bientôt Citizendium, une encyclopédie traditionnelle, c’est-à-dire rédigée par des experts dont le rôle sera de passer au crible les dossiers éparpillés sur Internet et d’y introduire l'ordre habituel aux encyclopédies. Une idée qui fait bondir les puristes de Wikipedia qui, comme Wales, sont persuadés que Wikipedia doit continuer à offrir aux citoyens la possibilité de briser le pouvoir entrenched coercitif? étouffant? des experts.

Pour Waters c'est une question philosophique, celle de la vérité, qui divise Wales et Sanger. Si chaque individu peut présenter sa conception personnelle de la vérité sur un site ouvert au monde entier, selon quel critère une vérité aura-t-elle prédominance sur telle autre?

[…]

L'autre aspect de cette argumentation a été mis en évidence par Jaron Lanier dans un essai publié récemment et intitulé: Digital Maoism. Wikipedia s'inscrit dans la ligne d'un mouvement plus étendu sur Internet qui vise à mettre une vision de la collectivité au-dessus du jugement personnel

.

Ces conceptions de la collectivité «ont eu des conséquences terribles lorsqu'elles ont été tour à tour imposées aussi bien par l'extrême droite que par l'extrême gauche dans diverses périodes de l'histoire, poursuit Lanier, et le fait qu'elles soient réintroduites de nos jours par d'éminents technologues et futuristes... ne les rend pas moins dangereuses.»

 

Et Sanger de préciser que le conflit repose sur ce qu'il appelle « les nouvelles politiques du savoir.» Toute l'éducation d'une société est plus que jamais déterminée par les procédés utilisés, comme on le voit dans les encyclopédies. Les contenus des encyclopédies sont aussi importants que le programme d'un système politique pour l'obtention d'un résultat final. Wikipedia, poursuit Sanger, est tombé dans le piège de toutes les sociétés anarchistes: en commençant doucement par l'abolition de toute règle, elles finissent par devenir soit une dictature, soit un gouvernement par la masse. [...]

Wikipedia est véritablement nuisible , dangereuse : elle pose un problème politique qui exigerait, comme le suggère cette encyclopédie, une réflexion à l'échelle internationale, et une prise en charge de ces questions par les autorités concernés

photo P Tenailleau l'Internaute

Alithia 

Comments

[Prigent]

Wow quelle reponse! J'aime beaucoup la beaucoup la comparaison a mcDo qui illustre bien la chose. Mais parcontre que voulez vous dire par c'est le principe qui n'est pas bon ? Le principe d'une encyclopedie communautaire ? Pour ma part je ne lis que les articles sciencifiques relatifs a mon travail qui la plupart du temps me permet d'avoir les grands titres de tel ou tel theoreme, algorithme, auteur ... mais comme vous le dite mon avis est une vision en surface de wikipedia mais n'est il pas de meme pour la majorite des utilisateurs ? Je pense que c'est le cas et justement cela n'en fait pas quelquechose de propre mais quelque chose d'utilise comme mc DO ..... non ?

[alithia]

Oui wikipedia est à l'encyclopédie ce que McDo est à la gastronomie.
Les lecteurs n'y prennent pas garde car ils ne vérifient pas  : wikipedia est tellement immense avec ses historiques comprenant des centaines de modifications  et ses discussions
également très longues, qu'elle est invérifiable hormis pour qui se consacre à son étude et à son observation ; et ils sont pressés, veulent un résultat rapide. Sinon ils s'apercevraient de son
niveau extrêmement faible, qu'elle n'est qu'un immense plagiat, -en sciences ils recopient des cours, ce qui est imbitable pour le non-spécialiste du reste, qui ne risque pas de lire ce genre
d'articles- et qu'elle contient une quantité impressionnante de propagande et une quantité plus grande encore encore d'articles complètement bidons et stupides, sujets "people", loisirs de masse
les plus stupides et les plus vulgairs et qu'elle publie de manière privilégiée tout ce qui participe de l'abrutissement général. ce genre d'articles dépassent en quantité tout ce qui peut relever
de la connaissance et est en principe du ressort d'une encyclo.

[alithia]

Pour des raisons techniques que j'ignote le message de Prigent sort ici :

Bonjour, Tout d'abord bravo pour avoir fournir une telle analyse de wikipedia. Cependant je vous trouve très dure envers celle-ci. Ce que je veux dire par la c'est que wikipedia permet a tout un
chacun d'accéder a l'information cela de manière gratuite. N'est ce assez pour en être reconnaissant ? Il est vrai que l’information quelle fournit n’est pas forcement neutre  ou juste mais
n'est il pas la même chose pour tout les journaux, livre, encyclopédie  .... que nous trouvons dans les commerces ? Toute information est bonne a prendre, il faut juste ne pas se suffire d'une
seule source ....


réponse d' Alithia

merci de votre message

Oui je comprends tout à fait votre impression car il est vrai qu'il existe un certain nombre de bons articles sur wikipedia ou du moins corrects. Cela dit ils sont vraiment trop peu nombreux, et,
plus embêtant, noyés au milieu d'une masse de mauvais articles, et plus gênant encore, mêlés à de la propagande, chose tout à fait inadmissible pour une encyclopédie et qui prouve à soi seul que
wikipedia n'est pas une encyclopédie.

De plus pour les informations factuelles je peux imaginer qu'elle est pratique même si pour ma part je ne cherche jamais une information dans wikipedia ne sachant que trop comme elle est
incertaine et peu fiable, sujette à caution et si souvent partisane.  Et totalement inutile, car pour les sujets que je connais, je n'ai évidemment pas besoin de wikipedia, je la trouve
hyper-médiocre. Pour ceux que je ne connais pas, je sais que je ne peux m'y fier et qu'ils sont mal faits (selon les cas, pas sérieux, incomplets, incompréhensibles, mal écrits, illisibles etc.).
Donc aucune raison de s'en servir

Ce devrait être la position de tout un chacun, mais ça n'est pas le cas. Faute de formation suffisante -c'est compréhensible- les gens font confiance à wikipedia car elle est trompeuse en se
présentant comme si elle était une une encyclopédie.  C'est un problème majeur parce que son public est jeune et/ou très peu formé, incapable en tout cas de s'apercevoir par soi-même de ses
défauts (tout le monde n'a pas bac + x x x, évidemment)

Premier point.

Ensuite étant donné ses règles très spéciales formant une communauté très spéciale, wikipedia repose sur des croyances, des conceptions, des idéologies qui sont erronées et profondément nocives
:

- anti-intellectualisme, qui permet / aboutit à écarter toute personne qualifiée -les intellectuels se font virer systématiquement et  vite virer de wikipedia-

- relativisme qui permet d'effacer tout idée de vérité et de dire n'importe quoi reposant sur l'idée qu'il n'y a que de l'opinion et que toutes les opinions se valent , ce qui laisse la place à un
révisionnisme généralisé et un massacre du savoir (+ sectes,  pseudo-sciences, propagande et toutes les formes d'arnaque, nombreuses, à commencer par une arnaque au savoir)

- règles et communauté parrallèles, cette dernière fermée sur elle-même : attire les conformistes, les ratés, les désoeuvrés, les incapables qui se haussent du col, ceux qui rêvent de devenir des
petits chefs et d'imposer une police des idées, ceux qui trouvent là du pouvoir, et évidemment  les propagandistes de tout poil et militants de toutes les causes sur tous les sujets
ou des  publicitaires.

Si on reste à la surface des choses, qu'on y jette un coup d'oeil  vite fait, wikipedia peut paraître pas mal, plus positve que négative. Mais dès qu'on entre dans la réalité des choses, qu'on
connaît les règles, leur (non)application, les gens et leur comportements et ce qu'ils ont dans le crâne, qu'on y découvre plein de fachos , d'illuminés et de militants fondamentalistes et autres,
et comment ça fonctionne en vrai, dès qu'on lève le voile on découvre que derrière un beau projet, -peut-être, sur le papier-, c'est l'horreur, la communauté est sectaire, les gens sont
incompétents, de mauvaise foi et partisans et,  comme dit son co-fondateur,  L. Sanger "wikipedia est tombée entre les mains d'un gang" : du fait de son principe, faux, et de ses règles,
aberrantes et mauvaises selon moi.  Je pense que c'est le principe même qui n'est pas bon.

C'est comme jetter un coup d'oeil  vite fait sur un restau Mac Do, c'est propre, il n'y a rien à dire. Mais faut entrer dedans et manger la bouffe qu'on y sert accompagnée de coca-cola et de
frites cuites dans une huile qui pue. Pour un gourmet le test est sans appel.

Quand on va y voir de près, qu'on observe vraiment les choses, c'est une autre histoire.

[Paulo]

Fils de prof, avec autant de fautes d'orthographe et une telle admiration pour WP, c'est difficile à croire, sans parler de propos aussi peu favorables aux profs

[tom]

j'ai plutot l'impression que c'est la peur des unviversitaires, de n'etre plus seul a detenir "le" savoir.... Et pour info, je suis fils de prof, mais la première reaction, est en général de leur part de "combattre" plutot que de supporter....Mon avis, est que wikipedia n'est pas parfais, mais est déjà beaucoup mieux que ce qu'il y avait avant...Cette manière hargnieuse de reagir decridibilise totalement la demarche....Pourquoi ne pas aider les etudiant, a se faire leur propre avis, a multiplier les sources, a avoir un esprit critique, leur permettre de se forger un avis, en multipliant les sources.... Par exemple, leur montrer combien les pages de debat sur les articles de wikipedia peuvent etres aussi interessants....Y a t'il toujours une seule veritée, une seule manière de voir les choses?

[alithia]

peur ? vous plaisantez. Wikipedia ne fait pas concurrence au savoir universitaire !
un complexe d'Oedipe mal réglé avec son papa prof peut-être ?
Aider les étudiants à avoir un esprit critique c'st les aider à lire des livres et se méfier de wikipedia.

[J-L]

Agoa soulève une bonne question, mais comment s'occuper d'introduire des règles dans tout ce fatras libéral-libertaire qui tue les libertés ?