Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 juin 2009 2 16 /06 /juin /2009 13:45



Nous avons depuis longtemps signalé que sur les sujets touchant à l'Iran, les articles de wikipedia semblent être écrits par le ministère de la propagande iranien.

  [violation des droits de l'homme en Iran : wikipedia a adopté le point de vue de l'islamisme ; droits de l'homme bafoués en Iran wikipedia ment ; censure en Iran ; c'est pas wikipedia qui vous l'apprendra. ]

 

 

 

Aujourd'hui, suite à une immense tricherie électorale (rappelons qu'en 2005 Ahminedjhad n'avait obtenu que 15% des voix, aujourd'hui il lui est attribué près de 65% ce qui est totalement impossible aux dires de tous les observateurs qualifiés) le peuple iranien se soulève dans tout le pays, contestant cette dictature théocratique  et cette tricherie humiliante qui bafoue le vote du peuple. Ce ne sont pas les articles caricaturaux de wikipedia sur l'Iran qui vous permettront de comprendre quoi que ce soit à la situation d'un peuple qui n'en peut plus et qui n'en veut plus.

 

Sur l'Iran tout wikipedia est fallacieux et grotesque tant sa propagande est grossière.

En particulier l'article sur "les droits de l'homme en Iran" qui est une perle : on a des tartines à n'en plus finir pour exposer la tradition millénaire de protection des libertés en Iran suivies de plus de dix pages-écran qui exposent ce qui est nommé "le point de vue de Khamenei (sic) c'est à dire la doctrine de la charia -non nommée comme telle- constituant une critique de la notion de droits de l'homme universels (nommée occidentale) et qui constituent l'essentiel de l'article.  L'article ainsi coiffé de la présentation de la charia selon le grand ayatollah Khamenei érigée en référence contre les droits de l'homme, ne peut ensuite que discréditer les droits de l'homme et leur universalité.


On constate par conséquent l'éclipse de la question des droits de l'homme, tout simplement, -et encore plus de la femme : pas un mot sur leur condition- avec une orientation systématique donnée à l'article  afin d'éviter la question de la violation des libertés et des droits de l'homme en Iran, alors que l'Iran est le pays au monde qui détient le plus fort taux d'exécutions par habitants [fidh]. La question constituant le sujet de l'article est à peine abordée, et de la manière la plus vague et la plus allusive possible, en fin d'article avec force conditionnels bien sûr.


L'article réussit le tour de force de ne rien dire ni sur les droits de l'homme en Iran, ni sur le problème que constitue  la non-reconnaissance de leurs principes relégués au profit de la charia (non mentionnée non plus), ni sur les persécutions de masse et exécutions capitales où l'Iran est le seul pays au monde qui rejoint la Chine et la dépasse même pour le nombre de ses exécutions arbitraires proportionnellement à sa population, ni sur l'absence de liberté d'expression, ni sur l'élimination des opposants alors que plus de 30 000 Moudjhaidins ont été tués en 1988 par ordre de Khomenei (et combien d'autres opposants depuis ?). Pas un mot de cela dans un article consacré aux droits de l'homme en Iran !


L'article wiki-m est classé "de qualité" et bien que remanié formellement suite à mes critiques ayant mis en lumière son caractère totalement caricatural et totalement propagandiste, il a beau avoir été réécrit, les grandes déclarations des mollahs contre les droits de l'homme  demeurent pour servir d'ouverture à  l'article (tout simplement !) , il n'est toujours pas question de non-respect des droits de l'homme et encore moins de leur violation. Ces mots ne sont même pas prononcés.  Le problème n'existe pas en Iran selon wiki-propaganda. L'article est toujours aussi caricaturalement bête et grossièrement mensonger, signé ministère de la propagande iranien.

Sur l'Iran,  dans l'article éponyme de wikimerdia vous n'avez tout simplement pas un seul paragraphe consacré à la vie politique du pays ni aux événements marquants de son histoire récente, rien sur la situtation depuis la venue au pouvoir d'Ahmadinedjad, pas un mot sur son régime politique théocratique ni sur le fait que la charia en est la loi, mais uniquement une allusion vague au fait qu'il s'inspire des principes de l'islam. Pas un  mot de plus. Avec cela vous serez très bien renseigné sur l'Iran actuel. R
ien sur les persécutions bien évidemment.


Revenons à notre article-phare, une des plus belle réussites de wikimerdia , l'article sur "les droits de l'homme en Iran". Il a un peu changé sous le coup de mes critiques, mais quoique légèrement remodelé il est toujours aussi partial. 

 

Il ne traite pas le sujet des droits de l'homme. Article apologétique qui se termine par des citations datant de 2003, avant l'élection d'Ahmadinedjad donc,  qui diagnostiquent des progrès dans la démocratie.

 

 

 

 

Citation du Monde Diplodocus par les quelles s'achève cet « article »  :


« Bernard Hourcade, iranologue au CNRS dresse un portrait optimiste de l'évolution politique et sociale de l'Iran. Il constate une modernisation du pays dans les secteurs culturel, social, économique, politique, des relations internationales, et des échanges universitaires internationaux. De nombreux anciens pasdarans qui occupent aujourd'hui des postes clefs sont allés étudier à l'étranger. Il note que les notions de république, de démocratie ou de libertés s'ancrent de plus en plus dans la société iranienne  et créent les conditions d'un changement profond ; changement dans lequel l'islam politique a une nouvelle place.

Selon lui, « malgré la répression, l'Iran est un pays où les gens débattent, parlent, s'expriment, protestent. Quels que soient leurs efforts, les autorités cléricales qui contrôlent la justice et la police ne sont plus en mesure de contrôler l'accès à l'information ni l'expression des revendications. Les actes de répression pour l'exemple, notamment contre les journalistes, sont d'autant plus violents et systématiques, mais dénoncés avec force et efficacité, même par des membres du gouvernement ».


Si des oppositions bloquent encore les processus électoraux, ou la promulgation de lois, le pays a changé et a pris l'habitude de l'indépendance et de la liberté de parole, avant celle des actes.

 


" Les actes de répression pour l'exemple" : c'est pas beau, ça pour l'exemple ! 


Si , "les notions de république, de démocratie ou de libertés s'ancrent de plus en plus dans la société iranienne" comme dit la belle wikipedia, elle oublie juste de dire que c'est  dans la société civile contre le pouvoir théocratique et que de plus en plus la société refuse ce pouvoir et s'oppose à ses dirigeants pour  se dresser contre la dictature féroce  qu'ils lui imposent . Wikipedia oublie de dire que si cette société donne des signes d'aspiration à la démocratie  cela contredit le régime de la dictature des mollahs, et que si le peuple iranien montre ses capacités de résistance à ce régime islamiste qui fait régner la chape de plomb de la charia étouffant  les libertés, cela contredit aussi toute la présentation de l'Iran par wikipedia .



Un détail sans doute que la société ait tendance à rejeter  le pouvoir théocratique qui lui impose la charia. Merci tout de même à wikipedia d'avoir montré ce qu'elle peut en matière de défense de la charia.

 


Une encyclopédie, ça ?


 


  Pour de vraies infos sur les droits de l'homme en Iran consultez plutôt ceux qui se soucient des droits de l'homme  et les Iraniens eux-mêmes et oubliez wikipedia.

 


Alithia


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Anthère 23/06/2009 17:56

bonjour Alithiamerci de votre réponse Croyez-vous vraiment que les journalistes savent à quoi s'en tenir au sujet de Wikipédia ? Je les truve trop gentils. Je suis scandalisée par la manière dont Wikipédia rend compte de l'histoire de l'Iran et de l'actualité dans ce pays. Quand je pense que j'ai présidé ce media de non-information et que je lui ai donné ma caution , j'ai honte de cette publication honteuse qui me fait honte.

sonata 22/06/2009 21:11

L'article sur les récentes élections iraniennes commence à se développer. En particulier et à partir d'aujourd'hui il me semble la partie consacrée aux "ingérences de l'étranger". Curieux de voir comme chez les fondamentalistes une contestation de leur pouvoir ne peut venir que de l'étranger et non de leur peuple qui en a raz le bol de leur "vraie voie", un peu comme le pensaient les communistes dans certains pays à une époque...Toujours est-il qu'après avoir pris de retard, moez vient de débarquer sur l'article. Je me demande combien de temps il lui faudra pour s'en emparer et distiller sa haine... Affaire à suivre donc ^^

alithia 23/06/2009 11:37


L'accusation d'"ingérences de l'étranger" qui "manipuleraient" les manifestants est la thèse de la tendance la plus dure des conservateurs iraniens pami les
ayatollahs, soit Khamenei.

Une opposition à cette tendance apparaît en Iran qui donne lieu à un grand mouvement populaire. Wikipedia défend la tendance la + dure de la dictature islamiste contre l'opposition qui veut un
assouplissement du régime.

ça se passe de commentaires.


Anthère 22/06/2009 11:44

Cet article de la pseudo encyclopédie wiki-machin-gadget est parfaitement scandaleux. A lui seul il discrédite ce gadget pour ados ignorants fait par des ados ignorants et lui ôte toute qualité à se présenter comme encyclopédie.Vous devriez être plus offensive auprès de la presse pour citer cet article en exemple et faire savoir ce qu'est vraiment wiki-merdia comme vous dîtes et qui mérite bien cette appellation. "Wiki-merdia appellation contrôlée" est son meilleur titre et sa publicité : tricheries garanties et propagande à tous les étages.

alithia 22/06/2009 13:10


merci Anthère pour votre humour et votre commentaire très pertinent.

Pour la presse, je crois que les journalistes savent à quoi s'en tenir sur wikipedia qui mérite bien son surnom de wiki-merdia. Ils savent bien que c'est du  wiki-merdia et que wiki merdoie à
toutes occasions. Ils n'ont sans doute pas saisi qu'elle est composée par des gens ignorants à ce point toutefois (sinon ils auraient honte de la citer ; les intellectuels eux le savent, jamais ils
ne citent wikipedia car c'est la honte, comme on ne cite pas les publications non fiables et de bas étages). Ils savent sans doute encore moins que la wiki merdoie parce qu'elle est infiltrée par
des fachos de tous poils et autres admirateurs des Sarkozy et des Berlusconi, des dictatures et des islamistes, des sectes et des pseudo-sciences ....Mais , pris par le temps, ils ne travaillent
pas comme travaillent les intellectuels. Ils ne vont pas avoir/prendre le temps d'aller aux bonnes sources et de les lire eux-mêmes . Par facilité, les journalistes pressés de rendre leur copie
dans l'urgence, ne peuvent s'empêcher de la citer, comme tout le monde quoi. C'est le triomphe du wiki, du vite fait sans vérification et du grand merdier qui sévit sur internet.

Mais nulle personne sérieuse ne citera jamais wikipedia.
Bref, les journalistes ont une très mauvaise idée de wikipedia , et plus ils sont eux-mêmes sérieux et cultivés plus l'udée qu'ils en ont est mauvaise, mais ils sous-estiment encore la cata qu'est
wikipedia.

Et puis, malgré tout ils la citent et n'osent pas dire ouvertement ce que je dis et en particulier à quel point elle est bête et partisane. Leur journal n'admettrait peut-être pas, et surtout, je
pense qu'il faut être plus qu'un journaliste, en position d'auteur pour se permettre d'appeler un chat un chat et d'être aussi sévère cr aussi près de la réalité.

Un journaliste informe, répercute ce qui est.
Seul un auteur peut se permettre d'énoncer sa propre pensée, de soutenir une thèse qui est autre chose qu'une simple information, qui requiert une analyse qui est d'un autre ordre que la diffusion
d'information dont la presse se charge.

C'est la même différence qu'il peut y avoir entre un historien et un journaliste, ou un philosophe et un journaliste ou tout auteur qui parle en son nom propre, énonce des thèses originales et les
assume.

Cela  dit Anthère, je retiens votre suggestion d'être plus offensive avec la presse. Et sûr  ce je retourne à mes correctiosns d'examens (Anthère faites
passer le message aux wikipédiens qui ne croient pas que je suis prof de philo, soi-disant, et qui ne croient pas qu'un prof de philo ça pense, car il n'est pas comme un instructeur chargé de
transmettre un code à apprendre par couer, comme le code de la route apr ex. si vous voyez ce que je veux dire)

Bonjour chez vous Anthère .


Marie 22/06/2009 10:57

Lien du site du Conseil national de la résistance iranienne qui lutte pour la séparation du politique et du religieux et pour l'établissement d'une véritable démocratie en Iran, qui respecte les droits de l'homme, mette fin aux discriminations envers les femmes, garantisse les libertés  également pour tous et la liberté d'expression, libère les prisonniers, mette fin aux persécutions. ce site donne des informations sur la situation en Iran http://www.ncr-iran.org/fr/index.php/

ali 22/06/2009 04:29

propagande aussi de alithia qui se dit prof de philo ??faut pas oublier que l'iran as une éléction en deux tours lors du derniers sufrage il n'as pa eu que 15% mais 19.5% autant que sarko et oui aux deuxièmes tours un peu plus de 60% plus que sarko(donc plus de légitmité) des vote comme a ces nouvelle election qu'on peut conparé a une éléction a un tours vu qu'ils ni avai que 2 candidat.Et je vois pas comment un prof de philo peut autant prendre position pour une soit disante vérité que la propagande sur l'iran est pratiqué sur wikipedia alors que vous n'etes jamais partie dans se pays ,vous n'avez jamais aider les personnes en aide de ce pays encore pire votre pays la France a contribuer a installer une dictature dans ce pays .... é oui le chat d'iran donc avec tout sa je pensse pas que vous deviez vous s'éxprimer avec autant d'ignorance. parler plutot d'israel et de son article sur wikipedia qui la définit comme une démocratie parlementaire où je rapél les députés arabe son insultés. sur ce ciao