Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 mai 2008 5 09 /05 /mai /2008 16:24

Comment certains répandent l'antisémitisme sur wikipedia en faisant usage de faux.





Grâce au Pharisien Libéré qui a attiré notre attention voici la suite de la note  antisémitisme sur wikipedia où je renvoyais à l'article suivant sur l'excellent site du  Pharisien Libéré : un oecuménime dans l'antisémitisme. Il y  démasquait un des administrateurs de wikipedia, connu pour son fondamentalisme chrétien, et qui cette fois-ci se révélait ouvertement antisémite et pour ce faire recourait à des  faux  pour infléchir des articles. La note du blog a ensuite  donné lieu à quelques commentaires au fur et à mesure  du déroulement de l'affaire.


Le Pharisien Libéré signale  les références antisémites dont l'admnistrateur ADM truffait l'article de wikipedia sur le Talmud (parmi d'autres), en utilisant un ouvrage notoirement antisémite  :

" "Toutes ces références proviennent d'un ouvrage antisémite des années 1950, dont l'auteur est Mrs Lyrl Van Hyning, et dont le titre est "Key to the Mystery". Il s'inspirait d' un ouvrage antisémite de 1917..."

ADM déjà connu pour son prosélytisme fondamentaliste en faveur du catholicisme romain, est finalement convaincu d'antisémitisme et de manipulation (car toutes les références utilisées par lui étaient des faux). Il  se fait un peu taper sur le doigts. Un peu seulement parce qu'à wikipedia on considère ce genre d'action comme infiniment moins grave que de dire à un administrateur ou à un vieux wikipédien de la vieille qu'il ne connaît rien à ce qu'il écrit ou qu'il est idiot.


Aussitôt un autre administrateur que nous avons déjà eu l'occasion de citer ici pour son fondamentalisme religieux également  catholique romain,  Michelet, qui nous a concocté de si magnifiques articles  sur wikipedia comme déjà mentionné, prend la défense  des contributions de l'administrateur ADM.


Pourtant la pratique d'ADM qui consiste à introduire de nombreuses références antisémites dans divers articles a été établie sans doute possible comme étant coutumière chez ce Monsieur . Et il a été dans ce domaine, un contributeur très prolifique [50 000 modifications avant qu'une réaction s'amorce].

A la suite de quoi, Marvoir, un wikipédien particulièrement pénible dans son entêtement à soutenir des thèses fausses et que j'ai eu à subir ici et ailleurs, a soutenu ADM sur cette affaire, contre toute évidence car les rédactions antisémites de ce dernier ne laissaient pas de doute et relevaient de l'arsenal de l'anti-judaïsme
historique le plus extrême (crimes rituels etc.).  Marvoir , prenant le relai d'ADM, s'est mis à son tour à défendre et protéger ces mêmes références à l'anti-judaïsme le plus énorme en prétendant les "justifier".


Marvoir, dont l'antisémitisme est à son tour mis au grand jour, dénoncé par le Pharisien Libéré et par ce blog, va se plaindre sur wikipedia car il prétend être calomnié , par Ph.L et moi !  Il confond  simplement la dénonciation de  propos antisémites avec la calomnie.

Le Pharisien Libéré nous envoie ce message  :


"  Marvoir sur le bistrot se plaint de "nouvelles calomnies" mais il se garde bien de donner l'adresse des propos qu'il stigmatise afin que chacun se fasse sa propre idée sur la question.

Alors, calomnie ou information ?

Indubitabement information car Marvoir déclarait que des versets anti-goyim se trouvait facilement sur le net mais l'illustration de ces versets faciles à trouver se trouvait alors en note 31. Il s'agit de ce site notoirement antisémite dont l'adresse était donnée tout cru sans commentaire. Comme le dit a note 38, ce site ne reprend que les passages fasifiés dont je parlais déjà au moment où ADM était en cours d'arbitrage. Marvoir tentait donc bien d'accréditer que ces versets étaient authentiques car le rabbin Meyer ne parle pas de ces versets là comme l'expose Nathan, un type qui lit 'hébreu et l'araméen dans la page de discussion de l'article Talmud. Il apparaît donc que : Marvoir est donc bien un propagateur de l'antisémitisme ; c'est une information at non une calomnie. Toutefois, parler de calomnie, en cette occurence, lui permet de se situer en position de victime et de faire oublier par là que le problème est que ADM propageait l'antisémitisme et que sa revendication de "modifier le Talmud" basée sur de faux versets est du même ordre. Il n'est donc en rien victime. Toutefois, le fait qu'il parle du blog d'Alitheia et du Pharisien Libéré montre que la critique externe est nécessaire et porte ses fruits. Aucun des wikipédiens qui lui répond n'a marché dans son jeu victimaire."

J'approuve cette démonstration sans appel et confirme : Oui, comme vous le montrez, "Marvoir est donc bien un propagateur de l'antisémitisme ; c'est une information et non une calomnie." L'information que j'ai vérifiée est parfaitement exacte.

En l'occurrence Marvoir ose prétendre que le Talmud considère les chrétiens et les païens comme des animaux et de ce fait s'autoriserait à les exterminer.

Mais face à ses contradicteurs, qui, pour une fois sur wikipedia, sont des gens qui savent de quoi ils parlent, Marvoir va montrer qu'il use de citations fausses, sans avoir vérifié la source qu'il utilise. Le Pharisien Libéré l'a bien remarqué.

En effet la page wikipedia discuter l'article Talmud   est très éclairante pour comprendre qui est Marvoir. La discussion montre Marvoir aux prises avec des wikipediens, certains simplement doués de bon sens (au sens de Descartes), qui d'emblée comprennent que les soi-disant citations sont fausses, d'autres, bons connaisseurs du Talmud, le lui démontrent en se référant aux éditions et lui expliquent l'histoire de cette falsification, avec des détails si précis qu'ils sont indubitables.

Après que l'administrateur ADM ait été pris sur le fait, coupable d'introduire de fausses citations du Talmud en provenance d'un site antisémite,  Marvoir a pris sa défense et contesté les accusations portées contre ADM et a poursuivi sur l'article Talmud, avec des citations problématiques car fausses et en soutenant le bien-fondé de certaines de ces citations .

Il se trouve que pour une fois, et malheureusement pour Marvoir, étaient présents sur wikipedia des gens suffisament honnêtes pour s'apercevoir de la supercherie. Et qu'il se trouvait même un interlocuteur suffisament savant, Nathan, pour opposer à Marvoir la preuve que les citations qu'il défendait étaient fausses et manifestement, ne relevaient que de parti-pris antisémites. La bonne foi de Marvoir ne peut lui être reconnue, car il aurait sinon retiré les références, une fois admises comme fausses.

On appréciera à sa juste valeur la réponse de Marvoir, après avoir introduit des citations fausses et antisémites sans avoir vérifié les sources, aux correspondants qui lui démontrent qu'il s'agit d'un faux :
"De toute façon", ne croyez pas que "je vais me plonger dans toutes les expertises que vous vous voudriez me prescrire". [càd sous prétexte qu'on lui a fait remarquer qu'il ne vérifie pas l'authenticité de ses citations] Il nie que ce soit des faux. Or la chose lui a été démontrée, puisqu'il est établi que toutes les pages notées "c" sont des faux introduits par des antisémites. Le Talmud ne comporte que des pages indiquées "a" ou "b" (indiquant avers et revers).

En réaction, au contraire, Marvoir se plaint d'être calomnié,
sur le bistro du 25 avril, lorsqu'est ici signalé qu'il se fait le propagateur d'interprétations antisémites du Talmud sur wikipedia.
Marvoir n'est pas calomnié puisqu'il s'avère parfaitement exact que ses rédactions concernant le Talmud ont un caractère antisémite à partir de fausses citations, qu'il maintient et dont il discutaille de l'intérêt de les maintenir.

Le brillant wikipedien "EL", ne trouve à répondre à ce fait, que le jugement typiquement wikipédien "Alithia est folle". Comme on le voit, ce genre de rédactions antisémites ne sont pas un problème pour le wikipédien qu'est "EL". Mais il est vrai que c'est le même "EL" qui avait montré que face à Galilée il vait adopté la position de la censure de l'Inquisition, ce dont il faisait une règle pour wikipedia.


Et Marvoir, qui est quelqu'un de têtu poursuit encore. Sur cette même page de discussion il soutient les interprétations antisémites d'un des fondateurs de l'antisémitisme moderne, Louis Veuillot, niant que ce dernier soit antisémite.

Pour finir il accuse à son tour ses interlocuteurs de n'être que de sales talmudistes qui partageraient cette soi-disant conception que Marvoir attribue au Talmud, avec la pire tradition de l'antijudaïsme que l'on croyait éteinte depuis la fin du Moyen-Age et leur jette "
On dirait que vous avez vous aussi cette propension talmudique à associer les chrétiens et les païens aux animaux." (sic)

Affaire à suivre.

Alithia



P.S. Qui est Marvoir ?  un passionné de Nostradamus venu ici même soutenir sous le pseudo de "contradicteur" que Darwin et Lamarck avaient la même pensée quant à l'influence déterminante des conditions du milieu dans le processus d'évolution de sorte que dans les deux cas l'hérédité des caractères acquis devaient s'en déduire. Ce qui est notoirement faux et que contredit explicitement le texte de Darwin ; visible sur l'article  du blog
comment wikipedia massacre Darwin.

En conséquence, Marvoir-Contradicteur, vexé que je ne lui donne pas raison est allé se répandre en injures à mon encontre sous divers pseudos dont Giotto et Michel, rejoignant et redoublant Jean-no dans ses injures et diffamations.

Harceleur, anti-darwinien,  adepte de Nostradamus, professionnel de l'injure et de la diffamation à mon encontre, expert en fausses citations, et enfin antisémite fanatique, a
mi et soutien de Jean-no aussi. Quoi d'autre pour compléter le tableau ?




ajout : à force de maintenir ses propos violemment antisémites, mais surtout de les répéter de manière qui perturbe les autres contributeurs dans leus rédactions, le 11 mai, Marvoir vient de ramasser une punition (toute petite). visible sur la page discuter le Talmud . Cela dit, non tant pour son antisémitisme, qui n'est pas, en tant que tel, interdit ni puni sur wikipedia (une opinion comme une autre comme l'a soutenu Jean-no et comme le soutiennent la plupart des memebres de cette encyclopédie de l'opinion) mais pour la perturbation qu'il crée par son insistance.
Visible sur le
bulletn des administrateurs, Moumine obligé de constater que " une fois de plus en dehors de ceux qui sont déjà engagés dans les dossiers "antisémitisme", il n'y a aucune réaction de la communauté en général et du corps des administrateurs en particulier. Depuis deux semaines que ces provocations incessantes et cette entreprise de sape scandaleuse a commencé. C'est fou !" et semble regretter qu'il faille éviter de mentionner l'antisémitisme pour obtenir que Marvoir soit écarté un court laps de temps  " laissons un instant de côté l'antisémitisme, manifestement ce n'est pas un argument qui porte par ici".

Pour obtenir qu'un administrateur ose réagir, il ne faut pas avancer la raison de l'antisémitisme , malgré de très nombreuses insertions signalées.

Wikipedia n'a rien contre l'antisémitisme, mais juste contre ceux qui perturbent son bel ordonancement

Pourtant j'en connais plus d'un qui se sont faits bannir à vie pour avoir tenter de corriger des rédactions partisanes de fondamentalistes reigieux et fascistes divers.

Il y a décidément quelque chose de pourri au royaume de la wikipédie. Je l'ai dit et je le maintiens.

Encyclopédie à ne pas mettre entre toutes les mains.




Partager cet article

Repost 0

commentaires

Hamlet 29/05/2008 22:46

J'aime beaucoup "il y a quelque chose de pourri au royaume de la wikipédie" et je partage totalement votre point de vue. infiltration de fascistes et d'antisémites, cela indique suffisament que le vers est dans le fruit. Et c'est maintenant visible avec les exploits de ceux que vous citez,  ce qui permet de considérer que cette publication est à déconseiller tant elle  est méprisable. Je la méprise.

Moumine 14/05/2008 06:55

Le problème est plus grave que juste Wikipédia. C'est simpliste d'accuser Wikipédia, quand apparemment c'est toute la société qui baisse la garde dans sa vigilence contre l'antisémitisme. Tous les administrateurs qui ont brillé par leur regard tourné ailleurs dans cette histoire ne sont pas d'affreux antisémites. C'est plutôt qu'ils ne voient pas en quoi l'antisémitisme est plus grave que d'autres atteintes à l'encyclopédie. Moi, je vois - et je ne comprends pas pourquoi ils ne voient pas. Je ne regrette pas qu'il faille "éviter" de mentionner l'antisémitisme, je regrette qu'il faille trouver d'autres arguments pour faire bloquer un antisémite.Que font les profs dans les écoles ??? Sachant l'âge moyen des admins et des autres contributeurs, c'est une question qu'on est en droit de se poser. Les Wikipédiens ne sont que le reflet de la société dans son ensemble. Ni pires ni, malheureusement, meilleurs.

alithia 14/05/2008 14:04


Bien sûr qur le problème n'est pas propre à wikipedia et affecte la société. Mais le rôle d'une publication à destination de la diffusion de la connaissance ,
soi-disant encyclopédie , comme pour tout ouvrage ayant cette destination, ou tout cours d'un prof, n'est pas de divulguer et d'amplifier les discours qui participent des pires travers que l'on
peut trouver dans la société.
Si je vous accorde que wikipedia n'a pas inventé l'antisémitisme, ni n'est la seule à le diffuser, on conviendra tout de même que ce point empêche de considérer cette publication comme
respectable.

Les wikipédiens ne sont pas pires ? C'est vraiment une question quand la "neutralité" autorise à reproduire toutes les opinions. Aucune publication respectable n'admet ce principe, car aucune
n'admet que l'antisémitisme soit une opinion, c'est un délit.

C'est vraiment une question quand ce principe dit de "neutralité" laisse la porte ouverte à la constitution de toutes sortes de groupes de pression.


c grave 11/05/2008 16:17

Une bande d'antisémites solidaires sur wikipedia et qui agissent pendant des années sans que personne ne s'en aperçoive , c'est assez infect. Mais en même temps c'est pas vraiment étonnant vu le système qui permet à n'importe qui d'écrire n'importe quoi avec une règle de "neutralité" qui permet à toutes les idées de s'exposer librement sans qu'aucune soit considérée comme exclue d'une encyclopédie qui soi-disant travaille pour la jeunesse.Cette soi-disant encyclopédie est répugnante.

Michel 10/05/2008 14:13

Ils ont mis deux ans, à Wikipédia, pour commencer à avoir des doutes sur l'antisémitisme de l'administrateur ADM. Il y a quelque chose de pourri dans ce royaume, vous ne trouvez pas  ?