/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
9 mai 2008
5
09
/05
/mai
/2008
10:54
Les groupes de pression à wikipedia :
reçu ce message que j'aime bien : je le poste , suivi de ma réponse
" Ce commentaire pour partager avec vous l'impression que me donne WIKIPEDIA. Je suis maintenant parvenue à la conviction qu'il y a une forme de noyautage. Pas forcément par un groupe ou une idéologie unique. C'est plus subtile, en fonction du thème ou de l'article. Les articles les plus "sensibles" (parti politique, écomomie, crises et scandales divers, pays...) sont "surveillés" par des coalitions de personnes (appelons les de manière générique ainsi: derrière il peut s'agir par exemple de membres de partis politiques, syndicats ou autres). Chaque coallition a son territoire et il semble qu'il y ait un Yalta: un groupe donné ne débordera pas sur le territoire des autres. Un individu isolé intervenant sur un de ces articles est rapidement mis au pas. Toutes les techniques classiques de wikipedia sont alors bonnes pour supprimer certains messages non acceptables par le groupe et réécrire l'article dans le bon sens: sujet "inédit", maque de sources, point de vue non neutre etc. (il est évident que certains points de vue sont plus neutres que d'autres...). Je vous conseille de regarder (par exemple) la page de discussion et l'historique des contribution de la crise des subprimes (sujet chaud au début 2008). La censure et la mauvaise foi y sont évidentes. "Wikipedia: l'encyclopédie libre" mais la liberté est à wikipedia ce que la musique est à la musique militaire". commentaire n° : 11 posté par : estelle le: 08/05/2008 13:06:38 [sur les geeks et l'extrême-droite sur wikipedia ]
Entièrement d'accord : un Yalta entre les différent groupes d'influence qui s'approprient et surveillent leurs articles, est une comparaison tout à fait pertinente. Les articles sont ainsi écrits selon l'orientation choisie et en sont exclus tous les contradicteurs qui viendraient apporter des références et points de vue autres. Un Yalta entre forces diverses, qui, chacune, introduit et protège son point de vue particulier, et qui toutes sont partisanes, est une excellente image.
C'est ce qui arrive quand une supposée "encyclopédie" est écrite selon l'opinion (principe de wikipedia) et non selon la nécessité qu'impose a connaissance. Wikipedia (ne) reflète (que) des opinions, elle en présente pas le savoir. Et parmi es opinions, selon la logique du rapport de forces en quoi consiste le Yalta idéologique qui préside à wikipedia, ce sont les pires qui l'emportent, forcément.
Je l'ai écrit dans plusieurs articles du blog : les articles de wikipedia sur la religion sont tenus en main par les fondamentalistes de chaque religion, les articles sur Poutine et la Russie sont écrits du point de vue de Poutine et protégés par ses partisans, les articles sur Ben Ali sont écrits du point de vue de Ben-Ali, les articles sur l'Iran écrits du point de vue des dirigeants actuels Iraniens et protégés par l'ambassade d'Iran selon toute apparence, ceux sur Chavez, écrits du point de vue de Chavez et ainsi de suite pour tous les Etats, surtout si ce sont des dictatures ( il y a aussi quelques exceptions parmi les Etats, ceux qu'on n'aime pas et que, au contraire, on "enfonce") les articles sur le Moyen-Orient sont écrits du point de vue unique arabo-palestinien, les articles sur les sectes sont écrits du point de vue des sectes (plus exactement par les sectes elles-mêmes), les articles sur les pseudo-sciences sont écrits du point de vue des pseudo-sciences par leurs adeptes, et idem pour tout le para-scientifique, le para-médical, e para-normal...
Même chose pour l'économie, vous avez raison. Je vais voir les articles que vous indiquez. Mais on avait déjà remarqué que les alter-mondialistes se sont taillés un secteur à part qu'ils contrôlent, et que certains articles sont écrits d'un point de vue militant appuyé. D'autres sont une apologie du libéralise économique : aucun n'est objectif. Mais encore, de même que la théorie marxiste est bannie, de même on constate qu'une véritable écriture de l'histoire est absente de wikipedia dont on voit nombre d'articles passer sur les faits peu glorieux de l'histoire de l'eglise de Rome, édulcorer-censurer les actes des Papes et des rois anciens qu'il déplairait à certains rédacteurs de reconnaître, tolérer le négationnisme, recourir à aux fantasmes de complot et aux pseudo-explications de l'histoire par des théories irrationnelles, excuser ou passer sous silence des crimes, injustices divers... Mais sans doute est-ce parce que la théorie est elle-même bannie de wikipedia.
De même les articles glorifiant les fascismes et les idéologies attenantes sont sous contrôle de leurs partisans. Un certain nombre de sujets et de thèmes sont totalement tabous, en particulier tout ce qui reviendrait à nommer une dictature par son nom, à indiquer certaines collaborations avec le nazisme qui ne sont pas wikipédiennement correctes , à ne pas nommer l'antisémitisme de personnes ou écrivains célèbres . Voyez la clémence de wikipedia pour l'antisémitise de Mircea Eliade , Cioran, Evola [censuré puis rétabli], Drieu La Rochelle, tous ces auteurs dont l'antisémitisme n'est même pas mentionné. Celine, autre cas : un article particulièrement mauvais, complètement anecdotique, et uniquement biographique, réussit cependant à renvoyer le sujet à la fin, quand le lecteur est parti depuis longtemps, lassé de tant de médiocrité, etc. etc.
De manière générale et au total on peut dire tout de même qu'une prime est donnée aux fascistes, antisémites, islamistes et fondamentalistes divers et à tous les obscurantistes plutôt qu'au point de vue de la raison et de la science, plutôt qu'à celui de la politique moderne, de la laïcité, du droit, des valeurs de liberté et égalité et de celles énoncées par les droits de l'homme : sur ces sujets, aucun point de vue objectif et encore moins groupe de pression, n'a de place autorisée sur wikipedia. Ceux qui s'y essayent se font réduire au silence ou virer, sous tous les prétextes, y compris et surtout s'ils sont trop savants (authentique) .
Car le point de vue de la science, de la véritable pensée, il est vrai, vient contrecarrer l'opinion, celui de la raison et du rationalisme interdit de se contenter de l'opinion et d'écrire n'importe quoi et celui de la philosophie, comme pour toute théorie véritable aussi, en tant qu'elles adoptent et représentent le point de vue de la vérité et exigent la pensée, réfutent l'opinion .
Cependant sur wikipedia l'Inquisition est vantée comme une nécessité historique positive tandis que la résistance à celle-ci est généralement tue, quand elle n'est pas dénigrée. Par exemple pour l'histoire des sciences le point de vue de l'Inquisition est préféré à celui de Galilée ( en particulier par "EL" qui a réussi à en faire une règle de wikipedia par vote : il a fait voter que pour wikipédia le point de vue de l'Inquisition, sans la nommer, devait être préféré à celui de Galilée, à l'époque ; je l'ai signalé dans un article et c'est pourquoi EL est si hargneux et injurieux avec moi) Même chose pour des sujets comparables. Par exemple celui qui veut imposer que Darwin est un lamarckien, que Nostradamus est plus intéressant que la science et que les articles sur le Talmud peuvent être écrits du point de vue de l'antisémitisme, en utilisant des faux antisémites classiques : vous aurez reconnu Marvoir, également injurieux avec moi. De même le militant et partisan de l'islamisme, Moez. Tous ceux que j'ai épinglés ont réagi par l'injure. Par la seule injure, et ce, jusqu'aux plus hautes sphères de wikipedia où du reste l'inculture et le parti-pris règnent tout autant.
Wikipedia c'est le triomphe du conformisme : sous la dictature on approuve la dictature, sous l'Inquisition on se range de son côté, sous le fascisme on s'incline.
A wikipedia celui qui propage l'antisémitisme prend des airs de victime et lorsque l'inculture et les inexactitudes sont dénoncées, celui qui les dénonce qui se fait traiter de fou.
A Wikipedia les valeurs sont inversées... mais pas en un sens nietzschéen.
Wikipedia tout au contraire, participe de l'aggravation du nihilisme.
Alithia
note : la présence de groupes de pressions est connue et signalée par les wikipédiens qui veulent bien se l'avouer :
reçu ce message que j'aime bien : je le poste , suivi de ma réponse
" Ce commentaire pour partager avec vous l'impression que me donne WIKIPEDIA. Je suis maintenant parvenue à la conviction qu'il y a une forme de noyautage. Pas forcément par un groupe ou une idéologie unique. C'est plus subtile, en fonction du thème ou de l'article. Les articles les plus "sensibles" (parti politique, écomomie, crises et scandales divers, pays...) sont "surveillés" par des coalitions de personnes (appelons les de manière générique ainsi: derrière il peut s'agir par exemple de membres de partis politiques, syndicats ou autres). Chaque coallition a son territoire et il semble qu'il y ait un Yalta: un groupe donné ne débordera pas sur le territoire des autres. Un individu isolé intervenant sur un de ces articles est rapidement mis au pas. Toutes les techniques classiques de wikipedia sont alors bonnes pour supprimer certains messages non acceptables par le groupe et réécrire l'article dans le bon sens: sujet "inédit", maque de sources, point de vue non neutre etc. (il est évident que certains points de vue sont plus neutres que d'autres...). Je vous conseille de regarder (par exemple) la page de discussion et l'historique des contribution de la crise des subprimes (sujet chaud au début 2008). La censure et la mauvaise foi y sont évidentes. "Wikipedia: l'encyclopédie libre" mais la liberté est à wikipedia ce que la musique est à la musique militaire". commentaire n° : 11 posté par : estelle le: 08/05/2008 13:06:38 [sur les geeks et l'extrême-droite sur wikipedia ]
Entièrement d'accord : un Yalta entre les différent groupes d'influence qui s'approprient et surveillent leurs articles, est une comparaison tout à fait pertinente. Les articles sont ainsi écrits selon l'orientation choisie et en sont exclus tous les contradicteurs qui viendraient apporter des références et points de vue autres. Un Yalta entre forces diverses, qui, chacune, introduit et protège son point de vue particulier, et qui toutes sont partisanes, est une excellente image.
C'est ce qui arrive quand une supposée "encyclopédie" est écrite selon l'opinion (principe de wikipedia) et non selon la nécessité qu'impose a connaissance. Wikipedia (ne) reflète (que) des opinions, elle en présente pas le savoir. Et parmi es opinions, selon la logique du rapport de forces en quoi consiste le Yalta idéologique qui préside à wikipedia, ce sont les pires qui l'emportent, forcément.
Je l'ai écrit dans plusieurs articles du blog : les articles de wikipedia sur la religion sont tenus en main par les fondamentalistes de chaque religion, les articles sur Poutine et la Russie sont écrits du point de vue de Poutine et protégés par ses partisans, les articles sur Ben Ali sont écrits du point de vue de Ben-Ali, les articles sur l'Iran écrits du point de vue des dirigeants actuels Iraniens et protégés par l'ambassade d'Iran selon toute apparence, ceux sur Chavez, écrits du point de vue de Chavez et ainsi de suite pour tous les Etats, surtout si ce sont des dictatures ( il y a aussi quelques exceptions parmi les Etats, ceux qu'on n'aime pas et que, au contraire, on "enfonce") les articles sur le Moyen-Orient sont écrits du point de vue unique arabo-palestinien, les articles sur les sectes sont écrits du point de vue des sectes (plus exactement par les sectes elles-mêmes), les articles sur les pseudo-sciences sont écrits du point de vue des pseudo-sciences par leurs adeptes, et idem pour tout le para-scientifique, le para-médical, e para-normal...
Même chose pour l'économie, vous avez raison. Je vais voir les articles que vous indiquez. Mais on avait déjà remarqué que les alter-mondialistes se sont taillés un secteur à part qu'ils contrôlent, et que certains articles sont écrits d'un point de vue militant appuyé. D'autres sont une apologie du libéralise économique : aucun n'est objectif. Mais encore, de même que la théorie marxiste est bannie, de même on constate qu'une véritable écriture de l'histoire est absente de wikipedia dont on voit nombre d'articles passer sur les faits peu glorieux de l'histoire de l'eglise de Rome, édulcorer-censurer les actes des Papes et des rois anciens qu'il déplairait à certains rédacteurs de reconnaître, tolérer le négationnisme, recourir à aux fantasmes de complot et aux pseudo-explications de l'histoire par des théories irrationnelles, excuser ou passer sous silence des crimes, injustices divers... Mais sans doute est-ce parce que la théorie est elle-même bannie de wikipedia.
De même les articles glorifiant les fascismes et les idéologies attenantes sont sous contrôle de leurs partisans. Un certain nombre de sujets et de thèmes sont totalement tabous, en particulier tout ce qui reviendrait à nommer une dictature par son nom, à indiquer certaines collaborations avec le nazisme qui ne sont pas wikipédiennement correctes , à ne pas nommer l'antisémitisme de personnes ou écrivains célèbres . Voyez la clémence de wikipedia pour l'antisémitise de Mircea Eliade , Cioran, Evola [censuré puis rétabli], Drieu La Rochelle, tous ces auteurs dont l'antisémitisme n'est même pas mentionné. Celine, autre cas : un article particulièrement mauvais, complètement anecdotique, et uniquement biographique, réussit cependant à renvoyer le sujet à la fin, quand le lecteur est parti depuis longtemps, lassé de tant de médiocrité, etc. etc.
De manière générale et au total on peut dire tout de même qu'une prime est donnée aux fascistes, antisémites, islamistes et fondamentalistes divers et à tous les obscurantistes plutôt qu'au point de vue de la raison et de la science, plutôt qu'à celui de la politique moderne, de la laïcité, du droit, des valeurs de liberté et égalité et de celles énoncées par les droits de l'homme : sur ces sujets, aucun point de vue objectif et encore moins groupe de pression, n'a de place autorisée sur wikipedia. Ceux qui s'y essayent se font réduire au silence ou virer, sous tous les prétextes, y compris et surtout s'ils sont trop savants (authentique) .
Car le point de vue de la science, de la véritable pensée, il est vrai, vient contrecarrer l'opinion, celui de la raison et du rationalisme interdit de se contenter de l'opinion et d'écrire n'importe quoi et celui de la philosophie, comme pour toute théorie véritable aussi, en tant qu'elles adoptent et représentent le point de vue de la vérité et exigent la pensée, réfutent l'opinion .
Cependant sur wikipedia l'Inquisition est vantée comme une nécessité historique positive tandis que la résistance à celle-ci est généralement tue, quand elle n'est pas dénigrée. Par exemple pour l'histoire des sciences le point de vue de l'Inquisition est préféré à celui de Galilée ( en particulier par "EL" qui a réussi à en faire une règle de wikipedia par vote : il a fait voter que pour wikipédia le point de vue de l'Inquisition, sans la nommer, devait être préféré à celui de Galilée, à l'époque ; je l'ai signalé dans un article et c'est pourquoi EL est si hargneux et injurieux avec moi) Même chose pour des sujets comparables. Par exemple celui qui veut imposer que Darwin est un lamarckien, que Nostradamus est plus intéressant que la science et que les articles sur le Talmud peuvent être écrits du point de vue de l'antisémitisme, en utilisant des faux antisémites classiques : vous aurez reconnu Marvoir, également injurieux avec moi. De même le militant et partisan de l'islamisme, Moez. Tous ceux que j'ai épinglés ont réagi par l'injure. Par la seule injure, et ce, jusqu'aux plus hautes sphères de wikipedia où du reste l'inculture et le parti-pris règnent tout autant.
Wikipedia c'est le triomphe du conformisme : sous la dictature on approuve la dictature, sous l'Inquisition on se range de son côté, sous le fascisme on s'incline.
A wikipedia celui qui propage l'antisémitisme prend des airs de victime et lorsque l'inculture et les inexactitudes sont dénoncées, celui qui les dénonce qui se fait traiter de fou.
A Wikipedia les valeurs sont inversées... mais pas en un sens nietzschéen.
Wikipedia tout au contraire, participe de l'aggravation du nihilisme.
Alithia
note : la présence de groupes de pressions est connue et signalée par les wikipédiens qui veulent bien se l'avouer :
A propos de l'arbitrage concernant ADM, on peut lire une intervention de "Céréales Killer", un administrateur de longue date. Il s'agit d'ADM qui avait introduit dans wikipedia des passages signifiant que les juifs considèrent les non juifs comme des animaux, donc estiment légitime de les tuer, qu'ils ont massacrés les Amalécites, qu'au Moyen-Age ils utilisaient le sang d'enfants non-juifs pour composer leur pain, bref la grande batterie des pires fantasmes accusatoires antisémites. Voici ce qu'ajoute "Céréales Killer":
Malheureusement, le cas ADM est symptomatique d'un étrange virage qu'a pris Wikipédia ces dernières années. Ce cas n'est pas isolé et finit par déborder sur tous les domaines, qu'ils soient scientifiques, politiques, religieux, économiques ou géographiques. Il se compose çà et là des groupes de pression plus ou moins organisés qui finissent par s'ancrer et agir presque impunément. Le cas ADM, bien qu'isolé, est condamnable. Mais s'il s'agit de faire une chasse aux sorcières, ADM n'en sera pas le seul à être mis au ban. L'ambiance et la philosophie de Wikipédia ont bien changé en cinq ans et je ne m'y amuse plus autant qu'alors. Oui, ADM est un danger pour le projet, oui, ADM doit être sanctionné pour ses abus et sa désorganisation d'articles. Mais il ne faut pas s'arrêter là. D'autres groupes de pression agissent également, se servent de Wikipédia pour y régler des comptes sur des conflits externes tout en gravissant des échelons dans la hiérarchie wikipédienne, d'autres tentent de faire passer des messages et des points de vue politiques ou géopolitiques quelquefois non défendables. Il faut plus que jamais être vigilants quant à ces dérapages qui deviennent coutumiers. Céréales Killer | en ce 18 février 2008 à 16:29 ; ref
Partager cet article
