Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

29 septembre 2007 6 29 /09 /septembre /2007 11:52

Le principe de neutralité permet d'abriter le négationnisme.


etna-aitho.jpg

photo l'Internaute

Sur wk le point de vue négationniste se trouve présent dans un certain nombre d'articles tels Arménie, génocide arménien, génocide, négation du génocide arménien, Bernard Lewis, empire ottoman, génocide au Rwanda, Front patriotique rwandais , etc.

 


 
 
 

Ce problème du négationnisme à l'égard du génocide subi par les Arméniens, n'est pas nouveau. J'en ai déjà parlé ici « wikipedia, révisionnisme en histoire : l'Arménie »

 

A ce propos, voir cet « arbitrage », comme ils disent. Arbitrage phénoménal qui met aux prises la dénonciation par « César Borgia » de « Lucrèce » qui diffuse et protège des thèses négationnistes, concernant le génocide des Arméniens, aussi bien que le génocide au Rwanda, en recourant à des sites négationnistes où il prend ses sources et qu'il recopie directement sur wk . « Arbitrage » exemplaire.

 


 
 

Celui-ci oppose donc « Cesar Borgia », qui dénonce le négationnisme qui sous-tend une série d'articles, à un contributeur qui depuis très longtemps en est responsable, à savoir « Lucrèce » qui, avec constance, introduit des points de vue négationnistes dans divers articles concernant l'Arménie, le Rwanda.

« Cesar Borgia » dénonce en même temps ceux des administrateurs qui soutiennent le rédacteur négationniste qui a fait fuir tous ses contradicteurs. « Cesar Borgia » demande « arbitrage » au comité du même nom. Ce dernier s'apprête à renvoyer dos à dos les deux protagonistes de l'affaire, le partisan des thèses négationnistes et celui qui le dénonce, au titre que wk n'a pas à prendre parti (sic!) sous prétexte de neutralité , et il s'apprête ainsi à blanchir les administrateurs ayant protégé le très peu neutre partisan des thèses négationnistes.

 


 
 
 

« Cesar Borgia » signale les officines négationnistes qui payent des gens pour écrire sur wk soutient-il . voir les références et ici

 


 
 

Comme pour d'autres Etats, d'autres réseaux, d'autres officines : le net est un lieu de diffusion idéal pour toutes les propagandes extrémistes à divers degrés jusqu' à celles qui sont interdites, fascistes, racistes, négationnistes ... et que wk abrite toutes sans états d'âme grâce à ses principes. Pour les officines de propagande wk ne restreint pas les liens et ne les interdit surtout pas. Seules  les critiques de wk sont interdites.

 


 
 

Les explications que donne « César Borgia » sont plus que claires : accablantes pour le parti qui soutient le négationnisme, lui-même soutenu par des administrateurs, au nom de la « neutralité », soit, toutes les opinions ont droit de cité sur wk.

 


 

Réaction des « juges » responsables de l' « arbitrage » ? Enfin « juges » si l'on peut dire : car que sont des juges sans code de lois, sans règles explicites, les mêmes pour tous ? pas grand chose évidemment . Comment réagissent donc ces supposés « juges » qui une fois encore vont trancher l'affaire qui leur est soumise selon leur opinion personnelle, c'est à dire l'idéologie wkdienne de la neutralité qui bénéficie aux thèses anti-démocratiques, même si elles sont interdites par la loi ?

 


 

1- ils rappellent que le négationnisme n'est pas interdit par wk puisque toutes les opinions y ont leur place, selon la fameuse « neutralité » qui y prévaut (J'ajouterai comme nuance toutefois : tous les points de vue, et toutes les opinions, sauf le point de vue le plus vrai, celui des travaux des scientifiques, historiens de profession reconnus par leurs pairs, sauf celui qu'une histoire véritable permet d'établir : car il ne faut surtout pas le privilégier. Donc on l'exclut. Logique wikipedienne.

Mais à part ça, l'éclectisme et le relativisme vont bon train, bien entendu et commencent à montrer leurs ravages : le point de vue scientifique n'a pas à être privilégié et ne doit certainement pas exclure les points de vue faux et négationnistes. Ce sera donc celui-là qui sera exclu en priorité, contre ceux-ci, qui sont protégés. Absurdité des principes wikipediens que l'on constate toujours et encore.) .

 

Il est même précisé que le négationnisme n'est pas interdit par wk, et la preuve en est qu'il est même très présent sur wk sur tous les thèmes qui s'y prètent. Voilà qui a le mérite d'être clair, n'est-ce pas ?

 


 

2- ils ne peuvent donc juger d'une éventuelle faute quant au contenu de certains articles, qui consisterait à introduire un point de vue négationniste, puisque ça n'est pas une faute.

 


 

3- ils n'ont manifestement pas très envie de mettre en cause la responsabilité des administrateurs qui ont couvert et protégé les activités d'un militant du négationnisme : puisque ceci n'est pas interdit et qu'il n'y a pas faute, comment mettre en jeu la responsabilité d'un administrateur, en effet ? Ce qui a d'autant moins de sens que personne n'est responsable sur wk : absolument personne. Normal puisque la vérité n'est pas en jeu et que la neutralité autorise à tout écrire. C'est à dire à la fois : tout et son contraire , comme on le constate au vu de l'incohérence des articles sur nombre de sujets. Mais aussi ce qui autorise à écrire ce qui ne doit pas s'écrire dans une publication sérieuse et responsable : le faux, et tous les parti-pris de propagande, a fortiori négationnistes.

 

Tolérance des idées fascistes et négationnistes, qui est, logiquement, la conséquence inéluctable de l'abandon de l'idée de vérité.

 


 

4- ils s'apprêtent à ne pas trancher, comme d'habitude, et montrent leur irresponsabilité constitutionnelle : en renvoyant dos à dos les deux protagonistes, ils entendent ne pas se prononcer sur le négationnisme, et donc ne rien reprocher aux administrateurs qui l'ont protégé.

 


 

Affaire exemplaire.

 


 
 

Les interventions sur la page de discussion montrent nombre de réactions indignées de ceux qui voudraient mettre fin à cette ligne négationniste. Face à quoi font barrage un certain nombre d'administrateurs pour « protéger », croient-ils, wk contre les individus protestant de ce laxisme qui tolère des orientations négationnistes. Ces administrateurs rappellent que la « neutralité » wikipedienne n'interdit en rien d'exposer des orientations négationnistes.

 


 

Voilà où mène la défense de la « neutralité ».

 


 

On en est là aujourd'hui à wikipedia.

 


 
Alithia

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

azerty0 30/09/2007 09:38

Dans l'article sur la Shoah, le mot "négation" apparait uniquement dans un paragraphe intitulé "Condamnation de la négation de la Shoah par l'ONU". Il me semble que c'est explicite.

alithia 30/09/2007 10:43

ben oui, et alors ? quel rapport avec les articles cités sur Arménie-Rwanda ?

Azerty0 29/09/2007 19:34

Vous n'avez toujours pas indiqué d'exemple de complaisance avec le négationnisme dans les articles (citer une phrase tirée d'un article, par exemple).

alithia 29/09/2007 20:09

si vous voulez bien vous donner la peine de lire : "Sur wk le point de vue négationniste se trouve présent dans un certain nombre d'articles tels Arménie, génocide arménien, génocide, négation du génocide arménien, Bernard Lewis, empire ottoman, génocide au Rwanda, Front patriotique rwandais , etc."L'orientation d'un article ne tient pas dans une phrase, mais dans l'ensemble de l'article, omissions comprises, mots inadéquats etc : c'est l'idée qui s'en dégage qui lui donne sa tonalité. Sans parler des copies faites à partir de sites négationnistes. Tout cela est parfaitement indiqué dans l'article. Il suffit de lire et de savoir juger. Vous pourriez également lire

cet article

Azerty0 29/09/2007 17:19

J'ai oublié de citer le commentaire d'un arbitre de wikipédia (Hadrien) , justement consultable dans l'arbitrage que vous évoquez, très éclairant sur la façon dont sont considérées les thèses négationnistes sur le site, et qui contredit vos affirmations sur ce point :"En ce qui concerne le négationnisme, c'est un autre point, car il ne s'agit pas de thèses historiques, mais plutôt de pseudo-histoire. Ces "thèses" ne peuvent donc être présentées à côté des autres."

alithia 29/09/2007 17:59

et oui , ça n'est pas de l'histoire ; d'où le scandale

azerty0 29/09/2007 17:16

Ce n'est pas vous qui écriviez à propos de l'article sur la Shoah :"aucune analyse, mais factuellement juste". N'est-ce pas contradictoire avec le fait d'affirmer que wikipédia fait la part belle au négationnisme ? L'introduction de l'article sur le génocide arménien me semble par exemple un modèle d'assez bon équilibre et de justesse. Je pense que vous devriez analyser le contenu des articles plutôt que de vous reporter à des "on dit", et arrêter de sous-entendre, sans preuve, que wikipédia est complaisante avec le négationnisme. La neutralité est justement l'absence de complaisance....

alithia 29/09/2007 17:57

un article peut être bon , d'autres pas du tout : c'est ça wk, aucune garantie d'aucune sorte ; c'est bien pourquoi je distingue les articles acceptables ou bons , parce que le reste est assez catastrophique"sans preuve" c'est ça ! on a une tête, figurez-vous, qui permet de juger et de s'apercevoir que wk protège tous les courants idéologiques qui n'ont pas à trouver place dans une encyclopédie. Tandis que vous qui défendez wk aveuglément, sans distinguer les articles, que devrais-je dire ? où est votre jugement ? Disparu depuis que vous êtes entré à wk. ?

Azerty0 29/09/2007 12:42

Il faudrait donc que Wikipédia ne parle pas du négationnisme ?

alithia 29/09/2007 13:07

"Parler du négationnisme" : le tout est de savoir comment.