Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

8 septembre 2007 6 08 /09 /septembre /2007 12:34


 

Sur l'Arménie, le pays, on a déjà vu l'indigence de l'article prétendant retracer son histoire, mais pourtant considéré tellement excellent par les wikipediens, qu'ils veulent le classer « article de qualité » (sic)

 

Sur l'Arménie encore, qui décidemment n'a pas de chance avec wk, nous avons une pression continue et ancienne d'un intervenant protégé par wk, pour dénier la réalité du génocide arménien par l'Etat turc et qui s'inspire et recopie directement depuis un site turc niant ce génocide.

 


 

Ce qui donne lieu à un comité d'arbitrage entre « Cesar Borgia » outré de cette inflexion, avec témoignages d'autres utilisateurs dans le même cas, et « Lucrèce » l'anti-arménien militant. Pauvre Lucrèce (le vrai )

 


 

Le-dit comité d'arbitrage peut se voir ici et sa discussion ici :

 


Lucrèce, est accusé par « Cesar Borgia ».
Il est accusé de nier le génocide arménien en minimisant la réalité. Accusé également de tenir des propos racistes envers les Arméniens et accusé de recopier des sites turcs, négationnistes du génocide envers les Arméniens. Pourtant il sévit depuis longtemps en toute impunité. Ce sont ses contradicteurs qui se font sanctionner.

 
 

Il a déjà fait fuir un certain nombre de contributeurs tels « Georgio », « Naevus », « Alceste » , « Jx Bardant », « Axellev », « Kremtak » , « Fadix »...

 

Des administrateurs le protègent, tels « Kyle the Hacker », « GL », « Pyb», au nom de la neutralité qui fait ainsi droit de cité aux thèses négationnistes : l'habituelle confusion wikipedienne. 

 

« Lucrèce » diffuse des thèses racistes et négationnistes, directement reprises de sites négationnistes turcs et autres. Et cela fait très longtemps que ça dure.

 
 

« Cesar Borgia » accuse l'administrateur « GL » d'arbitraire et prises de positions partisanes : blocages abusifs des adversaires des thèses niant le génocide arménien, soutient de « Lucrèce » et des thèses révisonnistes anti-arméniennes . Il va jusqu'à dire, avec moultes exemples à l'appui, qu'il entend émettre des « accusations de soutien inconditionnel de GL envers Lucrèce » aidé d'autres personnes telle « PoM », « FrançoisD. » par exemple, et d'autres, qui sont toutes nommées, avec preuves à l'appui.

 

Pour ce qui est de la propagande, il ajoute « voir cet article qui explique bien comment le Web.2 en est le l'instrument privilégié et où l'on apprend que les sites négationnistes turcs sont particulièrement présents et bien organisés. Ils apparaît qu'ils ont une représentation très active sur wikipedia.»

 

« Cesar Borgia » laisse entendre qu'il est, soit un historien, soit quelqu'un qui connaît bien cette histoire, et qu'il a toutes qualités pour discerner et juger sur ce sujet : « je suis intervenu sur des articles pour lesquels j'ai de solides connaissances historiques, et qui sont l'objet d'attaques par des falsificateurs négationnistes»

 

Donc il accuse « les négationnistes utilisent Internet et WP pour leur propagande »

 

Le jugement du comité d'arbitrage n'est pas encore rendu. Pour l'instant les attendus des « arbitres » consistent à renvoyer dos à dos les deux contributeurs et exempter de tout tort l'administrateur (les administrateurs) mis en cause. Classique. Les deux ont tort : ça permet de ne pas prendre parti et montre que jamais wk ne se prononcera sur le fait de révisionnisme ou négation du génocide envers les Arméniens qui est introduit de manière systématique dans certains articles. Au nom de la neutralité bien sûr. Et jamais wk ne sanctionnera un administrateur pour le contenu d'articles quels qu'ils soient, ce contenu fut-il une déformation de l'histoire et une négation du droit.

 
 

Wk dit ne pas vouloir prendre position. Ce qui laisse la voie libre aux versions de l'histoire plus ou moins douteuses, comme on le voit. Exactement comme pour l'histoire de l'Inquisition, comme pour l'histoire des divers fascismes, comme pour l'histoire d'Israël et des conflits du Moyen-Orient, comme pour l'histoire de diverses formes d'islamisme , et également comme pour tous les sujets ayant trait à la laïcité, aux droits de l'homme, le révisionnisme est la règle, wk invente l'histoire à sa manière et les fascistes peuvent instiller leurs opinions. Jamais wk n'empêchera, par supposée « neutralité » que se répandent par son intermédiaire les thèses fascistes, racistes, et autres déformations de l'histoire. C'est la « neutralité » d'opinions qui est en cause, laissant la place à toutes les opinions, y compris fascistes et anti-démocratiques ou contraires au droit, sur fond d'incompétence des participants et administrateurs (qui sont presque les mêmes).

 
 

Or si wk prétend ne pas prendre position (ce qui est déjà parfaitement inadmissible, du point de vue de la vérité en histoire comme dans tout autre domaine) sur le sujet du révisionnisme du génocide arménien, par l'intermédiaire de l'un des arbitres (« Hadrien ») wk affirme que le jugement de Pierre Vidal-Naquet n'est « pas pertinent » (sic). Ce qui est évidemment une position. Une position qui revient à exempter les interprétations contestables, une fois que les plus grand historiens faisant référence sur la question sont dits ne pas être pertinents. Tout simplement.

 


 
 
annexe :
 

Cependant la question de fond est tout de même posée par un administrateur dont on (moi au moins) peut attester de l'honnêteté. Ceci sur la page de discussion :

 
 

« Wikipédia doit-elle accepter, au nom de la sacro-sainte ouverture et de la non moins sacrée « neutralité de point de vue » de colporter des idées négationnistes sur des faits historiques plus ou moins récents ? Que des idées ou des thèses négationnistes soient mentionnées pour ce qu'elles sont est une chose, mais doit-on laisser libre cours à la fantaisie (j'allais user d'un autre terme moins poétique...) d'un énergumène dont le seul cheval de bataille est de dénaturer chaque génocide en simple « massacre » et de réfuter l'usage du terme de « négationnisme » pour qualifier de tels actes ? De manipuler les faits historiques, les écrits d'historiens au gré de sa volonté et de son manichéisme ? »

 

 

C'est la « neutralité de point de vue » qui laisse la place aux thèses révisionnistes, déformations ou interprétations fascistes, selon les articles. Il est bien que ce soit dit.

 

 

sur la manière dont s'écrit l'histoire sur wk j'ai déjà écrit ; Wikipedia entreprise révisionniste ; wikipedia entreprise révisionniste, suite ; L'histoire sur wikipedia ; Déformation de l'histoire sur wikipedia ;

 

 
Alithia


analyse de cette affaire
au 8 septembre, selon le compte-rendu à ce jour sur la page du "comité d'arbitrage"

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Pharisien Libéré 06/05/2008 07:10

Bonjour

" l'administrateur « GL »" serait l'un de vos confrêres philosophes : Gilles Lipovetsky ou quelqu'un qui usurpe son identité.

Je ne parviens pas à trouver la page de l'utilisateur où il déclare n'avoir jamais fait mystère de son identité.

alithia 06/05/2008 13:34


A priori ça m'étonnerait que ce soit Gilles Lipovetsky. Mais il ne faut jurer de rien, la réalité dépasse toujours  la fiction.


Plouf 02/04/2008 20:14

C'est amusant, car les négationistes turques accusent Wikipédia de ne pas leur laisser la moindre possibilité de s'exprimer dans les articles...

alithia 03/04/2008 12:26


Les négationnistes turcs se plaignent (de l'orientation de la wikipedia.en) et alors ? Quand on écrit des articles d'histoire pour une encyclopédie on se tourne vers
les historiens qu'on étudie et uniquement les historiens et on n'écrit pas sous la pression de groupes de pression qui viennent rectifier les historiens parce que le wiki le leur permet. Le 1° mode
d'écriture est celui d'articles d'une encyclopédie, le 2° est celui de wikipedia, ouverte à tous les groupes de pressions, Etats compris, qui donnent les articles de propagande de wikipedia que ce
soit pour Poutine, pour Bachar el Assad ou pour Ahmadinedjad, pour Le Pen ou pour Dieudonné, dont il faut taire l'antisémitismes, parce que "les Ogres" et le FN veillent, et sous la surveillance
partiale d'administrateurs partiaux, qui protègent les thèses du FN et celles de Dieudonné.

C'est toute la différence et ce sont deux mondes qui ne communiquent même pas.

La partialité invraisemblable de la wikipedia.fr est connue de tous les esprits objectifs. Il suffit de lire, comme je le fais.

Si vous voulez comprendre quelque chose à ce sujet, lisez cet article du Monde diplomatique, qui vous l'explique bien, et évitez wikipedia et ses articles confus et biensouvent de parti-pris :
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/AKCAM/15341


inisheer 28/09/2007 14:35

Et alors? C'est tout? Même pas un petit rectificatif (je ne demande même pas d'excuses pour avoir affirmé de tes hauteurs que je soutiens un négationniste, je ne rêve pas)? Je t'ai connue plus batailleuse que ça, j'attendais au moins que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu bases ton affirmation. Connaissant ta rigueur intellectuelle et ton tempérament réfléchi, je ne peux pas imaginer un instant que tu te sois contentée d'afficher une page de discussion ou un historique, de jeter un oeil discret sur les pseudos qui y apparaissent et de classer sans rien vérifier tes ennemis d'hier dans le clan de tes ennemis d'aujourd'hui.

alithia 28/09/2007 17:42

Vous ne m'avez jamais connue,
Monsieur ou Madame dont j'ignore tout jusqu'au sexe, et nous n'avons rien de commun. Désolée de vous décevoir.Je n'ai aucun ennemi particulier et surtout pas des personnes. Si j'avais un ennemi , ce serait wk. Mais wk ne peut être un ennemi : c'est une chosei,, informe, indéfinie, et indéfinissable, illimitée, sans contours et sans contenu, insaisissable, irresponsable, sans personnalité, sans caractère : une chose molle sans existence juridique , qui n'existe pas, qui nest rien. Sortie de rien , elle est destinée à y retourner, une fois l'engouement passé. Non. Je suis entrée en résistance contre la forme majeure de l'irrationalisme sur le net, contre une publication aux prétentions mégalomaniaques, alors qu'elle est mauvaise et malsaine, a une 'idéologie détestable, et des conséquences forcément néfastes. Ce qui est bien autre chose.Nuance ! D'ailleurs, au risque de vous décevoir encore, sachez que je ne m'intéresse pas plus à votre personne qu'à celles des autres wkdiens venus ici pleurer ou menacer selon les jours et l'humeur, parce que soi-disant, disent-ils, je ne m'intéresserais pas assez à leur personne que je ne connaîtrais même pas Ce qui en effet, hélas, est tout à fait vrai. Je ne m'intéresse pas du tout à leur personne et ne cherche pas pas du tout à la connaître. Et ceci est la plainte uniforme du wkdien moyen, jusqu'aux célébrités qui font autorité à wk, tel ce fameux David Monniaux qui a écrit un certain nombre de propos aberrants ici ou ailleurs sur le thème de la plainte parce que je ne m'intéresse pas à lui personnellement. Je ne m'intéresse qu'à wk et ses effets, en remontant aux causes. Car s'il existe des effets sans cause (voir mécanique quantique ...) dans le cas présent, ces effets ont des causes très précises que j'ai débusquées et que je m'applique à faire connaître : là est la puissance de la pensée, justement. P.S. je retire votre nom de la liste , puisque vous avez opportunément signalé que Lucrèce répand également des thèses négationnistes au sujet du génocide au Rwanda.

inisheer 19/09/2007 14:09

Ainsi donc, je défends Lucrèce. Je me demande bien où et quand, parce que vu ce que j'ai écrit à son sujet ici, là en ou encore là, je doute fort qu'il partage ce point de vue.

Ben 12/09/2007 10:37

Si vous consultez l'historique récent de l'article Dieudonné, vous verrez qu'il est interdit d'écrire dans l'article que celui-ci vient d'être condamné pour ses propos diffamatoires à caractère racial. Même si c'est un fait bien sourcé, ce fait est l'objet d'une censure wikipédienne rigoureuse.

alithia 12/09/2007 11:35

ça n'est pas nouveau : depuis que Bradipus est passé réécrire tout l'article, plus personne n'a le droit de signaler les accointances fascistes de Dieudonné, ni ses positions et propos racistes et antisémites. Dieudonné a fait un appel à ses troupes pour écrire sur wk et il est content du résultat. [voyez ce que j'ai écrit sur Dieudonné]
Dieudonné-le pen ou ce qu'il ne faut pas dire sur wikipedia ; dieudonné approuve la ligne générale de wikipédia ; Dieudonné le réseau voltaire qui les soutient ? ;Dieudonné-wikipedia, une perle ; De l'extrême-gauche vers l'extrême-droite ou les alliances dangereuses : une analyse Les choses sont on ne peut plus claires. Transparentes.