rencontre avec Pabix, wikipedien représentatif

Ma rencontre avec Pabix. Malentendus wikipediens et impossible échange d'idées.

Décidemment tout échange avec les wikipediens ne peut donner lieu qu'à malentendus et impossible dialogue. Nous ne parlons pas la même langue. Nous ne partageons pas la tradition du logos grec qui a formé notre civilisation. 

J'ai eu l'occasion, sur ce blog, de rencontrer Pabix, jeune ingénieur en formation, fana de wikipedia, membre de wikimedia, et qui considère que celle-ci est « la plus grande œuvre de tous les temps». (sic) Voir Qui sont les wikipediens ?

Quelques échantillons des échanges sur ce blog avec Pabix .

En juillet, Pabix s'insurge contre Sciences Po l'accusant de ne pas respecter la charte RENATER, (des établissement d'enseignement supérieur), parce que, d'après lui, la direction de Sciences Po. est responsable des « vandalismes », comme il dit, des étudiants de l'établissement, qu'elle « cautionne ». [à propos de l'étude faite par les étudiants de Sciences Po.]

Je lui fais remarquer qu'il ne peut ainsi accuser sans preuves la direction de Sciences Po. et qu'il ne peut espérer que celle-ci surveille ce que font les étudiants sur les ordinateurs de l'établissement, afin de protéger wikipedia qui réclame un régime spécial. J'ajoute :

« Vous avez déjà mis les pieds dans une bibliothèque universitaire ou un établissement d'enseignement , équipés d'internet ? Vous croyez que leur direction contrôle ce que les étudiants écrivent sur internet ? » [le 13/7/07]

Pabix , répond le même jour :

« J'affirme que l'école cautionne les étudiants et ce n'est pas de la diffamation. »

Plus tard rebondit la question de savoir s'il connaît les usages des universités . J'ai un doute, au vu de ce qu'il écrit à savoir :

« Je croyais être dans une université où copier six mots de suite sans citer sa source me vaut une exclusion, et des poursuites pénales ? » [le 18/8/07]


Je mets en doute ce qu'il avance, à savoir qu'une université puisse se comporter ainsi, recourant à l'exclusion et à des procédures pénales engagées contre ses étudiants pour des problèmes de citation. Cela ne ressemble pas du tout aux conceptions ni aux habitudes des universités.

J'écris :

« affirmations qui prouvent que vous ne savez ni de près ni de loin ce qu'est une université et que vous semblez ne jamais y avoir mis les pieds pour cette raison.
Mais vous qui êtes wkdien vous connaissez la règle "citez vos sources".
Alors je ne doute pas que vous saurez me citer les sources à l'appui de vos affirmations , que j'aimerais connaître. »

C'est clair.
Je signifie que Pabix semble ignorer ce qu'est une université Je mets en doute ses affirmations de la répression dont useraient les universités. Je me demande s'il a jamais fréquenté l'université : « vous semblez ne jamais y avoir mis les pieds ».

C'est l'impression qu'il donne.
Je lui demande des preuves de ses dires.

Il se fâche mais ne donne pas de preuves et va jusqu'à recommencer ses menaces d'accusations de diffamation à mon propos.

Je n'ai toujours pas l'impression d'avoir à faire à quelqu'un formé à la culture universitaire, mais plutôt à un wikipedien procédurier et agressif.

J'insiste donc pour les sources susceptibles de confirmer ce que j'ai mis en doute ou qu'il reconnaisse son erreur.

Alors finalement il donne un lien de l'université de Singapour, où il se trouve (en ingeenering), mais qui montre une mise en garde de la dite l'université contre wk dont la référence est qualifiée d' « inacceptable » (sic) . Mais rien sur la répression. Ce qui n'est pas totalement surprenant.

Donc je reponds à Pabix :

« Le lien que vous donnez concerne les consignes données aux étudiants de ne pas se servir de wk :

«  Any use of Wikipedia.com is unacceptable », ce qui ne peut être + clair, et renvoyant à un article qui l'explicite (et que j'ai cité sur le blog, soit Wales se déclarant lui et wk , irresponsables pour les erreurs contenues dans wk ayant des effets désastreux pour les étudiants qui s'en serviraient ; où il est établi que wk est désastreuse pour les étudiants et les études )

citation :
« Speaking at a conference at the University of Pennsylvania on Friday called “The Hyperlinked Society,” Mr. Wales said that he gets about 10 e-mail messages a week from students who complain that Wikipedia has gotten them into academic hot water. “They say, ‘Please help me. I got an F on my paper because I cited Wikipedia’” and the information turned out to be wrong, he says. But he said he has no sympathy for their plight, noting that he thinks to himself: “For God sake, you’re in college; don’t cite the encyclopedia.”»

Cela, pour autant, ne confirme pas vos propos assurant qu'un étudiant serait renvoyé de l'université pour avoir cité 6 mots sans donner de sources, et que la-dite université lui ferait des procès : affirmation fausse.

Mais l'université donne des sites d'évaluation des sites web, tel celui-ci par ex. où l'on peut constater que tous les critères donnés pour la pertinence et l'utilisation des sites pour un étudiant, sont totalement opposés à wk , ses principes, ses buts et sa réalisation.

Ce qu'il ressort : ce sont des consignes de l'université (non des menaces, contrairement à ce que vous soutenez) et ces consignes détournent et dissuadent très clairement les étudiants de recourir à wk. Il semble même que ces consignes ont été mises en place pour réagir à wk et le risque des ravages qu'elle peut produire auprès des jeunes et des étudiants qui auraient la mauvaise idée de s'en servir pour leurs études.

Ce qui est exactement ce que je fais avec ce blog dont le message au public non-averti est « prenez garde wk n'est ni fiable ni neutre ; elle n'est pas une encyclopédie, et elle est irresponsable, [à la différence des vraies encyclopédies dont les auteurs ne sont pas anonymes et qui sont responsables de leur contenu], soit une mise en garde. »

En vérité si l'université est obligée de rappeler qu'on ne pille ni ne recopie des textes et des idées à partir du web, pour les faire passer pour ses propres travaux, ce qui est évidemment contraire aux règles du travail intellectuel, on pourrait se demander si cela n'est encore une mise ne garde (warning est son terme) contre les pratiques de wk, connue pour reprendre les travaux des autres et qui  expose, semble-t-il, les étudiants au risque d'imiter ces pratiques (puisqu'elle se présente comme "encyclopédie" reproductible à volonté).

Il ne s'agit pas de "citer 6 mots" mais de pillage d'idées et de pratiques malhonnêtes qui reviennent à se les approprier. Il s'agit à la fois de non respect de la propriété intellectuelle, en somme -ce contre quoi wk s'est mise à l'abri, juridiquement « Wikipédia ne peut être attaqué en justice, car elle n'a pas la personnalité morale.» comme le dit David Monniaux : elle est ainsi à l'abri de plaintes pour non-respect de la propriété intellectuelle. voir carences de wikipedia dans le domaine des humanités et de la culture .
Et à la fois de pratiques d'appropriation malhonnêtes, où l'on joue la comédie d'être l'auteur des idées d'un autre.

Et l'on pourrait se demander par conséquent si, ça n'est pas wikipedia qui est désignée en 1°  lieu, comme la non-référence à éviter, y compris pour le très mauvais exemple qu'elle donne en matière de non-respect des auteurs et de leur travail. Sa pratique de l'anonymat, va, en effet, dans ce sens.

En somme :

Pabix ne semble pas connaître les moeurs d'une université. C'est l'impression qu'il me donne. Il soutient des pratiques de menaces, exclusions, plaintes et répression dont je doute fort de la part de quelque université que ce soit, pour citation de "6 mots"

Il me fait impression d'être vraiment extérieur à ce monde du travail intellectuel et de ses règles, comme les autres wikipediens.

Il ne comprend pas. Me suggère de m'envoyer sa carte d'étudiant.

Je ne m'occupe pas de son inscription, mais de savoir s'il a compris ce qu'est le travail intellectuel et de la manière dont il s'apprend à l'université. Il ne comprend pas, répond à côté.

Bref, l'université, ça n'est pas fait pour les pieds, mais pour la tête : pour former la tête. Et il ne suffit pas d'y mettre les pieds, il faut aussi essayer d'en sortir la tête bien faite. Pour entrer il faut bien y mettre les pieds, certes, mais comment en sort-on  qu'a-t-on réussi à transformer dans sa tête qui signe le passage par l'université ?

Les wikipediens, ne donnent pas les signes probants de ce passage. Ils donnent au contraire tous ceux des bricoleurs qui se lancent sans filet dans des disciplines dont ils ignorent la plus élémentaire méthode. 
C'est pourquoi ils se cassent la figure. On ne s'improvise pas plus historien ou philosophe qu'on ne s'improvise mathématicien ou chimiste. 

Mais Pabix est à mille lieux de cela. Quand j'insiste pour lui demander des preuves de ces fameuses mesures répressives pratiquées à l'université, il donne l'impression de ne pas comprendre et répond encore à côté. Or là je constate qu'incapable de donner ces preuves, il confirme au contraire le jugement de maintes universités et sites d'évaluation portant sur des sites web à l'égard de wk qui la déconseillent dans les termes tout à fait clairs à leurs étudiants : inacceptable. Wk n'est pas admise par l'université qu'il invoque.

Et c'est son modèle de non-respect de la propriété intellectuelle, c'est à dire du travail qu'elle suppose, contre quoi l'université met explicitement en garde ses étudiants.

Ce qui est assez différent de ce que Pabix prétend . Une fois encore.

Tout échange d'idées est décidemment impossible avec les wikipediens, les nouveaux sophistes qui contribuent à défaire toute la tradition du logos depuis Socrate sur laquelle est fondée notre civilisation, et qui, faute d'arguments, menacent leurs contradicteurs, au sein de wk et à l'extérieur. La menace en cas d'incapacité à fonder en raison sa postion, est leur signature.

Alithia

Comments

[College Research Paper]

Many institutions limit access to their online information. Making this information available will be an asset to all.

College Research Papers

[Gepetto]

Informez-vous un peu sur les sciences.

[Margot]

Mais enfin, il n'y a pas que le savoir qui se transmet . A part le ou les savoirs qu'est-ce que vous faites de la culture , au sens de civilisation ?

[un étudiant en info]

"Sur la technique ref Marx, Heidegger et les gens qui ont écrit à partir de ceux-ci , Simondon, Leroy-gouran, Levi-Strauss..." Vous sous-estimez la charge de travail d'un étudiant. J'avoue qu'un petit résumé m'arrangerait (cela dit vous avez sans-doute mieux à faire vous aussi ^^)."La philosophie n'est pas une science, ni même ne constitue de savoirs particuliers.""Spontanément on peut avoir des idées, évidemment, mais celles-ci auront plus de chances d'être justes si elles sont instruite des pensées qui nous ont précédé et ont déjà pour partie, déblayé le terrain."Je vois là une contradiction. Sur quoi s'appuye-t-on, en quoi bénéficie-t-on des réflexions de nos prédésseceurs si le résultat de leur travail ne constitue pas un savoir ?Cette opposition entre pensée juste ou fausse est intéressante : qu'est-ce qui caractèrise une pensée juste selon vous ?

[alithia]

Il y a des choses qu'on ne peut faire à la place de l'autre, telles que lire les livres. Mais si vous n'avez pas le temps dans l'immédiat je vous conseille une
excellente encyclopédie (donc surtout pas wikipedia) car c'est à cela que sert une encyclopédie qui donne un résumé aidant à accéder à un sujet ;

je n'ai pas le temps de vous faire un cours et ce serait trop de toute façon;

A défaut, un petit succint http://www.philagora.net/corrige/solution-technique.htm
et je vous cherche un petit bouquin plus tard, là j'ai pas le temps.

[un étudiant en info]

"Une réflexion sur la technique est tout à fait nécessaire dans une société comme la nôtre où la technique est omni-présetne et étant donné la dépendance dans laquelle nous sommes à son égard."Tout à fait. Quelle est donc la vôtre ? C'est cela ma question."on ne pense /réfléchit jamais seul, toujours dans et par rapport à une tradition, avec les autres, à partir d'un héritage. ""ça n'est pas parce qu'un homme a une tête qu'il est spontanément philosophe"Voilà précisement ce que vous considérez comme un savoir alors qu'il s'agit en réalité d'un article de foi. Démontrez moi donc qu'une pensée cohérente et développée est impossible de manière spontanée.

[alithia]

Sur la technique ref Marx, Heidegger et les gens qui ont écrit à partir de ceux-ci , Simondon, Leroy-gouran, Levi-Strauss...
La philosophie est une discipline, je répète, qui ne s'invente pas. Si on ne la connaît pas, on ne la connaît pas, comme pour l'histoire ou pour toute autre discipline, si on ne la connaît pas, il
vous manque peut-être quelque chose.

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais dit : je n'ai pas dit que la philosophie a le monopole de la pensée, qui se trouve, s'apprend et s'exerce, ainsi que la logique, avec les maths,
l'histoire, la littérature, l'anthropologie, le droit etc. etc. toutes disciplines qui apprennent l'exercice de la logique (en principe) sont douées de pensée et apprennent à penser.

Mais une pensée cohérente et développée ne se forme que par l'exercice et l'apprentissage, non de manière spontanée, voilà qui est certain. La philosophie est un exercice de la raison
particulièrement formateur, mais elle n'est pas le seul, bien entendu. Simplement, comme elle s'occupe de tous les domaines possibles, on la retrouve un peu partout dès qu'il s'agit de réfléchir à
une question, càd que des idées ont déjà été formulées, des analyses, qui aident à réfléchir à ces questions, si on peut prendre appui sur ces analyses.

Mais la philosophie ne constitue pas des savoirs. Elle réfléchit à des savoirs constitués et les questionne, dégage leurs principes ou précise ces principes, (voyez
pour le droit, la politique, particulièrement, où la philosophie a joué souvent le role d'élaboration de principes)  mais ne constitue pas elle-même ces savoirs.

La philosophie n'est pas une science, ni même ne constitue de savoirs particuliers. Elle est cette discipline qui réfléchit aux principes, formule des principes, interroge les fondements, met en
lumière les causes sur certains sujets où celles-ci ne sont pas nommées. Elle vient à l'appui des sciences, les compléter, dégager leurs conséquences et les interroger, par exemple, mais proche des
sciences, elle n'est pas elle-même une science. Néanmoins elle est constituée comme une discipline sui generis.

Si vous voulez une théorie de la contradiction, par exemple, il faudra aller chercher du côté de la philosophie. Spontanément on peut avoir des idées, évidemment, mais celles-ci auront plus de
chances d'être justes si elles sont instruite des pensées qui nous ont précédé et ont déjà pour partie, déblayé le terrain.

Comme pour tout art ou science, on bénéficie du travail et des inventions de ceux qui nous ont précédé. Chaque homme ne recommence pas à lui seul toutes les inventions de l'humanité depuis la
péhistoire et ne se trouve pas à devoir tout téinventer lui-même, langage, écriture, techniques etc. Cela semble une évidence difficilement contestable.

De plus dans chaque discipline il y a des présupposés plus ou moins implicites à dégager pour s'assurer qu'on ne se trompe pas. Par exemple derrière l'histoire que vous étudiez vous avez des
conceptions de l'histoires diverses et même opposées : par exemple l'idée d'une histoire cumulative, continuiste, évolutionniste donnant une certaine idée (fausse) du progrès ou l'idée d'une
histoire non cumulative en ligne doite, faite d'errances, de pertes, de ruptures coexistant avec l'accumulation de ce qui est conservé et transmis, et vous aurez une autre idée du progrés. En
dernier leiu ces deux conceptions de l'histoire se rattachent à des représentations différentes du temps et de l'histoire. Opposées même. Il y a là un travail pour la philosophie qui dégage ces
présupposés et intervient pour discriminer entre les idées fausses et les idées vraies. C'est un travail de spécialiste
comme un autre, tout aussi digne d'être reconnu qu'un autre.  C'est tout ce que je dis.