carences de wikipedia dans le domaine des humanités et de la culture

Qui a dit  ?

«  Certains aspects de Wikipédia manquent d'expertises, par exemples les humanités et sciences sociales. Les articles de société, notamment, relèvent souvent du Café du commerce. »


David  Monniaux. 


Et puis  encore :
«Heureusement, la législation américaine fait de Wikimedia Foundation un intermédiaire technique et non un éditeur.»


Ce qui confirme ce que j'expliquais à Pabix dans les commentaires : wikipedia s'est rendue juridiquement irresponsable de ce qu'elle publie : elle n'est pas considérée comme un éditeur, elle n'en a donc pas les responsabilités. Pas de responsabilité éditoriale de wikimedia, la seule association qui ait une existence juridique et dont wikipedia est issue : ça juge une publication qui est fabriquée sur un tel fondement.

Et ne parlons évidemment pas de wk qui n'a aucune existence juridique : elle n'est pas une personnalité morale.

Du reste encore « Wikipédia ne peut être attaqué en justice, car elle n'a pas la personnalité morale.». Elle est ainsi à l'abri de plaintes pour non-respect de la propriété intellectuelle. 


Etant distribuée gratuitement, elle n'a, de plus, aucune responsabilité intellectuelle. La totale, quoi.

voir l'interview, datant de mai 2007, d'où sont extraites ces phrases