suspension de la parution

Le blog a exprimé l'essentiel de ce qu'il y a à dire sur wikipedia.

Celle-ci ne peut être qualifiée d'encyclopédie du savoir contemporain, ce qu'est en principe une encyclopédie. Elle n'est que le reflet de la société avec ses tares et ses défauts, ses illusions, ses croyances. Elle est marquée par une forte tendance populiste du fait de son parti-pris anti intellectuel qui permet à ses participants de se rehausser eux-mêmes, ainsi que par une incapacité de discrimination au nom de l'a priori erroné que toutes les opinions se valent et ont toutes leur place dans wikipedia, -ce qui de fait, revient à donner une prime à ce qui n'a pas sa place dans une encyclopédie : extrémismes politiques, fondamentalismes religieux, parti-pris et théories irrationnelles et toutes les formes du n'importe quoi qu'elle accueille.

Tout a été dit.

Le blog cesse de paraître.

Si vous voulez écrire ou avez quelque information à transmettre les commentaires seront toujours possibles.

Je vous souhaite à tous un très bel été.

Alithia

P.S. aujourd'hui selon wikipedia celle-ci compte  " 1 125 508 entrées encyclopédiques, dont 877 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 322 articles ayant obtenu celui de « Bon Article »".

Sachant que ces labels sont discutables et discutés, tout est dit.

Comments

[mille ânes dans un pré]

Je comprends que vous soyez lassée de Wikipedia et de sa lecture.


D'une certaine manière, c'est vrai que tout a été dit.

Les gens qui ont une tête bien faite pour avoir fait de longues études universitaires savent à quoi s'en tenir sur Wikipedia et pensent qu'elle est très médiocre pour ce qui concerne la
réflexion, la connaissance et le savoir et qu'elle n'est qu'un vaste recueil d'informations factuelles plus qu'une encyclopédie.


Ils ne croient pas à son postulat que la somme des ignorances, des connaissances approximatives et des a priori et opinions de chacun peut parvenir par accumulation à donner une encyclopédie.
Certes pour lister les sportifs ou recopier des dates, piller des sites également, tout un chacun peu le faire. Mais composer des articles d'un bon niveau scientifique ne dépend pas du nombre de
rédacteurs mais de leur qualité.


Ceux qui ne disposent pas de cette formation croient en revanche à ce postulat.


Les deux sont irréconciliables et vous ne pouvez convaincre que les convaincus.


Umberto Eco le dit autrement : Wikipedia ne peut être utile qu'à des gens suffisamment formés par leurs études pour discerner les erreurs et les partis-pris et sélectionner de manière pertinente
ce qui est valable et ce qui ne l'est pas. Les autres subissent le risque d'accepter comme valables de maubvais articles et des rédactions faussées. Ils se font avoir. En ce sens Wikipedia
accroît le fossé culturel et les inégalités entre les gens. Elle ne bénéficie qu'aux privilégiés de la culture.


 


Mais vous avez fait un décryptage utile.


 


Personnellement, enseignant moi-même je mets aussi en garde les élèves et les étudiants contre la facilité de Wikipedia et les incite et tente de leur apprendre à faire des recherches sur
internet, ce qui se résume très brièvement à aller au-delà des premières références citées par Google et apprendre à juger de la qualité des sources en s'assurant toujours des références,
bibliographiques et biographiques de l'auteur.

Wikipedia étant écrite par des anonymes généralement peu formés, ce qui se constate simplement en le lisant, elle n'est absolument pas fiable et ne peut constituer une documentation
utilisable.  De plus elle contrevient à toutes les règles universitaires et de publication.  Pour cette raison Wikipedia doit être exclue de toute citation et ne peut être considérée
comme une source pour aucun travail.


 


Certes pour vérifier dates et noms propres de manière factuelle, sa consultation peut être utile. Mais ça s'arrête là.


 


De plus elle ne souffre pas la moindre comparaison avec des publications scientifiques et pas même avec une encyclopédie véritable de type Universalis.


 


Donc son utilité est tout à fait contestable , quand bien même elle s'enorgueillit de millions de consultations, car la majorité d'entre elles sont liées à l'actualité événementielle et parmi
celle-ci aux événements les plus populaires qui parlent à l'imagination,  tel la coupe mondiale de foot,  la mort de M. Jackson .


 


Mais il est strictement impossible d'étudier l'histoire et même d'apprendre quoi que ce soit de l'histoire, de la littérature également à la lecture de Wikipedia.  De même pour les arts (les
articles de cinéma sont à pleurer) les sciences humaines, la politique, l'économie... etc. etc.


 


Les exemples que vous avez relevés sont assez parlants et vos analyses corroborent ce qu'en pensent les profs dans leur ensemble et les heureux privilégiés de la culture, bénéficiaires des études
supérieures,


 


Donc pour cette raison je confirme que Wikipedia doit être considérée en conservant une très grande distance et vous remercie pour ces mises en garde qui me semblent , elles, être un travail
utile.

[Manuel]

Oui vous avez raison les choses sont suffisamment claires désormais et merci pour avoir fait le travail et rassemblé l'essentiel des jugements et appréciations les plus importants sur Wiki. Les
journalistes les professeurs et les intellectuels qui se sont penché sur son cas pour observer ce qu'elle produit vont tous dans le même sens, ses approximations sont grandes, ses analyses
inexistantes donc la plupart des articles dits de connaissance ne sont que des cataligues d'opinions ou de faits qui en eux-mêmes n'ont pas de significations et ce qui en ressort est qu'elle
n'est pas à l'abri du populisme, des interprétations tendancieuses, racistes, révisionnistes, fantaisistes, toutes les opinions étant permises, une chose et son contraire. On constate souvent des
parti-pris antisémites, les thèses révisionnistes sur les attentats du 11 septembre s'y étalent longuement de même que toutes les thèses révionnistes en histoire y trouvent leur place.


 


Votre listage d'article et vos relevés sont impresionnants et suffisants pour montrer les déformations possibles, principalement pour l'hsitoire et la politique.


 


Sinon la littérature le cinéma et les arts sont traités de manière tellement naïve ignorante et inintéressante que c'est à pleurer, comme dit une des critiques citée je ne sais plus où.

[Simon]

Cela fait un peu triste, depuis près de cinq ans qu'il existe (et plus de trois ans que je le suivais). Je pense que ce ne serait pas inutile de remettre en avant les tout premiers articles
critiques de fonds sur Wikipédia pour les nouveaux lecteurs. Bonne continuation.

[alithia]

 


Très bonne idée, je vais en rééditer quelques uns. Les lecteurs  pourront constater la cohérence du propos, qui sont en effet des critiques de fond qui reposent
sur un certain nombre de principes concernant la connaissance, le savoir, la science et la pédagogie de ceux-ci, -à quoi s'attache une encyclopédie- que la philosophie et les meilleurs auteurs
ont théorisé .


merci Simon.

[J.M.]

Mes regrets car Wiki demeurera identique à elle-même quoi qu'il en soit, des millions de pages et un millier considérées comme étant "de qualité" ce qui ne semble pas poser problème à ses
adeptes, mais j'aimais lire vos réflexions sur la politique et la culture, toujours intéressantes, comme une bouffée d'air frais.


 


 

[Kara]

un des rares lieux où il faisait bon de venir lire et s'informer .


Beaucoup de travail pour vous , nous n'en doutions pas 


Quel cadeau pour nous. J'espère que nous pourrons toujours faire appel à votre intelligence des faits et à votre sensibilité de l'humain.


comment pourrons nous vous joindre sans vous envahir ?


Que les temps prochains vous soient agréables .Bien amicalement à vous KARA.C.HANNA


 

[alithia]

chère Kara


 


merci de votre générosité


 


vous pouvez me joindre par les commentaires ou en direct apr mail, via le lien contact en bas, si vous le souhaitez.