quelques rédactions partisanes pro-islamiques de wikipedia étudiées par Wiki-Grill

Un article de Wiki-Grill relève les partis-pris pro-islamiques qui poussent à rédiger des articles où l'histoire est largement interprétées et faussée.

Les savants islamiques du Moyen Âge

Il n’y a pas que les compagnies pharmaceutiques et l’Eglise de scientologie pour noyauter les articles de Wikipédia. Un historien britannique a remarqué récemment que diverses entrées de la version anglaise de l’encyclopédie, consacrées à des savants de la grande époque de l’Islam, sont artistement travaillées. Voici un extrait de l’article rédigé à ce sujet par James Hannam, l’historien en question, auteur d’un ouvrage publié en 2009 sur les prodromes de la science moderne au Moyen Âge (1).

« Une campagne subtile est destinée à nous persuader que le rôle de l’Islam dans la science moderne a été beaucoup plus significatif qu’on ne l’avait réalisé. Il y a là une part de vérité. Par exemple, Alhazen a fait d’importantes contributions à l’optique, que Johann Kepler a exploitées dans son travail fondateur sur la théorie moderne de la vision. De même, les constructions mathématiques inventées par les astronomes musulmans ont peut-être frayé leur chemin jusque dans l’œuvre de Nicolas Copernic (mais son idée centrale que la Terre tourne autour du Soleil n’avait jamais été évoquée par la science arabe). Ces contributions modestes mais réelles ne sont pas jugées suffisantes par les apologistes islamiques. Ils veulent nous faire croire que l’invention de la science fut le fait des seuls musulmans et ils ont trouvé le parfait média pour faire passer leur message. Il s’agit bien sûr de Wikipédia.  [...]


article complet

Comments

[Albafica]

Alithia, vous auriez pu choisir un meilleur exemple. Quand on lit l'article, on se rend compte qu'il ne s'agit que d'un catholique zélé qui tape sur Wikipédia uniquement parce que des
articles sur des musulmans sont plus développés que ceux sur des catholiques. L'historien en question n'aurait pas été catho, soit, mais là, il y a un sérieux problème de crédibilité et de
neutralité.

Pour le reste, si vous avez vraiment des connaissances à apporter sur Wikipédia, vous devriez le faire au lieu de passer votre temps à vous plaindre, ce serait plus constructif. Et pas la peine de
se cacher derrière des excuses bien pratique sur le foctionnement de WP, qui ne correspondent pas à la réalité.

1) Le consensus peut changer à tout moment
2) La neutralité est un principe indiscutable et n'est pas soumis au consensus. Si vous apporter des informations sourcées qui contredisent les informations d'un autre, alors vous ne faites que
respecter le principe de neutralité, et si ça gêne l'autre en question, alors il a violé la neutralité. Il est dénoncé comme partisan.

[alithia]

"Si vous apporter des informations sourcées qui contredisent les informations d'un autre, alors vous ne faites que respecter le principe de neutralité, et si ça gêne
l'autre en question, alors il a violé la neutralité. Il est dénoncé comme partisan."

pas du tout. Si vos infos sourcées ne correspondent pas à leur idées et a priori , elles sont rejetées et si vous insistez, c'est vous qui êtes jeté. Il suffit d'essayer.

[Dipe]

Les effets de loupe sont un des effets secondaires prévisibles du fonctionnement de Wikipédia. Cependant contrairement aux mêmes effets rencontrés dans les encyclopédies traditionnelles, ceux-ci
peuvent être discutés et corrigés.

[alithia]

oui on connaît l'argument : wikipedia a l'avantage de pouvoir être corrigée, puisque la possibilité matérielle existe en effet de reprendre le texte. Sauf que cette
possibilité matérielle ne sert à rien s'il n'existe pas de rédacteurs capables de corriger du fait de leurs compétences et s'ils ne sont pas reconnus pour leurs compétences donc admis à corriger. O
r les deux sont ce qui fait le plus défaut à wikipedia : des rédacteurs compétents, et reconnus comme tels , donc  admis à corriger.


Ce sont d'abord ces rédacteurs compétents qui manquent et, bien pire encore, lorsqu'ils existent parfois sur wikipedia ils se font rapidement  critiquer,
contester, censurer, puis virer car leurs corrections contredisent le consensus wikipedien qui se fabrique sur le plus petit dénominateur commun de la
médiocrité et des préjugés ambiant, très souvent de la bêtise et des versions les plus caricaturales.

Ce consensus est le résultat de ces wikipédiens totalement incompétents sur le sujet dont ils prétendent s'occuper mais qui s'accordent sur les plus beaux préjugés de l'opinion commune tendance
légèrement beauf, dupent-la-Joie-spontanément facho sans le savoir ; qui s'accordent  pour mettre tout sur le même plan, sciences et pseudos sciences, rédactions exactes et fausses et
privilégient en histoire les lieux communs,  a priori, préjugés et rédactions fausses qui sont les représentations auxquelles adhèrent les wikipédiens et qui leur conviennent.

L'exemple cité de Michelet, un fondamentaliste catholique facilement reconnaissable comme tel, qui produit des rédactions qui sont une honte du fait de leur caractère partisan et caricatural (mais
il n'est pas le seul, on a eu le cas d'ADM, même profil, fondamentaliste catholique et antisémite notoire, aidé par un certain nombre d'autres gugusses du même genre dont Marvoir par exemple, ou
d'autres relevant d'autres fondamentalismes d'autres religions, toutes choses que j'ai signalées) cet exemple est parlant : leurs rédactions font consensus et sont impossibles à corriger. On y
passe à la trappe les tortures et persécutions de l'Inquisition, tandis qu'on vante les mérites de la torture pratiquée par l'armée française dans d'autres fiches . Quels que soient les efforts
pour corriger, y compris de la part de profs quand par hasard il en existe sur wikipedia, cela s'avère impossible, ils rencontrent des oppositions et  ce sont ces versions caricaturales qui
demeurent. Par exemple sur l'Inquisition Michelet a rédigé des articles scandaleusement faux, qu'il est impossible de corriger car le consensus wikipédien les accepte. Idem pour les autres
participants cités. Idem pour quantité de sujets.

A wikipedia ce sont les lieux communs, les préjugés, les croyances et  les représentations auxquelles adhèrent les wikipédiens qui sont retenues donnant lieu à des rédactions fausses mais qui
conviennent parfaitement aux wikipédiens qui repoussent les corrections. Il se trouve, comme par hasard, que les inflexions dominantes dans le consensus en vigueur penchent nettement du côté des
fondamentalismes religieux divers et du côté des thèses de l'extrême-droite. L'inculture est telle que personne ne s'aperçoit des agissements relevant de propagandes manifestes de la part de ces
courants.

Je l'ai signalé. Croyez-vous que ça les dérange ? Non ils ont "répondu" que pour écrire des choses pareilles je ne pouvais être prof de philo et étais certainement folle. Bien entendu, relever les
défauts d'incompétence des rédacteurs de wikipedia et leurs partis-pris, ce que font tous les profs qui ont eu à s'exprimer sur wikipedia, prouve que l'on n'est pas prof et tant qu'on y est,
forcément fou ! ! !  (comme le recopie mot pour mot l'énergumène connu sous le nom de Mario Scolas et autres pseudos, qui pourtant reproduit mes articles, bel exemple de la jungle
internet)

La lecture de wikipedia , pour ceux parmi les profs qui s'en sont donnés la peine, ne laisse aucun doute.

Ainsi nous avons des articles qui vantent les mérites des persécutions contre Dreyfus, les mérites du régime de Vichy et d'autres formes de persécutions des juifs, disculpant les pouvoirs
responsables de ces persécutions ; nous avons des articles qui vantent les mérites de la torture ; ceux qui inventent une histoire fictive de l'islam pour en grandir les mérites ; tous ceux qui
disculpent diverses formes de dictatures ; ceux qui font de la publicité pour l'extrême-droite et ses membres ; ceux qui font de la publicité pour les islamistes  ; ceux qui font de la
publicité pour diverses formes de terrorisme ou de pratiques terrorisant la population à laquelle ils s'imposent ; ceux qui étalent le plus grand conformisme politique envers divers pouvoirs et
diverses situations  etc. etc.

Et n'essayez pas de les corriger, vous vous feriez mal voir. Un rédacteur trop intelligent et trop cultivé à wikipedia est un rédacteur mort.

Comme une folle machine une fois lancée, par la seule loi de l'inertie elle poursuit sa route toute seule et rien n'est plus difficile que de corriger justement.