propos racistes sur wikipedia protégés par la communauté

Certains wikipédiens éprouvent le besoin d'afficher des opinions racistes sur leur page personnelle, telle que "NON à l'entrée de l'union européenne dans la Turquie" (sic). Un utilisateur réagit et propose la suppression. Aussitôt la fameuse communauté connue pour son objectivité encyclopédique et sa grande culture vient défendre cette "opinion" au nom de la liberté... de dire n'importe quoi y compris de proférer des propos racistes.

C'est sur le bistro, haut lieu des conversations de bistro qui reflètent le niveau encyclopédique de cette publication où des ados rédigent de soi-disant articles et s'amusent à corriger, censurer et exclure ceux qui ont quelque compétence et quelques principes.

Echo-trash supprime des propos racistes. Il se fait insulter et aussitôt exclure sous prétexte que les règles de wikipedia n'interdisent pas les propos racistes et que chacun a le droit d'avoir ses opinions et d'exprimer ce qu'il veut. En toute ignorance de la loi, l'extrême-droite étale ses idées sur wikipedia, avec le soutien de la communauté.

Bloqué indéfiniment, telle est la réponse adressée à  celui qui proteste de la présence de propos racistes.

Citation :

J'ignore si j'ai bien fait ou non, mais j'ai pris l'initiative de retirer de la page de cet utilisateur [[Utilisateur:Thibjl]] la mention "NON à l'entrée de l'union européenne dans la Turquie" qui par son ironie paraissait assez peu refléter l'esprit général d'humanisme universaliste qui préside aux destinées de wikipédia. Il m'a semblé correct d'en prévenir tout le monde. 

[[Utilisateur:Echo-trash|Echo-trash]] ([[Discussion utilisateur:Echo-trash|d]])

Ah bon, on n'a plus le droit d'avoir des opinions? Sauf erreur de ma part, cela ne viole aucune loi, aucune règle de wikipédia. Vive la censure, le politiquement correct et les bien pensants! [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 18 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

Hum ! Normalement, sauf scandale, on ne touche pas au contenu des pages des autres utilisateurs. Mais, sinon, après avoir annulé ta modification, réfléchis à une chose toute simple : « L'humour est une notion qui n'est complexe que pour ceux qui n'en ont pas. » --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 18 octobre 2010 à 23:46 (CEST)

Avec une page de discussion créée le 18 octobre, on sent là des débuts prometteurs. [[Utilisateur:Diderot1|Diderot1]] ([[Discussion utilisateur:Diderot1|d]]) 19 octobre 2010 à 00:13 (CEST)

Même doux comme un agneau, je n'aimerais pas bien que l'on vienne m'enlever mes « J'aime Paris » ou « Je n'aime pas les fôtes d'orthographe ». --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 19 octobre 2010 à 00:16 (CEST)

Don't feed the troll. Voir [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Echo-trash]. [[Utilisateur:BrightRaven|Rāvən]] ([[Discussion utilisateur:BrightRaven|d]]) 19 octobre 2010 à 00:22 (CEST)

''Echo-trash'' n'est certainement pas un novice en Wikipédia, à voir ses dernières interventions. --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 19 octobre 2010 à 00:24 (CEST)

@'''Echo-trash''' : Je ne pense pas que tu as ''bien fait''. Cette BU n'est pas illégale, un utilisateur peut donc l'afficher. Si on commence à faire ce que tu as fait, des tas de BU "limites" vont sauter (ce qui réjouira certains ;D) mais tu vas surtout te heurter à une levée de boucliers ! Si on peut théoriquement intervenir sur une page utilisateur, c'est très déconseillé dans les faits (sauf abus caractérisé), l'utilisateur étant "l'admin" de ses propres pages et pouvant légitimement annuler ta modif ''(reverter)'' sans explication (je ne parle pas des discussions dans la PDD utilisateur). --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 19 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

Non mais c'est bon, il est bloqué indef le gars (puisque visiblement il n'est pas là pour contribuer); pas la peine de s'acharner. — [[Utilisateur:Rhadamante|Rhada]][[Discussion Utilisateur:Rhadamante|mante]] 19 octobre 2010 à 00:57 (CEST)

Comme le précise Altshift qui me l'a signalé, 

En cherchant bien, on peut se rendre compte du fait que plusieurs usagers, parmi ceux qui s'affirment CATHOLIQUES et se disent SCOUTS dans leur présentation, on repris cette affichette politique "non à l'entrée de l'union européenne dans la turquie"… Mais comme le prétend Barbetorte (qui n'a pas l'air d'un tordu) Tout ça c'est de l'humour qu'on est incapable de comprendre… Ces gens s'affirment catholiques , scouts ou xénophobes... C'est bon à savoir !

Certains scouts catholiques de wikipédia présentent la version "soft" de leur engagement à droite : "non à l'entrée de la Turquie dans l'union européenne" , ceux qui présentent la version extrème droite tomberaient malheureusement pour eux sous le coup de la loi française, (il faudrait demander à un juge) car les propos xénophobes sont effectivement interdits… S'ils sont ici sous entendus (mais non !!! c'est de l'humour monsieur le juge) les propos turcophobes sont pourtant bien présents, et l'islamophobie est logiquement sous entendue aussi. 

Malheureusement, les humanistes "libertaires" qui sont intervenus sur cette page du Bistro semblent incapables de mesurer la différence entre la xénophobie et l'humour… ou la liberté d'opinion, incapables de comprendre la logique dans laquelle ils sombrent en défendant la liberté d'afficher ce genre d'opinion dégoulinant de haine et de bêtise, incapables de voir en quoi c'est totalement incohérent avec les principes affichés de wikipédia, et malheureusement totalement cohérent avec l'idéologie et le fonctionnement de ladite encyclopédie. Humanisme, charité et bienfaisance ne seraient que des couvertures ? On ne va quand même pas donner gratuitement le savoir à des turcs qui "veulent envahir l'Europe" ? "Oui à un savoir BLANC, PROPRE et BON CHRÉTIEN" ??? Est-ce cela le réel objectif de wikipédia francophone ? Qu'attendent donc ces tenants de la morale chrétienne pour afficher des slogans néonazis sur leurs pages ? Il y en a déjà oui… plein les articles… mais qu'ils y aillent, qu'ils n'hésitent plus à les diffuser leurs saloperies… au nom de la liberté .

Comments

[Altshift]

Il paraît évident que ces éditions n'existent pas et que les livres sont édités à flux tendu… sans doute sur imprimante. Les conditions d'adhésion ainsi que les présentations traduites presque
phonétiquement montrent bien que ce "groupes livre" est un pauvre type qui essaye de faire un peu d'argent au fond d'une cave avec son ordi et son imprimante. 


Pourtant, wikipédia est citée… et probablement les auteurs des articles aussi, alors nonobstant la piètre qualité des contenus et probablement des livres eux mêmes, il n'y a aucun inconvénient à
ce que ce gars essaye de faire des affaires en vendant la soupe de wikipédia… c'est même conçu pour ça wikpédia, je ne vois pas où il y aurait lieu que les auteurs se plaignent d'avoir placé en
toute connaissance de cause (hum…!) leur travail bénévole sous licence créative commons.

[alithia]

 


Gross arnaque !

[Simon]

Pour un lien précis, je pense que celui-ci http://booksllc.net/faqs.cfm pourrait vous intéresser,
Maffemonde.

[alithia]

je viens de mettre un article sur le sujet

[Simon]

Vérification faite, il semble bien que ce soit Books LLC qui chapeaute le tout, car dans le descriptif du livre c'est toujours Books LLC qui figure quelque soit la langue de publication (c'est
sur le livre que figurent des noms d'éditeurs différents selon la langue).

[Simon]

@ Maffemonde : oui, c'est exactement à ça que je faisais référence. J'ai l'impression qu'il y a un nom d'éditeur pour chaque langue de publication, mais qu'il s'agit bien du même à la base
puisque la présentation des livres est toujours la même, dans un style très basique et minimaliste. Voici les noms que j'ai relevés :  Books LLC, Bucher Gruppe et Livres Groupe (je pense
qu'il est inutile de préciser la langue...) ; il doit y en avoir d'autres pour les autres langues. La Wikipédia anglophone étant de loin la plus grosse de toutes, c'est vers Books LLC qu'il faut
regarder en premier (il doit y avoir des milliers de titres disponibles au bas mot). Quant aux gens qui se cachent derrière, je n'ai pas plus d'information, ces derniers ne semblant pas
spécialement désireux de crier sur les toits qu'ils vendent du copier-coller de Wikipédia (notez qu'il n'est dit nulle part qu'il s'agit d'articles de Wikipédia).


Je me suis fait avoir la première fois en commandant un livre sur les langues artificielles, et je ne m'en suis aperçu qu'après avoir parcouru le livre. Et encore, même dans le livre lui-même, la
mention de Wikipédia est très discrète (tout juste l'adresse internet de l'article à la fin de l'article), je me suis douté du subterfuge en comparant avec les versions de Wikipédia. Donc c'est
bien ce que je pense : il y a bien volonté de dissimuler le plus possible qu'il s'agit de textes pris à Wikipédia (il le mentionnent uniquement pour éviter des problèmes judiciaires avec
Wikipédia j'imagine).


A moins que ce soit la Wikimédia fondation qui fait ça elle-même pour faire du chiffre de manière détournée ? Peut-être mais cette façon de procéder m'étonnerait quelque peu.

[Simon]

Je ne suis même pas sûr que ces éditeurs aient un quelconque lien avec les projets Wikimédia, au contraire j'ai la nette impression qu'ils essaient de dissimuler le fait que ce sont des
textes de Wikipédia. Si leur but était de faire la promotion de Wikipédia, ils ne seraient pas privés de le mettre en avant. Je pense plutôt qu'il s'agit d'un éditeur improvisé à la va-vite qui
se contrefiche de Wikipédia et qui ne cherche qu'à gagner de l'argent facilement en publiant des textes sans droit d'auteur (et sans droit moral non plus) en grosse quantité. Je peux me tromper
certes, mais c'est tout de même l'impression que j'en ai. Etes-vous allée voir sur Amazon les livres en question ? Ils n'ont pas l'air de faire la promotion de Wikipédia, c'est le moins qu'on
puisse dire.


Je suis une formation sur les métiers du livre cette année, et les professionnels et enseignants de cette formation le disent bien : n'importe qui peut s'improviser éditeur et publier des livres,
c'est très facile. Quant à savoir si ce sont de vrais édtieurs, dans un sens autre que purement juridique, c'est autre chose...